"Раздражителем" является общая дерьмовость и никчёмность фотографий. Эта фота - на уровне иллюстрации в газете "Мир криминала". К этому стремится автор? Если да - то браво. В уровень ежедневного дерьмеца со страниц газет и журналов - более чем укладывается. Если вы, и автор этого дерьмеца посмотрит фотографии Ирвина Пэна, Льва Бородулина, Хельмута Ньютона, Родченко Александра, Анри Картье-Брессона, и ещё можно некоторое время поперечислять. Но в итоге- вы просто в шоке будете - эти товарищи такую техническую непотребщину снимали! ) И главное - стеснялись, очевидно, плодить дерьмо навроде "Взрослых игр", хотя голых баб, во всём прозрачном, наверняка тоже любили. Но такого дерьма - не плодили.
Буду я в шоке или нет, Вам узнать не грозит, т. к. я уж не помню, когда я смотрел работы классиков впервые и что тогда подумал. (А что там в г. "Мир криминала" - я понятия не имею, а Вы откуда заете ? ;-)_) Почему-то "нелюбители качественных фото" просто обожают ссылаться на классиков - а когда они снимали, не желаете ли вспомнить ? А сейчас не другая ли фототехника, в корне более совершенная обработка снимков - или "нелюбители" не владеют графическими редакторами и считают всё это "ересью" ? ;-) И как раз поэтому "кроют" эффектные фотографии ?
Вообще-то любопытно, почему эта работа сразу была названа Вами "д....мом" ? И этот "термин" повторяется потом столько раз ? Каковы критерии зачисления фото в разряд "д....ма" ? Вам не понравилось - аргументируйте, что именно плохо - иначе всё Ваше мнение всего лишь эмоции. И не хватайтесь за классиков - сравните это фото со своими снимками... Позитивнее надо быть, добрее, ненормативную лексику позабыть... :-) Улыбайтесь, как говаривал Мюнхгаузен !
>> Буду я в шоке или нет, Вам узнать не грозит, т. к. я уж не помню, когда я смотрел работы классиков впервые и что тогда подумал.
Судя по всему Вам всё-же стоит посмотреть их впервые. Это интересно, правда. По Вашим меркам, скорее всего "эффектными" он не окажутся.
>> (А что там в г. "Мир криминала" - я понятия не имею, а Вы откуда заете ? ;-)_)
Не строите святого, пожалуйста. Вы ни разу не покупали журналы/газеты в переходах? Или купив журналы "Эксперт", "Профиль" и "Империя Духа" зажмуривались и убегали. И о существовании бульварной прессы не знаете и не подозреваете даже? И никогда не видели газету, вот с такими фотографиями, как эта, и подписями навроде - Сенсация! Беглая учительница зэк травила людей мышьяком и сигаретами "Прима". Не видели никогда? Это значит у Вас очень мало знаний об окружающем Вас мире.
>> Почему-то "нелюбители качественных фото" просто обожают ссылаться на классиков - а когда они снимали, не желаете ли вспомнить ? А сейчас не другая ли фототехника,
Именно именно - техника, у профессионалов (в том смысле, что это была их работа) коими являются наверное все мною названные авторы техника была заметно лучше той, которой сейчас (и тем более тогда) снимают широкие массы. Очень качественная техника была сильно раньше, чем Вы подозреваете. Вспомните, например, Фотографии 20х годов прошлого века. На качественных образцах, снятых хорошей техникой тех лет видно куждый волосок в усах, видна фактура полировки звёзд на погонах, фактура ткани, изгиб каждой нитки в шарфе или банте, и т.д. Звенящая резкость и высочайшее качество изображения. И тогда и сейчас техника и материалы, которые могли дать такой результат - стояли дорого. Точнее - раньше это стоило просто колоссально дорогою Но существовало и было доступно тем, кому это было необходимо.
>> в корне более совершенная обработка снимков - или "нелюбители" не владеют графическими редакторами и считают всё это "ересью" ? ;-)
Я не говорю, что здесь обработка плохая, или резкость, или что-то ещё по технической части. Я говорю, что это - просто не является фотографией. Это - пришёл автор в студию с красивой девушкой, одел (раздел) её поголее, вымучил "сюжет" ни о чём, (шляпу зачем-то нафигачил которая, если уж всерьез обсуждать этот шлак - не играет на снимок и визуально, во многих местах ухудшает восприятие фигуры женщины в кадре), нажал на кнопку и получилась "фотка". К фотографии - это отношения не имеет. И вот что тут эффектного - вообще неясно? Замысел? Не смешите. Исполнение - стандартное. Обработка - стандартная. Интересная/необычная композиционное решение - нет, всё стандартно. Необычная или как-то особо заметно отличающаяся от стандарта работа со светом? Нет. Я об этом.
>> И как раз поэтому "кроют" эффектные фотографии ?
И всё-таки - как раз почему? И что, таки, тут эффектного? )
>> Вообще-то любопытно, почему эта работа сразу была названа Вами "д....мом" ? И этот "термин" повторяется потом столько раз ? Каковы критерии зачисления фото в разряд "д....ма" ? Вам не понравилось - аргументируйте, что именно плохо - иначе всё Ваше мнение всего лишь эмоции.
Аншлаг-Аншлаг знаете? Дом-2 слышали/видели? Тот-же "Мир криминала" и другая бульварная пресса. Книги Донцовой или другие книги уровня "Возвращение и месть бешенно в зоне - 2" Можно, конечно, аргументировать почему это дерьмо. Это очень лекго объяснить, честно. Так и здесь. Понятно сразу. Но вот если прямо очень хочется аргументов - то в этом сообщении я их привёл. Если слово дерьмо - плохое, то можно употребить более политкорректное - ширпотреб. А точнее - третий сорт - не брак.
>>И не хватайтесь за классиков - сравните это фото со своими снимками...
Классики фотографии во многом являются моими творческими ориентирами и духовными, если хотите, ориентирами. Сравнить "Взрослые игры" со своими фотографиями? )) Забавная мысль. Когда начну снимать одинаковых раздетых девушек в одинаковых позах с одинаковым выражением на неотличимо похожих лицах - обязательно сравню. ) Пока, к счастью, не с чем сравнивать. )
Вы бы свою комнату "Взрослыми играми" украсили? В то смысле, что повесили бы в рамке, на стене, в качестве дополнения и украшения интерьера? )
>> Позитивнее надо быть, добрее, ненормативную лексику позабыть... :-) Улыбайтесь, как говаривал Мюнхгаузен !
Я позитивный как Махатма Ганди, и добрый Дед Мороз. А ненормативную лексику, если Вы про слово "говно", употреблять не буду, заменив его на понятное слово "гуано".
Аноним21 September 2009, 00:48:14
Во графоман ! Пожалел, что время тратил на чтение. Позитивный он - да таким лечиться надо...
Комментарии пользователей
хООрошие у вас игры и игрушки.......
Качественно
Wow! Судя по взгляду, у соперника остался последний элемент одежды ;) Жаль что можно поставить один плюсик.
Вот никогда не поверю, что такое дерьмо, простите за мой французский, кому-то интересно...
1. Обмысливать.
2. Готовить.
3. Снимать.
4. Обрабатывать.
5. Выкладывать.
6.... хм.... гордиться...
Неужели хоть один из пунктов, касаемо этой, скажем так - фотографии - интересен мозгу? Не хочу верить...
стало интересно о чем пишет этот обиженный человек и заглянул в его фото.....
мда уж.....
откуда только берутся такие "специалисты" *лол
по фото - классно.
Я отнюдь никем не обижен. Скорее обидно, что ТАКОЕ - теперь считается фотографией.
Вот неужели кому-то интересно смотреть это вымученное ни чём?
Комментарий был удалён
erotisimo
!!
Эффектно ! По поводу *5* - почему-то есть люди, для которых технически качественное фото является раздражителем...
"Раздражителем" является общая дерьмовость и никчёмность фотографий. Эта фота - на уровне иллюстрации в газете "Мир криминала". К этому стремится автор? Если да - то браво. В уровень ежедневного дерьмеца со страниц газет и журналов - более чем укладывается. Если вы, и автор этого дерьмеца посмотрит фотографии Ирвина Пэна, Льва Бородулина, Хельмута Ньютона, Родченко Александра, Анри Картье-Брессона, и ещё можно некоторое время поперечислять. Но в итоге- вы просто в шоке будете - эти товарищи такую техническую непотребщину снимали! ) И главное - стеснялись, очевидно, плодить дерьмо навроде "Взрослых игр", хотя голых баб, во всём прозрачном, наверняка тоже любили. Но такого дерьма - не плодили.
Буду я в шоке или нет, Вам узнать не грозит, т. к. я уж не помню, когда я смотрел работы классиков впервые и что тогда подумал. (А что там в г. "Мир криминала" - я понятия не имею, а Вы откуда заете ? ;-)_) Почему-то "нелюбители качественных фото" просто обожают ссылаться на классиков - а когда они снимали, не желаете ли вспомнить ? А сейчас не другая ли фототехника, в корне более совершенная обработка снимков - или "нелюбители" не владеют графическими редакторами и считают всё это "ересью" ? ;-) И как раз поэтому "кроют" эффектные фотографии ?
Вообще-то любопытно, почему эта работа сразу была названа Вами "д....мом" ? И этот "термин" повторяется потом столько раз ? Каковы критерии зачисления фото в разряд "д....ма" ? Вам не понравилось - аргументируйте, что именно плохо - иначе всё Ваше мнение всего лишь эмоции. И не хватайтесь за классиков - сравните это фото со своими снимками... Позитивнее надо быть, добрее, ненормативную лексику позабыть... :-) Улыбайтесь, как говаривал Мюнхгаузен !
>> Буду я в шоке или нет, Вам узнать не грозит, т. к. я уж не помню, когда я смотрел работы классиков впервые и что тогда подумал.
Судя по всему Вам всё-же стоит посмотреть их впервые. Это интересно, правда. По Вашим меркам, скорее всего "эффектными" он не окажутся.
>> (А что там в г. "Мир криминала" - я понятия не имею, а Вы откуда заете ? ;-)_)
Не строите святого, пожалуйста. Вы ни разу не покупали журналы/газеты в переходах? Или купив журналы "Эксперт", "Профиль" и "Империя Духа" зажмуривались и убегали. И о существовании бульварной прессы не знаете и не подозреваете даже? И никогда не видели газету, вот с такими фотографиями, как эта, и подписями навроде - Сенсация! Беглая учительница зэк травила людей мышьяком и сигаретами "Прима". Не видели никогда? Это значит у Вас очень мало знаний об окружающем Вас мире.
>> Почему-то "нелюбители качественных фото" просто обожают ссылаться на классиков - а когда они снимали, не желаете ли вспомнить ? А сейчас не другая ли фототехника,
Именно именно - техника, у профессионалов (в том смысле, что это была их работа) коими являются наверное все мною названные авторы техника была заметно лучше той, которой сейчас (и тем более тогда) снимают широкие массы. Очень качественная техника была сильно раньше, чем Вы подозреваете. Вспомните, например, Фотографии 20х годов прошлого века. На качественных образцах, снятых хорошей техникой тех лет видно куждый волосок в усах, видна фактура полировки звёзд на погонах, фактура ткани, изгиб каждой нитки в шарфе или банте, и т.д. Звенящая резкость и высочайшее качество изображения. И тогда и сейчас техника и материалы, которые могли дать такой результат - стояли дорого. Точнее - раньше это стоило просто колоссально дорогою Но существовало и было доступно тем, кому это было необходимо.
>> в корне более совершенная обработка снимков - или "нелюбители" не владеют графическими редакторами и считают всё это "ересью" ? ;-)
Я не говорю, что здесь обработка плохая, или резкость, или что-то ещё по технической части. Я говорю, что это - просто не является фотографией. Это - пришёл автор в студию с красивой девушкой, одел (раздел) её поголее, вымучил "сюжет" ни о чём, (шляпу зачем-то нафигачил которая, если уж всерьез обсуждать этот шлак - не играет на снимок и визуально, во многих местах ухудшает восприятие фигуры женщины в кадре), нажал на кнопку и получилась "фотка". К фотографии - это отношения не имеет. И вот что тут эффектного - вообще неясно? Замысел? Не смешите. Исполнение - стандартное. Обработка - стандартная. Интересная/необычная композиционное решение - нет, всё стандартно. Необычная или как-то особо заметно отличающаяся от стандарта работа со светом? Нет. Я об этом.
>> И как раз поэтому "кроют" эффектные фотографии ?
И всё-таки - как раз почему? И что, таки, тут эффектного? )
>> Вообще-то любопытно, почему эта работа сразу была названа Вами "д....мом" ? И этот "термин" повторяется потом столько раз ? Каковы критерии зачисления фото в разряд "д....ма" ? Вам не понравилось - аргументируйте, что именно плохо - иначе всё Ваше мнение всего лишь эмоции.
Аншлаг-Аншлаг знаете? Дом-2 слышали/видели? Тот-же "Мир криминала" и другая бульварная пресса. Книги Донцовой или другие книги уровня "Возвращение и месть бешенно в зоне - 2" Можно, конечно, аргументировать почему это дерьмо. Это очень лекго объяснить, честно. Так и здесь. Понятно сразу. Но вот если прямо очень хочется аргументов - то в этом сообщении я их привёл. Если слово дерьмо - плохое, то можно употребить более политкорректное - ширпотреб. А точнее - третий сорт - не брак.
>>И не хватайтесь за классиков - сравните это фото со своими снимками...
Классики фотографии во многом являются моими творческими ориентирами и духовными, если хотите, ориентирами. Сравнить "Взрослые игры" со своими фотографиями? )) Забавная мысль. Когда начну снимать одинаковых раздетых девушек в одинаковых позах с одинаковым выражением на неотличимо похожих лицах - обязательно сравню. ) Пока, к счастью, не с чем сравнивать. )
Вы бы свою комнату "Взрослыми играми" украсили? В то смысле, что повесили бы в рамке, на стене, в качестве дополнения и украшения интерьера? )
>> Позитивнее надо быть, добрее, ненормативную лексику позабыть... :-) Улыбайтесь, как говаривал Мюнхгаузен !
Я позитивный как Махатма Ганди, и добрый Дед Мороз. А ненормативную лексику, если Вы про слово "говно", употреблять не буду, заменив его на понятное слово "гуано".
Во графоман ! Пожалел, что время тратил на чтение. Позитивный он - да таким лечиться надо...
Я догадываюсь, что Вам ближе жанр комиксов, где коротко и в кружочках )
!!!