http://www.AlexanderN.ru

(8) Night Nurse: место, сударь, и разъяснения!

(12) Без названия (UncleSam): а мне нравится это выражени лица. Другое принимается, кроме теней. Как с ними поработать? Эти тени были на снимке, я ничего не добавлял и не убавлял.

(15) Night Nurse: две ремарочки:
1. Этот снимок у меня есть в формате А3 и все (извините) поры на нем присутствуют, дальше я его ужал до размеров 700 пикс и получил тот результат, который вы видите на экране. Так что щеку можем не трогать - там есть блер, конечно, как и на всех портретах, но его там совсем нормально, поры все на месте. И блер этот - общий, без какой-то дикой ретуши.
2. По поводу лба вообще не понял. Вот то, где Вы кропнули, на сколько я помню прошло без моего участия. Смотрю на А3 и не вижу ничего особенного.

Еще мне не ясно, почему такая реакция?! В портретах не должно быть ретуши и блера? Так записано в книгах? Или что? А деликатно/неделикатно - это апеллировать к А3 нужно, не к 700 пикс, уж точно.

Но вообще, принимается разная там критика, буду искать...

(20) Night Nurse: чуть-чуть внимания, и Вы заметите, что я сказал, что поры видны на А3, а при уменьшении они потерялись, как мелкие детали. Тут-я-нипречем. Потерялись они без моего участия. А лоб? Так я и спрашиваю, какая суть-то? Ко лбу я не притрагивался. Суть-то какая? =)

Вот я у Вас и спросил: почему она не должна быть такой явной? Где это записано? Это Ленин сказал? Я просто пропустил что-то важное. Меня всегда радует, когда люди приходят и говорят какая должна быть обработка. Должна чему? Обработка - это же часть фотографии! Если бы Вы сказали: \\\"У этой девушки на фото шека прямо ну совсем ровная и гладкая\\\", я бы принял формулировку, а обработка... А если бы я мимо фокусом сфотал, или создал такой эффект на компьютере, Вы бы мне что сказали? \\\"Много блера\\\"?
А критику принимаю. Скажем, не прокатило название, и правда, не очень, ну изменил.

(22) Night Nurse: да слушайте, кончайте ерничать! Я принимаю любую разумную критику. Я просто этих критикантов с фото.сайта наслушался уже. Все специалисты - высший класс! И все-то они видят, и все-то замечают. Приятно посмотреть!

(24) Night Nurse: Раз уж такая пьянка, распалюсь на сон грядущий и по койкам... Как говорится, \\\"Много текста\\\"!
Три детали:
1. Невозможно рассматривать обработку в отрыве от самого снимка. Вот, скажем, зашел я на Вашу страничку - хорошие фотографии, веселые, позитивные. Большинство в ч/б. Я не люблю ч/б по своим внутренним причинам. Не радует меня повальное увлечение ч/б. Но я не могу Вам сказать: фотография хороша, но ч/б многовато! Сами же понимаете, нет больше или меньше ч/б - оно либо есть, либо его нет, и точка! И я воспринимаю образ! И если этот образ меня завораживает, значит снимок есть! Если не завораживает, значит зря прожили. Поймите это. Нет никакого слишком блера или недоблера! Есть отпечаток и кроме него нет ничего!
2. Вот, не поленитесь, взгляните на фотографию на моей странице \\\"Мы снимаем ваши кошмары...\\\" Значительное количество людей, которые ее видели говорили так: \\\"О! Ну так это же компьютерная графика?!\\\" Низкий поклон! А я думал так оно и было! Ну на сколько интересно выслушать фразу: \\\"Это обработано!\\\"??? Сколько она несет в себе информации??? Стоит ли такую высказывать вообще? \\\"Неделикатная обработка\\\" - это когда сами следы видны! Пятна от Штампа, неровные вырезы и пр. А то, что там обработка есть, ну - детский сад! Знаете, РЕФЛЕКС: лампочка, слюна. И не надо мне утверждать, что под бровью поры есть, а на щеке нет - это не доказательство! Я могу то же самое сделать 10 разными способами, не применяя компьютер. Все это не несет информации. Или по-русски - В МОЛОКО!
И последнее:
3. Раньше, чтобы получить снимок, нужно было чуть ли не в столбик, или по табличке собирать каждый кадр по 10 минут. Тогда, чтобы получить изображение, нужно было учиться 5 лет, а потом еще практиковаться 5. Сейчас полупрофессиональную камеру можно купить за 700д. Затрат - 0! Сейчас \\\"фотографов\\\" - пруд пруди! Бесчисленное количество! И все такие молодцы - снимают. Физики ваще не знают, но снимают заправски! Да, существует десяток людей в стране, которые РЕАЛЬНО и по сей день двигают фотографию, а остальные - это жидкая дань полупроводниковой моде и фотошопу. Наше с Вами, Найт Нюрс, мнение НИКОМУ НЕ НУЖНО! Мы никто, чтобы так энергично тыкать неверным на их ошибки. Наше мнение стоит 0...

И в качестве постскриптума: в книгах, которые мы все читали, как раз с давних времен предлагалось переблеривать щеки, лоб и подбородок в портретах. Это очень настоятельно рекомендовалось, это, если хотите, стиль такой - глаза резкие, а щеки - туман. Если апеллировать к классическим учебникам, то я только неявно использовал старую методику, которая желает быть гораздо заметнее, чем на моем снимке. И вообще, давайте переставать обращать внимание на маски и штампы, вглядитесь в глаза Наташи, может, это важнее? Глаза! Смотрите, там же что-то блестит!

Ну, давайте, Юлия Иринина, и с Вами посморим (это я люблю, как выясняется).
Мы ж тут на тему блера терли. Именно блера и прочей комп. обработки. Мы не говорили, длинные у модели ресницы или короткие. Это обращайтесь к Богу, а я - так... А снимать гораздо круче. Если бы Вы знали в каких условиях это снималось. Вот, скоро закроемся в студии на неделю и сделаем такие снимки, что все будут качаться! А до лучших времен - просто красивые фотографии. (С переблеренными в туман щеками и порами не там, где должны быть). =))

(28) : благодабрямс за уровень... Надо бы посмотреть на нее с другого монитора, может контроль хромает?..