Повторение розового цвета, мягкий свет, живая поза и улыбка - создают радостное, озорное настроение.
Мишку хочется \\\"подвинуть\\\" чуть ближе к центру кадра.
как-то не нужны тут они друг другу.. то ли ближе надо было медведя, то ли в руки взять.. незавершенный кадр..
а есть такое же фото, но без медведя?
но рекомендации все равно поставлю. идея нравится!
(4) Ernest Brendel: 1. Подправить и правда легко. Думал, думал, решил оставить, возможно и зря. 2. А мне эта детал нравится! Она создает воздушность и динамику. Думаю, без нее будет скучно.
(6) Sweet_Candy: Вообще, это - серия. Там на моей странице есть еще одна фотография из нее (серии).
(19) Модель /падает/, впечатление, что она на что то упирается, это что то убрали :)
Но если автор просит воспринимать как иронию ... то :)
Аноним16 November 2004, 14:24:12
Что-то я не понимаю гуру! Все приходит с опытом и техника тоже. Через энное количество лет этот автор будет указывать на Ваши ошибки. И кичится тут в общем-то мне кажется не к месту. А техникой одной фото не наполнишь. И при чем здесь поза модели? Ирония - шейп форева! Вечное счастье и ширь улыбки. Вам она кажется неудачной это Ваше мнение. Позвольте мне думать, что она замечательная. И не тыкайте меня носом в мое невежество. Задумка хороша. Пожелаю автору расти и набираться опыта!
и мне что-то кажется кадр разваливается- такое ощущение что два рзантх кадра сплавили.мишку на мой взгляд не только ближе к модели- но дальше бы на задний план поставить- может так бы собрался кадр.или хоть как то чтоб направлениями взглядов(обе модели))))) ) связались
а свет- ,свет хороший в стиле современной студийной моды- тут не к чему придраться .но это чисто мое субьективное мнение
(18) Ernest Brendel:Конечно правы :))
Мои возражения были конкретны.Это поза модели.Девушка в движении,это очевидно.И говорить о неуровновешенности позы в данном случае неуместно.Движения легки и не принуждённы,что оставляет приятное восприятие от фотографии.
А что касается предложенного Вами эксперемента,Ув.Ernest
порой технично выполненное фото не вызовет никаких эмоций,за исключением того,что отмечу только его техническую сторону,но не более.
(28) Ernest Brendel: странно - вы судите о начинающих авторах по количеству кубиков чтоли))))))?
а композиции бывают устойчивые и неустойчивые - видимо устойчивая это от черного квадрата?))
(27) Ireen: Техническая сторона фото состоит из:
композиции, света, динамики, энергетики, эмоций, обработки, уменьшения и подачи зрителю :) Для этого существуют не мало правил и приёмов. И только хорошо зная правила и приёмы, для ещё большего эффекта можно некоторые из них ломать :) Но не на оборот :)))
Я всегда придерживался мнения, что если кто то аргументированно критикует, это не оценимо. Эт5о побуждение помочь автору, навести на верный путь впредь. Не надо думать, что критика тут пишется из вредности :))
Кстати, что придерживает чёрный платок? Вентилятор справа (от модели слева)? Или он лежал а чём то? ;)
(22) Да любой может думать что ему заблагорассудится, никаких проблем. Правда реальность от этого другая не станет. Как было 3х5 =15, так и есть, и пофик, что кто то думает что вроде 10 или 16 :))) Так и в технике фотографии. Постановка света, композиция, обработка.
1. Для меня невероятно важны комментарии о технике! И вообще аргументированная критика. Важны и никаких вопросов! И если у кого-то есть конкретные интересные мысли по этому поводу - выслушиваю, читаю трижды и записываю в блокнотик. Вопрос только именно в информации, которая несет критика. Можно по мылу.
2. НРА, неНРА - тоже дело хорошее. Дает много информации для размышлений.
Все остальное прокомментировать не могу. Все и так знают ответы на вопросы.
Эрни, я уважаю тебя, как фотографа с большой буквы Ф, но всё же рискну поспорить с тобой. Ты ставишь технику во главу угла, я не уверен, что это - единственная составляющая работы фотографа. Нужна ещё какая-то печать Божья, что ли. Иначе это будкт история Кая, который в плену у Снежной королевы строил из кусочков льда совершенные узоры.
Вот например, в музыке были и есть певцы, не обладавшие хорошим голосом, но их песни трогали душу, и народ их любил. А барды? Разве не та же история? Были музыканты, не знавшие нотной грамоты, а их слушали с удовольствием.
Нужно ли учить теорию фотографии? Наверное, да, если хочешь продвигаться вперёд. И всё же ты в своих оценках, я думаю, слишком категоричен. Задрал планку под свой (неслабый) уровень, и все, кто не допрыгивает, пусть идут домой. Будь добрее. :)
Я, например, всегда жадно хватаю все твои технические замечания и, думаю, не я один, тем более, что грамотных разборов полётов не так много. Но не убивай в людях желание летать.
Аноним17 November 2004, 13:53:16
Мда... Ну, и дебаты, по поводу, на мой взгляд, не очень-то сложной фото. (28) Откуда берутся мысли, что модель на что-то облокотили, а потом на \\\"три-четыре\\\" вырвали опору? Это же чушь несусветная! Я вообще заметила, что как только появляется какая-то не совсем понятная глазу деталь, ее сразу же начинают дергать. Если это полет, то модель обязательно на батуте, или разложена по пололу и перевернута, или шоп, или опору из-под з... вырвали. Не модель прямо, а мебель в кадре. Удивительно! Ну, да ладно. Я заявлю: это я так стою, я могу :)))
А по поводу техники. Да, работа не крута, отнюдь. Но, это первый опыт работы в студии. А книг этот деятель прочитал не мало. И, техника действительно важна! Я думаю, Вы еще почешите лбы.
И, не спешите с диагнозами, не будте столь высокомерны.
(33) А кто хочет летать, будет летать. Убить желание у действительно желающего человека невозможно.
(33) Голанский высотник: \\\"Вот например, в музыке были и есть певцы, не обладавшие хорошим голосом, но их песни трогали душу, и народ их любил. А барды? Разве не та же история?\\\"
Ой не та же история :) Тембр голоса и попадание в ноты с акомпониментом разные вещи :) Аналогично с бардами. Барды играли на не настроенных гитарах? ;) Вот когда всё правильно, тогда и трогает именно что то не привичное. Тембр голоса. Манера исполнения и т.д. Но делается это всё правильно :) Даже диссонансы, если надо, делаются со вкусом, иначе люди убегут из зала :)
---
Желание летать это очень похвально :) Но не зная нюансов, можно и убится :( Тут, конечно, не так опасно :)
---
(34) Юлия Иринина: Нормальные дебаты :) Живое общение, это же хорошо :)
(35) Loptar: почитайте внимательно то, что Вы написали. Видите грамматические ошибки? Но я, несмотря на это, Вашу мысль понял и уважаю Ваше право её высказывать.
И никто Вам не говорит, научитесь сначала писать, а потом уже комментитуйте. Потому что важно, что Вы думаете и что чувствуете.
Летать, не набив себе шишек, не научишься, а убиться можно и ползая на четвереньках. :)
Вот вы знаете, нравится мне то, что говорит (36) Голанский высотник. Не потому, что он отчасти защищает мою позицию в данном обсуждении, все же есть в его словах какая-то оконечная истина. Или просто высокохудожественно говорит... Четко, ясно и харизматично! =)
При этом, (28) Ernest Brendel: очень хочу полного разбора технических ошибок. И от всех, кто может что-то сказать по этому поводу, тоже жду комментариев.
(36) Голанский высотник: Ну теперь уже пошла семантика :)
Мысль из текста с ошибками ясна конечно, если ошибки простые. Но потому, что этому учились мы не мало, как минимум в школе :) Если написать граматически неверно, с кривыми падежами и временем, врядли так просто поймёшь. Те же мои ошибки в книге, были был лажей. Они могуг возникнуть из за неосторожного обращения с клавой, или из за нервов, или просто mistype :) Мне кто то может указать на них, и я не буду аргуемнтировать, что есть мыслители, которые писать и вовсе не умеют :)
И не надо ставить в примеры Адамса, который с рождения чувствовал композицию :) И всё равно, позже, учился.
(40) Ernest Brendel: Что-то я не понимаю, почему Вы так воспринимаете высказывания?! Я же говорю (в третий раз) я очень хочу, чтобы Вы описали мне здесь все технические ошибки! Все до последней! Мне интересно Ваше мнение. И всем интеремно Ваше мнение, не понимаю, почему Вы начали здесь всех гонять и говорить, что-то наперекос.
(39) Loptar: А что, работа выполнена настолько неудачно и слабо, что даже попадает под то, о чем Вы толкуете? Совершенно безнадежная технически работа?
(39) Loptar: да кто же спорит, что учиться надо? Это что, Эрнст первым сказал? Ну, как минимум, вторым (после Владимира Ильича). Но меня лично задело то, КАК он это сказал. Вот и всё. Если ты находишься выше кого-то, то это ещё ее повод плевать сверху вниз.
Комментарии пользователей
Клево. Тольоко немного распадается кадр...
Приятные тона. Великолепные линии! ХОТ!
понравилось...особенно настроение...
Повторение розового цвета, мягкий свет, живая поза и улыбка - создают радостное, озорное настроение.
Мишку хочется \\\"подвинуть\\\" чуть ближе к центру кадра.
как-то не нужны тут они друг другу.. то ли ближе надо было медведя, то ли в руки взять.. незавершенный кадр..
а есть такое же фото, но без медведя?
но рекомендации все равно поставлю. идея нравится!
Настроение, улыбка, ... Супер!
Очень понравилось.
:) класс! действительно с настроением!
Настроение, улыбка, мягкий свет...розовые тона...здорово...эмоции чувствуются и передаются...Здорово!
классно, сложно к чему то придраться
(4) Ernest Brendel: 1. Подправить и правда легко. Думал, думал, решил оставить, возможно и зря. 2. А мне эта детал нравится! Она создает воздушность и динамику. Думаю, без нее будет скучно.
(6) Sweet_Candy: Вообще, это - серия. Там на моей странице есть еще одна фотография из нее (серии).
веселая картинка
привет :)
пошел по пути гламура? :)))
живая картинка, нрацца :)
отличная работа, создаёт хорошее настроение!
живая!!! 5++
Ой как не прав господин Ernest Brendel на счёт позы....
Мне очень нравится !
Прекрасная стилизация pin-up - работа живая и с настроением, медведя хочется поближе, но в целом исполнение ХОТ!
Ммм... А какое соотношение \\\"технической стороны\\\" и \\\"позы модели\\\"?
дирол с ксилитом и энрджайзером
(19) Модель /падает/, впечатление, что она на что то упирается, это что то убрали :)
Но если автор просит воспринимать как иронию ... то :)
Что-то я не понимаю гуру! Все приходит с опытом и техника тоже. Через энное количество лет этот автор будет указывать на Ваши ошибки. И кичится тут в общем-то мне кажется не к месту. А техникой одной фото не наполнишь. И при чем здесь поза модели? Ирония - шейп форева! Вечное счастье и ширь улыбки. Вам она кажется неудачной это Ваше мнение. Позвольте мне думать, что она замечательная. И не тыкайте меня носом в мое невежество. Задумка хороша. Пожелаю автору расти и набираться опыта!
oshen xoroshaya rabota!
и мне что-то кажется кадр разваливается- такое ощущение что два рзантх кадра сплавили.мишку на мой взгляд не только ближе к модели- но дальше бы на задний план поставить- может так бы собрался кадр.или хоть как то чтоб направлениями взглядов(обе модели))))) ) связались
а свет- ,свет хороший в стиле современной студийной моды- тут не к чему придраться .но это чисто мое субьективное мнение
(18) Ernest Brendel:Конечно правы :))
Мои возражения были конкретны.Это поза модели.Девушка в движении,это очевидно.И говорить о неуровновешенности позы в данном случае неуместно.Движения легки и не принуждённы,что оставляет приятное восприятие от фотографии.
А что касается предложенного Вами эксперемента,Ув.Ernest
порой технично выполненное фото не вызовет никаких эмоций,за исключением того,что отмечу только его техническую сторону,но не более.
(28) Ernest Brendel: странно - вы судите о начинающих авторах по количеству кубиков чтоли))))))?
а композиции бывают устойчивые и неустойчивые - видимо устойчивая это от черного квадрата?))
(27) Ireen: Техническая сторона фото состоит из:
композиции, света, динамики, энергетики, эмоций, обработки, уменьшения и подачи зрителю :) Для этого существуют не мало правил и приёмов. И только хорошо зная правила и приёмы, для ещё большего эффекта можно некоторые из них ломать :) Но не на оборот :)))
Я всегда придерживался мнения, что если кто то аргументированно критикует, это не оценимо. Эт5о побуждение помочь автору, навести на верный путь впредь. Не надо думать, что критика тут пишется из вредности :))
Кстати, что придерживает чёрный платок? Вентилятор справа (от модели слева)? Или он лежал а чём то? ;)
(22) Да любой может думать что ему заблагорассудится, никаких проблем. Правда реальность от этого другая не станет. Как было 3х5 =15, так и есть, и пофик, что кто то думает что вроде 10 или 16 :))) Так и в технике фотографии. Постановка света, композиция, обработка.
Наконец-то и я вклинюсь в дебаты!
1. Для меня невероятно важны комментарии о технике! И вообще аргументированная критика. Важны и никаких вопросов! И если у кого-то есть конкретные интересные мысли по этому поводу - выслушиваю, читаю трижды и записываю в блокнотик. Вопрос только именно в информации, которая несет критика. Можно по мылу.
2. НРА, неНРА - тоже дело хорошее. Дает много информации для размышлений.
Все остальное прокомментировать не могу. Все и так знают ответы на вопросы.
помоему просто видно,что что-то не то здесь
вот и возникают спорные ассоциации
Эрни, я уважаю тебя, как фотографа с большой буквы Ф, но всё же рискну поспорить с тобой. Ты ставишь технику во главу угла, я не уверен, что это - единственная составляющая работы фотографа. Нужна ещё какая-то печать Божья, что ли. Иначе это будкт история Кая, который в плену у Снежной королевы строил из кусочков льда совершенные узоры.
Вот например, в музыке были и есть певцы, не обладавшие хорошим голосом, но их песни трогали душу, и народ их любил. А барды? Разве не та же история? Были музыканты, не знавшие нотной грамоты, а их слушали с удовольствием.
Нужно ли учить теорию фотографии? Наверное, да, если хочешь продвигаться вперёд. И всё же ты в своих оценках, я думаю, слишком категоричен. Задрал планку под свой (неслабый) уровень, и все, кто не допрыгивает, пусть идут домой. Будь добрее. :)
Я, например, всегда жадно хватаю все твои технические замечания и, думаю, не я один, тем более, что грамотных разборов полётов не так много. Но не убивай в людях желание летать.
Мда... Ну, и дебаты, по поводу, на мой взгляд, не очень-то сложной фото. (28) Откуда берутся мысли, что модель на что-то облокотили, а потом на \\\"три-четыре\\\" вырвали опору? Это же чушь несусветная! Я вообще заметила, что как только появляется какая-то не совсем понятная глазу деталь, ее сразу же начинают дергать. Если это полет, то модель обязательно на батуте, или разложена по пололу и перевернута, или шоп, или опору из-под з... вырвали. Не модель прямо, а мебель в кадре. Удивительно! Ну, да ладно. Я заявлю: это я так стою, я могу :)))
А по поводу техники. Да, работа не крута, отнюдь. Но, это первый опыт работы в студии. А книг этот деятель прочитал не мало. И, техника действительно важна! Я думаю, Вы еще почешите лбы.
И, не спешите с диагнозами, не будте столь высокомерны.
(33) А кто хочет летать, будет летать. Убить желание у действительно желающего человека невозможно.
(33) Голанский высотник: \\\"Вот например, в музыке были и есть певцы, не обладавшие хорошим голосом, но их песни трогали душу, и народ их любил. А барды? Разве не та же история?\\\"
Ой не та же история :) Тембр голоса и попадание в ноты с акомпониментом разные вещи :) Аналогично с бардами. Барды играли на не настроенных гитарах? ;) Вот когда всё правильно, тогда и трогает именно что то не привичное. Тембр голоса. Манера исполнения и т.д. Но делается это всё правильно :) Даже диссонансы, если надо, делаются со вкусом, иначе люди убегут из зала :)
---
Желание летать это очень похвально :) Но не зная нюансов, можно и убится :( Тут, конечно, не так опасно :)
---
(34) Юлия Иринина: Нормальные дебаты :) Живое общение, это же хорошо :)
(35) Loptar: почитайте внимательно то, что Вы написали. Видите грамматические ошибки? Но я, несмотря на это, Вашу мысль понял и уважаю Ваше право её высказывать.
И никто Вам не говорит, научитесь сначала писать, а потом уже комментитуйте. Потому что важно, что Вы думаете и что чувствуете.
Летать, не набив себе шишек, не научишься, а убиться можно и ползая на четвереньках. :)
Вот вы знаете, нравится мне то, что говорит (36) Голанский высотник. Не потому, что он отчасти защищает мою позицию в данном обсуждении, все же есть в его словах какая-то оконечная истина. Или просто высокохудожественно говорит... Четко, ясно и харизматично! =)
При этом, (28) Ernest Brendel: очень хочу полного разбора технических ошибок. И от всех, кто может что-то сказать по этому поводу, тоже жду комментариев.
(36) Голанский высотник: Ну теперь уже пошла семантика :)
Мысль из текста с ошибками ясна конечно, если ошибки простые. Но потому, что этому учились мы не мало, как минимум в школе :) Если написать граматически неверно, с кривыми падежами и временем, врядли так просто поймёшь. Те же мои ошибки в книге, были был лажей. Они могуг возникнуть из за неосторожного обращения с клавой, или из за нервов, или просто mistype :) Мне кто то может указать на них, и я не буду аргуемнтировать, что есть мыслители, которые писать и вовсе не умеют :)
И не надо ставить в примеры Адамса, который с рождения чувствовал композицию :) И всё равно, позже, учился.
(40) Ernest Brendel: Что-то я не понимаю, почему Вы так воспринимаете высказывания?! Я же говорю (в третий раз) я очень хочу, чтобы Вы описали мне здесь все технические ошибки! Все до последней! Мне интересно Ваше мнение. И всем интеремно Ваше мнение, не понимаю, почему Вы начали здесь всех гонять и говорить, что-то наперекос.
(39) Loptar: А что, работа выполнена настолько неудачно и слабо, что даже попадает под то, о чем Вы толкуете? Совершенно безнадежная технически работа?
(39) Loptar: да кто же спорит, что учиться надо? Это что, Эрнст первым сказал? Ну, как минимум, вторым (после Владимира Ильича). Но меня лично задело то, КАК он это сказал. Вот и всё. Если ты находишься выше кого-то, то это ещё ее повод плевать сверху вниз.
девка классная...
игрушка не в тему.
http://www.AlexanderN.ru