2_Андрей Сластенов: Держитесь! Вам еще повезло, что Вы ей наполовину обрезали левую ступню, а не то быть бы Вам зачисленным в футишисты ! *)))))
<br>
2_Звездный_пылЪ: Не, у тети философия "стакан наполовину пуст, или наполовину полон". Кто-то решил, что опускается, а кто-то что поднимается... *)) Но если опускается, то ответим тете фразой Н.Озерова "Нет, нам такие органы не нужны!" *))
Аноним3 April 2001, 09:47:29
К сожалению, полностью согласен с (16) и (28)...
Аноним3 April 2001, 09:50:28
To 32: любовь любовью, а это все таки уже искусство........тут ценится нестандартность мысли, идеи..
To Андрей: работа потрясающая.....как обычно...!
Товарищи судьи: Ну не ужели вы не видите, что это не одержимость женскими половыми органами.....здесь все в тему.......Ну кто еще так красиво может изобразить такой непривлекательный в сущности орган ? ( я о том, который конкретно на этой работе) ......
и локоть в кадре - вовсе не случайность (посмотрите на форму, очертания). Какие же вы блин мастера, если не видете таких очевидностей.......
Все больше и больше это мне напоминает Outside Дэвида Боуи... про художника маньяка, убивавшего женщин и составлявшего из частей тела картины... Извините, Андрей, если обидел Вас сравнением.. Но сие не может не настораживать... тенденция Ваших работ, высказывания итд... Не вернуться ли обратно, к человеческому? Когда женщина - не архитектурный материал а... женщина... которую ты любишь... безо всякой архитектурности...
Нафи .. её затюкали. потому что орган был не поднимающийся, а опускающийся .. Кому это может понравиться??? :)))) А это 5!!
Аноним3 April 2001, 07:33:56
Ну я еще слишком "сынок", что бы качество комментировать - по-моему классно, но что касаемо женских органов, так тут давеча одна тетя... извините за описание... поднимающийся мужской орган поставила, так ее затюкали просто. А вот за женские не тюкают! *)) Пора определиться! *))
Просто супер, Сластенов - мастер жанра:)
Эта работа, как впрочем и все остальный заслуживают оценки 5+
Аноним3 April 2001, 04:50:00
А вы и не найдёте их - их просто нет.
А то что я так оцениваю так это моё мнение.
Я что должен лицемерить - как многие здесь?Я так считаю и не претендую на истину. и считаю что А.С. обойдётся без адвокатов.
Прозрачно так и персиково... Кто-то прошёлся по поводу работ автора, что, мол, всё холодно и "неочеловечено", хм...., едва ли я с ним соглашусь. Как минимум, А.С. узнаваем, а работы его мастерские и выверенные до мелочей (я не про п..ду крупным планом) А.С. - ас этого жанра:) И ради только ЕГО работ многие сюда и заходят
Аноним3 April 2001, 03:07:15
Как всегда получил большое эстетическое удовольствие (как и от большинства других работ Сластенова). То что некоторым "Профи" не нравится, так "критики-то - нолики" (искал, искал на сайте работы "Профи", да не нашёл... Интересно, "Профи" профи в говорении "Фигня" или в чём-то ещё?). Что косается вопроса "глаза" надо снимать или нет, так в отделе портретов масса глаз, господа-товарищи.
Сластёнов ! ну не принято так детально показывать женский половой орган (впрочем так же как и мужской). этим он и отличается от скажем глаза. такой детальный показ отдаёт уже учебником для врачей гинекологов. я не ханжа... но мне гораздо приятнее видеть этот орган чуть менее открытым и тем чуть болле интергующим.
Сластёнов ! ну не принято так детально показывать женский половой орган (впрочем так же как и мужской). этим он и отличается от скажем глаза. такой детальный показ отдаёт уже учебником для врачей гинекологов. я не ханжа... но мне гораздо приятнее видеть этот орган чуть менее открытым и тем чуть болле интергующим.
Аноним3 April 2001, 01:41:57
to 14: Андрей, а зачем сравнивать части тела?
И по каким критериям вы думаете они могут быть сравнимы или различимы? Это как сахар и соль сравнимы по внешнему виду, но различимы по вкусу (ощущениям). Так и глаз с женским половым органом имеет разную природу ощущений, тем они и различимы, хотя если вы скажете что я неправ, то будете тоже правы. Сколько людей столько и истин.
Если кто-нибудь внятно объяснит, чем женский половой орган отличается от женского же (например) глаза ( сего завораживающим рисунком радужкм, темным провалом зрачка и выразительнм абрисом, отороченным ресницами) то он сможет получить Нобелевскую премию мираю Мне кажется.
to Гном: Надеюсь Вы понимаете, что все мы больны. Причем смертельно. Диагноз у всех нас один - жизнь. Только симптомы разные. А так как свои симптомы как-то роднее, то мы реагируем на чужие только если они симпатичны нашим. По этому признаку и едины.
Тень на ноге с резким обрывом на попе смотрится очень неэстетично. Активно раздражает влезшая в кадр рука, тень от нее и свето-теневая грязь наа туловище модели. Крайне неаккуратная работа. ПОнимаю, что модель не могла долго находиться в таком положении: голова затекала и глаза наливались кровью, - и множество дублей для Вас просто не представлялось возможным сделать. Но мы тут все-таки не в циирке, ведь правда? И меня лично как зрителя абсолютно не интересуют обстоятельства и сложные условия съемки, ххоть Вы расскажете - что этот "глаз" снимался
.. ну уж точно не "лажа"! давно ли были такие работы в цвете да с фактурой кожи и передачей волосков на спине?! :) жаль обрезанных ног ине было бы жаль левого локтя, но уж как получилось.. единственное, акцент на таких "лепестках" не назвал бы удачным из-за их формы..
Сластенову:
Видите ли, тезка …, как мне кажется, проблема совсем ни в том, чем отличается или не отличается половой орган от глаза, а в том, что ставится в основу композиции и каким образом ЭТО (будь то глаз или половой орган) становится основой ее. В ваших работах, бесспорно качественных с точки зрения техники съемки, присутствуют композиционные издержки: - в основу композиции (по всем законам) ставится одно, а за счет набухших (не к месту) половых губ все акценты сползают в сторону. Ну, тогда уж снять крупным планом и отправить в "макро"…и все сразу встало бы на свои места. ИМХО
А, так…- все равно, если бы кто-то, от разу к разу выставлял фотографии эрегированного мужского полового органа и задавал вопрос: - чем он отличается от глаза…?
Аноним3 April 2001, 12:06:09
To 35: А нет ли у Вас ощущения, что искусство, музыка, литература, любовь - это части единого целого, или скорее являются одним и тем же, одной природы? Когда же происходит разделение, разрыв (в данном случает - искусство становится холодным, лишенным любви, "архитектурным") - тут то и рушится гармония... разрушаются основы мироздания, человеческая психика итд. С другой стороны понятно, что без разрушения нет созидания... Но - опять же важна гармония этих двух тенденций, иначе система потеряет устойчивость и... бух! Нету системы... :( Сейчас равновесие, гармония нарушена, везде и во всем...
И почему так женские прелести раздражают взрослых ? дядей и тетей? А? Андрей..?)) Это инфантилизм?)))
Аноним3 April 2001, 12:49:12
2_43.....в целом согласна, но суть в том, что нет здесь этого разрыва.......и любовь, любовь к женщине в поятии всеобъемлющем у Сластенова прослеживается гораздо лучше и ярче, чем у кого бы то ни было..........
Лично я считала бы такие половые органы своим недостатком......я ....САМА Я, а фотограф отыскал эту исключительность женщины и воплотил в искусстве (надеюсь то, что искусство в любом проявлении несет в мир красоту - бесспорно) силлогизм на лицо...........
...разве это не любовь ?......
P.S. до этого я говорила о любви духовной......любви к конкретной личности, когда ненужны никакие фотки...., ну это состояние, надеюсь, вам понятно и знакомо :-))
...а вообще здесь все настолько субъективно, что спорить бесполезно.....
..........уверена в одном....работы Сластенова вызывают такой резонанс, потому что он по-настоящему творит искусство......
Аноним3 April 2001, 14:34:53
To 46: Вот опять же Вы разделяете любовь духовную и любовь к конкретной личности ;0) Не настало ли время для объединения всего это в неделимое целое? Хоть я и мужчина, но почему-то с годами выработалось иррациональное постижение действительности... И таким вот иррациональным образом я ощущаю холод последних работ Андрея, в которых я не нахожу любви (духовной=физической)... Как мне объяснить - почему, если даже для простых то вещей мы часто не находим слов... А уж здесь и подавно... Натюрморт, одинм словом... "Мертвая природа"; засушенные цветы в дорогой вазе; тело, которого только что рассталось с духом... А в моем представлении искусство - это когда все вопреки и наоборот... вроде бы и неидеально, вроде бы и придраться есть к чему... но почему-то не можешь оторвать взгляд... потому что главное - оно ЗА и ВНЕ...
(14) <Если кто-нибудь внятно объяснит, чем женский половой орган отличается от женского же (например) глаза ( сего завораживающим рисунком радужкм, темным провалом зрачка и выразительнм абрисом, отороченным ресницами) то он сможет получить Нобелевскую премию мираю Мне кажется. >
мой знакомый ответил бы очень недвусмысленно: как "чем отличается"? глаз -- это глаз, а п-да -- это п-да.
и он был бы в чем-то прав.
xотя гинекология тоже искусство.
То17: Применительно к фотографии (вид искусства), о которой, надеюсь, и идет речь на этом сайте, такие критерии существуют. Свет, тень, форма, рисунок.
Основная ошибка многих( уж простите меня за обобщение) состоит в том, что ставится знак равенства между реальностью и изображением, которое имеет к ней весьма опосредованное отношение.(по моему мнению).То20: Shick! Ну не ставлю я себе целью доставить Вам (да и кому бы то ни было) удовольствие от созерцания своих работ.
То 41: Ничего нового в изображении фаллосов и вульв нет. Их изображали всегда, и не только в учебниках по гинекологии. Что же до вопитания и культуры, то вещи эти сугубо индивидуальные."Что русскому хорошо - то немцу карачун".
То42: Fotikу: Что, куда и у КОГО сползает? А за "рацуху" спасибо. Спасибо.(Вэтом слове, при его повторении, от раза к разу появляется что-то (не к месту) сибирское).
То 45: А они их вместе с детьми смотрят. И жутко стесняются.
То 48: У меня тоже есть несколько недвусмысленных знакомых. На их языке определение жанра "ню" звучит так: " Голых баб БЕЗ ТРУСОВ фотографируют".
Аноним3 April 2001, 17:14:58
To 47.... Что касается любви: .....я не разделяла понятия духовная любовь - физическая любовь я говорила о любови к определенному человеку, когда этот человек становится родным во всех смыслах (ну кроме генетического, там набор хромосмом....не разбираюсь я в этом) и о любви в общем, любви, о которой еще в Библии сказано.....но это так, к слову
,вообще рассуждения о любви здесь не совсем к месту....:-)
О главном: ...искусство это не всегда солнечно и приятно и, как сам автор сказал, не главное чтоб вы от работы взгляда не отрывали......дело в степени эмоционального воздействия.....это как кино Триера...его невыносимо смотреть, буквально изматывающие фильмы, но лажей это назвать я зык не повернется.......так же от работ Сластенова может веять холодом, но от этого они не будут хуже. Это надо признать.........нравятся они вам или нет
Аноним3 April 2001, 17:25:40
Вам, мужчинам, конечно видней... Но я предпочетаю эту розу в бутоне....так есть место для фантазии, а фото красивое :))
Или ишак сдох, или шах преставился - Сластенов снизошел до посетителей его работы!
Аноним3 April 2001, 18:29:48
как там у Юлиана Семенова Штирлиц говорил? - Ай да Сластенов! Ай да сукин сын! <br> Андрей, Вы умеете снимать "Голых баб без трусов". Я оставлю это утверждение без доказательств.
to (46) Shadowww: "Лично я считала бы такие половые органы своим недостатком".//////// Вот-вот, уважаемая. А мне, например, такие большие (+оригинальные) половые губы нравятся! Вот мы и скатились до обсуждения гинекологических особенностей модели! И Вы, несмотря на разговоры о любви и искусстве, не смогли абстрагироваться от физиологии! А искусство должно восприниматься в целом! Вы, как женщина, должны были бы вздыхать и приговаривать: "Ах, какая прелесть, как это возвышенно и мило!" А мужская часть зрителей:" Ба, какая мысль, какая композиция - какое решение! А свет, тень!" А тут - и автор, насколько я понял, сам это утверждает - вся прелесть в красоте вульвы (или фаллоса, если изображен последний). Что ж, если это кому-то нравится...
Сластенову: А я и не жалуюсь! Спасибо, Андрей, за общение. Просто меня несколько удивляло Ваше высокомерное, как мне казалось, отношение к зрителям, которым Вы показываете работы.
Сластенову: Мне у Вас действительно нравятся рельефность тел - фигур, особенно "фигуристые". Правда, я продолжаю настаивать, что если бы у них были лица, фотографии бы стали душевнее, живее - появился бы персонаж. А так они все равно - торсы. Да, Рафаэль завидовал Микеланджело, его умению воспроизвести человеческое тело, но при этом у последнего, как мы знаем, было и все остальное: лица, души...
Аноним3 April 2001, 19:19:55
Не буду комментировать. Нет, не буду. Просто не могу.
Аноним3 April 2001, 19:22:24
То52,54: Не, "солнце упало в Нил" не сейчас, а раньше. А коли так, то не пора ли, Маэстро, начать давать и названия Вашим работам? Наэкзампл, для этой "Восход над горами". А красная гамма даже в Вашем исполнении раздражает глаз. 5-
Всем: у меня отец с субботы на воскресенье всю ночь телевизор смотрел: толи эротику, толи порнуху. Но ему 63, и пробелы в образовании во многих местах.
То Дмитрий 007: Мы здесь выясняем отношения или обсуждаем работы? Честно говоря мне уже надоедают ваши с Жаворонковыв придирки к тону моих высказываний. Причем в своих высказываниях вы не очень-то церемонитесь. А Вы, Дмитрий007, к томуже грешите тем, что постоянно перевираете мои слова, придавая им нужный Вам смысл. Я не хотел бы думать, что Вы делаете это намеренно. Но и другое толкование этого факта тоже не будет лестным для Вас. Общий привет Вашему папе.
То Fof: Я не даю названий своим работам, чтобы не ограничивать восприятие зрителей. Хотя это имеет, как мы видим, и свои негатиные стороны.
Аноним3 April 2001, 22:13:13
Начну с того, что Сластёнову адвокат не нужен, тут не суд (если это кому-то не ясно). Во-вторых упоминая высказывания авторов "без работ" я не имел (и не имею) ввиду, что таковым "нечего тут высказываться", я ведь тоже только зритель. Если это было неясно, то надеюсь разъяснил. Говорил же я о том, что тем кто "не фотограф" на мой взгляд неэтично (хотя и это и для других тоже неэтично) высказываться "Фигня" и "Лажа". Это всё равно что сказать, что "Теория относительности - это лажа". Гм.. Это уровень Янки, пардон, или интерната для отсталых детей. Не нравится, так и скажите. Не понимаете - что за беда. Нравится - ну и хорошо. P.S. Кстати мне кажется, что такая позиция и у создателей сайта (или близкая).
Понравился цвет и общая цветовая гамма (наиболее близкая к ню :). Читать комменты не хочется, автору - спасибо.
Аноним3 April 2001, 22:25:25
To 20: Теперь, об "ЭТОМ". "ЭТО", если вы не в курсе, создано Творцом, и прекрасно уже потому хотя бы (хотя на мой взгляд, любая часть природы вообще прекрасна своей гармонией по сути). Что же до воспитания, то это дело тонкое и от страны к стране сильно рознится... С другой стороны мне нравятся и розы и бутоны, но частенько за "бутонамы" скрывается пустоцвет... уж извините. Мне работы Сластёнова - нравятся, как и работы ещё 3-5 авторов на этом сайте. Просто Сластёнов узнаваем и всегда "Академичен", что не означает, что все его работы одинакого хорошы.
Аноним4 April 2001, 01:24:46
как всегда точенное тело, идеальная постановка почти как ваза из стекла
Сластенову: "Мы здесь выясняем отношения или обсуждаем работы?" Конечно обсуждаем ... - ну, не понравилась большинству эта работа, что поделать? Мы (я) пытаюсь обосновать чем не понравилась, Вы - чем это здорово ... На этой грани рождаются "выяснения". Кстати, "рацуха" слово взятое не из моего лексикона, sorry Маэстро:)
Аноним4 April 2001, 09:21:08
(63) Shade: Спорить с автором после Ваших слов как-то стыдно... поэтому поспорю с Вами 8-))) Во-первых касательно самого права "авторов без работ" высказывать отрицательно мнение вплоть до "лажа". Такое право есть... это определяется простым наличием нашей возможности написать комментарий и нажать кнопку "отправить"... и добровольным согласием автора выставлять сюда свои работы... Кстати мне кажется, что такая позиция и у создателей сайта (или близкая 8-))) Я уже говорил про сравнение ценителей фотографий с ценителями вина... я имею право сказать, что Шато 92 - лажа и при этом я не обязан предоставить для доказательств вино собственного изготовления... достаточно того, что нравится другое. Во-вторых меня удивляют авторы (не только А.С.), утверждающие, что доставить удовольствие зрителям - не их цель. Такие авторы пишут и фотографирую "в стол" для себя и наследников, а те кто публикуют творчество во всемирной сети по крайней мере "лукавят". И в-третьих по самой работе: есть вещи хорошие-плохие, а есть уместные-неуместные. Хорошая ли вещь секс? А так ли она уместна на скамейке в публичном парке как и в домашней спальне? Так это фото. Андрей прекрасно знает сложивщуюся в разделе "ню" коньюктуру и ходит по грани. Ведь большинство из присутствующих видели в жизни и порнофотографии, но вряд ли хотели бы видеть их тут. НО. Я не утверждаю, что Сластёнов преступил все грани.. он весьма удачно балансирует... но чьи-то грани уже нарушены. Фотографию "акта любви" в деталях тоже можно обосновать художественно и морально, но те, кто согласится с такими обоснованиями имеют возможность посетить другие сайты.
Аноним4 April 2001, 09:50:20
странно......по-моему исскуство потому искусство, что нет на одну и ту же работу двух одинаковых взглядов.....и это личное дело каждого как ему это искусство воспринимать.................далее....я в принципе о том и говорила, что мне нравится такое представление женщины.....не идеальное.........и это действительно возвышенно и мило.................и пожалуйста, не надо говрить как и что я должна делать /to 007 естественно/
Аноним4 April 2001, 10:18:20
(50) Shadowww: А Триер то тоже выдыхаться начал ;0)) Его Танцующая в Темноте - первый шаг вниз, как это ни печально... Известная певица в главной роли, море слез, жестокая финальная сцена итд... Вообщем все "правильно"... и просчитано... Андрей, а Вы можете сделать что-нибудь НЕПРАВИЛЬНОЕ? Неидеальное (даже эта Ваша работа тоже идеальна, хоть ее некоторые и очень ругают за определенный фрагмент (по мне так очень красивый ;0)))... Стиль стилем, но не хотите ли Вы попробовать отойти от него? Или за это уже не заплатят? ;0))
Аноним4 April 2001, 11:22:53
странно......по-моему исскуство потому искусство, что нет на одну и ту же работу двух одинаковых взглядов.....и это личное дело каждого как ему это искусство воспринимать.................далее....я в принципе о том и говорила, что мне нравится такое представление женщины.....не идеальное.........и это действительно возвышенно и мило.................и пожалуйста, не надо говрить как и что я должна делать /to 007 естественно/
Аноним4 April 2001, 11:34:14
koi-kto: да....аналогичное ощущение.....видать понюхал славы.....небось не думал о популярности, когда свой манифест подписывал..........но в любом случае мастерство не пропьешь......умеет он дергать за какие-то потаенные ниточки человеческой психолиогии....... я почему-то плакала.....что для меня редкость
~Прошу прощения за то, что не в тему :^)~
Я совершил страшное - зачугунил В ПЕРВЫЙ РАЗ В ЖИЗНИ СЛАСТЕНОВА!!!! Техника по-прежнему безукоризненная, а вот сюжет уже однотипен, как говорила по-моему Мадам Брошкина "гинекологичен". Другому бы поставил 3, Сластенову - 2
Сластенову: ну, не перевираю я Ваши слова, не перевираю! См.(49):"Ничего нового в изображении фаллосов и вульв нет. Их изображали всегда, и не только в учебниках по гинекологии. Что же до вопитания и культуры, то вещи эти сугубо индивидуальные." Это Ваши слова. Уж тем более, я не ставлю себе целью Вас обгадить. Мне интересно Вас понять. А техника у Вас действительно отточенная и профессиональная: если бы не зацикливались (на мой взгляд!) на эпатаже, были бы великолепные работы! Если же выставляетесь и не запрещаете комментировать - значит, Вам интересны все комменты, а не только хвалебные. Впрочем, если мои так портят Вам нервы - пожалуйста, я не буду писать на Ваши работы.
одно и тоже, из фотографии к фотографии - женские органы крупным планом и толпа восторженных почитателей с одними и теми же фразами и теми же аргументами против редких аутсайдеров, то есть тех, кто не испытывает оргазма от очередной типовой картинки... не надоело еще автору и публике? А автор - Вы художник или ремесленник? Конвеер успеха...
Аноним5 April 2001, 09:58:33
To 73: Если честно, я сам тоже чуть не заплакал ;0) (шютка... но не слишком далекая от истины) Хотя вот подруга не удержалась ;0) Но после выхода из кинотеатра как молнией: "А ведь тут все все просчитано! Безупречная технология успеха! Все струночки, за которые он дергает - они жестко определены, просчитаны, известны, лежат на ладони - осталось только потянуть - и вот на лице уже слезы..." Исскуство ли это, или технология? (этот же самый вопрос можно отнести к работам Андрея) Почему мне больше не хочется смотреть Танцующую? И почему я готов в десятый раз пересматривать "Теорему" Пазолини, даже не в состоянии сказать, ЗА ЧТО ЖЕ ОНА МНЕ ТАК НРАВИТСЯ?
Аноним5 April 2001, 10:52:50
koi-kto: "Рассекая Волны" (один из первых фильмов Триера) - то же море слёз и жестокая финальная сцена. Всё это не для привлечения зрителя и денег. Это придаёт работе законченность. А вы хотели бы, чтобы в мюзикле играла не певица, а начинающая актрисса из Швеции? Всё что есть в Танцующей создаёт атмосферу и глубину фильма. Оттуда на мой взгляд нельзя ничего выкинуть, как и нельзя ничего добавить. Также и с этой работой. Она гораздо глубже анатомии, на которой тут многие зацикливаются. Надо просто воспринимать её как целое, а не разбирать на кусочки. Мне, лично, очень понравилось. А умение подёргать за струночки можно называть по-разному: можно расчётом, а можно и варазительными способностями. Какое бы это было искусство, если бы оно не трогало? Кстати не согласен и с кем-то, кто сказал, что все художники стремяться доставить удовольствие зрителям. Художник чаще стремиться поделиться своим взглядом на мир нежели потакать взглядам большинства. И за это Сластёнову отдельное спасибо.
Пардон за пафос - не сдержался :)
Аноним5 April 2001, 11:56:30
To 81:
Ха, большинству как раз нравятся "точеные тела" тире "вазы", наделенные первичными половыми признкакми. И Андрей это знает прекрасно и использует... Так же он знает, что за "неточеные" тела никто не заплатит, что "неправильная" композиция не понравится издателю, что работа всегда должна быть закончена (как у Триера, да? "...Вообщем, все умерли..."), и незаконченность - удел и радость "редких аутсайдеров"... А этот "свой взгляд на мир" больше похож на взгляд холодного, но ужасно навороченого дорогущего объектива, фиксирющего даже мельчайшие волоски на коже... - полная идентичность реальности (к которой искусство "имеет весьма опосредованное отношение", так ведь, Андрей?)... Sorry, тоже не сдержался :0) (И вообще - чего я здесь делаю, если меня не вдохновляет эта работа? Может быть хочу понять - почему не вдохноляет меня и так восхищает большинство?...)
Аноним5 April 2001, 13:32:04
Изумительная техника и композиция. То 14- на мой взгляд глаз и ЭТО отличает более сложная функция которая заложена создателем. Помимо зрения ( большая часть воспринимаемой человеком информации ) он передает эмоции - неотъемлемую часть мыслящего человека. ЭТО вызывает скорее инстинкты, но не в твоих работах - они вызывают эмоции и не однозначные, ну так значит ты на правильном пути...
Аноним5 April 2001, 15:59:08
to 80: когда смотрела, было все равно что, как и сколько он там просчитывал..........думаю, в 15 лет можно просто искренне поплакать...........:-)...кстати смотреть во второй раз тоже абсолютно не хочется...
..а вот "Теорему" вашу возникает желание посмотреть
Ваши работы обсуждать не надо. Их надо тихонько
смотреть.
Аноним6 April 2001, 14:15:26
To 84: Если хотите, можем продолжить обсуждение посредством e-mail (мой - в инфо), дабы не посылать в это обсуждение не относящихся к теме сообщений :0)
To 85: Очень интересное сравнение!!! ;0) Если б нечто подобное было в названии работы, она стала бы несколько более живой!
Аноним7 April 2001, 21:20:24
Из архива гинеколога?
Аноним9 April 2001, 10:35:59
Прекрасная работа.
Жаль, что она не предлагается к продаже.
Я бы приобрел.
Аноним11 April 2001, 10:39:30
На мой взгляд у неё просто некрасивая ... ,а фотка отличная
Аноним12 April 2001, 19:47:49
идиоты..
знаете что писал пушкин о женском органе?
цитирую:"0 пи.де трудно говорить, ибо она — совершенство, божественная гармония. Можно с легкостью рассуждать о несовершенном, показывая, почему и как оно далеко от совершенства, и указывать пути, идя которыми можно к совершенству приблизиться. А тут приходится делать усилие над собой, чтобы не просто отдаться во власть нетерпеливых чувств, а задуматься и преклониться.
Вот женщина лежит перед тобой, без стыда, привычно разведя ноги и согнув их в коленях. Ты взираешь на Чудо — и власть его над тобой непререкаема. Разум пытается умничать и охладить твой пыл, бормоча, что пи.да — это обыкновенные складки кожи, но сердце верит иному. Пи.да — это тайна жизни и смерти. Эта розовая смазливая плоть, оттеняемая курчавыми волосами, этот гипнотизирующий взгляд влагалища и есть лицо Бога.
Верность одной пи.де — это монотеизм. Распутство, вкушение множества пизд уподобляется языческому многобожию. Не потому ли золотой век приходится на период язычества?
Помимо похоти и благоговения, пи.да всегда вызывает во мне умиление, подобное тому, которое испытываешь, глядя на маленького ребенка, котенка или щенка. Я думаю, что исток умиления к младенцам, лежит в их недавнем пребывании в пи.де. Она дает волшебный отсвет на всё, только что побывавшее в ней, Как я завидую моему х.ю, которому выпало счастье забираться в сердце пи.ды. 0, если бы я мог залезть в её глубины языком, носом, глазами!"
вопросы?
Аноним12 April 2001, 19:51:59
идиоты..
знаете что писал пушкин о женском органе?
цитирую:"0 пи.де трудно говорить, ибо она — совершенство, божественная гармония. Можно с легкостью рассуждать о несовершенном, показывая, почему и как оно далеко от совершенства, и указывать пути, идя которыми можно к совершенству приблизиться. А тут приходится делать усилие над собой, чтобы не просто отдаться во власть нетерпеливых чувств, а задуматься и преклониться.
Вот женщина лежит перед тобой, без стыда, привычно разведя ноги и согнув их в коленях. Ты взираешь на Чудо — и власть его над тобой непререкаема. Разум пытается умничать и охладить твой пыл, бормоча, что пи.да — это обыкновенные складки кожи, но сердце верит иному. Пи.да — это тайна жизни и смерти. Эта розовая смазливая плоть, оттеняемая курчавыми волосами, этот гипнотизирующий взгляд влагалища и есть лицо Бога.
Верность одной пи.де — это монотеизм. Распутство, вкушение множества пизд уподобляется языческому многобожию. Не потому ли золотой век приходится на период язычества?
Помимо похоти и благоговения, пи.да всегда вызывает во мне умиление, подобное тому, которое испытываешь, глядя на маленького ребенка, котенка или щенка. Я думаю, что исток умиления к младенцам, лежит в их недавнем пребывании в пи.де. Она дает волшебный отсвет на всё, только что побывавшее в ней, Как я завидую моему х.ю, которому выпало счастье забираться в сердце пи.ды. 0, если бы я мог залезть в её глубины языком, носом, глазами!"
вопросы?
Аноним12 April 2001, 19:54:51
в последнем сообщении отобразилось мыло в предпоследнем почему-то нет
ya bi ne stal rezat nogi,oni mogut usilit vnushenie?
Аноним19 April 2001, 18:01:11
Мне очень нравятся работы Сластенова. А читать на них отзывы - это ещё и хорошая проверка для собственного чувства юмора. Сразу оговорюсь, что интересуюсь фотографией только как зритель.
Господа критики, какая разница, что там изображено, какая именно часть тела, если имеет значение только тот факт красиво это или нет. Критерий, конечно, весьма субъективный, но зачем же мешать эстетику с собственными комплексами? Вроде того, что раз это - гениталии, то из них, по определению, ничего хорошего не выйдет.
Особенно забавляют обвинения в порнографии. А что порнография не может быть красивой? Другое дело, что снять порно красиво, по-моему, намного труднее, чем снять красиво ню.
Аноним19 April 2001, 18:02:54
Мне очень нравятся работы Сластенова. А читать на них отзывы - это ещё и хорошая проверка для собственного чувства юмора. Сразу оговорюсь, что интересуюсь фотографией только как зритель.
Господа критики, какая разница, что там изображено, какая именно часть тела, если имеет значение только тот факт красиво это или нет. Критерий, конечно, весьма субъективный, но зачем же мешать эстетику с собственными комплексами? Вроде того, что раз это - гениталии, то из них, по определению, ничего хорошего не выйдет.
Особенно забавляют обвинения в порнографии. А что порнография не может быть красивой? Другое дело, что снять порно красиво, по-моему, намного труднее, чем снять красиво ню.
Аноним2 May 2001, 00:38:48
красиво снято, но почему именно эту модель?, а локоть немного пониже?
Аноним16 June 2001, 16:33:59
Вариант моего кадрирования мне больше нравиться.
А так твердая 4.
Аноним29 June 2001, 23:23:39
"под кровать закатился клубок"! Локоть зачем? Спина лохматая. И ваще - такой интим только для любовников! Красивой всю композицию назвать не могу.
Аноним11 August 2001, 21:28:59
ИЗВРАЩЕНЕЦ
А в перспективе можешь стать импотентом
Андрей! Профиль (во всех смыслах) - просто выдающийся!.. ;0) И композиция на высоте... одно напрягает - локоток явно некстати.... %\ IMHO, конечно же...
подведу итоги...
работу портят: локоть, белое пятно, краски, много отрезал, пушистость и тд. и тп. ...
но идея была не плохая :)
Аноним29 January 2004, 16:41:30
Самое эротичное на фото - шёрстка на спине.
Аноним29 November 2004, 23:52:09
Супер !! Так держать !! И именно в цвете !!
Аноним16 January 2005, 03:35:56
Почему-то, многие так критично относятся к половым губкам?
По моему, это самая красивая часть Женского тела. Почему фотохудожники отдали половые губки порносайтам, почему мы не видим красивых фотографий этих Врат Жизни.
ЛЮДИ ОПОМНИТЕСЬ, каждый в начале пути раздвигал эти губки головой (правда с другой стороны).
А АВТОРУ СПАСИБО за напоминание о нашей истиной Родине.
Работа средняя... !<показать кадр> - явно некрасиво. Да и тень от локтя. Но дело даже не в этих деталях. Основное то, что девушка уж больно какая-то \\\"пушистая\\\". Против губок ничего против не имею. Если не опошлять - то это такой же орган как и другие.
(19) Шик (Shik): Что значит \\\"не принято\\\"? Это стереотипы. И главное это РАМКИ. Загонять искусство в рамки... Может вообще эротику запретить? В СССР ведь и грудь было \\\"не принято\\\" показывать
Комментарии пользователей
2_Андрей Сластенов: Держитесь! Вам еще повезло, что Вы ей наполовину обрезали левую ступню, а не то быть бы Вам зачисленным в футишисты ! *)))))
<br>
2_Звездный_пылЪ: Не, у тети философия "стакан наполовину пуст, или наполовину полон". Кто-то решил, что опускается, а кто-то что поднимается... *)) Но если опускается, то ответим тете фразой Н.Озерова "Нет, нам такие органы не нужны!" *))
К сожалению, полностью согласен с (16) и (28)...
To 32: любовь любовью, а это все таки уже искусство........тут ценится нестандартность мысли, идеи..
To Андрей: работа потрясающая.....как обычно...!
Товарищи судьи: Ну не ужели вы не видите, что это не одержимость женскими половыми органами.....здесь все в тему.......Ну кто еще так красиво может изобразить такой непривлекательный в сущности орган ? ( я о том, который конкретно на этой работе) ......
и локоть в кадре - вовсе не случайность (посмотрите на форму, очертания). Какие же вы блин мастера, если не видете таких очевидностей.......
Коленку левой ноги хочется видеть.
Все больше и больше это мне напоминает Outside Дэвида Боуи... про художника маньяка, убивавшего женщин и составлявшего из частей тела картины... Извините, Андрей, если обидел Вас сравнением.. Но сие не может не настораживать... тенденция Ваших работ, высказывания итд... Не вернуться ли обратно, к человеческому? Когда женщина - не архитектурный материал а... женщина... которую ты любишь... безо всякой архитектурности...
(жена) Молодец, Андрюха! Хоть кто-то должен делать здесь что-то оригинальное... Дима Лисин тебе может за посетителей приплачивать! :-)))))))
Нафи .. её затюкали. потому что орган был не поднимающийся, а опускающийся .. Кому это может понравиться??? :)))) А это 5!!
Ну я еще слишком "сынок", что бы качество комментировать - по-моему классно, но что касаемо женских органов, так тут давеча одна тетя... извините за описание... поднимающийся мужской орган поставила, так ее затюкали просто. А вот за женские не тюкают! *)) Пора определиться! *))
to 6 А почему пятно слева?
Просто супер, Сластенов - мастер жанра:)
Эта работа, как впрочем и все остальный заслуживают оценки 5+
А вы и не найдёте их - их просто нет.
А то что я так оцениваю так это моё мнение.
Я что должен лицемерить - как многие здесь?Я так считаю и не претендую на истину. и считаю что А.С. обойдётся без адвокатов.
Прозрачно так и персиково... Кто-то прошёлся по поводу работ автора, что, мол, всё холодно и "неочеловечено", хм...., едва ли я с ним соглашусь. Как минимум, А.С. узнаваем, а работы его мастерские и выверенные до мелочей (я не про п..ду крупным планом) А.С. - ас этого жанра:) И ради только ЕГО работ многие сюда и заходят
Как всегда получил большое эстетическое удовольствие (как и от большинства других работ Сластенова). То что некоторым "Профи" не нравится, так "критики-то - нолики" (искал, искал на сайте работы "Профи", да не нашёл... Интересно, "Профи" профи в говорении "Фигня" или в чём-то ещё?). Что косается вопроса "глаза" надо снимать или нет, так в отделе портретов масса глаз, господа-товарищи.
Сластёнов ! ну не принято так детально показывать женский половой орган (впрочем так же как и мужской). этим он и отличается от скажем глаза. такой детальный показ отдаёт уже учебником для врачей гинекологов. я не ханжа... но мне гораздо приятнее видеть этот орган чуть менее открытым и тем чуть болле интергующим.
Сластёнов ! ну не принято так детально показывать женский половой орган (впрочем так же как и мужской). этим он и отличается от скажем глаза. такой детальный показ отдаёт уже учебником для врачей гинекологов. я не ханжа... но мне гораздо приятнее видеть этот орган чуть менее открытым и тем чуть болле интергующим.
to 14: Андрей, а зачем сравнивать части тела?
И по каким критериям вы думаете они могут быть сравнимы или различимы? Это как сахар и соль сравнимы по внешнему виду, но различимы по вкусу (ощущениям). Так и глаз с женским половым органом имеет разную природу ощущений, тем они и различимы, хотя если вы скажете что я неправ, то будете тоже правы. Сколько людей столько и истин.
Если кто-нибудь внятно объяснит, чем женский половой орган отличается от женского же (например) глаза ( сего завораживающим рисунком радужкм, темным провалом зрачка и выразительнм абрисом, отороченным ресницами) то он сможет получить Нобелевскую премию мираю Мне кажется.
Зд.., но.., шшш.., еее., да-а-а, во-оо.., уа-а-а., ye-e-s, n-n-o-o-w-w, h-o-w, м-да-а-а-а-....
из Ваших работ мне не нравилось только 1-2, теперь на одну больше.
Работа просто никакая :(
Cooool! Браво, Сластенов! =) отлично!
по-настоящему оригинально, узнаваемо, и НЕ патологично!
to Гном: Надеюсь Вы понимаете, что все мы больны. Причем смертельно. Диагноз у всех нас один - жизнь. Только симптомы разные. А так как свои симптомы как-то роднее, то мы реагируем на чужие только если они симпатичны нашим. По этому признаку и едины.
(1) smokker: Нет, я бы купил :)
Смело. Молодец :) А краснота не нравится.
Да, ножки жалко... Согласен с 5. Да и белое пятно серху слева мешает...
Да, ножки жалко... Согласен с 5. Да и белое пятно серху слева мешает...
To 5, 6 - да ноги жалко, но кусок локтя режет глаза безбожно
to 4: самое красивое-то и отрезал... Тут ведь ноги главное...
куча порезанных частей, вариант кадрирования
Эту фотографию можно не подписывать. Итак видно - Сластенов. Цвет только с толку сбивает, но всё равно - узнаваемо, и опять на отлично.
Вот это фото я бы купил... :) Как впрочем и почти все остальные Ваши работы... :)
Так себе!
Тень на ноге с резким обрывом на попе смотрится очень неэстетично. Активно раздражает влезшая в кадр рука, тень от нее и свето-теневая грязь наа туловище модели. Крайне неаккуратная работа. ПОнимаю, что модель не могла долго находиться в таком положении: голова затекала и глаза наливались кровью, - и множество дублей для Вас просто не представлялось возможным сделать. Но мы тут все-таки не в циирке, ведь правда? И меня лично как зрителя абсолютно не интересуют обстоятельства и сложные условия съемки, ххоть Вы расскажете - что этот "глаз" снимался
Кто сказал что ЭТО сделал гений??
Лажа обычная.
ГИНЕКОЛОГИЯ какая-то...
Глазки рака напоминает(или краба):):).(Успеха).
.. ну уж точно не "лажа"! давно ли были такие работы в цвете да с фактурой кожи и передачей волосков на спине?! :) жаль обрезанных ног ине было бы жаль левого локтя, но уж как получилось.. единственное, акцент на таких "лепестках" не назвал бы удачным из-за их формы..
ну...
Сластенову:
Видите ли, тезка …, как мне кажется, проблема совсем ни в том, чем отличается или не отличается половой орган от глаза, а в том, что ставится в основу композиции и каким образом ЭТО (будь то глаз или половой орган) становится основой ее. В ваших работах, бесспорно качественных с точки зрения техники съемки, присутствуют композиционные издержки: - в основу композиции (по всем законам) ставится одно, а за счет набухших (не к месту) половых губ все акценты сползают в сторону. Ну, тогда уж снять крупным планом и отправить в "макро"…и все сразу встало бы на свои места. ИМХО
А, так…- все равно, если бы кто-то, от разу к разу выставлял фотографии эрегированного мужского полового органа и задавал вопрос: - чем он отличается от глаза…?
To 35: А нет ли у Вас ощущения, что искусство, музыка, литература, любовь - это части единого целого, или скорее являются одним и тем же, одной природы? Когда же происходит разделение, разрыв (в данном случает - искусство становится холодным, лишенным любви, "архитектурным") - тут то и рушится гармония... разрушаются основы мироздания, человеческая психика итд. С другой стороны понятно, что без разрушения нет созидания... Но - опять же важна гармония этих двух тенденций, иначе система потеряет устойчивость и... бух! Нету системы... :( Сейчас равновесие, гармония нарушена, везде и во всем...
Прекрасное фото!)) Архитектура.... ! ))
И почему так женские прелести раздражают взрослых ? дядей и тетей? А? Андрей..?)) Это инфантилизм?)))
2_43.....в целом согласна, но суть в том, что нет здесь этого разрыва.......и любовь, любовь к женщине в поятии всеобъемлющем у Сластенова прослеживается гораздо лучше и ярче, чем у кого бы то ни было..........
Лично я считала бы такие половые органы своим недостатком......я ....САМА Я, а фотограф отыскал эту исключительность женщины и воплотил в искусстве (надеюсь то, что искусство в любом проявлении несет в мир красоту - бесспорно) силлогизм на лицо...........
...разве это не любовь ?......
P.S. до этого я говорила о любви духовной......любви к конкретной личности, когда ненужны никакие фотки...., ну это состояние, надеюсь, вам понятно и знакомо :-))
...а вообще здесь все настолько субъективно, что спорить бесполезно.....
..........уверена в одном....работы Сластенова вызывают такой резонанс, потому что он по-настоящему творит искусство......
To 46: Вот опять же Вы разделяете любовь духовную и любовь к конкретной личности ;0) Не настало ли время для объединения всего это в неделимое целое? Хоть я и мужчина, но почему-то с годами выработалось иррациональное постижение действительности... И таким вот иррациональным образом я ощущаю холод последних работ Андрея, в которых я не нахожу любви (духовной=физической)... Как мне объяснить - почему, если даже для простых то вещей мы часто не находим слов... А уж здесь и подавно... Натюрморт, одинм словом... "Мертвая природа"; засушенные цветы в дорогой вазе; тело, которого только что рассталось с духом... А в моем представлении искусство - это когда все вопреки и наоборот... вроде бы и неидеально, вроде бы и придраться есть к чему... но почему-то не можешь оторвать взгляд... потому что главное - оно ЗА и ВНЕ...
(14) <Если кто-нибудь внятно объяснит, чем женский половой орган отличается от женского же (например) глаза ( сего завораживающим рисунком радужкм, темным провалом зрачка и выразительнм абрисом, отороченным ресницами) то он сможет получить Нобелевскую премию мираю Мне кажется. >
мой знакомый ответил бы очень недвусмысленно: как "чем отличается"? глаз -- это глаз, а п-да -- это п-да.
и он был бы в чем-то прав.
xотя гинекология тоже искусство.
То17: Применительно к фотографии (вид искусства), о которой, надеюсь, и идет речь на этом сайте, такие критерии существуют. Свет, тень, форма, рисунок.
Основная ошибка многих( уж простите меня за обобщение) состоит в том, что ставится знак равенства между реальностью и изображением, которое имеет к ней весьма опосредованное отношение.(по моему мнению).То20: Shick! Ну не ставлю я себе целью доставить Вам (да и кому бы то ни было) удовольствие от созерцания своих работ.
То 41: Ничего нового в изображении фаллосов и вульв нет. Их изображали всегда, и не только в учебниках по гинекологии. Что же до вопитания и культуры, то вещи эти сугубо индивидуальные."Что русскому хорошо - то немцу карачун".
То42: Fotikу: Что, куда и у КОГО сползает? А за "рацуху" спасибо. Спасибо.(Вэтом слове, при его повторении, от раза к разу появляется что-то (не к месту) сибирское).
То 45: А они их вместе с детьми смотрят. И жутко стесняются.
То 48: У меня тоже есть несколько недвусмысленных знакомых. На их языке определение жанра "ню" звучит так: " Голых баб БЕЗ ТРУСОВ фотографируют".
To 47.... Что касается любви: .....я не разделяла понятия духовная любовь - физическая любовь я говорила о любови к определенному человеку, когда этот человек становится родным во всех смыслах (ну кроме генетического, там набор хромосмом....не разбираюсь я в этом) и о любви в общем, любви, о которой еще в Библии сказано.....но это так, к слову
,вообще рассуждения о любви здесь не совсем к месту....:-)
О главном: ...искусство это не всегда солнечно и приятно и, как сам автор сказал, не главное чтоб вы от работы взгляда не отрывали......дело в степени эмоционального воздействия.....это как кино Триера...его невыносимо смотреть, буквально изматывающие фильмы, но лажей это назвать я зык не повернется.......так же от работ Сластенова может веять холодом, но от этого они не будут хуже. Это надо признать.........нравятся они вам или нет
Вам, мужчинам, конечно видней... Но я предпочетаю эту розу в бутоне....так есть место для фантазии, а фото красивое :))
Или ишак сдох, или шах преставился - Сластенов снизошел до посетителей его работы!
как там у Юлиана Семенова Штирлиц говорил? - Ай да Сластенов! Ай да сукин сын! <br> Андрей, Вы умеете снимать "Голых баб без трусов". Я оставлю это утверждение без доказательств.
То52: Уж не Вам бы жаловаться на недостаток внимания с моей стороны. Что Вас так плющит?
То 53: И без подписи.
to (46) Shadowww: "Лично я считала бы такие половые органы своим недостатком".//////// Вот-вот, уважаемая. А мне, например, такие большие (+оригинальные) половые губы нравятся! Вот мы и скатились до обсуждения гинекологических особенностей модели! И Вы, несмотря на разговоры о любви и искусстве, не смогли абстрагироваться от физиологии! А искусство должно восприниматься в целом! Вы, как женщина, должны были бы вздыхать и приговаривать: "Ах, какая прелесть, как это возвышенно и мило!" А мужская часть зрителей:" Ба, какая мысль, какая композиция - какое решение! А свет, тень!" А тут - и автор, насколько я понял, сам это утверждает - вся прелесть в красоте вульвы (или фаллоса, если изображен последний). Что ж, если это кому-то нравится...
Сластенову: А я и не жалуюсь! Спасибо, Андрей, за общение. Просто меня несколько удивляло Ваше высокомерное, как мне казалось, отношение к зрителям, которым Вы показываете работы.
Сластенову: Мне у Вас действительно нравятся рельефность тел - фигур, особенно "фигуристые". Правда, я продолжаю настаивать, что если бы у них были лица, фотографии бы стали душевнее, живее - появился бы персонаж. А так они все равно - торсы. Да, Рафаэль завидовал Микеланджело, его умению воспроизвести человеческое тело, но при этом у последнего, как мы знаем, было и все остальное: лица, души...
Не буду комментировать. Нет, не буду. Просто не могу.
То52,54: Не, "солнце упало в Нил" не сейчас, а раньше. А коли так, то не пора ли, Маэстро, начать давать и названия Вашим работам? Наэкзампл, для этой "Восход над горами". А красная гамма даже в Вашем исполнении раздражает глаз. 5-
Всем: у меня отец с субботы на воскресенье всю ночь телевизор смотрел: толи эротику, толи порнуху. Но ему 63, и пробелы в образовании во многих местах.
То Дмитрий 007: Мы здесь выясняем отношения или обсуждаем работы? Честно говоря мне уже надоедают ваши с Жаворонковыв придирки к тону моих высказываний. Причем в своих высказываниях вы не очень-то церемонитесь. А Вы, Дмитрий007, к томуже грешите тем, что постоянно перевираете мои слова, придавая им нужный Вам смысл. Я не хотел бы думать, что Вы делаете это намеренно. Но и другое толкование этого факта тоже не будет лестным для Вас. Общий привет Вашему папе.
То Fof: Я не даю названий своим работам, чтобы не ограничивать восприятие зрителей. Хотя это имеет, как мы видим, и свои негатиные стороны.
Начну с того, что Сластёнову адвокат не нужен, тут не суд (если это кому-то не ясно). Во-вторых упоминая высказывания авторов "без работ" я не имел (и не имею) ввиду, что таковым "нечего тут высказываться", я ведь тоже только зритель. Если это было неясно, то надеюсь разъяснил. Говорил же я о том, что тем кто "не фотограф" на мой взгляд неэтично (хотя и это и для других тоже неэтично) высказываться "Фигня" и "Лажа". Это всё равно что сказать, что "Теория относительности - это лажа". Гм.. Это уровень Янки, пардон, или интерната для отсталых детей. Не нравится, так и скажите. Не понимаете - что за беда. Нравится - ну и хорошо. P.S. Кстати мне кажется, что такая позиция и у создателей сайта (или близкая).
Понравился цвет и общая цветовая гамма (наиболее близкая к ню :). Читать комменты не хочется, автору - спасибо.
To 20: Теперь, об "ЭТОМ". "ЭТО", если вы не в курсе, создано Творцом, и прекрасно уже потому хотя бы (хотя на мой взгляд, любая часть природы вообще прекрасна своей гармонией по сути). Что же до воспитания, то это дело тонкое и от страны к стране сильно рознится... С другой стороны мне нравятся и розы и бутоны, но частенько за "бутонамы" скрывается пустоцвет... уж извините. Мне работы Сластёнова - нравятся, как и работы ещё 3-5 авторов на этом сайте. Просто Сластёнов узнаваем и всегда "Академичен", что не означает, что все его работы одинакого хорошы.
как всегда точенное тело, идеальная постановка почти как ваза из стекла
Сластенову: "Мы здесь выясняем отношения или обсуждаем работы?" Конечно обсуждаем ... - ну, не понравилась большинству эта работа, что поделать? Мы (я) пытаюсь обосновать чем не понравилась, Вы - чем это здорово ... На этой грани рождаются "выяснения". Кстати, "рацуха" слово взятое не из моего лексикона, sorry Маэстро:)
(63) Shade: Спорить с автором после Ваших слов как-то стыдно... поэтому поспорю с Вами 8-))) Во-первых касательно самого права "авторов без работ" высказывать отрицательно мнение вплоть до "лажа". Такое право есть... это определяется простым наличием нашей возможности написать комментарий и нажать кнопку "отправить"... и добровольным согласием автора выставлять сюда свои работы... Кстати мне кажется, что такая позиция и у создателей сайта (или близкая 8-))) Я уже говорил про сравнение ценителей фотографий с ценителями вина... я имею право сказать, что Шато 92 - лажа и при этом я не обязан предоставить для доказательств вино собственного изготовления... достаточно того, что нравится другое. Во-вторых меня удивляют авторы (не только А.С.), утверждающие, что доставить удовольствие зрителям - не их цель. Такие авторы пишут и фотографирую "в стол" для себя и наследников, а те кто публикуют творчество во всемирной сети по крайней мере "лукавят". И в-третьих по самой работе: есть вещи хорошие-плохие, а есть уместные-неуместные. Хорошая ли вещь секс? А так ли она уместна на скамейке в публичном парке как и в домашней спальне? Так это фото. Андрей прекрасно знает сложивщуюся в разделе "ню" коньюктуру и ходит по грани. Ведь большинство из присутствующих видели в жизни и порнофотографии, но вряд ли хотели бы видеть их тут. НО. Я не утверждаю, что Сластёнов преступил все грани.. он весьма удачно балансирует... но чьи-то грани уже нарушены. Фотографию "акта любви" в деталях тоже можно обосновать художественно и морально, но те, кто согласится с такими обоснованиями имеют возможность посетить другие сайты.
странно......по-моему исскуство потому искусство, что нет на одну и ту же работу двух одинаковых взглядов.....и это личное дело каждого как ему это искусство воспринимать.................далее....я в принципе о том и говорила, что мне нравится такое представление женщины.....не идеальное.........и это действительно возвышенно и мило.................и пожалуйста, не надо говрить как и что я должна делать /to 007 естественно/
(50) Shadowww: А Триер то тоже выдыхаться начал ;0)) Его Танцующая в Темноте - первый шаг вниз, как это ни печально... Известная певица в главной роли, море слез, жестокая финальная сцена итд... Вообщем все "правильно"... и просчитано... Андрей, а Вы можете сделать что-нибудь НЕПРАВИЛЬНОЕ? Неидеальное (даже эта Ваша работа тоже идеальна, хоть ее некоторые и очень ругают за определенный фрагмент (по мне так очень красивый ;0)))... Стиль стилем, но не хотите ли Вы попробовать отойти от него? Или за это уже не заплатят? ;0))
странно......по-моему исскуство потому искусство, что нет на одну и ту же работу двух одинаковых взглядов.....и это личное дело каждого как ему это искусство воспринимать.................далее....я в принципе о том и говорила, что мне нравится такое представление женщины.....не идеальное.........и это действительно возвышенно и мило.................и пожалуйста, не надо говрить как и что я должна делать /to 007 естественно/
koi-kto: да....аналогичное ощущение.....видать понюхал славы.....небось не думал о популярности, когда свой манифест подписывал..........но в любом случае мастерство не пропьешь......умеет он дергать за какие-то потаенные ниточки человеческой психолиогии....... я почему-то плакала.....что для меня редкость
~Прошу прощения за то, что не в тему :^)~
Я совершил страшное - зачугунил В ПЕРВЫЙ РАЗ В ЖИЗНИ СЛАСТЕНОВА!!!! Техника по-прежнему безукоризненная, а вот сюжет уже однотипен, как говорила по-моему Мадам Брошкина "гинекологичен". Другому бы поставил 3, Сластенову - 2
to (69)(71) Shadowww: А я лично Вам этого и не навязываю. Я всего лишь говорил о женской и мужской психологии.
Сластенову: ну, не перевираю я Ваши слова, не перевираю! См.(49):"Ничего нового в изображении фаллосов и вульв нет. Их изображали всегда, и не только в учебниках по гинекологии. Что же до вопитания и культуры, то вещи эти сугубо индивидуальные." Это Ваши слова. Уж тем более, я не ставлю себе целью Вас обгадить. Мне интересно Вас понять. А техника у Вас действительно отточенная и профессиональная: если бы не зацикливались (на мой взгляд!) на эпатаже, были бы великолепные работы! Если же выставляетесь и не запрещаете комментировать - значит, Вам интересны все комменты, а не только хвалебные. Впрочем, если мои так портят Вам нервы - пожалуйста, я не буду писать на Ваши работы.
Идея с лампой хороша, но что-то здесь не то... Может локоть торчащий, или быть может что-то иное. Но как-то не смотрится.
одно и тоже, из фотографии к фотографии - женские органы крупным планом и толпа восторженных почитателей с одними и теми же фразами и теми же аргументами против редких аутсайдеров, то есть тех, кто не испытывает оргазма от очередной типовой картинки... не надоело еще автору и публике? А автор - Вы художник или ремесленник? Конвеер успеха...
To 73: Если честно, я сам тоже чуть не заплакал ;0) (шютка... но не слишком далекая от истины) Хотя вот подруга не удержалась ;0) Но после выхода из кинотеатра как молнией: "А ведь тут все все просчитано! Безупречная технология успеха! Все струночки, за которые он дергает - они жестко определены, просчитаны, известны, лежат на ладони - осталось только потянуть - и вот на лице уже слезы..." Исскуство ли это, или технология? (этот же самый вопрос можно отнести к работам Андрея) Почему мне больше не хочется смотреть Танцующую? И почему я готов в десятый раз пересматривать "Теорему" Пазолини, даже не в состоянии сказать, ЗА ЧТО ЖЕ ОНА МНЕ ТАК НРАВИТСЯ?
koi-kto: "Рассекая Волны" (один из первых фильмов Триера) - то же море слёз и жестокая финальная сцена. Всё это не для привлечения зрителя и денег. Это придаёт работе законченность. А вы хотели бы, чтобы в мюзикле играла не певица, а начинающая актрисса из Швеции? Всё что есть в Танцующей создаёт атмосферу и глубину фильма. Оттуда на мой взгляд нельзя ничего выкинуть, как и нельзя ничего добавить. Также и с этой работой. Она гораздо глубже анатомии, на которой тут многие зацикливаются. Надо просто воспринимать её как целое, а не разбирать на кусочки. Мне, лично, очень понравилось. А умение подёргать за струночки можно называть по-разному: можно расчётом, а можно и варазительными способностями. Какое бы это было искусство, если бы оно не трогало? Кстати не согласен и с кем-то, кто сказал, что все художники стремяться доставить удовольствие зрителям. Художник чаще стремиться поделиться своим взглядом на мир нежели потакать взглядам большинства. И за это Сластёнову отдельное спасибо.
Пардон за пафос - не сдержался :)
To 81:
Ха, большинству как раз нравятся "точеные тела" тире "вазы", наделенные первичными половыми признкакми. И Андрей это знает прекрасно и использует... Так же он знает, что за "неточеные" тела никто не заплатит, что "неправильная" композиция не понравится издателю, что работа всегда должна быть закончена (как у Триера, да? "...Вообщем, все умерли..."), и незаконченность - удел и радость "редких аутсайдеров"... А этот "свой взгляд на мир" больше похож на взгляд холодного, но ужасно навороченого дорогущего объектива, фиксирющего даже мельчайшие волоски на коже... - полная идентичность реальности (к которой искусство "имеет весьма опосредованное отношение", так ведь, Андрей?)... Sorry, тоже не сдержался :0) (И вообще - чего я здесь делаю, если меня не вдохновляет эта работа? Может быть хочу понять - почему не вдохноляет меня и так восхищает большинство?...)
Изумительная техника и композиция. То 14- на мой взгляд глаз и ЭТО отличает более сложная функция которая заложена создателем. Помимо зрения ( большая часть воспринимаемой человеком информации ) он передает эмоции - неотъемлемую часть мыслящего человека. ЭТО вызывает скорее инстинкты, но не в твоих работах - они вызывают эмоции и не однозначные, ну так значит ты на правильном пути...
to 80: когда смотрела, было все равно что, как и сколько он там просчитывал..........думаю, в 15 лет можно просто искренне поплакать...........:-)...кстати смотреть во второй раз тоже абсолютно не хочется...
..а вот "Теорему" вашу возникает желание посмотреть
Резко, подсвечено - все видно, даже возникает ощущение, что она этим дышит и даже думает.
Ваши работы обсуждать не надо. Их надо тихонько
смотреть.
To 84: Если хотите, можем продолжить обсуждение посредством e-mail (мой - в инфо), дабы не посылать в это обсуждение не относящихся к теме сообщений :0)
To 85: Очень интересное сравнение!!! ;0) Если б нечто подобное было в названии работы, она стала бы несколько более живой!
Из архива гинеколога?
Прекрасная работа.
Жаль, что она не предлагается к продаже.
Я бы приобрел.
На мой взгляд у неё просто некрасивая ... ,а фотка отличная
идиоты..
знаете что писал пушкин о женском органе?
цитирую:"0 пи.де трудно говорить, ибо она — совершенство, божественная гармония. Можно с легкостью рассуждать о несовершенном, показывая, почему и как оно далеко от совершенства, и указывать пути, идя которыми можно к совершенству приблизиться. А тут приходится делать усилие над собой, чтобы не просто отдаться во власть нетерпеливых чувств, а задуматься и преклониться.
Вот женщина лежит перед тобой, без стыда, привычно разведя ноги и согнув их в коленях. Ты взираешь на Чудо — и власть его над тобой непререкаема. Разум пытается умничать и охладить твой пыл, бормоча, что пи.да — это обыкновенные складки кожи, но сердце верит иному. Пи.да — это тайна жизни и смерти. Эта розовая смазливая плоть, оттеняемая курчавыми волосами, этот гипнотизирующий взгляд влагалища и есть лицо Бога.
Верность одной пи.де — это монотеизм. Распутство, вкушение множества пизд уподобляется языческому многобожию. Не потому ли золотой век приходится на период язычества?
Помимо похоти и благоговения, пи.да всегда вызывает во мне умиление, подобное тому, которое испытываешь, глядя на маленького ребенка, котенка или щенка. Я думаю, что исток умиления к младенцам, лежит в их недавнем пребывании в пи.де. Она дает волшебный отсвет на всё, только что побывавшее в ней, Как я завидую моему х.ю, которому выпало счастье забираться в сердце пи.ды. 0, если бы я мог залезть в её глубины языком, носом, глазами!"
вопросы?
идиоты..
знаете что писал пушкин о женском органе?
цитирую:"0 пи.де трудно говорить, ибо она — совершенство, божественная гармония. Можно с легкостью рассуждать о несовершенном, показывая, почему и как оно далеко от совершенства, и указывать пути, идя которыми можно к совершенству приблизиться. А тут приходится делать усилие над собой, чтобы не просто отдаться во власть нетерпеливых чувств, а задуматься и преклониться.
Вот женщина лежит перед тобой, без стыда, привычно разведя ноги и согнув их в коленях. Ты взираешь на Чудо — и власть его над тобой непререкаема. Разум пытается умничать и охладить твой пыл, бормоча, что пи.да — это обыкновенные складки кожи, но сердце верит иному. Пи.да — это тайна жизни и смерти. Эта розовая смазливая плоть, оттеняемая курчавыми волосами, этот гипнотизирующий взгляд влагалища и есть лицо Бога.
Верность одной пи.де — это монотеизм. Распутство, вкушение множества пизд уподобляется языческому многобожию. Не потому ли золотой век приходится на период язычества?
Помимо похоти и благоговения, пи.да всегда вызывает во мне умиление, подобное тому, которое испытываешь, глядя на маленького ребенка, котенка или щенка. Я думаю, что исток умиления к младенцам, лежит в их недавнем пребывании в пи.де. Она дает волшебный отсвет на всё, только что побывавшее в ней, Как я завидую моему х.ю, которому выпало счастье забираться в сердце пи.ды. 0, если бы я мог залезть в её глубины языком, носом, глазами!"
вопросы?
в последнем сообщении отобразилось мыло в предпоследнем почему-то нет
91: Бред какой. Если это Пушкин, то это бред Пушкина. У каждого свои слабости.
ya bi ne stal rezat nogi,oni mogut usilit vnushenie?
Мне очень нравятся работы Сластенова. А читать на них отзывы - это ещё и хорошая проверка для собственного чувства юмора. Сразу оговорюсь, что интересуюсь фотографией только как зритель.
Господа критики, какая разница, что там изображено, какая именно часть тела, если имеет значение только тот факт красиво это или нет. Критерий, конечно, весьма субъективный, но зачем же мешать эстетику с собственными комплексами? Вроде того, что раз это - гениталии, то из них, по определению, ничего хорошего не выйдет.
Особенно забавляют обвинения в порнографии. А что порнография не может быть красивой? Другое дело, что снять порно красиво, по-моему, намного труднее, чем снять красиво ню.
Мне очень нравятся работы Сластенова. А читать на них отзывы - это ещё и хорошая проверка для собственного чувства юмора. Сразу оговорюсь, что интересуюсь фотографией только как зритель.
Господа критики, какая разница, что там изображено, какая именно часть тела, если имеет значение только тот факт красиво это или нет. Критерий, конечно, весьма субъективный, но зачем же мешать эстетику с собственными комплексами? Вроде того, что раз это - гениталии, то из них, по определению, ничего хорошего не выйдет.
Особенно забавляют обвинения в порнографии. А что порнография не может быть красивой? Другое дело, что снять порно красиво, по-моему, намного труднее, чем снять красиво ню.
красиво снято, но почему именно эту модель?, а локоть немного пониже?
Вариант моего кадрирования мне больше нравиться.
А так твердая 4.
"под кровать закатился клубок"! Локоть зачем? Спина лохматая. И ваще - такой интим только для любовников! Красивой всю композицию назвать не могу.
ИЗВРАЩЕНЕЦ
А в перспективе можешь стать импотентом
Pushistaya....
Серьозные огрехи - рука в кадре и резкая тень на складке ноги. В остальном - здорово.
Модель-то небось одна и та же?
Андрей! Профиль (во всех смыслах) - просто выдающийся!.. ;0) И композиция на высоте... одно напрягает - локоток явно некстати.... %\ IMHO, конечно же...
Молодец!!!!<показать кадр>
подведу итоги...
работу портят: локоть, белое пятно, краски, много отрезал, пушистость и тд. и тп. ...
но идея была не плохая :)
Самое эротичное на фото - шёрстка на спине.
Супер !! Так держать !! И именно в цвете !!
Почему-то, многие так критично относятся к половым губкам?
По моему, это самая красивая часть Женского тела. Почему фотохудожники отдали половые губки порносайтам, почему мы не видим красивых фотографий этих Врат Жизни.
ЛЮДИ ОПОМНИТЕСЬ, каждый в начале пути раздвигал эти губки головой (правда с другой стороны).
А АВТОРУ СПАСИБО за напоминание о нашей истиной Родине.
Работа средняя... !<показать кадр> - явно некрасиво. Да и тень от локтя. Но дело даже не в этих деталях. Основное то, что девушка уж больно какая-то \\\"пушистая\\\". Против губок ничего против не имею. Если не опошлять - то это такой же орган как и другие.
(19) Шик (Shik): Что значит \\\"не принято\\\"? Это стереотипы. И главное это РАМКИ. Загонять искусство в рамки... Может вообще эротику запретить? В СССР ведь и грудь было \\\"не принято\\\" показывать
555 !!!!!!!!!!!!
(5) : (4) mous:
нифига себе...