В этом конкретном тираже отпечатков - три. Это значит, что у автора в папке хранится 3 (три) бумажных листа с этим изображением. Помечены они соответственно: 1/3, 2/3, 3/3. Для репродуцирования в интернете выбор пал на этот, исключительно из соображений личной симпатии автору именно к этому отпечатку. Два других отпечатка отличаются от показанного, поскольку в условиях ручного тиража невозможно сделать две абсолютно идентичные вещи, да и стремления к этому нет. Это не значит, что остальные хуже, просто в данном месте и в данное время показан именно этот отпечаток. Два других показываются потенциальному покупателю на выбор наравне с этим.

Или таки я не понял вопроса? :-)

Спасибо!
Давайте я освобожу вас от мук сомнений по поводу "черепа растущего из головы"?
Все очень просто - я глянул в видоискатель и решил, что так мне нравится. :-)

о чем это вы?

Какой вы правильный вопрос задали! Спасибо!
В нем и ответ! ;-)

P.S. Давно ли вы видели анатомический стол? Равно как и прозекторское помещение? Мой вам искренний совет: не упустите возможность осмотреть! Это прелюбопытнейшее, напрочь ломающее стереотипы об этом месте, зрелище!

Насколько я понял, вы задали вопрос о сравнении Cyanotype-II с Cyanotype-classic. Cyanotype-II и проще и сложнее одновременно. Проще он однокомпонентностью и долгохранимостью раствора и тем, что нанесенный сенсибилизатор в несколько раз чувствительнее к свету. Сложнее он тем, что более восприимчив к химическому составу бумаги. Итоговое изображение получается того же состава - берлинская лазурь. По визуальным характеристикам итогового отпечатка различить эти две цианотипии невозможно.

А что вам непонятно? Может быть знакомство с описанием принципов процесса сделает тему прозрачнее для вас?
вот превосходная статья:
http://hiero.ru/article.php?id=cyanotype

Листовая принтерная пленка

Двадцать первый. Год - девятый

Нуууу, считаете это не обязательным - не оставляйте. Вам разве кто-то мешает?

Согласен. Смешно

Владимир - прекрасный скульптор! ;-)

Спасибо, Дмитрий! :-)

Спасибо!
все мои контакты в моем профайле

Спасибо за Оценку!
Про "череп из головы" у меня есть что сказать. Хотите, устроим обсуждение прям здесь? Задавайте конкретный вопрос пожалуйста.

Как вы можете догадаться - это не единственный кадр из съемки. Съемка придуманная и поставленная - выбрать из чего и было и есть. В конечном счете есть и всевозможные приемы ретуши.
Я понимаю о какого рода беспокойстве вашего восприятия идет речь. Мною замечено, что люди очень по-разному относятся к кажущемуся наложению изображенных предметов на плоскости. Многих людей буквально на грань физического страдания приводят фотоизображения, где край кадра "обрезает" часть головы. Я не знаю с чем это связано. У кого-то это так, а кто-то этого не замечает вовсе. Абсолютно "правильно" делали только древние египтяне - у них тема "пересечения/наложения/ракурса" блюлась религиозным каноном.
Разумеется я не мог не заметить этого наложения в кадре во время съемки. Я не буду чересчур банален, если напишу: "и это мне понравилось" ? :-) Мне это действительно понравилось, поскольку если пытаться написать словами что-то из моих переживаний, то получится примерно следующее: "мне нравится, что девушка прорастает сквозь интерьер этой мастерской, выплетаясь из проводов, стен, шершавых досок и прочего скульпторского великолепия, являясь то ли частью его, то ли артефактом, но в любом случае не чуждая этому интерьеру и ему не противоречащая".
Но это словами! (тс-с-с-с! я ничего этого не говорил вам!) Я надеюсь, вы не станете спрашивать меня, почему я не облек эти "слова" в более явночитающуюся метафору. ? ;-)
Мне всегда важнее орнамент плоскости, нежели избражаемый сюжет и его коррелляции с трехмерной "реальностью". Вот, к примеру, мой сын разглядел в этой "шишке" некое подобие плодной почки, которой ягода присоединяется к материнскому растению.

Сейчас взглянул нарочно на живой отпечаток - да, ощущение слегка иное, реальный размер листа работает отлично от монитора. Но "шишка на голове" по счастию на месте, продолжая вас "беспокоить" :-)

Я ответил?