Снова накопилось достаточно вопросов про перевод в ч/б.
.
Сушествует много способов перевода. Они все дадут немного разные результаты. Какие-то способы - более удобные (переводят хорошо и быстро), какие-то менее (переводят неплохо, но надо повозиться), и какие-то – неудачные (переводят, как правило плохо, хотя быстро).
.
Есть равные способы, дающие тем не не менее немного разные результаты. Чтобы перевести в фото ч/б именно так, как хочется вам (а не как случайно сложилось) – важно замечать эти, казалось бы незначительные, различия.
.
Выше приведено 4 способа перевода в ч/б для цветного фото цветка (снят в макро-режиме на 1/1000, днем).
.
Я не буду пока говорить какой способ – какой, для обьективности, а Вы мне путем оценки – скажите – какой перевод в черно-белое Вам лично больше всего понравился:
.
5 (золото) – способ #1
4.5 – способ #2
4 (серебро) – способ #3
3.5. – способ #4
3 (бронза) – прямой перевод в ч/б (кликните на ч/б иконку и посмотрите как выгледит цветное изображение в середине снимка).
.
.
.
Смотреть лучше на черном фоне в темной комнате – тогда видны все ньюансы и зерно. Через несколько дней я напишу какой способ применялся где (с деталями) и мы тогда узнаем, какой способ был наиболее приятен зрительскому глазу : ))
или я не умею выбирать или одно из трех :)
Одной оценки мне мало ,
фотографии больше всего нравяться 1 и 3 - резкие
и классные - разницы между ними особо не вижу .
в 4-ой больше деталей, пока это писААл -
определилися :)
Ага средняя температура по больнице))
Что лучше всегда зависит от задачи и настроения. Сечас мне нравится 4-й вариант - хотя понимаю что на нем меньше всего полутонов, но настроение сейчас иное)
вот не могу определится с конкретным способом, №3 - вроде как хорошо получилось, но ножка растворилась, №4 - немного зерновато, но всё болееменее чётко, и ножка видна, но при длительном расмотрении она отрывается от цветка, и по контрастней снимок получился..... в общем всё зависит от того какого результата хотелось бы добится, и для каких целей..... вот воё мнение таково :-)
(4) LeN: точно подмечено насчет больницы.
А я по наивности считал что для каждого снимка нужно что то свое искать...
Насколько я знаком с постановкой экспериментов, статистика тут искусственна. Не в обиду конечно.
Всем спасибо за вклад. Опрос продолжается.
.
(22) Dimitriy: для каждого снимка нужно что-то свое искать, совершенно верно.
.
Статистика - нисколько не искусственна, если разница в оценках меджду способами очень велика. Посмотрим как получится: я же не собираюсь тут делать вывод про один способ на примере разницы между 14, 15 и 16 голосами, а вот если за 1 способ - 20 челловек, а за другой - 2, то это уже почва для размышлений (не в смысле применения способа вообще, а в смысле его применения тут).
Нравится 1 и 3. Но если выбирать между ними, то 1-й нравится больше (стебелек на цветке не так выделяется как на 3-м и менше светлых пятен вокруг цветка.)
Для этой фотографии все способы абсолютно одинаковы. Поскольку она и так относительно монотонна. Вот если взять фотографию с градиентами основных и дополнительных цветов, тогда можно рассматривать и спорить :))
Речь идет не о чем ином, как о переводе ДАННОЙ фотографии. Поскольку ножка у цветка есть - ее отсутствие говорит о плохом переводе. Я думала между 2 и 3. Выбрала 3 из-за ножки. в 4-м ножка видна за счет зерна, а сердцевина менее контрастна, чем на оригинале.
согласен с (36) Леди Л, тут надо определиться чего мы добиваемся: что бы весь цветок включая стебель смотрелся хорошо в чб, либо мы акцентируемся именно на самом цветке.... к тому же есть еще и фон.... я пожалуй за варианты 1 и 3, хотя конечно они тоже не совсем то что надо...
Мониторы то разные, Егор! У Вас даже в тех подготовке про это есть... После 5 мониторов склоняюсь к 3... 2 более реалистично, но блик под цветком в чб уже не нравится... имхо... Поэтому 3...
Не самый лучший образец для сравнения способов перевода в ЧБ,слишком контрасная и почти без полутонов поэтому что Channel Mixer что Calculation что просто Grayscale разницы особой не видно.И зачем опрос общественного мнения.
А мне первый нравится больше, там шума меньше всего, а резкость всегда можно подправить, правда ведь?! :))
Четвертый совсем не понравился, потом второй.
Большое спасибо всем проголосовавшим и всем, написавшим свои мнения по поводу того, какой способ им показался в данном случае более удачным :))
.
Так же радует, что подавляющее большинство людей увидело разницу между всеми приведенными ч/б снимками (показать что не все ч/б - одинаково было одной из целей этой техподготовки ;))) ).
.
Не ожидал, что будет под сотню голосов за 1 день (ждал 90-100 голосов, чтоб можно было сделать выводы. Голосование только что закрыл, т.к. после обнародования методов оно уже не будет обьективным.
.
.
.
Детали:
.
Обьект: обьект выбран простым намеренно, чтобы число переменных в оценке хорошести было минимальным.
.
Голосование: я специально не говорил, по каким критериям оценивать, чтобы оценка способа была по общему ощущению/интуиции или же по личным критериям каждого.
.
Способы:
.
С подавляющим большинством голосов, зрителям понравились способы перевода #2 и #3 (36 голосов каждый). Они забрали более 70% всех голосов.
.
На втором месте - способ #1 (12 голосов), на 3м месте - способ #4 (9 голосов).
.
Прямой перевод (#5) - вообще не набрал голосов.
.
Два человека - потерялись в системе оценок :)))
.
.
.
Описание способов - детали:
.
Способ #1 – Перевод в ч/б специальным фильтром программы Пауэр Ретушь. Способ очень быстрый и удобный (секунду занимает) и на мой взгляд работает неплохо в 80% случаев.
.
Способ #2 – Наложение зеленого и синего каналов оригинального изображения, смешанных в режиме оверлэй. Красный убран за блеклостью и шумностью. Это вариант на мой взгляд самого грамотного способа, более подробно описанного тут: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=273196&ref=author
.
Способ #3 – более простая для исполнения версия способа #2, но взят только зеленый канал и затемнен уровнями. Это не так универсально как смешение и частичное стирание трех каналов, но в некоторых случаях работает хорошо.
.
Способ #4 - нажать кнопку монохром в чанел миксере в шопе и регулировать каналы. Это на мой взгляд один из менее грамотных (но быстрых) способов, который может и не дать хорошего качества в большей части случаев.
.
Проблема в этом способе в том, что он предполагает, что все разные части вашего снимка будут оптимально предствлены одинаковой смесью каналов. Это - не так, ни для пейзажей (небо - деревья), ни для портретов (кожа - волосы/фон), может быть не так плохо для архитектуры, но тоже сомневаюсь...
.
Способ #5 – прямой перевод в ч/б – самый неудачный способ, для ленивых, занимает секунду но практически всегда проигрывает любому другому способу, имхо.
.
.
.
Еще раз всем спасибо за голоса - разница в восприятии способов стала по ним более очевидна, чем я мог себе преставить.
ну, и затейник ты, Егорушка.
мне ножка понравилась в 4-м а цветок и 2 и 3 хороши..
смотря когда что нужно получить..
то и переводы в ч.б. разные должны использоваться..
прямой перевод - это не правильно, я так думаю.
(24) Егор Шаров: в данном случае статистика проведена так: одно фото, несколько способов обработки. Результат - выбор лучшей обработки для данного (в лучшем случае для набора сюжетно одинаковых) снимка.
Но о других снимках статистика не говорит ничего :-)
(50) Егор Шаров: насчет способов 2 и 3. В разных камерах каналы немного по разному выглядят, поэтому надо все глазами смотреть.
Я лично каналы миксером предпочитаю смешивать и способы наложния слоев менять. Ну и кривые, чтобы в слоях что хочу получить.
Неплохо бы опрос провести по всем способам. Может кто еще интересных идей подкинет. А их уже адаптировать можно.
Обьединенные советы по техподготовке теперь еще расположены тут: http://www.fotopix.ru/?act=egorsharov
.
В отличие от текста расположенного не моей странице (http://www.gburba.com/Texpodweb/Techpodgotowka.htm), новое местоположение - быстрее (там у них сервер немного сильнее моего) и там более удобная навигация по главам (можно в содержание кликать). И по возможности новые техсоветы будут добавляться в тот общий текст по мере выкладывание их тут, на фотосайте.
Только что приехал: проехали >11000 километров и прошли за сотню, и проплыли несколько сотен, наверное...
.
Снимков много, мест интересных много - буду отбирать готовить. Нормальный интернет будет только в конце Августа, до этого - и так дел по уши на работе.
.
Извиняюсь перед теми кому долго не отвечал - сейчас отвечу :))
.
.
.
На сайте ничего еще не прочел, а только мельком глянул - тут нынче автократия и раздача статусов и правил для модераторов и их друзей похоже :))) Такого пожалуй еще не было - посмотрим и на это...
.
Времени будет меньше (много работы на работе и очерки тут надо готовить), но постараюсь выпустить 2 техподготовки в конце августа.
насчёт способа 2: с точки зрения того, что каждый канал несёт в себе информацию, совсем пренебрегать каким-то каналом, не стоит, что-то из него вытянуть всё-ткаи можно: блеклый - гамму там подкрутить, яркость-контраст, пошарпить, наложить через логическую операцию, ещё чёнть, но просто так убирать - нелогично. У нас и так на цифровиках матрица мозачиная ( фовеон не в счёт ), а мы тут ещё её прореживаем...
хотя, грешен, сам часто то один синий оставлю, то один красный - но это от лени всё :)
в продолжение комментария про цветочек к фото про поле и лес ( туда комментарий недобавляется почему-то ) : замечу, что синий лучше передаёт мелкие детали, так как короче красного в два
раза и по дифракционному пределу в два раза у красного выигрывает ( считаю матрицу хорошей ) - а тут пейзаж явно
снимался на закрытой дырке, что увеличивает вклад дифракционных искажений. Да и вообще синий в силу многих факторов
субъектиыно "жёсче" и несёт мнемало полезноой информации ( вспомним про преобладание синего в тенях на открытом
воздухе ). Так что увеличить чёткость некоторых планов, наложив его , скажем, с не 100% прозрачностью в режиме, ну
пусть darken, уверен, можно.
Хотя, фото штука оч субъективная, так что однозначно утверждать не берусь.
К сожалению, Вы не можете комментировать фотографию. Вы получите такую возможность, если зарегистрируйтесь или войдете под своим именем.
Комментарии пользователей
Снова накопилось достаточно вопросов про перевод в ч/б.
.
Сушествует много способов перевода. Они все дадут немного разные результаты. Какие-то способы - более удобные (переводят хорошо и быстро), какие-то менее (переводят неплохо, но надо повозиться), и какие-то – неудачные (переводят, как правило плохо, хотя быстро).
.
Есть равные способы, дающие тем не не менее немного разные результаты. Чтобы перевести в фото ч/б именно так, как хочется вам (а не как случайно сложилось) – важно замечать эти, казалось бы незначительные, различия.
.
Выше приведено 4 способа перевода в ч/б для цветного фото цветка (снят в макро-режиме на 1/1000, днем).
.
Я не буду пока говорить какой способ – какой, для обьективности, а Вы мне путем оценки – скажите – какой перевод в черно-белое Вам лично больше всего понравился:
.
5 (золото) – способ #1
4.5 – способ #2
4 (серебро) – способ #3
3.5. – способ #4
3 (бронза) – прямой перевод в ч/б (кликните на ч/б иконку и посмотрите как выгледит цветное изображение в середине снимка).
.
.
.
Смотреть лучше на черном фоне в темной комнате – тогда видны все ньюансы и зерно. Через несколько дней я напишу какой способ применялся где (с деталями) и мы тогда узнаем, какой способ был наиболее приятен зрительскому глазу : ))
spasibo, Apex :)
или я не умею выбирать или одно из трех :)
Одной оценки мне мало ,
фотографии больше всего нравяться 1 и 3 - резкие
и классные - разницы между ними особо не вижу .
в 4-ой больше деталей, пока это писААл -
определилися :)
Ага средняя температура по больнице))
Что лучше всегда зависит от задачи и настроения. Сечас мне нравится 4-й вариант - хотя понимаю что на нем меньше всего полутонов, но настроение сейчас иное)
1 и 3 контрастные , а не резкие !
резкость у всех должна быть одинкавая :)
(3) а теперь- банановый!: (4) LeN: (5) а теперь- банановый!: благодарю. (4) LeN: статистика (в умелых руках) - страшная штука :)))
#4 красивое зерно на стебле, а цветок нра в #3.
вот не могу определится с конкретным способом, №3 - вроде как хорошо получилось, но ножка растворилась, №4 - немного зерновато, но всё болееменее чётко, и ножка видна, но при длительном расмотрении она отрывается от цветка, и по контрастней снимок получился..... в общем всё зависит от того какого результата хотелось бы добится, и для каких целей..... вот воё мнение таково :-)
способ #2
#3
в #4 шумы на стебле не нра
Выбираю №2
2 и 3
экий вы затейник..
буду ждать
Мне понравился второй и третий. №2 из-за полутонов бэкграунда и резкости цветка, а ножка в №3 наиболее удачно получилась.
второй способ :о)
odnozna4no pervij
Выбираю №1, на хорошем чистом фоне цветок со стеблем смотрятся, так, как надо.
3
(4) LeN: точно подмечено насчет больницы.
А я по наивности считал что для каждого снимка нужно что то свое искать...
Насколько я знаком с постановкой экспериментов, статистика тут искусственна. Не в обиду конечно.
3.. однозначно! :))
Всем спасибо за вклад. Опрос продолжается.
.
(22) Dimitriy: для каждого снимка нужно что-то свое искать, совершенно верно.
.
Статистика - нисколько не искусственна, если разница в оценках меджду способами очень велика. Посмотрим как получится: я же не собираюсь тут делать вывод про один способ на примере разницы между 14, 15 и 16 голосами, а вот если за 1 способ - 20 челловек, а за другой - 2, то это уже почва для размышлений (не в смысле применения способа вообще, а в смысле его применения тут).
3 больше нравится!
Нравится 1 и 3. Но если выбирать между ними, то 1-й нравится больше (стебелек на цветке не так выделяется как на 3-м и менше светлых пятен вокруг цветка.)
они все плохие. ни один не проявил деталей на лепестках. или их там не было?
#2
4-й, как наиболее близкий к оригиналу.
1-\\\"5\\\"
2-\\\"3\\\"
3-\\\"4\\\"
4-\\\"2\\\"
№3
3
Для этой фотографии все способы абсолютно одинаковы. Поскольку она и так относительно монотонна. Вот если взять фотографию с градиентами основных и дополнительных цветов, тогда можно рассматривать и спорить :))
Серебро #3.
Речь идет не о чем ином, как о переводе ДАННОЙ фотографии. Поскольку ножка у цветка есть - ее отсутствие говорит о плохом переводе. Я думала между 2 и 3. Выбрала 3 из-за ножки. в 4-м ножка видна за счет зерна, а сердцевина менее контрастна, чем на оригинале.
согласен с (36) Леди Л, тут надо определиться чего мы добиваемся: что бы весь цветок включая стебель смотрелся хорошо в чб, либо мы акцентируемся именно на самом цветке.... к тому же есть еще и фон.... я пожалуй за варианты 1 и 3, хотя конечно они тоже не совсем то что надо...
2!!!
склоняюсь к 3
В порядке убывания: 3-1-2-4.
Ну так в разных случаях разные способы лучше.
Равно, как при чернобелой фотографии в разных случаях оказываются лучше разные фотопленки и светофильтры.
Нравится третий вариант!
Мониторы то разные, Егор! У Вас даже в тех подготовке про это есть... После 5 мониторов склоняюсь к 3... 2 более реалистично, но блик под цветком в чб уже не нравится... имхо... Поэтому 3...
Номер 2 - санный спорт
Не самый лучший образец для сравнения способов перевода в ЧБ,слишком контрасная и почти без полутонов поэтому что Channel Mixer что Calculation что просто Grayscale разницы особой не видно.И зачем опрос общественного мнения.
А мне первый нравится больше, там шума меньше всего, а резкость всегда можно подправить, правда ведь?! :))
Четвертый совсем не понравился, потом второй.
А почему оценок нет?????????? хотела поставить...
Большое спасибо всем проголосовавшим и всем, написавшим свои мнения по поводу того, какой способ им показался в данном случае более удачным :))
.
Так же радует, что подавляющее большинство людей увидело разницу между всеми приведенными ч/б снимками (показать что не все ч/б - одинаково было одной из целей этой техподготовки ;))) ).
.
Не ожидал, что будет под сотню голосов за 1 день (ждал 90-100 голосов, чтоб можно было сделать выводы. Голосование только что закрыл, т.к. после обнародования методов оно уже не будет обьективным.
.
.
.
Детали:
.
Обьект: обьект выбран простым намеренно, чтобы число переменных в оценке хорошести было минимальным.
.
Голосование: я специально не говорил, по каким критериям оценивать, чтобы оценка способа была по общему ощущению/интуиции или же по личным критериям каждого.
.
Способы:
.
С подавляющим большинством голосов, зрителям понравились способы перевода #2 и #3 (36 голосов каждый). Они забрали более 70% всех голосов.
.
На втором месте - способ #1 (12 голосов), на 3м месте - способ #4 (9 голосов).
.
Прямой перевод (#5) - вообще не набрал голосов.
.
Два человека - потерялись в системе оценок :)))
.
.
.
Описание способов - детали:
.
Способ #1 – Перевод в ч/б специальным фильтром программы Пауэр Ретушь. Способ очень быстрый и удобный (секунду занимает) и на мой взгляд работает неплохо в 80% случаев.
.
Способ #2 – Наложение зеленого и синего каналов оригинального изображения, смешанных в режиме оверлэй. Красный убран за блеклостью и шумностью. Это вариант на мой взгляд самого грамотного способа, более подробно описанного тут: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=273196&ref=author
.
Способ #3 – более простая для исполнения версия способа #2, но взят только зеленый канал и затемнен уровнями. Это не так универсально как смешение и частичное стирание трех каналов, но в некоторых случаях работает хорошо.
.
Способ #4 - нажать кнопку монохром в чанел миксере в шопе и регулировать каналы. Это на мой взгляд один из менее грамотных (но быстрых) способов, который может и не дать хорошего качества в большей части случаев.
.
Проблема в этом способе в том, что он предполагает, что все разные части вашего снимка будут оптимально предствлены одинаковой смесью каналов. Это - не так, ни для пейзажей (небо - деревья), ни для портретов (кожа - волосы/фон), может быть не так плохо для архитектуры, но тоже сомневаюсь...
.
Способ #5 – прямой перевод в ч/б – самый неудачный способ, для ленивых, занимает секунду но практически всегда проигрывает любому другому способу, имхо.
.
.
.
Еще раз всем спасибо за голоса - разница в восприятии способов стала по ним более очевидна, чем я мог себе преставить.
ну, и затейник ты, Егорушка.
мне ножка понравилась в 4-м а цветок и 2 и 3 хороши..
смотря когда что нужно получить..
то и переводы в ч.б. разные должны использоваться..
прямой перевод - это не правильно, я так думаю.
спасибо. забрал третий!
Предпочитаю третий способ. И чб пленку =)
Спасибо!
(24) Егор Шаров: в данном случае статистика проведена так: одно фото, несколько способов обработки. Результат - выбор лучшей обработки для данного (в лучшем случае для набора сюжетно одинаковых) снимка.
Но о других снимках статистика не говорит ничего :-)
(50) Егор Шаров: насчет способов 2 и 3. В разных камерах каналы немного по разному выглядят, поэтому надо все глазами смотреть.
Я лично каналы миксером предпочитаю смешивать и способы наложния слоев менять. Ну и кривые, чтобы в слоях что хочу получить.
Неплохо бы опрос провести по всем способам. Может кто еще интересных идей подкинет. А их уже адаптировать можно.
Спасибо за техподготовку.
Третий.
.
.
.
Обьединенные советы по техподготовке теперь еще расположены тут: http://www.fotopix.ru/?act=egorsharov
.
В отличие от текста расположенного не моей странице (http://www.gburba.com/Texpodweb/Techpodgotowka.htm), новое местоположение - быстрее (там у них сервер немного сильнее моего) и там более удобная навигация по главам (можно в содержание кликать). И по возможности новые техсоветы будут добавляться в тот общий текст по мере выкладывание их тут, на фотосайте.
.
Ссылка может измениться - тогда еще напишу.
.
.
.
Привет всем! :)))
.
Только что приехал: проехали >11000 километров и прошли за сотню, и проплыли несколько сотен, наверное...
.
Снимков много, мест интересных много - буду отбирать готовить. Нормальный интернет будет только в конце Августа, до этого - и так дел по уши на работе.
.
Извиняюсь перед теми кому долго не отвечал - сейчас отвечу :))
.
.
.
На сайте ничего еще не прочел, а только мельком глянул - тут нынче автократия и раздача статусов и правил для модераторов и их друзей похоже :))) Такого пожалуй еще не было - посмотрим и на это...
.
Времени будет меньше (много работы на работе и очерки тут надо готовить), но постараюсь выпустить 2 техподготовки в конце августа.
.
Всем еще раз привет и счастливо!! :))
4.5
#2
даа, третий красив! но может светловат.. чуток!
Спасибо. С трудом написала без ошибок = выключение света
Лучший учебник по растровым редакторам в фотографии!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
насчёт способа 2: с точки зрения того, что каждый канал несёт в себе информацию, совсем пренебрегать каким-то каналом, не стоит, что-то из него вытянуть всё-ткаи можно: блеклый - гамму там подкрутить, яркость-контраст, пошарпить, наложить через логическую операцию, ещё чёнть, но просто так убирать - нелогично. У нас и так на цифровиках матрица мозачиная ( фовеон не в счёт ), а мы тут ещё её прореживаем...
хотя, грешен, сам часто то один синий оставлю, то один красный - но это от лени всё :)
в продолжение комментария про цветочек к фото про поле и лес ( туда комментарий недобавляется почему-то ) : замечу, что синий лучше передаёт мелкие детали, так как короче красного в два
раза и по дифракционному пределу в два раза у красного выигрывает ( считаю матрицу хорошей ) - а тут пейзаж явно
снимался на закрытой дырке, что увеличивает вклад дифракционных искажений. Да и вообще синий в силу многих факторов
субъектиыно "жёсче" и несёт мнемало полезноой информации ( вспомним про преобладание синего в тенях на открытом
воздухе ). Так что увеличить чёткость некоторых планов, наложив его , скажем, с не 100% прозрачностью в режиме, ну
пусть darken, уверен, можно.
Хотя, фото штука оч субъективная, так что однозначно утверждать не берусь.