(3) Roman_kzn: Сanon 75-300. Перешарпа не вижу, спасибо!
(4) Станислав Галибин: Эммм... нет, не очень как-то, на первый взгляд. Спасибо!
(1) feldsher: (2) DimaM: Благодарю!
(6) Александр Кавун: (7) Irma Ortman: Одна из той же нашей знакомой пары, что и на предыдущем снимке-портрете. http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=464832&ref=author
Следим за их гнездом. :)
Спасибо!
(9) Ольга Да: !!! Именно так. :)
(10) alexym: Привет, приятно, что заглянули! :) А секрет тут вот в чем: ни одна ветка не перекрывает лицо птицы, и глаз смотрит прямо на фотографа. :)
Хорошо сочетается фотография с ником автора (хоть и не ворон на фотке). =) И с золотым сечением всё хорошо. И с резкостью тоже. Но спорим, что это цифра? Всё-равно, что пить сухое молоко, разбавленное водой. (20) Курсин Евгений: увидел твой коммент позже, чем сам заметил плохое качество. Но полностью согласен.
(14) Paul-A: Не совсем. :) Это сойка.
(16) Людмила С.: Вы правы, в лесу Вы видите преимущественно зябликов. Сойка довольно крупная птица, почти с галку. А цвет похож!
(17) viktorskif: Этот кадр еще не распечатывали, но некоторые другие положили на А4. Смотрится здорово, лучше, чем на мониторе! Точно!
(21) Serge B.: Вы конечно извините, но на редкость глупый и обидный комментарий. Давайте не будем спорить, что лучше - пленка или цифра, спор из пустейших. Интересно, Вы всем, кто цифрой снимает, балл снижаете? Вы серьезно считаете, что качество Ваших снимков лучше? :)) Ничего личного.
Спасибо всем!
Вроде просто птичка, но сработано как!
И настроение, и цветность не стандартная, все это играет на восприятие кадра очень даже положительно.
Я бы лично увидев такой кадр и не подумал бы даже, что из него можно сделать вот такое! 5!
(22) Ворон и его люди: Ах, сойка!
"До сих пор отлично помню свой конфликт с редактором "Сельского обозрения", депутатом клерикалом Иозефом М. Кадлачаком. Началось с того, что я вырезал из английского журнала "Country Life" /Сельская жизнь (англ.)/ картинку, изображающую птичку, сидящую на ореховом дереве. Я назвал ее "ореховкой", точно так же, как не поколебался бы назвать птицу, сидящую на рябине, "рябиновкой". Заварилась каша... [...]Депутат Кадлачак ответил мне передовицей в "Сельском обозрении". "...Так, например, этот грубиян пишет, что сойка, согласно Брему, страница четыреста пятьдесят два, относится к отряду крокодиловидных, в то время как на этой странице говорится о жулане или сорокопуте обыкновенном (Lanius minorl.) Мало того, этот, мягко выражаясь, невежда ссылается опять на Брема, заявляя, что сойка относится к отряду пятнадцатому, между тем как Брем относит вороновых к отряду семнадцатому, к которому принадлежат и вороны, семейства галок, причем автор письма настолько нагл, что и меня назвал галкой (соlaeus) из семейства сорок, ворон синих, из подотряда болванов неотесанных, хотя на той же странице говорится о сойках лесных и сороках пестрых". [...]
-- К черту сойку! -- орал (редактор) из-под бильярда.-- Ореховка! Укушу!
Еле-еле его вытащили. Через три дня он скончался в узком семейном кругу от воспаления мозга". (с) Я.Гашек
(21) Serge B.: Неправдочка ваша - очень даже хороший снимок!
(21) Serge B.: Заинтересовался отзывом, по причине беспредметной грубости последнего, и пошел на Ваш сайт. Ну и что, помогла Вам Ваша "не цифра"? Глубоко не копал, но, к примеру, на Вашем последнем снимке "Apple" загиб листа сильно пересвечен, и качество снимка весьма посредственное. Потому (ИМХО), чем привлекать внимание к своей персоне, и критиковать беспредметно, не указывая что же плохо на этом снимке, не лучше ли оборотиться в свой "огород", и заняться фотографическим делом... Быть может, вместе с ростом квалификации, у Вас вырастет уважение к товарищам по "профессии"...
Хорошая птица! Смысл дискуссии не уловил! Ладно, доберусь до дома, перечитаю, может въеду :) Пора домой, баста, надо отдых глазам дать!
Всем приятных выходных и праздников!!!
А жителям стран Балтии - светлого ЕС'осовского будущего! :)
Спасибо за пожелание и Вам отдохнуть хорошо!
Красивая птица, очень.
Я недавно сфотографировал птицу незнакомую мне как только обработаю - выставлю и попрошу Вас её идентифицировать :))))
(27) alexym: будьте аккуратны в своих предположениях насчет моей "беспредметной грубости". Во-первых, я вполне корректно и без повышения тона обращался к автору работы, а во-вторых, как раз ваше обращение ко мне скорее беспредметно, потому как тут люди собираются для обсуждения работ, но никак не личности комментируемого или автора, не так ли? Ваша ссылка на мою работу, именно здесь, на странице другого автора, скорее указывает о том вашем уровне "уважения к товарищам по профессии", о которых вы говорите. Почему бы вам не написать то, что вы думаете насчет моего Apple на моей странице, а не где-то в другом месте? К тому же, очень глупо и смешно, уж простите, говорить, что я подобными комментариями привлекаю к себе внимание. Я говорю то, что считаю нужным, то, что вижу на фотографии и то, что стоит говорить в адрес данной работы. Без преследования какой-то особой цели обратить на себя внимание. Мне хватает его и так, уж спасибо. С таким же успехом можно сказать, что каждый комментарий любого другого автора направлен на привлечение внимания остальных.
.
думаю, не стоит столь самоуверенно говорить о том, чем я снимаю. Когда у меня будут лишние деньги на цифру, я, может, и прикуплю что-нибудь, а пока снимаю тем, чем могу. И по мнению очень многих людей, весьма качественно, даже по сравнению с некоторыми "асами" фотогр. дела.
.
(22) Ворон и его люди: уважаемый автор, спор о том, что лучше, цифра или аналог, действительно беспредметен и отчасти глупый. У меня есть свое мнение насчет цифры, далеко не положительное, но я никогда не высказываю его до тех пор, пока не увижу недостатки в техническом качестве. Бывают потрясающие цифр.снимки, которые на порядок выше пленки, но случается и так, что эта же цифра просто отвратительно влияет на визуальное восприятие зрителя. Мне не понравились отвлекающие внимание свечения вокруг птицы, столба дерева, размытость точек на стволе, особенно в нлу, да и разрешающее качество оставляет желать лучшего. Вот те моменты, по которым я засудил Вашу цифровую фотографию. И по-моему, это вполне конструктивно. Зря Вы так отеслись к моему мнению; Вашей работе я ставил рекомендацию, и оценил, заметьте, тоже достаточно неплохо (учитывая тот факт, что я и чугуны ставлю). """Вы серьезно считаете, что качество Ваших снимков лучше?""" Хмм...у меня были попытки убедить кого-то в этом? Не уверен...Как насчет "уважения к товарищам по "профессии" " ? Я не давал повода усомниться в Вашем профессионализме, которому по идее (не смотрел все Ваши работы) должен соотв-ть Ваш статус. Так будьте уважительны по отношению и к моим работам. Если они чем-то не нравятся, говорити об этом открыто, на моих страницах, а не необоснованно предполагайте об этом тут. И тоже ничего личного.
(30) Serge B.: Уважаемый Serge B.! Вы написали такой развернутый комментарий, что просто необходимо ответить на него не менее детально, тем более что диспут образовался интересный. Я предлагаю с самого начала расставить точки над Ё, а именно: картинки, которые мы видим на экранах наших мониторов, воспринимаются нами как совокупность по меньшей мере трех факторов. 1 - фотография как таковая, изображение, полученное в результате преломления света линзами и зафиксированное пленкой или матрицей. 2 - обработка данного изображения с помощью компьютера для публикации в Интернете. 3 - настройки монитора. Это тоже очень важный момент, который многие упускают. Одно и то же изображение на разных мониторах может выглядеть как ужасным по качеству, так и прекрасным. Проверено многократно. :) Теперь хочу обратить Ваше внимание на пункт 2. Любой исходник, аналоговый или цифровой, необходимо готовить для публикации в Сети по определенным правилам, которые во многом отличаются для подготовки изображения в печать. И, как показывает опыт, зачастую подготовка для публикации в Сети оказывается намного более сложным процессом, чем для печати. На этом этапе важно учитывать пункт 3, а именно что настройки мониторов, как и характеристики мониторов, у всех разные. Поэтому важно придерживаться "золотой середины", что достаточно сложно. И теперь насчет конкретно этого снимка. Этот кадр снимался одним человеком, а обрабатывался другим (нас здесь не один, Вороновых людей :)), - сейчас пишет тот, кто обрабатывал фото. От себя лично могу сказать, что вижу определенные недочеты в обработке, которые стали видны вечером (снимок обрабатывался при дневном освещении). Но каким боком это относится к преимуществам цифровой\аналоговой съемки, не понимаю. Призываю все-таки конкретизировать критические замечания, они полезны, если указывают на конкретные недостатки полученного изображения. В комментарии (21) Вы ничего дельного не сказали, только фыркнули в адрес цифровых фотоаппаратов, что я лично считаю нонсенсом. Комментарий (30) намного более интересен, здесь есть почва для обсуждения. Отвечу по всем понятным замечаниям. 1. Свечение вокруг птицы. - Не вижу, простите. Возможно, настройки монитора. У нас он откалиброван. Но допускаю, что у Вас это свечение есть, поскольку исходник подвергался достаточно жесткой обработке (в частности, коррекции тени\блики). Мне приходилось ориентироваться на мой монитор, - у меня свечения не видно. 2. "Размытость точек на стволе, особенно в нлу". Странное замечание. При большей ГРИП, конечно же, этой размытости не было бы. Но не было бы и всего снимка. Ваше внимание акцентируется на НЛУ? Наверное, у меня проблемы с видением композиции. :о))) 3. "Разрешающее качество" - простите, не понимаю, что Вы имели в виду. Слишком сложный термин. :) Поясните, пожалуйста.
И конечно, большое спасибо, что не поставили "чугун". А могли бы. Верю! :-|
(27) alexym: (28) Hanuman: (29) Paramon: Простите, друзья, чуть позже ответим, сейчас уж больно интересная дискуссия. :)
До чего всё здорово сошлось - оперенье сойкино и лишайники на осиновой ветке, и ствол и вся сеть веточек, таких округло-объёмных на ярком солнце, ничего не прибавить и не убавить в этой картинке, так всё гармонично и по цвету и всяко. Вкус у птички, видать, отменный, хорошо выбрала, где попозировать:))
(32) Ворон и его люди: Наслаждалась корректностью и точностью ответа - все бы так! :)))
Работа сложная, многоплановая, поэтому поймать такую четкость на птахе в ветках очень не просто, что здесь удалось. Да, никакого свечения вокруг птички на своем мониторе не вижу - настроен по сайтовской шкале.
Понравилась!!! :)))
(32) Âîðîí è åãî ëþäè: esli ne vozrazeete, ya vmeshaus'.
k voprosu ob obrabotke i monitorax: ïðèäåðæèâàòüñÿ "çîëîòîé ñåðåäèíû" - eto ne pravil'no. "çîëîòîé ñåðåäèíû" ne sus4estvuet. est' xoroshiy pravil'no otkalibrovaniy monitor i est' vse ostal'noe.
.
sve4eniya vokrug ptici net. est' nebol'shoy oreol obrazovaniy sovokupnost'u bokeh kameri i nebol'shim peresharpom photoshopa. ploxo, no ne smertel'no. est' nebol'shie artefakti v poluteniax (vot tut naprimer <показать кадр>) no slozno skazat' nedostatki li kameri ili obrazovalis' pri kompressii ili pri sharpe. peresvet na stvole dereva - osobennost' cifri (vot imenno tut digital ustupaet plenke) esli peresvet to uze ni4ego s nim ne sdelaesh'... krome razresheniya digital ustupaet fotografi4eskoy shirotoy. xoroshja plenka daet primerno -3 +5 stupeney.... digital - not realy.
v celom texni4eski snimok vipolnen neploxo, kompozicia vistroena kak po knizke i imenno eto navernoe ego portit. on slishkom pravil'niy v ploxom smisle slova. xolodniy. bez dushi. a es4e on ne interesniy otsutstviem suzeta i dinamiki. zadumaytes': prosto ptica porsto sidit na prosto dereve. sku4no.
imxo na kotoroe kazdiy imeet pravo :)
(36) denis.kartashevskiy: 1. Нет-нет, никак не могу согласиться. :-) "est' xoroshiy pravil'no otkalibrovaniy monitor i est' vse ostal'noe." - есть ЖК мониторы, на которых вообще иначе все выглядит, да и любой хороший откалиброванный монитор имеет кучу индивидуальных черт, в общем даже если вы поставите рядом два совершенно одинаковых монитора и одинаково откалибруете, все равно при внимательном рассмотрении картинка на них будет иметь различия. 2. <показать кадр> - это результат правки снимка при дневном свете, в комнате слишком светло, днем за ФШ лучше не браться :(. Ночью обработаю снимок более аккуратно и перевыложу. 3. Не хочу продолжать спор про пленку\цифру, нет в нем толка. :-) Пересветы, кстати, легко убираются в ФШ (если погрешность экспозиции не была критичной, естественно). :-)) 4. "Просто птица просто сидит на просто дереве?" :-))) Хорошо, когда буду следующий раз снимать сойку, попрошу ее сплясать лезгинку на сакуре. :-))) Серьезно, какие фотографии соек вы считаете не скучными? Можете показать? :-)
(29) Paramon: Выставляйте, с удовольствием попробуем угадать. :о) Хотя иногда по фотографии это бывает сложно.
(27) alexym: Спасибо за поддержку! Действительно, совсем пустой спор про пленку\цифру, тем паче когда фото виртуальное.
(33) GS: Вот и нам понравилось, как уселась. :) Спасибо!
(34) TIL: А сейчас уже начали листья раскрываться, скоро совсем сложно будет птиц в лесу снимать... Спасибо, Ирина! :)
(35) batono: Видели уже посвящение, тронуты! :) Спасибо!
(38) Tagry: Это от заката такой эффект получился, а вообще они и у нас скорее сиреневого оттенка. :)
Спасибо всем!
Чистая работа.
(40) Peter Nikolsky (aka Penetrator): Это у Вас намётанный глаз возможный перешарп фиксирует; но мне кажется, что в весеннем лесу так жёстко свет сам по себе подчас ложится- обратите внимание, белого контура нигде нет.
(40) Peter Nikolsky (aka Penetrator): (41) Сиринга: (44) Lady Spring*: (46) Mike Reyfman: Спасибо, друзья.
(43) Sangron: Совершенно верно Вы заметили, - свет жесткий сам по себе был. Спасибо!
К сожалению, Вы не можете комментировать фотографию. Вы получите такую возможность, если зарегистрируйтесь или войдете под своим именем.
Комментарии пользователей
хорошая открытка!
"Какие перышки, какой носок".
Отлично получилось!
на мой взгляд перешарп....фотка супер...чем снимали?! сатвлю ХО 5
Хорошая работа. М.б. так <показать кадр>?
(3) Roman_kzn: Сanon 75-300. Перешарпа не вижу, спасибо!
(4) Станислав Галибин: Эммм... нет, не очень как-то, на первый взгляд. Спасибо!
(1) feldsher: (2) DimaM: Благодарю!
очень симпатичная птичка ;)
(6) Александр Кавун: (7) Irma Ortman: Одна из той же нашей знакомой пары, что и на предыдущем снимке-портрете. http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=464832&ref=author
Следим за их гнездом. :)
Спасибо!
(8) Ворон и его люди: А они - за вами )))
Ух, какой красавец (красавица)!...
Отличное фото! Как интересно, переплетение веток не мешает увидеть главный объект фотографии...
(9) Ольга Да: !!! Именно так. :)
(10) alexym: Привет, приятно, что заглянули! :) А секрет тут вот в чем: ни одна ветка не перекрывает лицо птицы, и глаз смотрит прямо на фотографа. :)
Очень хорошо!
Хороший какой! Это ведь зимородок, да? (слаб я в орнитологии...)
Качественно.
Замечательная фотография!
А я думала, это зяблики у нас в лесу...:-)
Но меня так близко не подпускают...
Отличная работа... что тут еще можно добавить... эмоции и желание посмотреть бумажный вариант в большем размере.
ХОТ
Приятная картинка. Веточки-паутинки - удачно
Выглядит как будто неживая !!!
Хорошо сочетается фотография с ником автора (хоть и не ворон на фотке). =) И с золотым сечением всё хорошо. И с резкостью тоже. Но спорим, что это цифра? Всё-равно, что пить сухое молоко, разбавленное водой. (20) Курсин Евгений: увидел твой коммент позже, чем сам заметил плохое качество. Но полностью согласен.
(14) Paul-A: Не совсем. :) Это сойка.
(16) Людмила С.: Вы правы, в лесу Вы видите преимущественно зябликов. Сойка довольно крупная птица, почти с галку. А цвет похож!
(17) viktorskif: Этот кадр еще не распечатывали, но некоторые другие положили на А4. Смотрится здорово, лучше, чем на мониторе! Точно!
(21) Serge B.: Вы конечно извините, но на редкость глупый и обидный комментарий. Давайте не будем спорить, что лучше - пленка или цифра, спор из пустейших. Интересно, Вы всем, кто цифрой снимает, балл снижаете? Вы серьезно считаете, что качество Ваших снимков лучше? :)) Ничего личного.
Спасибо всем!
Вроде просто птичка, но сработано как!
И настроение, и цветность не стандартная, все это играет на восприятие кадра очень даже положительно.
Я бы лично увидев такой кадр и не подумал бы даже, что из него можно сделать вот такое! 5!
(22) Ворон и его люди: Ах, сойка!
"До сих пор отлично помню свой конфликт с редактором "Сельского обозрения", депутатом клерикалом Иозефом М. Кадлачаком. Началось с того, что я вырезал из английского журнала "Country Life" /Сельская жизнь (англ.)/ картинку, изображающую птичку, сидящую на ореховом дереве. Я назвал ее "ореховкой", точно так же, как не поколебался бы назвать птицу, сидящую на рябине, "рябиновкой". Заварилась каша... [...]Депутат Кадлачак ответил мне передовицей в "Сельском обозрении". "...Так, например, этот грубиян пишет, что сойка, согласно Брему, страница четыреста пятьдесят два, относится к отряду крокодиловидных, в то время как на этой странице говорится о жулане или сорокопуте обыкновенном (Lanius minorl.) Мало того, этот, мягко выражаясь, невежда ссылается опять на Брема, заявляя, что сойка относится к отряду пятнадцатому, между тем как Брем относит вороновых к отряду семнадцатому, к которому принадлежат и вороны, семейства галок, причем автор письма настолько нагл, что и меня назвал галкой (соlaeus) из семейства сорок, ворон синих, из подотряда болванов неотесанных, хотя на той же странице говорится о сойках лесных и сороках пестрых". [...]
-- К черту сойку! -- орал (редактор) из-под бильярда.-- Ореховка! Укушу!
Еле-еле его вытащили. Через три дня он скончался в узком семейном кругу от воспаления мозга". (с) Я.Гашек
(21) Serge B.: Неправдочка ваша - очень даже хороший снимок!
(5) Ворон и его люди: :)) Спасибо за тактичный комментарий!
(23) AlexZov: Лестно слышать. :) Спасибо большое!
(24) Paul-A: Хаха, да-да. :))) Интересные Вы комментарии пишете, зачитаешься. :) Спасибо за поддержку! :)
(25) Станислав Галибин: Всегда рады видеть! :)
(21) Serge B.: Заинтересовался отзывом, по причине беспредметной грубости последнего, и пошел на Ваш сайт. Ну и что, помогла Вам Ваша "не цифра"? Глубоко не копал, но, к примеру, на Вашем последнем снимке "Apple" загиб листа сильно пересвечен, и качество снимка весьма посредственное. Потому (ИМХО), чем привлекать внимание к своей персоне, и критиковать беспредметно, не указывая что же плохо на этом снимке, не лучше ли оборотиться в свой "огород", и заняться фотографическим делом... Быть может, вместе с ростом квалификации, у Вас вырастет уважение к товарищам по "профессии"...
Хорошая птица! Смысл дискуссии не уловил! Ладно, доберусь до дома, перечитаю, может въеду :) Пора домой, баста, надо отдых глазам дать!
Всем приятных выходных и праздников!!!
А жителям стран Балтии - светлого ЕС'осовского будущего! :)
Спасибо за пожелание и Вам отдохнуть хорошо!
Красивая птица, очень.
Я недавно сфотографировал птицу незнакомую мне как только обработаю - выставлю и попрошу Вас её идентифицировать :))))
(27) alexym: будьте аккуратны в своих предположениях насчет моей "беспредметной грубости". Во-первых, я вполне корректно и без повышения тона обращался к автору работы, а во-вторых, как раз ваше обращение ко мне скорее беспредметно, потому как тут люди собираются для обсуждения работ, но никак не личности комментируемого или автора, не так ли? Ваша ссылка на мою работу, именно здесь, на странице другого автора, скорее указывает о том вашем уровне "уважения к товарищам по профессии", о которых вы говорите. Почему бы вам не написать то, что вы думаете насчет моего Apple на моей странице, а не где-то в другом месте? К тому же, очень глупо и смешно, уж простите, говорить, что я подобными комментариями привлекаю к себе внимание. Я говорю то, что считаю нужным, то, что вижу на фотографии и то, что стоит говорить в адрес данной работы. Без преследования какой-то особой цели обратить на себя внимание. Мне хватает его и так, уж спасибо. С таким же успехом можно сказать, что каждый комментарий любого другого автора направлен на привлечение внимания остальных.
.
думаю, не стоит столь самоуверенно говорить о том, чем я снимаю. Когда у меня будут лишние деньги на цифру, я, может, и прикуплю что-нибудь, а пока снимаю тем, чем могу. И по мнению очень многих людей, весьма качественно, даже по сравнению с некоторыми "асами" фотогр. дела.
.
(22) Ворон и его люди: уважаемый автор, спор о том, что лучше, цифра или аналог, действительно беспредметен и отчасти глупый. У меня есть свое мнение насчет цифры, далеко не положительное, но я никогда не высказываю его до тех пор, пока не увижу недостатки в техническом качестве. Бывают потрясающие цифр.снимки, которые на порядок выше пленки, но случается и так, что эта же цифра просто отвратительно влияет на визуальное восприятие зрителя. Мне не понравились отвлекающие внимание свечения вокруг птицы, столба дерева, размытость точек на стволе, особенно в нлу, да и разрешающее качество оставляет желать лучшего. Вот те моменты, по которым я засудил Вашу цифровую фотографию. И по-моему, это вполне конструктивно. Зря Вы так отеслись к моему мнению; Вашей работе я ставил рекомендацию, и оценил, заметьте, тоже достаточно неплохо (учитывая тот факт, что я и чугуны ставлю). """Вы серьезно считаете, что качество Ваших снимков лучше?""" Хмм...у меня были попытки убедить кого-то в этом? Не уверен...Как насчет "уважения к товарищам по "профессии" " ? Я не давал повода усомниться в Вашем профессионализме, которому по идее (не смотрел все Ваши работы) должен соотв-ть Ваш статус. Так будьте уважительны по отношению и к моим работам. Если они чем-то не нравятся, говорити об этом открыто, на моих страницах, а не необоснованно предполагайте об этом тут. И тоже ничего личного.
(24) Paul-A: а если не секрет, 4ем же она хорошая?
(30) Serge B.: Уважаемый Serge B.! Вы написали такой развернутый комментарий, что просто необходимо ответить на него не менее детально, тем более что диспут образовался интересный. Я предлагаю с самого начала расставить точки над Ё, а именно: картинки, которые мы видим на экранах наших мониторов, воспринимаются нами как совокупность по меньшей мере трех факторов. 1 - фотография как таковая, изображение, полученное в результате преломления света линзами и зафиксированное пленкой или матрицей. 2 - обработка данного изображения с помощью компьютера для публикации в Интернете. 3 - настройки монитора. Это тоже очень важный момент, который многие упускают. Одно и то же изображение на разных мониторах может выглядеть как ужасным по качеству, так и прекрасным. Проверено многократно. :) Теперь хочу обратить Ваше внимание на пункт 2. Любой исходник, аналоговый или цифровой, необходимо готовить для публикации в Сети по определенным правилам, которые во многом отличаются для подготовки изображения в печать. И, как показывает опыт, зачастую подготовка для публикации в Сети оказывается намного более сложным процессом, чем для печати. На этом этапе важно учитывать пункт 3, а именно что настройки мониторов, как и характеристики мониторов, у всех разные. Поэтому важно придерживаться "золотой середины", что достаточно сложно. И теперь насчет конкретно этого снимка. Этот кадр снимался одним человеком, а обрабатывался другим (нас здесь не один, Вороновых людей :)), - сейчас пишет тот, кто обрабатывал фото. От себя лично могу сказать, что вижу определенные недочеты в обработке, которые стали видны вечером (снимок обрабатывался при дневном освещении). Но каким боком это относится к преимуществам цифровой\аналоговой съемки, не понимаю. Призываю все-таки конкретизировать критические замечания, они полезны, если указывают на конкретные недостатки полученного изображения. В комментарии (21) Вы ничего дельного не сказали, только фыркнули в адрес цифровых фотоаппаратов, что я лично считаю нонсенсом. Комментарий (30) намного более интересен, здесь есть почва для обсуждения. Отвечу по всем понятным замечаниям. 1. Свечение вокруг птицы. - Не вижу, простите. Возможно, настройки монитора. У нас он откалиброван. Но допускаю, что у Вас это свечение есть, поскольку исходник подвергался достаточно жесткой обработке (в частности, коррекции тени\блики). Мне приходилось ориентироваться на мой монитор, - у меня свечения не видно. 2. "Размытость точек на стволе, особенно в нлу". Странное замечание. При большей ГРИП, конечно же, этой размытости не было бы. Но не было бы и всего снимка. Ваше внимание акцентируется на НЛУ? Наверное, у меня проблемы с видением композиции. :о))) 3. "Разрешающее качество" - простите, не понимаю, что Вы имели в виду. Слишком сложный термин. :) Поясните, пожалуйста.
И конечно, большое спасибо, что не поставили "чугун". А могли бы. Верю! :-|
(27) alexym: (28) Hanuman: (29) Paramon: Простите, друзья, чуть позже ответим, сейчас уж больно интересная дискуссия. :)
До чего всё здорово сошлось - оперенье сойкино и лишайники на осиновой ветке, и ствол и вся сеть веточек, таких округло-объёмных на ярком солнце, ничего не прибавить и не убавить в этой картинке, так всё гармонично и по цвету и всяко. Вкус у птички, видать, отменный, хорошо выбрала, где попозировать:))
(32) Ворон и его люди: Наслаждалась корректностью и точностью ответа - все бы так! :)))
Работа сложная, многоплановая, поэтому поймать такую четкость на птахе в ветках очень не просто, что здесь удалось. Да, никакого свечения вокруг птички на своем мониторе не вижу - настроен по сайтовской шкале.
Понравилась!!! :)))
Трудно дело птицелова -
Изучать повадки птичьи...
Эдуард Багрицкий.
(32) Âîðîí è åãî ëþäè: esli ne vozrazeete, ya vmeshaus'.
k voprosu ob obrabotke i monitorax: ïðèäåðæèâàòüñÿ "çîëîòîé ñåðåäèíû" - eto ne pravil'no. "çîëîòîé ñåðåäèíû" ne sus4estvuet. est' xoroshiy pravil'no otkalibrovaniy monitor i est' vse ostal'noe.
.
sve4eniya vokrug ptici net. est' nebol'shoy oreol obrazovaniy sovokupnost'u bokeh kameri i nebol'shim peresharpom photoshopa. ploxo, no ne smertel'no. est' nebol'shie artefakti v poluteniax (vot tut naprimer <показать кадр>) no slozno skazat' nedostatki li kameri ili obrazovalis' pri kompressii ili pri sharpe. peresvet na stvole dereva - osobennost' cifri (vot imenno tut digital ustupaet plenke) esli peresvet to uze ni4ego s nim ne sdelaesh'... krome razresheniya digital ustupaet fotografi4eskoy shirotoy. xoroshja plenka daet primerno -3 +5 stupeney.... digital - not realy.
v celom texni4eski snimok vipolnen neploxo, kompozicia vistroena kak po knizke i imenno eto navernoe ego portit. on slishkom pravil'niy v ploxom smisle slova. xolodniy. bez dushi. a es4e on ne interesniy otsutstviem suzeta i dinamiki. zadumaytes': prosto ptica porsto sidit na prosto dereve. sku4no.
imxo na kotoroe kazdiy imeet pravo :)
(36) denis.kartashevskiy: sorry, 4e-to u menia komp proglu4il....
"çîëîòîé ñåðåäèíû" = "золотой середины"
.
uda4i
:)
У нас (в Израиле) сойки розовые, а эта скорее рыжая, совсем по-другому смотрится.
(36) denis.kartashevskiy: 1. Нет-нет, никак не могу согласиться. :-) "est' xoroshiy pravil'no otkalibrovaniy monitor i est' vse ostal'noe." - есть ЖК мониторы, на которых вообще иначе все выглядит, да и любой хороший откалиброванный монитор имеет кучу индивидуальных черт, в общем даже если вы поставите рядом два совершенно одинаковых монитора и одинаково откалибруете, все равно при внимательном рассмотрении картинка на них будет иметь различия. 2. <показать кадр> - это результат правки снимка при дневном свете, в комнате слишком светло, днем за ФШ лучше не браться :(. Ночью обработаю снимок более аккуратно и перевыложу. 3. Не хочу продолжать спор про пленку\цифру, нет в нем толка. :-) Пересветы, кстати, легко убираются в ФШ (если погрешность экспозиции не была критичной, естественно). :-)) 4. "Просто птица просто сидит на просто дереве?" :-))) Хорошо, когда буду следующий раз снимать сойку, попрошу ее сплясать лезгинку на сакуре. :-))) Серьезно, какие фотографии соек вы считаете не скучными? Можете показать? :-)
(29) Paramon: Выставляйте, с удовольствием попробуем угадать. :о) Хотя иногда по фотографии это бывает сложно.
(27) alexym: Спасибо за поддержку! Действительно, совсем пустой спор про пленку\цифру, тем паче когда фото виртуальное.
(33) GS: Вот и нам понравилось, как уселась. :) Спасибо!
(34) TIL: А сейчас уже начали листья раскрываться, скоро совсем сложно будет птиц в лесу снимать... Спасибо, Ирина! :)
(35) batono: Видели уже посвящение, тронуты! :) Спасибо!
(38) Tagry: Это от заката такой эффект получился, а вообще они и у нас скорее сиреневого оттенка. :)
Спасибо всем!
Приятная карточка.
Только жестковато чуток, ИМХО.
Красивый птыц!
Чистая работа.
(40) Peter Nikolsky (aka Penetrator): Это у Вас намётанный глаз возможный перешарп фиксирует; но мне кажется, что в весеннем лесу так жёстко свет сам по себе подчас ложится- обратите внимание, белого контура нигде нет.
теперь я знаю как выглядит сойка...с окошками!
(22) Ворон и его люди: Спасибо большое! Значит и сойку я в нашем лесу видела! :-)
оч нра!
(40) Peter Nikolsky (aka Penetrator): (41) Сиринга: (44) Lady Spring*: (46) Mike Reyfman: Спасибо, друзья.
(43) Sangron: Совершенно верно Вы заметили, - свет жесткий сам по себе был. Спасибо!