Cyanotype-II (Mike Ware process)
Тонирование
Бумага - Fabriano Academia
Размер отпечатка 46х31см.
Идекс в тираже - 3/5
2009г.
Из папки "Простые портреты"
Мне кажется что антуражнее былабы папироса в длинном тонком мундштуке, и крупные длиные бусы. По крайней мере это уже растиражированные признаки декаданса :)
А вообще "+"!
ИМХО, фото стилистически сделано под фотографии как раз тех времен. "старение" также указывает на это. Это все равно что снять фотографию аля древние греки, но оставить на заднем плане телевизор :) Если я не прав, то прощу не судить строго. Может быть объяснить задумку?
На этом снимке нету ничего из "тех времен". Просто ни-че-го. Ни единого кусочка. Я, как художник театра, хорошо знаю историю материальной культуры и могу быть доказателен в каждой детали изображения, если вы на неё укажете. Не только вами владеют как раз те самые "растиражированные признаки декаданса" которые еще со времен стагнации нам подпихивали под универсализованным ярлыком "ретро". Что есть сие "ретро" не знает никто, но охочих попользоваться словцом достаточно. "Ретро", "Декаданс" - в наше время не прямые указания на конкретный временной отрезок, а эвфемизмы, скрывающие некий "взгляд" в некое "прошлое". У каждого есть свой набор штампов для индивидуальной аутентикации этого "прошлого". Кому-то мерещится длинный мундштук, кому-то непременно подавай черное тонкое кружево. У вас вот добавились "крупные длинные бусы". Откуда они взялись в вашей визуальной памяти?
Ну да, скажете вы, иначе будет "стиль" не тот!
Господа! Какой стиль?! Какой ИМЕННО стиль? Давайте уточнять!
Однако, мне ничего уточнять не нужно - я не занимаюсь стилизациями.
То, что вы называете "старением" - ни что иное, как артефакты печати на бумаге цианотипным способом. Цианотипия - есть технология печати, существующая почти два столетия без каких-либо изменений. Представьте, сколько изображений было создано за это время и как они отложились в нашем восприятии визуального течения времени, создавая то самое (простите) "ретро".
Тут нету фотошопа, намеренного привнесения стилизующих эффектов и постпродакшна - это продакшн, а говоря человеческим языком - печать. На бумаге. С плоского негатива и в размер изображения. Как есть. И портрет тоже как есть - простой. Стоит у меня в мастерской в папке "Простые портреты". Да и снимок был сделан так же просто и без затей. Редкий случай работы без эскиза.
Вот и вся задумка :-)
За внимание и вопросы - спасибо!
Коммент - перепев коммента Alpana. О том, что девушка пол-месяца отращивала растительность, ради создания ретро-настроения. А сигарета всё испортила :)
Или я ходил бы на каждую Вашу работу? :) Правильно ли судить о зрителе по его работам? Это, если хотите - вопрос.
Технологические изыски Ваших работ, если честно, оставляют меня равнодушным. Инструмент, и инструмент. Мне гораздо интересней "продукт" получаемый этим инструментом. [По номинации "техничность я, разуммется, её отрекомендовал :)]
тут действительно нету предмета для спора. Инструмент, разумеется есть инструмент. Однако, я бы не стал добавлять: "и не более того". Картинка существует именно в материале - её не бывает "вообще", вне инструмента, технологии, бумаги и т.д. Мне необыкновенно досадно каждый раз впихивать в интернет то, что в интернете жить никак не может. За добрые слова - Спасибо!
Правильно ли судить о зрителе по его работам? - если честно, то я, возможно, не понял вашего вопроса и, соответственно, не понимаю как на него ответить. Вы можете задать его чуть иными словами?
"и не более того" я не говорил :) "Инструмент, и инструмент" скорее имеется в виду - не лучше и не хуже любого другого. Сколько человеко-часов труда и знаний стоит за работой - мне по-большому счету безразлично, когда я воспринимаю художенственную, а не коммерческую сторону работы.
Что касается вопроса о зрителе и его работах, то он обусловлен как Вашим вопросом "а оно вам надо?", так и некоторыми Вашими комментариями, в которых (как мне показалось) проскакивает мысль типа "сперва сам научись фотографировать".
мне жаль - вы не так меня поняли. Я прошу меня извинить за невнятно произнесенную шутку. Мне следует оправдаться и уточнить: я имел в виду фразу "более неоднозначных работ". Мое делание не стремится к созданию работ, непременно "неоднозначных". Работа либо хороша, либо плоха, но я бы не стал связывать "хорошесть" и "неоднозначность" воедино.
Еще раз прошу меня извинить! :-)
Я, как одессит, Вашу шутку понял. И просто решил ею воспользоваться, чтоб узнать Ваше мнение (а оно мне действительно интересно) о взаимосвязи уровня мастерства (или полного отсутствия оного) зрителя и его (зрителя) праве судить произведения Мастеров (или таковыми себя считающих)
ЗЫ. Возможно неплохо было бы перенести эти обсуждения в форум.
Я не против перенсти в форум. Как создадите тему - дайте ссылку пожалуйста.
Полагаю, что мы все вправе судить то или иное творение, неважно какого "уровня мастерства", лишь в том случае, когда нас об этом просят. Причем просят не опосредованно, а именно словами. Например так:"Скажите же мне наконец, почему у меня не получилось то, чего я хотел?" или так: "Не кажется ли вам, что я слабал нетленку?".
Если такового вопроса нет, то всякий, желающий покритиковать (опять-таки независимо от уровня осведомленности рецензента) обязан засунуть себе это желание... подальше под язык. :-)
Я к тому, что картинка есть картинка и на неё ответить можно тоже только картинкой. Например более доказательной. А вот словами можно оперировать только тогда, когда слова заявлены и испрошены. На мой взгляд, "уровни мастерства" тут совершенно ни при чем, это все нормальные способы человеческого сосуществования. В любой области.
ОК. Абсолютно согласен, как с всеобщим правилом хорошего тона. Однако не ставя галочку в графе "запретить комментировать" - какую, как Вам кажется, опосредованную просьбу мы посылаем зрителю? :) И касается ли рекомендация "засунуть подальше" только "желающих покритиковать"? :)
Если есть желание, можно продолжить здесь http://pforum.www.photosight.ru/pforum/showflat.php?Cat=&Board=photo_common&Number=808173&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=
Нет-нет, что вы! Ни тени мысли "сперва сам научись фотографировать" у меня не пробегало! Этого быть не может, иначе я бы не смог заниматься преподавательской деятельностью. Возможно это мое неумение абсолютно корректно строить фразу. Но, с другой стороны, уверенность мысли может иной раз создать впечатление агрессивности. Может быть это вас смутило?
По поводу неожиданной «обиды»…
Смутила фраза В. С. Высоцкого из Фильма «Интервенция» незнающих с ней, часть которой приводит Автор…
А звучит она так – «Вы хочите песен – их есть у меня!»
И как нибуть по другому, не надо это понимать и оправдываться что «неправильно был понят», в свете последних наказов в «коммерциализации» и затраченных человека/часов… Когда - «проскакивает мысль типа - сперва сам научись фотографировать» - я так, такой мысли не узрел в словах Автора…
А по поводу стилистики и возникновения образа «Царских времён» в этом виновата – широкопола женская шляпа, которую можно было увидеть на Вере Холодной, и хроникальных журналах, рекламы Французской моды… И на коробке конфет с портретом «Незнакомки»…
Как бы сказали о Вас, что – «Далеки Вы от народа, работники театральных подмостков»!!!
Кстати, эту фразу, произносит и не Высоцкий, а если не ошибаюсь Ефим Копелян...
И ещё одну, кода он обращантся к Мадам Токарчук:
- Или же у нас, нету больше хороших бомб?!?
И она ему отвечает:
- Так боже ж, мой??!
Комментарии пользователей
--------------------------------------------------------
Коллеги! Вступаю в диалог и реагирую на критику, производимую
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО
в виде конкретных вопросов к автору, тоесть ко мне.
Спасибо что заглянули!
--------------------------------------------------------
Мне кажется что антуражнее былабы папироса в длинном тонком мундштуке, и крупные длиные бусы. По крайней мере это уже растиражированные признаки декаданса :)
А вообще "+"!
1. при чем тут "декаданс" ?
2. Вы предлагаете мне делать что-то исходя из растиражированных признаков?
ИМХО, фото стилистически сделано под фотографии как раз тех времен. "старение" также указывает на это. Это все равно что снять фотографию аля древние греки, но оставить на заднем плане телевизор :) Если я не прав, то прощу не судить строго. Может быть объяснить задумку?
На этом снимке нету ничего из "тех времен". Просто ни-че-го. Ни единого кусочка. Я, как художник театра, хорошо знаю историю материальной культуры и могу быть доказателен в каждой детали изображения, если вы на неё укажете. Не только вами владеют как раз те самые "растиражированные признаки декаданса" которые еще со времен стагнации нам подпихивали под универсализованным ярлыком "ретро". Что есть сие "ретро" не знает никто, но охочих попользоваться словцом достаточно. "Ретро", "Декаданс" - в наше время не прямые указания на конкретный временной отрезок, а эвфемизмы, скрывающие некий "взгляд" в некое "прошлое". У каждого есть свой набор штампов для индивидуальной аутентикации этого "прошлого". Кому-то мерещится длинный мундштук, кому-то непременно подавай черное тонкое кружево. У вас вот добавились "крупные длинные бусы". Откуда они взялись в вашей визуальной памяти?
Ну да, скажете вы, иначе будет "стиль" не тот!
Господа! Какой стиль?! Какой ИМЕННО стиль? Давайте уточнять!
Однако, мне ничего уточнять не нужно - я не занимаюсь стилизациями.
То, что вы называете "старением" - ни что иное, как артефакты печати на бумаге цианотипным способом. Цианотипия - есть технология печати, существующая почти два столетия без каких-либо изменений. Представьте, сколько изображений было создано за это время и как они отложились в нашем восприятии визуального течения времени, создавая то самое (простите) "ретро".
Тут нету фотошопа, намеренного привнесения стилизующих эффектов и постпродакшна - это продакшн, а говоря человеческим языком - печать. На бумаге. С плоского негатива и в размер изображения. Как есть. И портрет тоже как есть - простой. Стоит у меня в мастерской в папке "Простые портреты". Да и снимок был сделан так же просто и без затей. Редкий случай работы без эскиза.
Вот и вся задумка :-)
За внимание и вопросы - спасибо!
Понравилось настроение и тональность
Полмесяца растила ради фото.
Но...
Стиль временной притягивается сигаретой слишком, чтобы не заметить!
Загадочен и непонятин ваш коммент,
как Беллы Ахмадуллиной творенья,
не меньше...
и не больше
я благодарен за него,
как за любое дуновение извне
Коммент - перепев коммента Alpana. О том, что девушка пол-месяца отращивала растительность, ради создания ретро-настроения. А сигарета всё испортила :)
бритые уже мне кажется уже надоели тем более это смахивает на педофилию
а название ,Женщина с папироской,
А так мне нравится
Комментарий выдает тонкого ценителя искусства.
+1)))
клёво!
простите за глупый вопрос, но цианотип должен быть синевато-зелёным. а тут сепия. это как?
Цианотипия бывает от густо-фиолетовой, до бледно-соломенной. Все зависит от тонировки
+
нравится!
на левой руке.... на указательном пальце - подумала напалечник...... хахахах)))
нравится, женственно
Здорово!
!
Максим скажите размер 46х31, печать контактом?
очень красиво..
Да, это контактный негатив.
Спасибо! :-)
+
суперская
вкуснатища
^ статус ^
horoshaya, mozhet nemnogo detal'naya dlya menya, no v principe ochen'!)
Супер!
Да, простой портрет девушки с сигаретой :) Ждем более неоднозначных работ ;)
а они вам надо? Их есть у меня ;-)
Или я ходил бы на каждую Вашу работу? :) Правильно ли судить о зрителе по его работам? Это, если хотите - вопрос.
Технологические изыски Ваших работ, если честно, оставляют меня равнодушным. Инструмент, и инструмент. Мне гораздо интересней "продукт" получаемый этим инструментом. [По номинации "техничность я, разуммется, её отрекомендовал :)]
тут действительно нету предмета для спора. Инструмент, разумеется есть инструмент. Однако, я бы не стал добавлять: "и не более того". Картинка существует именно в материале - её не бывает "вообще", вне инструмента, технологии, бумаги и т.д. Мне необыкновенно досадно каждый раз впихивать в интернет то, что в интернете жить никак не может. За добрые слова - Спасибо!
Правильно ли судить о зрителе по его работам? - если честно, то я, возможно, не понял вашего вопроса и, соответственно, не понимаю как на него ответить. Вы можете задать его чуть иными словами?
"и не более того" я не говорил :) "Инструмент, и инструмент" скорее имеется в виду - не лучше и не хуже любого другого. Сколько человеко-часов труда и знаний стоит за работой - мне по-большому счету безразлично, когда я воспринимаю художенственную, а не коммерческую сторону работы.
Что касается вопроса о зрителе и его работах, то он обусловлен как Вашим вопросом "а оно вам надо?", так и некоторыми Вашими комментариями, в которых (как мне показалось) проскакивает мысль типа "сперва сам научись фотографировать".
мне жаль - вы не так меня поняли. Я прошу меня извинить за невнятно произнесенную шутку. Мне следует оправдаться и уточнить: я имел в виду фразу "более неоднозначных работ". Мое делание не стремится к созданию работ, непременно "неоднозначных". Работа либо хороша, либо плоха, но я бы не стал связывать "хорошесть" и "неоднозначность" воедино.
Еще раз прошу меня извинить! :-)
Я, как одессит, Вашу шутку понял. И просто решил ею воспользоваться, чтоб узнать Ваше мнение (а оно мне действительно интересно) о взаимосвязи уровня мастерства (или полного отсутствия оного) зрителя и его (зрителя) праве судить произведения Мастеров (или таковыми себя считающих)
ЗЫ. Возможно неплохо было бы перенести эти обсуждения в форум.
Я не против перенсти в форум. Как создадите тему - дайте ссылку пожалуйста.
Полагаю, что мы все вправе судить то или иное творение, неважно какого "уровня мастерства", лишь в том случае, когда нас об этом просят. Причем просят не опосредованно, а именно словами. Например так:"Скажите же мне наконец, почему у меня не получилось то, чего я хотел?" или так: "Не кажется ли вам, что я слабал нетленку?".
Если такового вопроса нет, то всякий, желающий покритиковать (опять-таки независимо от уровня осведомленности рецензента) обязан засунуть себе это желание... подальше под язык. :-)
Я к тому, что картинка есть картинка и на неё ответить можно тоже только картинкой. Например более доказательной. А вот словами можно оперировать только тогда, когда слова заявлены и испрошены. На мой взгляд, "уровни мастерства" тут совершенно ни при чем, это все нормальные способы человеческого сосуществования. В любой области.
+1
как же я соласен с вами..! ))
прошу прощения, что вклинился в ваш диалог... )
ОК. Абсолютно согласен, как с всеобщим правилом хорошего тона. Однако не ставя галочку в графе "запретить комментировать" - какую, как Вам кажется, опосредованную просьбу мы посылаем зрителю? :) И касается ли рекомендация "засунуть подальше" только "желающих покритиковать"? :)
Если есть желание, можно продолжить здесь http://pforum.www.photosight.ru/pforum/showflat.php?Cat=&Board=photo_common&Number=808173&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=
Нет-нет, что вы! Ни тени мысли "сперва сам научись фотографировать" у меня не пробегало! Этого быть не может, иначе я бы не смог заниматься преподавательской деятельностью. Возможно это мое неумение абсолютно корректно строить фразу. Но, с другой стороны, уверенность мысли может иной раз создать впечатление агрессивности. Может быть это вас смутило?
По поводу неожиданной «обиды»…
Смутила фраза В. С. Высоцкого из Фильма «Интервенция» незнающих с ней, часть которой приводит Автор…
А звучит она так – «Вы хочите песен – их есть у меня!»
И как нибуть по другому, не надо это понимать и оправдываться что «неправильно был понят», в свете последних наказов в «коммерциализации» и затраченных человека/часов… Когда - «проскакивает мысль типа - сперва сам научись фотографировать» - я так, такой мысли не узрел в словах Автора…
А по поводу стилистики и возникновения образа «Царских времён» в этом виновата – широкопола женская шляпа, которую можно было увидеть на Вере Холодной, и хроникальных журналах, рекламы Французской моды… И на коробке конфет с портретом «Незнакомки»…
Как бы сказали о Вас, что – «Далеки Вы от народа, работники театральных подмостков»!!!
Кстати, эту фразу, произносит и не Высоцкий, а если не ошибаюсь Ефим Копелян...
И ещё одну, кода он обращантся к Мадам Токарчук:
- Или же у нас, нету больше хороших бомб?!?
И она ему отвечает:
- Так боже ж, мой??!
Хааа!!!
Красивая работа. Хотелось бы увидеть её ,, в натуре,,...
Спасибо!
Будете в Москве - заходите! Покажу работы "в натуре" :-)
есть такой фотограф по фамилии china. очень стилистически похоже. это не комплимент и не наезд, просто правда напомнило.
Ст0ит на него обратить внимание? Буду признателен за прямую ссылку, а то как-то его имя для гугления .... не очень ;-)
да, интересный. у меня где-то книжка его есть, но сейчас не смог найти. он, кстати, все карточки тоже клеймит красным иероглифом :)
И перефразирую "Синий бархат" Дэвида Линча, обращаю всё своё внимание на "Чёрный шёлк"!!!
Ок!
jeto - krasotishha
супер
очень нравится!