Да, предыдущий вариан не удалялся для возможности сравнения.

(2) T-3: Спасибо! Так ведь немного должны. Вопрос - насколько?

(5) T-3: Получил, ответил. Я уже на работе, а тут со временем не очень :-).
(6) vanata: Спасибо! Это я там ещё выложил такой скромный вариант. Потом покажу настоящее солнце :-)

(8) Eugene ML: Он не располагал исходником и то, что мог сделал отлично.

Конечно не против!

(21) Анни: Спасибо. Вы сейчас сказали очень важную вещь. Все мы знаем, что снег в солнечный день в тени синий. А теперь предлагаю всем подумать, почему. Ответ прост - он освещён светом от голубого неба. На солнце снег освещён прямыми солнечными лучами. Задолго до рождения всех участников дискуссии в 1935 году Международная Комиссия по Освещению приняла ряд стандартов на спектральный состав нескольких источников света. Из них для нас важны 3:
1. Источник А - лампы накаливания, он жёлтый.
2. Источник B - прямой солнечный свет. Чуть желтовато-зеленоват.
3. Источник C - свет от голубого неба. Он отчётливо синий.
С зимой всё понятно, а летом тоже самое, только на пёстро окрашенных предметах это не так заметно. В ясный солнечный день тени всегда синие. Художники это знают. На первой моей фотографии проблема была только в том, что я слишком высветлил тени справа. Они перестали быть тенями, и их синий цвет стал резать глаз. Во второй фотографии я это поправил.
Тени высветляю для того, чтобы приблизить картинку к тому, как это видит человек. Мы ведь видим детали даже в глубоких тенях.
Есть ещё одна деталь. Недавно у меня в гостях был один из участников сайта, и он нашёл ещё одну причину, несоответствия того, что вижу я и того, что видите Вы. Я сижу перед 21' сонькиным трубочным монитором с разрешением 1792 х 1344 с малым размером точки. Редактирую я только полную фотографию во весь экран. При этом она выглядит сильно по-другому, чем те превьюшки, что идут сюда.
(12) Денис Будьков:
(13) Max_Ra:
(14) zooooom:
(15) Алёна Золотая:
(16) Vadim Balakin:
(17) •Dr.Bob•:
(18) Соловьев Алексей:
(19) chogori:
(20) Александр Купчик:
(22) lunatyk:
(23) alexei-grozn:
Огромное всем спасибо! Вы сказали сейчас очень важные для меня слова. Меня последнее время просто затюкали с обработкой. Это не я на ней зациклился, это меня зациклили. Надо просто многое игнорировать. Я сегодня пришёл на работу и навскидку распечатал одну фотографию совсем без обработки. У меня там хороший шестицветный Эпсон 935. Рапечатал в А4, принтеру пришлось самому несколько уменьшать картинку. После этого я ползал по ней с шестикратной лупой (это мой рабочий инструмент :)) и с восторгом любовался иголочками и травинками. Теперь я могу совершенно спокойно посмеиваться про себя про всякие заявления о резкости тех почтовых марок, что идут сюда. Спасибо (14) zooooom: - больше не зацикливаюсь. Больше не будет репостов, у меня и так слишком большая очередь фотографий на выкладывание. Я, ведь, забросил Приполярный Урал, чтобы выкладывать Непал, потом забросил всё остальное, чтобы выкладывать Саяны. Буду творить как умею, а Вы смотрите и голосуйте. Я не пропускаю выкладываний и Вы будете с максимальной для моего статуса частотой получать картинки с очень разных и необычных мест. А я лучше потрачу время на то, чтобы лучше снимать и работать над художественностью своих фотографий. Пожалуйста, не тратьте время на замечания о резкости ресайза. Как нибудь, на досуге, я повышу её. А сейчас займусь более важными делами.
(4) T-3: Вы сейчас описали другой (второй) механизм засинения теней. Цвет тени складывается из тех лучей, кторые пришли от самой тени, плюс свет рассеянный воздухом на всей длине пути. А свет рассеянный воздухом - синий (Релеевское рассеяние на флуктуациях плотности обратно пропорционально четвёртой степени длины волны). Он синий по той же причине, что и синее небо. Только если расстояние маленькое, то синий воздух ничего не добавляет к цвету тени, а на больших расстояниях (самое большое из них - небо) синит.

Маленькие поправки: не 1935, а 1931. Кроме того, движок сайта самостоятельно правит некоторые сочетания букв - я писал 21-дюймовом мониторе.

(26) Malagasy:
(27) голикова светлана:
(28) Dj_inn:
Спасибо большое!
(28) Dj_inn: И я учусь :-)

(16) Vadim Balakin: Отвечаю с большой задержкой - долго думал. А Вы знаете, не существует фотографии без обработки. Иллюзия, что она есть возникает только если снимают мыльницей в джипег или на плёнку кодак ширпотребный, которую печатают в минилабе. Вот и создаётся впечатление, что это и есть фотография без обработки. А на самом деле там уже встроено обработки выше крыши, только она не доступна фотографу - одно слово - мыльница - сама снимает, сама печатает :-). В старые добрые времена фотографы снимали на РАЗНУЮ плёнку. А она видит совсем по-разному. Вот с выбора плёнки и начинается обработка. А дальше её проявлять можно по-разному. У меня на полке рядом со столом до сих пор стоит Фоторецептурный справочник Микулина. А на полках в шкафчике за туалетом стояли (уже нет, выбросил вместе с проявочными бачками) банки с фенидоном, метолом, гидрохиноном, сульфитом и гипосульфитом, ЦПВ и т.д. И проявлять можно было как микрат, а можно как аэрофотоплёнку. А потом печать, подбор бумаги и проявителей, маскирование пасами руками.
Так и сейчас. Если снимать в RAW, то сразу очевидно, только запустив RAW-конвертер, что никакого снимка без обработки быть не может. Ведь ему надо установить и точную экспозицию и баланс и резкость и кучу других параметров из настроек конвертера. Можно, конечно, ничего не трогать, но это будет не правильный снимок, а просто снимок от балды. Зато теперь гораздо больше возможностей для творчества. Грех ими не воспользоваться, если конечно в душе есть что сказать :-).

(32) nekoriu: Большое спасибо! Заходите ещё.

(35) Gorsh: Спасибо. Прекрасно понимаю :-)

(37) Павел Косенко:
(38) noveng:
Спасибо!

(40) noveng: Подписываюсь под Вашими словами!

(43) radian05: Спасибо. Заходите ещё.