(1) rutin: Спасибо большое. Она самому мне нравится, поэтому и выложил. А вот правила композиции я кое в чём нарушил - тут нет крупного красивого предмета на переднем плане. Мне это не мешает :-)

(3) L_M: Спасибо!
(4) Vadim Balakin: ХДР не применялся, цвета ярче, чем на самом деле, дальше некуда :-).

(6) Vadim Balakin: Спасибо! Конечно на ты. Фотография сильно редактировалась с использованием масок. Так что, в этом смысле, сходство есть.
(7) voron_s:
(8) awo:
(9) Tolyan139:
Спасибо большое!

(4) Vadim Balakin:
(8) awo:
По поводу резкости ничего не могу сказать. Посмотрел исходник. Всё чётко, дырка 7,1. Посмотрел обработанный до ресайза - всё чётко. Разумеется, на переднем плане нет контрастных деталей, но с резкостью там всё нормально. <!-Например: -CROP(471,525,460,99)--> Это маки и их там можно разглядывать. Ресайз обычный фотошопа CS3 с бикубической интерполяцией и шарпом (из меню ресайза). Я не буду спорить, что это лучший инструмент для ресайза, но авторы фотошопа совсем не дураки и у них уже было много версий, чтобы не допускать ошибок. Что мне нравится в нём больше всего, это честность. Авторы объявляют метод интерполяции и фотограф всегда знает, что ничего другого там не будет. Даже если он и не нравится, невозможно, чтобы он по-разному менял резкость в разных частях кадра.

(13) Морских Юрий: Спасибо, расскажите. Если и не буду пользоваться, то буду знать. :-)
(14) Василиса: Спасибо большое.

(13) Морских Юрий: Спасибо, Ваши рекомендации получил, буду разбираться.
(16) Vadim Balakin: Нет, мой любимый - кривые с масками.
(17) iliapr: Спасибо большое.
(18) Gorsh: Нет, не сера. Это оксиды железа так окрашивают известняки, иногда они так красят даже коряги.
(19) Yuriy Kovalenko:
(20) alexei-grozn:
(21) lunatyk:
Большое спасибо!
(20) alexei-grozn: Совершенно верно. Это главный недостаток этой картинки. Это не мыло, а просто отсутствие важного контрастного предмета на переднем плане. Я никогда не хожу с группами, поэтому могу спокойно останавливаться и выжидать нужные условия, но тут их не было слишком долго. Я успел только сделать этот кадр и дальше уже не успевал стирать капли дождя с объектива. Потом прошёл вперёд, чтобы снять вид вниз. Но пришлось ждать больше часа под дождём с сильным ветром. Потом был маленький просвет, жена сидушкой прикрывала мне камеру, пока я снимал панораму. Так как больше просветов не предвидилось - пошли вниз и когда наконец облака под вечер ушли, мы встали лагерем в другом живописном месте - вот там и были сняты Саяны 2 и 3 и многие другие. Пейзажи невозможно снимать в облаках :-)

(22) вальтер - ник наследственный: Существуют разные правила построения композиции. Так и подмывает сказать - догмы. Но часто они работают. Часто фотография удовлетворяющая этим правилам смотрится лучше, чем та, что их нарушает. Часто, но не всегда. Зато нарушение этих правил, обычно, вызывает здесь критику и она, как правило, очень неприятно высказывается (это соответствует воспитанию фотографа) и обобщается на всё творчество автора.

(27) голикова светлана: Спасибо!
(28) infiniti: И не сможете. У каждого свои карточки. :-)

(30) ViZa: Спасибо!

(32) Aleex: Это там впереди облака, а тут почти солнце. В центре не морена, а скала. У бурятов она святое место, там тур и ленточки. Нормальные туристы проходят перевал по зелёной травке справа, а буряты обязательно на скалу забираются поклоняться святыне, вот туда тропинки и ведут. Вот она взгляд и приковывает, потому что подсознательно понимаем, что в этих тропинках нет рационального смысла. Мы снимаем пейзаж, если в нём есть что-то необычное, например, необычное освещение. А иначе зачем снимать?

(34) Александр Купчик: Спасибо!

(36) Павел Косенко: Павел, а знаешь, все мои снимки - HDR, т.е. снимки с высоким динамическим диапазоном. Это связано с тем, что я снимаю сейчас только в RAW, а это динамический диапазон в 12 бит на цвет. Фотошоп понимает только 8, 16 или 32 бита на цвет, поэтому всё в RAW-конвертере преобразуется в tif-файл с 16 бит на цвет. А это ни что иное, как снимок с высоким динамическим диапазоном. Джипег имеет тоько 8 бит на цвет. Здесь на сайте принято ошибочно называть термином HDR не формат снимка, а способ преобразования из 16 или 32 бита на цвет в 8 бит. Но дело в том, что таких способов множество и все они проявляют себя по-разному. Можно просто понизить контраст в 2 раза и это тоже будет преобразование из 16 в 8 бит, можно выбросить все света и тени с той же целью, можно скомпрессировать света или тени разными фильтрами или средствами фотошопа. Хотя бы один из этих методов я использую всегда, иначе RAW формат нельзя перевести в джипег. В этом смысле, каждый фотограф, снимающий в джипег, занимается преобразованием HDR. Точнее, сам он этого не знает, так как это автоматически делает камера по её встроенным алгоритмам.
Один из фильтров (Tone Mapping) отличается тем, что особенно эффектно работает с небом. Он делает его серее и контрастнее. Если это соответствует задумке, то даёт отличные результаты. Чтобы фильтр не влиял на всё остальное, в этом случае я применяю его только в одном слое, присвоив слою свойсво смешения darken.
(37) Aleex: Спасибо! Настоящего солнца и не было. Я изначально плохо подумал о названии. Надо было хотя бы больше написать в условиях.

(39) Сергей Александров: Большое спасибо, Сергей!

(41) Павел Косенко: Спасибо. К небу подмешан результат, полученный именно так, как я описал в (38). Остольное никакой фильтр не трогал. Динамический диапазон именно этого кадра не высок благодаря рассеянному освещению.
Очень интересно узнать твоё мнение о резкости исходника. Я отконвертировал его в ТИФ и получил 58 мегов. Дальше вырезал кусочек из переднего плана (именно он вызвал наибольшие нарекания) там маленький жёлтый цветочек. Получилось примерно 1 мегабайт - вполне годится для пересылки письмом. А куда слать?

(44) Seev: Спасибо! С других мест тоже снимал, но ведь погода была как раз плохая.