о !

Фото етюды к "Мессалина"

мне фотки большее нра..

(6) schiva: да нет, мне каж..., у меня, напр., на мониторе крайнее справа лицо читается только на фильтрациии.... тем более не все же могут так манипулировать фактурой, как вы, ув. мастер! ;))))

Как раз нижний ряд имеет право на существование (хотя мне, например, он и внушает отвращение)...
Но всё вцелом оставляет очень тягостное впечатление...

Сурово

(5) Jerry Tarshis: Я у Вашей карточки на лайне не успел к дискуссии, в море купался, но Вы тут выразились ещё яснее, поэтому мне кажется уместным здесь сравнить Вашу точку зрения с моей - мне кажется, Ваша позиция сильно отличается и Вы уверенно стоите на своём - хороший повод для дискуссии, если конечно Вам интересно сталкивать разные позиции.
Я так понял, что Вам очень близка позиция Рембранта, которую Вы сформулировали так (я упрощаю для увеличения контраста): "несовершенства являются нормой человека", поэтому всегда можно завоевать популярность "бесчисленныx легионов не совсем совершенныx людей", изображая эти несовершенства. Мне кажется, что эту же позицию можно заметить и в Ваших работах.
Свою точку зрения я сформулирую так же грубо, чтобы выявить основную мысль и не утонуть в деталях.
Во-первых, мне кажется, что искусством называется всё - начиная от неистребимых кошечек и слоников с одесского базара (у них - своя публика) и кончая более сложными его проявлениями - всем тем, у чего есть публика (публика для искусства обязательна, но она может появиться и через век).
Во-вторых, хотя я и разделяю Ваше мнение о том, что изображение формально "некрасивого" плодотворно, мне более близка позиция Шахабалова и Кати Тумановой (как её понимаю я - их тоже стоит спросить). Мне кажется, что тратить такой мощный способ воздействия на то, чтобы завоевать сердца и благодaрность "не совсем совершенныx людей" слишком расточительно. Гораздо плодотворнее использовать его для показа внутренней структуры души человеческой - предмета настолько сложного, неуловимого и интересного, что тело человеческое выглядит простым гвоздём в сравнении с ней. В этом смысле, душа человеческая - прекрасная своим несовершенством, пристрастностью, слабостью, смертностью - выглядывающая из "уродливого" или неизящного тела, подобна телу красотки, выставляемому из лохмотьев или на фоне грязи и индустриальных конструкций - приём распространённый в прошлом веке, да и по сю пору. И это несовершенное, неизящное тело интересно мне не потому, что я сам весь в прыщах, а потому, что тот мир, который в нём спрятан вызывает моё либидо (как сексапильные формы в лохмотьях привлекают зрителя). Я начинаю хотеть её в самом простом сексуальном смысле, а то, чего я так захотел, наверное и есть идеал для меня - это к вопросу о поиске идеала. Ну, вот, наверное хватит мне разливаться соловьём, интересно услышать Вашу точку зрения.
Кстати, а зачем Вы стёрли свои работы на лайне? Мне там нравились некоторые (а успехи всегда редки, по определению). Ну, а эта работа - лучше мне промолчать, может я чего не понимаю?

(15) Jerry Tarshis: Да, Jerry, жаль. Всё-таки согласитесь, что найти умного человека, который смотрит на мир совсем по-другому интереснее, чем единомышленника. Только глядя со стороны можно воскликнуть: "а король-то голый", если же оценки разнятся только в деталях, то столкновения мнений не получается. А Ваше и моё понимание искусства, к сожалению, очень похожи - Вы только употребляете более уважительный термин "зритель", с чем я тут же соглашусь, но, тем не менее, определяете искусство через него же - зрителя, элемент неотъемлемый. Без зрителя художник может не касаться ни фотоаппарата ни холста - внутри себя он видит и представляет всё гораздо ярче. А героиновый взрыв у художника даже ещё ярче "адреналинового взрыва". Так что искусство без зрителя вырождается в солипсизм и наркоманию. Я бы сказал, что искусство - это крохотная дырочка, сквозь которую зритель видит - неполно и искажённо - внутренний мир художника и, может быть, немножко наоборот - мысль о зрителе индуцирует в художнике потребность самовыразиться. И если не закатывать томно глаза при слове "искусство", а попытаться понять откуда ноги растут, то, вроде ясно, что оттуда - из кошечек и слоников. Корни - там, а вырасти оно может очень далеко, но, будучи уничтожено, всё равно возрождается из кошечек и поэтому неистребимо.
Я, так же как и Вы, уважаю Шаxабалова, но ещё больше понимаю. Если бы мне бог отмерял таланта как и ему, я бы резал божье творение, во многом также, как и он - чтобы показать увиденное. Мне близко его понимание трагичности - когда не рушатся миры, не взрываются солнца, но, тем не менее, это настоящий масштаб человеческих потерь, больше только вздорная фантазия. И зелёные ростки первых девчоночьих побед, очень живо иллюстрирующих то, что будет потом, когда она станет женщиной. Да и ещё, но здесь наверное не место для подробных излияний.
Ну а к Белкиной я вообще неравнодушен – она говорит на совсем другом языке, женском, но (вот что такое художественность!) тем не менее понятном. Понятном отчасти, путём домысливания, фантазирования, но, всё же понятном – я не люблю шедевры, перед которыми можно только таять от кайфа – мне важно сопереживание автору. И она – женщина по рождению – талантом своим переводит женский мир на язык понятный даже нам, существам совершенно противоположным.
Остановлюсь на полуслове, потому что опять разболтался – это мой порок.

(17) Jerry Tarshis: Ну, вот, хоть некоторое отличие между нами я нашёл :-). Оно, в общем-то, было очевидно с самого начала. Ваша позиция - участника процесса, называемого искусством. От этого Вы и балдеете. Мне же интересно несколько иное - человек, как таковой, как божье творение или как продукт эволюции - безразлично, но мне интересно собирать из кубиков (мысленно) такое существо, которое было бы таким же, как человек. Не в смысле, что с двумя руками, двумя глазами и двумя полами (М и Ж), а с соперничеством, искусством, любовью, вдохновением и необходимостью умереть. И мне интересно именно собирать из кубиков (то есть понимать как устроен), а не участвовать в процессе. Различие похоже на то, что существует между писанием пьес и разыгрыванием их на сцене. Ни одно ни другое занятие не лучше, но они разные. Поэтому, наверное, с моей, конструктивистской точки зрения кошечки и импрессионисты растут из одного места, а для Вас так же трудно признать в производителях кошечек отдалённого предка, как в холоднокровной и пучеглазой рыбине признать своего материального предка - а ведь она наш предок. Но разве что-нибудь у Вас убудет от того, что все мы произошли о рыбы? Да нет, конечно - к художественным талантам это не имеет отношения, так же как и кошечки.
А о Кате Вы не поняли, я говорил не о диалекте, а о совершенно другом языке, другой культуре, другой цивилизации - женщинах. И взаимодействие с этими инопланетянами вначале почти только половое, но после того, как проходит оторванная вовлечённость 20-ти и 30-ти летнего возраста, возникает ещё и интерес к тому, что у них выше пояса - я имею ввиду в душе и на уме. И, как ни странно, от постижения этого, занятие
"Достойное старых обезьян
Хваленых дедовских времян",
как писал поэт, приобретает неожиданно яркие краски. Катя же, наверное в силу своего таланта, раскрывается так, что дух захватывает и пропадает желание исследовать, а тянет броситься сопереживать, если не сказать больше :).
Ну, вот, опять я разболтался, хотя дел по горло

(19) Jerry Tarshis: Ощущаю себя компьютером в многозадачном режиме - как обычно, к концу года много визитёров, со всеми нужно по крайне мере семинар устроить и в ресторан сводить, так что постоянно переключаюсь с одного на другое, но и сюда возвращаюсь. Возвращаюсь потому, что подозреваю у Вас не только художнический, но и исследовательский интерес к человеку - это сближает, но не очень то я Вас понимаю. Мне кажется, что Вы вовлечены в процесс (художественный), а роль художника (как мы оба считаем?) зависима от зрителя - художник ему поставляет недостающие эмоции, что несколько приземляет до положения высококвалифицированного обслуживающего персонала. Что может быть альтернативой? Мне кажется, что наличие исследовательского интереса у художника. Исследование божьего творения отрывает художника от цели удовлетворения потребностей - может Вы думаете по-другому, но тоже ведь говорите о понимании, а не только о сопереживании ради него самого, самоценного как товар. А понимания Ваших открытий у меня гораздо меньше, чем шахабаловских, мохоревских или белкинских - хотя есть работы, где понимание проглядывает - а без понимания сопереживание невозможно, тут я с Вами полностью согласен.
Теперь о простых вопросах. Цветаева эмоциональней Шелли, а Ферми глубже Склодовской. Это о половых различиях. Если не вкладывать в женщин своих мыслей и эмоций, а попытаться понять, как устроен их мир, то, мне кажется, совсем по-другому. Я знаю по крайней мере одну попытку настоящего понимания - проникновение Бродского в мир Цветаевой (я имею в виду его интервью с Соломоном Волковым). Но дело даже не в силе эмоций, а в том, что они разные. Там, где я бы зарычал и полез морды бить у них может быть самоуглубляющаяся отстранённость. Не говоря уже о более тонких движениях душ. Поэтому я и говорю, что они - инопланетяне :-) хотя и маскируются под людей, носят по две ноги и по две руки и даже глаз пара, но за ними - всё другое.

(20) Sergey_P: Наверное работает антиматерный фильтр: вместо слова самоуглуbliaющаяся появились эти самые елы-палы :)) - формализовать человеческое общение невозможно!

(22) Jerry Tarshis: Я как раз выбрал простейшие сравнения - сказать, что один лучше (эмоциональней, рациональней) другого можно только если они похожи - тогда между ними можно поставить знак больше (меньше). А чаще все совсем разные. Вот Ферми, может быть эмоциональнее Шелли, но сравнить нельзя, так как их эмоциональности совсем разные.
Помнится, когда Вы были женщиной, я Вам в любви признавался и просил не превращаться в мужика :-). Может не стоило выходить из образа? Да и двуполым у Вас хорошо получалось, хотя прошлого уже не вернёшь - никто не поверит :))

(25) Jerry Tarshis: Да, я с Вами согласен - как детишки, но мне это кажется не странным. Просто их (нас всех) сотворил такими господь (или длительная эволюция - всё равно). Мне тоже думалось, что лучше бы сделать их рассудительными, щедрыми, великодушными и справедливыми. Но я себя останавливаю - если хочется таких, то сделай свой мир, в котором люди будут такими и тогда посмотрим, можно ли с ними жить. А этот самый господь сотворил других - страстно делящих успех и внимание публики, не всегда достойными методами, но, мне кажется, что пока все они не переходят рамок, за которые надо убивать. И с такими творцами - живыми людьми - мир может быть и интересней.

Ух! Как по мне, так беседа, вернее "дискуссия", намного интересней фотографии :)...

Ух! Как по мне, так беседа, вернее "дискуссия", намного интересней фотографии :)...

Херня