красивые?

(1) figu: конечно красивые:-)))) А уж как летают - ни одно насекомое не может проделать в воздухе то, что они творят:-))))

Фото отличное!
ГУМ_ вроде как до стрекозы они ещё не доросли

Красоту наводит!

Блеск! ХиТ

Блеск! ХиТ

Отличный кадр

(4) riki tiki: по размеру да, а вот фигуры высшего пилотажа...
:-) двукрылые профи. у мух эволюционно кажется пик полетного мастерства.. и два их жужальца им очень помогают. коненчо, стрекозы ловят мух но это так сказать выходит не красиво с их стороны :-( этих воздушных хомячков кувыркающихся.... того....

Удивительно, но эта действительно не вызвала отвращения!

Хорошее фото.
Интересно, с какого расстояния снимали, что не спугнули?

(12) David Boinagrov: примерно с 20-25 см.

Ха! Уж не такая ли у меня в последней работе? Тока она березовый сок пила, а не мясо ела. 8-))
Хорошо вам, мне к ней пришлось на 1.5 - 2 см подходить.
Красивая муха 8-))

(14) Горыня:надо переходить на мой способ макросъемки. Одно плохо: из-за большого фокусного расстояния много смазанных кадров:-(((

Щетинистая какая! Отличная проработка деталей!

(15) ГУМ: Вот приедет ко нам Кенон 350-й, дай Бог, глядишь, и перейду 8-))

Х*Т

Брезговать всё таки стоит. Из гигиенических соображений.
А можно вопрос: как Вы определяете виды снятых представителей? По какому определителю? Несколько книг?
А то я тоже немного балуюсь, но зачастую не могу определить: что снял?
http://f8.deknet.ru/beez/

Ошибочка вышла: http://f8.deknet.ru/bees/

(19) : за время занятий макрофотографией ( а это более 40 лет) накупил много всякой литературы и определителей, в том числе немецких и чешских. К сожалению во многих или плохие фотографии (по цвету и качеству) или плохие рисунки. Так что тоже не все могу определить хотя бы до рода, а тем более до вида. Совсем плохо, что в опрелителях не все виды представлены. Очень сложно с определением гусениц и двукрылых.:-(((
Всего у меня уже более 300 книг по флоре и фауне.

После подобного НАЗВАНИЯ фотографии - я Ваш поклонник НАВЕЧНО!