Классно! Так поймать - это просто здорово! Шлем и глаза хорошо получились. Интересно было бы посмотреть на лётчиков этого стреколёта. Ждём подробности :)
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/572/display/2540950
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/572/display/2265404
Крылья будут (у живого экземпляра) смазаны !!!
К стати на сайте немецких фотографов я так и не нашел стрекозу в полете:)
(4) SimONtron: Просто настораживает ряд моментов, крылья 100 процентов без движения, эта какая выдержка должна быть!!!! У стекозы кажись 6 ножек! Скорее всего она сидела, вы ее того, а потом ненужные детали зашопили ( вот куды делись и 2 ноги)
Судя по положению лапок, она сидела на чем-то ...
Если бы Вы указали выдержку при съемке, нетрудно было бы рассчитать, что получить такую резкость на крыльях в полете невозможно. Частоту взмаха крыльев стрекозы можно посмотреть в соответствующем справочнике.
А стрекоза снята хорошо :-)
Вообще не понятно на что расчитывает автор, человек не занимающийся фотографией не оценит даже не подделку, а тот кто чуточку разбирается видит обман по превьюшке.
Убрал бы...не позорился
С техникой - все ок! Но стрекозел, всеже, скорее мертв, чем жив. Не реально снять в полете. Даже если стрекоза зависла на одном месте, то крылья все-равно поплывут! Но кадр, да и вся работа на 5!
To All:
Отвечу всем сомнивающимся. Сразу и в последний раз. Стрекоза абсолютно живая, здоровая, не травмированная.
Лапки же она и всамом деле прижимает....... но когда пытается сесть......
Немного есть провал в темноте (т.е. деталей не видно). Однако момент уникальный и заслуживает только похвал. Если это в самом деле полет. Не верится. Никак не верится. Лучше б крылья размазались...
Хорошо понимаю и поддерживаю автора! Сам был в подобной ситуации - немецкие коллеги пытались обвинить в выкладывании на сайт сканированных открыток 8-)))
Мне не понятно происхождение вот этого <показать кадр> и вот этого<показать кадр>. А снимок - замечательный.
Отличный кадр. Удача.
Кстати, автор нигде не пишет, что он снял стрекозу именно в полете. А легкое и ненавязчивое применение Фотошопа еще никому не мешало.
Думаю, что так.
.
У меня самого такая камера, и по опыту знаю, насколько сложно навести фокус на ближний план при существовании заднего. Фокус так и рыскает... какой бы режим фокусирования не выставить.
.
В любом случае (а если я ошибаюсь по поводу съемки статично - то особенно) - респект автору.
!!!
Аноним29 March 2005, 22:32:03
(15) bula: po-moemy strekoza inogda planiruet - v otlichie ot brazhnika..
Гугль говорит, что частота взмахов у стрекоз около 40 в секунду. Тогда смаз на выдержке 1/1000 (как я понимаю, короче у этой камеры нет) должен быть примерно 0.5 мм, чего не наблюдается. Оценка, конечно, грубовата, но наводит на размышления.
Наверняка этот кадр не единственный, были и не такие удачные. почему бы просто не выложить куда-нибудь один из них, для наглядности. Знаю людей, которые так делали. :)
А вообще, снимок, конечно, техничный, но с художественной точки зрения не слишком удачный. Тот же легкий смаз добавил бы немного жизни. Неестественно все выглядит, отсюда и придирки.
уверен на 80%, что стрекоза все-таки неживая.
1) резкие крылья
2) неестественное, даже для зависшей в воздухе стрекозы, положение ног.
3) хорошая резкость. Мне приходилось снимать этой моделью олимпуса и я знаю, что у него небыстрый автофокус и низкое разрешение эл. видоискателя, что не позволяет точно оценить резкость кадра. Поэтому получить резкий, технически правильный снимок зависшей на секунду перед посадкой стрекозы, если не невозможно, то, крайней мере, является фантастической удачей.
Если я все-таки не прав, прошу автора не обижаться!
спасибо за приглашение! посмотрела фото,, прочитала всё вышенаписанное... ну не могу не возмутиться. как правильно заметил Texas stranger, автор нигде не говорит, что стреколёт снят В ПОЛЁТЕ. и какая разница в конце концов, что сиё дитя природы делало в тот момент, когда попало в прицел объектива автора работы. может, оно, завидев достойного собеседника, спланировало на цветок (ветку, корягу, трубу бани и ещё на что там под ноги подвернулось) дабы побеседовать на околовсяческие темы и проблемы международной политики, или просто о жизни..
что мне понравилось в комментариях, так это то, что сия работа пробудила интерес к науке и некоторых из заглянувших заставила обратиться к поиску информации о стрекозах, в частности, о количестве ног, их положении в тот или иной момент, частоте взмаха крыльев... молодцы, господа!! мои поклон и уважение вам, задумавшимся и любопытствующим! а автору - пятёрка, вертокрыл мне понравился (и как вы правильно подумали, больше, чем.. ) исполнено технично, хоть и были тут замечены некоторые недоработки (ну сама я не дока разбираться, до меня указали) В общем, молодец.
1. Название самое подходящее! :о))
2. Снято - я вообще поражена. Конечно, я только учусь и даже до такого уровня мне еще далеко.... Но пока для меня остается загадкой, как можно снять в движении (если так оно и было), да и вообще \\\"подловить\\\" такой момент!
Учитывая все вышесказанное другими профи, добавлю, что снимок - на твердые 4,8
Удачи!
Стреколет в стадии трупного окоченения, да еще без двух ног, в придачу! А так, просто замечательно! Мне вот за лето не просто снять стрекозу, а даже к ней приблизится на пару шагов не удалось! :)))
Хм.
Задумка хорошая.
Но ..... выглядит и правда не вполне живой. Отломанная лапка добавляет только таких впечатлений.
А стрекозы планируют иногда, эт правда. 8-))
Так что, чего только не бывает! 8-))
Не уверен, что это реально снято без подставы.
Где третья пара ног?
Почему крылья зависли?
Их в полёте не должно быть видно.
Или 1/8000 использовали.
*
А если подстава - ничего особенного.
Можно было и лучше смонтировать.
Удачи!
Спасибо за приглашение!
Ваше новое фото ни чем не лучше старого. Общее мнение показывает, что снимок больше техничный, чем художественный или оригинальный. Такую рекомендацию я и дал при первом визите (19).
Если говорить вообще о фотках стрекоз, то в разделе МАКРО были более сильные работы. Это конечно никак не влияет на оценку вашей. К сожалению, количество комментов и реков не всегда объективно.
Заметьте, некоторые комментарии к этой работе не имеют ничего общего с обсуждением художественности, техничности или оригинальности. Все мы люди и порой бываем излишне эмоциональны.
Остаюсь при своем мнении: ТЕХНИЧНО!
Удачи!
(60) Rebman: не согласен! сия стекозла с художественной стороны значительно лучше той, которая с (61). А про технику - так тут техничнее. Глазки замечательно переданы, да и насколько приближено по сравнению с (61)!
5баллов!
grichenko писал: смаз 0.5 мм
Пересчитайте ещё раз - я получил смаз в 4 мм (длину крыла брал 50 мм), однако, это ничего не доказывает: левое переднее крыло как раз и размыто - только неясно - это расфокусировка или смаз.
Смотрим правое переднее крыло - та же картина - конец крыла смазан, хотя на этом же уровне находится совершенно отчётливое изображение головы, следовательно - этот смаз от движения.
Да уж! Наделала шороху! У меня к вам вопрос. Кто вам сказал, что это полёт? Я говорил только, что она живая и ниточками я её не привязывал и за крылышки не держал. Остальное ваши домыслы!
Все разговоры о живой ли, подвешенной ли, приклеенной ли и т.д. и т.п. стрекозе бессмыслены при эстетическом удовольствии от просмотра этого кадра! Смотрите и удивляйтесь как устроен этот мир...
Работа мне понравилась. Ещё понравилось, какое внимание к ней проявили фотосайтовцы. Тут я узнала о стрекозах больше, чем за всю свою жизнь)). Количество комментов, аки к работам гуру и мастеров, но! тут по существу, пусть и с придирками, конкретно - что понравилось, что - нет, информативно. Был бы плох стреколёт, просто прошли бы мимо.
Несколько удивляет бурность обсуждения этого снимка :)
Тот, что указал (61) Rebman: - действительно, выше этого на голову и с фотографической, и с биологической точки зрения, а набрал в пять раз меньше рекомендаций по сравнению с этим, вполне банальным и не очень техничным снимком (свет здесь просто ужасный). Постановочный кадр можно было сделать куда лучше.
Да, видно, что она сидит, т.к. в полете у них тело прямое, а тут она слегка согнута. В целом, нравится! А автор наверно специально не стал сразу объяснять, ради нагнетания обстановки. :)
Комментарии пользователей
Ух, здорово словили:))))
Вы трупик подвесили, или как?
классно получилось,ты ее за кончики крыльев привязал?
(3) Дмитрий Никонов:
О боже! Нет конечно! Стрекоза улетела живая и здоровая!
(3) Brand2:
Так и знал что будут эту теорию продвигать :( Нет! Крылья не трогал!
Кайф! Интересно было бы узнать, как это удалось такой момент словить, какая выдержка была и фок. расстояние... Поздравляю с замечательным кадром!
Интересный кадр, но какая-то она не очень живая, плохо позирует.... Если не трудно, расскажите про параметры съемки. ХОТ
Снимок бесподобен.Редкий пойман момент.Снять в полете стрекозу моя мечта.
Если можно -- чуть подробнее про условия...
Ещё по превьюшке- сразу подумалось- вертолёт боевой :-)
Класс !!!
Классно! Так поймать - это просто здорово! Шлем и глаза хорошо получились. Интересно было бы посмотреть на лётчиков этого стреколёта. Ждём подробности :)
Супер! Так словить...
Вертолет напоминает.
pohozhe on ne letit a visit!
тогда прими мои поздравления!!!!,очень удачный снимок,у меня самого такая же камера,знаю как это трудно,почти не возможно
А выдержка какая?
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/572/display/2540950
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/572/display/2265404
Крылья будут (у живого экземпляра) смазаны !!!
К стати на сайте немецких фотографов я так и не нашел стрекозу в полете:)
да, еще мелочь, у стрекоз оказывается 6 ног:)
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/572/display/2499961
Сушеная она... Нифига не живая, не надо заливать.
(4) SimONtron: Просто настораживает ряд моментов, крылья 100 процентов без движения, эта какая выдержка должна быть!!!! У стекозы кажись 6 ножек! Скорее всего она сидела, вы ее того, а потом ненужные детали зашопили ( вот куды делись и 2 ноги)
Судя по положению лапок, она сидела на чем-то ...
Если бы Вы указали выдержку при съемке, нетрудно было бы рассчитать, что получить такую резкость на крыльях в полете невозможно. Частоту взмаха крыльев стрекозы можно посмотреть в соответствующем справочнике.
А стрекоза снята хорошо :-)
(15) bula: (17) серж: Как мы все почти в одно время :))
Вообще не понятно на что расчитывает автор, человек не занимающийся фотографией не оценит даже не подделку, а тот кто чуточку разбирается видит обман по превьюшке.
Убрал бы...не позорился
ВАААУУУ!!! ... какой момент!!!!
С техникой - все ок! Но стрекозел, всеже, скорее мертв, чем жив. Не реально снять в полете. Даже если стрекоза зависла на одном месте, то крылья все-равно поплывут! Но кадр, да и вся работа на 5!
To All:
Отвечу всем сомнивающимся. Сразу и в последний раз. Стрекоза абсолютно живая, здоровая, не травмированная.
Лапки же она и всамом деле прижимает....... но когда пытается сесть......
Немного есть провал в темноте (т.е. деталей не видно). Однако момент уникальный и заслуживает только похвал. Если это в самом деле полет. Не верится. Никак не верится. Лучше б крылья размазались...
Хорошо понимаю и поддерживаю автора! Сам был в подобной ситуации - немецкие коллеги пытались обвинить в выкладывании на сайт сканированных открыток 8-)))
Мне не понятно происхождение вот этого <показать кадр> и вот этого<показать кадр>. А снимок - замечательный.
хороша! даже если она не летит, то снято хорошо, но всех обижает ложь)
ХОТ за работу
Отличный кадр. Удача.
Кстати, автор нигде не пишет, что он снял стрекозу именно в полете. А легкое и ненавязчивое применение Фотошопа еще никому не мешало.
Думаю, что так.
.
У меня самого такая камера, и по опыту знаю, насколько сложно навести фокус на ближний план при существовании заднего. Фокус так и рыскает... какой бы режим фокусирования не выставить.
.
В любом случае (а если я ошибаюсь по поводу съемки статично - то особенно) - респект автору.
!!!
(15) bula: po-moemy strekoza inogda planiruet - v otlichie ot brazhnika..
Класс!
Классный вертоплан.
наш садовый стреколёт был похож на самолёт... :-) классно чудище выглядит!
прикольная:)
Гугль говорит, что частота взмахов у стрекоз около 40 в секунду. Тогда смаз на выдержке 1/1000 (как я понимаю, короче у этой камеры нет) должен быть примерно 0.5 мм, чего не наблюдается. Оценка, конечно, грубовата, но наводит на размышления.
Наверняка этот кадр не единственный, были и не такие удачные. почему бы просто не выложить куда-нибудь один из них, для наглядности. Знаю людей, которые так делали. :)
А вообще, снимок, конечно, техничный, но с художественной точки зрения не слишком удачный. Тот же легкий смаз добавил бы немного жизни. Неестественно все выглядит, отсюда и придирки.
вот это рука профессионала! Я не удивилась этому кадру, стрекозе не пришлось летать вокруг вас кругами! )))))))) она просто села на объектив...
Все очень любопытно! И снимок интересен, и комментарии к нему ;) !
Качественный интересный снимок
да, крылья бы размазались, тем не менее хорошо получилось. :)
Несмотря на все перепалки, снимок замечательный
уверен на 80%, что стрекоза все-таки неживая.
1) резкие крылья
2) неестественное, даже для зависшей в воздухе стрекозы, положение ног.
3) хорошая резкость. Мне приходилось снимать этой моделью олимпуса и я знаю, что у него небыстрый автофокус и низкое разрешение эл. видоискателя, что не позволяет точно оценить резкость кадра. Поэтому получить резкий, технически правильный снимок зависшей на секунду перед посадкой стрекозы, если не невозможно, то, крайней мере, является фантастической удачей.
Если я все-таки не прав, прошу автора не обижаться!
Интересный кадр!
Откройте секрет, как так вышло?
спасибо за приглашение! посмотрела фото,, прочитала всё вышенаписанное... ну не могу не возмутиться. как правильно заметил Texas stranger, автор нигде не говорит, что стреколёт снят В ПОЛЁТЕ. и какая разница в конце концов, что сиё дитя природы делало в тот момент, когда попало в прицел объектива автора работы. может, оно, завидев достойного собеседника, спланировало на цветок (ветку, корягу, трубу бани и ещё на что там под ноги подвернулось) дабы побеседовать на околовсяческие темы и проблемы международной политики, или просто о жизни..
что мне понравилось в комментариях, так это то, что сия работа пробудила интерес к науке и некоторых из заглянувших заставила обратиться к поиску информации о стрекозах, в частности, о количестве ног, их положении в тот или иной момент, частоте взмаха крыльев... молодцы, господа!! мои поклон и уважение вам, задумавшимся и любопытствующим! а автору - пятёрка, вертокрыл мне понравился (и как вы правильно подумали, больше, чем.. ) исполнено технично, хоть и были тут замечены некоторые недоработки (ну сама я не дока разбираться, до меня указали) В общем, молодец.
1. Название самое подходящее! :о))
2. Снято - я вообще поражена. Конечно, я только учусь и даже до такого уровня мне еще далеко.... Но пока для меня остается загадкой, как можно снять в движении (если так оно и было), да и вообще \\\"подловить\\\" такой момент!
Учитывая все вышесказанное другими профи, добавлю, что снимок - на твердые 4,8
Удачи!
Стреколет в стадии трупного окоченения, да еще без двух ног, в придачу! А так, просто замечательно! Мне вот за лето не просто снять стрекозу, а даже к ней приблизится на пару шагов не удалось! :)))
Спасибо за приглашение, кадр хорошо сделан технически, смотрится, правда выглядит немного неестественно, все таки... :)
преотличнейший момент!!! очень завидую! :) по доброму
Хм.
Задумка хорошая.
Но ..... выглядит и правда не вполне живой. Отломанная лапка добавляет только таких впечатлений.
А стрекозы планируют иногда, эт правда. 8-))
Так что, чего только не бывает! 8-))
Технично в любом случае.
Вау!!!!! Застать такого в полете!!!! Просто вертолет самый настоящий! И очень даже живой! Здорово!!!!
ну да..дохлая)
да, впечатляет!
Obaldet\\\'! Vot eto istrebitel! Da vi prosto molodec. Dolgo v zasade na nego sideli?
:)
мда
Не уверен, что это реально снято без подставы.
Где третья пара ног?
Почему крылья зависли?
Их в полёте не должно быть видно.
Или 1/8000 использовали.
*
А если подстава - ничего особенного.
Можно было и лучше смонтировать.
Удачи!
Спасибо за приглашение!
Ваше новое фото ни чем не лучше старого. Общее мнение показывает, что снимок больше техничный, чем художественный или оригинальный. Такую рекомендацию я и дал при первом визите (19).
Если говорить вообще о фотках стрекоз, то в разделе МАКРО были более сильные работы. Это конечно никак не влияет на оценку вашей. К сожалению, количество комментов и реков не всегда объективно.
Заметьте, некоторые комментарии к этой работе не имеют ничего общего с обсуждением художественности, техничности или оригинальности. Все мы люди и порой бываем излишне эмоциональны.
Остаюсь при своем мнении: ТЕХНИЧНО!
Удачи!
Стрекоза в полете: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=687522.
Cool!
(60) Rebman: не согласен! сия стекозла с художественной стороны значительно лучше той, которая с (61). А про технику - так тут техничнее. Глазки замечательно переданы, да и насколько приближено по сравнению с (61)!
5баллов!
\\\"Черная акула\\\" ,а колеса отстрелили враги.
летающий ТЕРМИНАТОР -КЛАСС!!!!
нефотогенично :-( (63) Olaf Artemiev: в корне не согласен. это снимок нулевой по сравнению с тем.
Вобщем неплохо, но это имхо не полет :)
grichenko писал: смаз 0.5 мм
Пересчитайте ещё раз - я получил смаз в 4 мм (длину крыла брал 50 мм), однако, это ничего не доказывает: левое переднее крыло как раз и размыто - только неясно - это расфокусировка или смаз.
Смотрим правое переднее крыло - та же картина - конец крыла смазан, хотя на этом же уровне находится совершенно отчётливое изображение головы, следовательно - этот смаз от движения.
Да уж! Наделала шороху! У меня к вам вопрос. Кто вам сказал, что это полёт? Я говорил только, что она живая и ниточками я её не привязывал и за крылышки не держал. Остальное ваши домыслы!
супер верталь!
Все разговоры о живой ли, подвешенной ли, приклеенной ли и т.д. и т.п. стрекозе бессмыслены при эстетическом удовольствии от просмотра этого кадра! Смотрите и удивляйтесь как устроен этот мир...
Согласен с eri(:, что несмотря ни на что работа интересная и необычная!
Работа мне понравилась. Ещё понравилось, какое внимание к ней проявили фотосайтовцы. Тут я узнала о стрекозах больше, чем за всю свою жизнь)). Количество комментов, аки к работам гуру и мастеров, но! тут по существу, пусть и с придирками, конкретно - что понравилось, что - нет, информативно. Был бы плох стреколёт, просто прошли бы мимо.
Несколько удивляет бурность обсуждения этого снимка :)
Тот, что указал (61) Rebman: - действительно, выше этого на голову и с фотографической, и с биологической точки зрения, а набрал в пять раз меньше рекомендаций по сравнению с этим, вполне банальным и не очень техничным снимком (свет здесь просто ужасный). Постановочный кадр можно было сделать куда лучше.
впечатляет!!!
почётно!
завидую!
вертолет!!!
Обзавидовался!
Молодец!
Жалко, что крылья не полностью, но вполне понятно....!
ХОТ+5
Скорей бы лето!
А осенью посмотрим....:)
Да, видно, что она сидит, т.к. в полете у них тело прямое, а тут она слегка согнута. В целом, нравится! А автор наверно специально не стал сразу объяснять, ради нагнетания обстановки. :)
Не знаю живая иль нет, но фото всё равно нравится:))) Респект:)
люблю качественные макрухи
Превосходное макро!
надо же было словить так...
фотографу и камере респект )