Ya vsegda porajayus\\\', kak vi snimaete ..
Poklon, Master !

(1) Samvel Sevada (Trubadur): Спасибо за похвалу. Нравится мне это дело - козявок снимать:-))))
**********
(2) Леонид:я бы лепесточки не снял, да никто на них смотреть не хотел:-(((((
А у меня столько всякой мелюзги отснято, но не определено. Может кто и поможет:-)))))

(5) Cyberoper: это она часть крыльев на солнышко выставила - наверное, чтобы мне дополнительные трудности создать:-)))

Х*Т
На www.dolf.greenline.ru она называется Голубянка Алексис, что мне не нравится - уж больно смахивает на \\\"Как называется не знаю, поэтому прочту латинское название на русский манер\\\". Т.е. чистой воды сачковство, по моему мнению :)
На babochki-kryma.narod.ru она называется Голубянка небесная, что мне больше по душе, чем первый вариант.

(7) MR-1: значит, в принципе, я не ошибся. Еще ее я нашел у Ю.П.Некрутенко в книге *Булавоусые чешуекрылые Крыма*, но она и там обозначена как Алексис. Что меня смутило - и в Английсом определителе и в крымском Алексисы имеют чуть другой рисунок.

Интересное все же у Вас макро, Виталий, я бы сказал гламурное... Замечательные работы.

да, мастерски у Вас получается запечатлять \\\"мал\\\'ых\\\") /посмотрел страничку, будто в музее побывал..)

Красотка.

Мне кажется больше похоже на Polyommatus semiargus Rot

Что-то волшебное...

(12) Валентин Пилипенко: но у semiargusна тыльной стороне верхнего крыла есть кроме крупных пяти точек еще и две маленьких. И на нижнем крыле тоже, кроме 6-ти крупных пятнышек имется продолжение из двух маленьких. Это я посмотрел английском атласе.

Мне кажется ей грустно, усики опустила, или чувствует что-то. Ну очень технично!

Симпотяга! 8-)

(15) ГУМ: Да, это с большой вероятностью именно Glaucopsyche alexis (Poda, 1761), хотя в разных источниках рисунок немного варьируются. Насколько я понял, в принципе это нормально - небольшие вариации рисунка и числа отличительных точек. Например, на www.dolf.greenline.ru эта же бабочка содержит шесть точек, вместо семи как у Вас. А на www.leps.it имется фотка с ещё одной точкой на внутреннем крае заднего крыла. Я не знаток тонкостей, но думаю что это вариации рисунка, хотя может быть что и подвиды какие-нибудь.
Насчёт \\\"Алексис\\\"... Точность национального названия зависит от автора. Например, на babochki.narod.ru БОЛЬШИНСТВО видов названы латинскими имена, записанные на русский манер (в русском произношении). И это там гордо именуется как МЕСТНОЕ НАЗВАНИЕ! А я точно знаю что некоторые из них имеют нормальное национальное название. Поэтому и определяю ЭТУ часть работы учёных, как сачковство. Увы, насколько я знаю, не существует официальной русской систематики чешуекрылых. Да вроде и вообще никакой рускоязычной систематики нет, к сожалению... :(

Прелесть какая! Обязательно поспрашаю народ с кафедры беспов, если чего узнаю - сообщу! :) ХОТ!

(18) MR-1: так ли она нужна, русскоязычная систематика, если существует принятая по всему миру латинская?

(20) michaell (Михаил Омелько): Конечно нужна!!!
Во первых, не все у нас учёные, в частности учёные-бабочники. Мы, простые человеки, предпочитаем объясняться на нормальном руском языке, а не на мёртвой латыни.
Во-вторых, сколько у нас учёных, могущих правильно произнести латинское название? Думаю по пальцами пересчитать можно. А остальные? Наверное на пальцах обясняются или письменно. :))
Ну и в-третьих, славянские языки (да и некоторые другие) достаточно богаты, выразительны и красивы, чтобы забивать их латино- англо- и прочими цизмами.
--
Ну вот что Вы скажите про учёных, которые додумались назвать Глазка цветочного Хиперантусом? :)))
--
По сути, создать рускоязычную систематику не сложно и не долго. А вот почему уважаемые учёные не хотят этого делать - это уже отдельная тема.

(20) michaell (Михаил Омелько): Ах да, забыл упомянуть...
На самом деле нет общепринятой латинской систематики. При систематизации своих бабочек, я как правило находил несколько латинских названий одного и того же вида. Причём в разных ресурсах (определителях, справочниках, сайтах) они называются по разному. Про изменения во времени, я уже и не говорю. Это о видах.
Да что там виды! Даже в системе верхних уровней (царства, отделы и т.д.) нет единого мнения. :/

(21) MR-1: я бы не сказал, что русскоязычную систематику создать так легко и быстро. Если даже говорить только о бабочках, нужно придумать десятки тысяч русских названий. Тяжелая работа, а в результате получится всего лишь дубль уже существующей системы.
Ученых, способных читать латытнь не так уж и мало, надо полагать - биологам латынь преподается на первом курсе университета.
Если Вам встретилось несколько латинских названий одного вида, это не значит, что не существует общепринятой систематики. Видовое название всегда одно, но могут существовать синонимы, если, например, вид переописывался другими учеными.

(23) michaell (Михаил Омелько): Легко, легко! Это я Вам говорю как программист со стажем. :)
На самом деле систематика, она же классификация, никак не связана с языком. Она основана на кодах (цифрах, номерах - как угодно), т.е. на универсальной вещи - математике. А уж какое название вы этому коду присвоите, до лампочки, хотите латинское, хотите русское, хотите тьмутараканское. :) Со знанием дела утверждаю, что конвертнуть несколько миллионов латинских описаний систематики в универсальный вид это дело одного дня или даже меньше. Вот только что-то я нигде не встречал иформации, что где-то или у кого-то сущетвует полный систематизированный список видов. :(
-
Насчёт названий, - ничего не надо придумывать. У части видов уже есть русские названия. У тех же видов, у которых нет и никогда не было наименования, просто НОРМАЛЬНО перевести с латыни, а не заниматься транрусизацией латинских названий.
-
Ну и конечно, хорошая работа лёгкой не бывает :) Насчёт дубля - угу, дубль, как любой язык является дублем другого. По сути, есть более универсальный язык чем латынь, даже для вас, для учёных - это цифры. Может на коды перейти? \\\"А у нас в коллекции есть бабочка XXXX семейства YYY отряда NN царства Z!\\\" Впечатляет? :)))
-
\\\"Видовое название всегда одно, но могут существовать синонимы\\\" - о чём я Вам и говорю! Общепринятой ЛАТИНСКОЙ систематики не существует. Существует просто биологическая систематика (речь о ней), а то что учёными принято называть виды на латыне - это догма и это никак не связано с самой систематикой. Наверное я был не прав, говоря \\\"рускоязычная систематика\\\". Скорее надо говорить о систематике описанной конкретным языком (латинским, русскими т.д.). Тогда моё высказывание (см.выше) будет звучать так: Да вроде и вообще никакого рускоязычного описания систематики нет, к сожалению... :(

Кстати, зря мы разели тут эту полемику - не к месту.
Если есть желание побеседовать(подискутировать) - пишите мне на serg_chushkinСОБАКАmail333.com

какая красавица...
крылышки такие интересные..

(7) MR-1: О, /голубянка небесная/ в самый раз- по содержанию снимка

(27) GRUNDIG: Точно! Здесь главное фото, а остальное второстепенно :)
(28) Sangron: Согласен 100%-но.

Чистейшего цвета бирюза!

(7) MR-1: Определение совершенно правильное - G alexis (утверждаю это смело невзирая на недавнюю ошибку с титирусом). У семиаргуса пятна снизу передних крыльев гораздо меньше, их ряд направлен к заднему краю, а не к внешнему, а голубое напыление снизу переднего гораздо меньше. Замечу, что голубянка небесная - освсем другой род и вид - Lysandra coelestinus, причем несколько похожий внешне, возможно, произошла путаница.

(24) MR-1: Выступлю категорически против создания русскоязычной номенклатуры, к чему приведу следующие аргументы:

1) Для большинства видов (всех друг на друга похожих и не имеющих практического значения) народного названия нет и быть не может в принципе, так как взгляд \\\"естественного человека\\\", которому не может быть не важна практика, не может совпадать со взглядом ученого. Вот у нас есть действительно народные названия для пресноводных рыб, которые не сразу отличишь друг от друга, для уток, для многих трав. Любой вид должен еще заслужить народное название!

2) Никакой живой язык не может безболезненно выдержать такого надругательства, как названия насекомых. По некоторым оценкам, одних жуков в тропических дождевых лесах существует (наверное, в пределах ближайших нескольких дестилетий еще) около 30 миллионов видов. Но и у нас насекомых слишком много. Если сконструировать названия хотя бы для родов, то уши завянут. Вот Павлюк с Харитоновым предложили таковые для стрекоз (одной из самых малочисленных групп насекомых), и наполнили статью тощехкостами, японодедками, когтедедками, коромысликами и прочими химерами горячечного бреда. Кроме всех прочих, любой язык имеет еще и эстетические рамки! Я думаю, оживи какой-нибудь Марк Порций Катон, автор трактата De agri cultura, и ознакомься с \\\"латинской\\\" номенклатурой, он бы предпочел отправиться обратно в царство теней. Вы себе не представляете, сколько там сейчас накопилось несообразностей с точки зрения латыни, не говоря о том, что больше половины \\\"латинских\\\" названий на самом деле греческие (и даже попадаются гибридные, и даже иногда, ничтоже сумнящась, с английским). Похоже, эта проблема не существует для японцев - у них есть свои названия для каждого вида и подвида. Но это, видимо, связано с легкостью и обильностью простого словосложения в их языке и трудностью пользования языком с неироглифической письменностью.

3) Как с изумлением выяснили некоторые предыдущие ораторы, названий для многих видов бывает более одного. Это происходит из-за того, что систематика еще остается в процессе доработки. Есть совершенно изумительный Кодекс зоологической номенклатуры, но он регулирует только правила обращения с названиями в зависимости от научного мнения ученого, но, слава богу, не сами научные мнения. Относительно дневных бабочек Европейской части России сейчас все более или менее пришли к единому мнению какие там есть виды (но только не для Кавказа!), но есть еще много разногласий относительно родов (и они останутся, так как род - вещь слишком условная и формирующаяся комппромиссным путем из соображений удобства). В зависимости от конкретной исторической ситуацией с имеющимися названиями и в соответствии с правилами Кодекса, даже видовое название может быть разным, может- тем же, а может изменить грамматический род в сочетании с разными родовыми названиями. Таким образом, использование двух параллельных номенклатур на данном этапе (который, по всей видимости, не закончится никогда) просто немыслимо, о чем имеет представление каждый, кто сталкивался со случаями параллельного редактирования двух копий одного документа.

3) Возможно в той или иной степени в силу вышеназванных обстоятельств, русские названия реально никому не нужны! Любой, кто дошел до того, чтобы различать виды голубянок, уже давно свыкся с латынью и предпочтет ее русскому и всякому другому, за однозначность в разных источниках и, на самом деле, красоту. Вы посмотрите на любителей цветов и цветоводов. Разве мы не сажаем гладиолусы, нарциссы, ирисы, дельфиниумы, акониты, гиацинты и лилии? Гладиолус и дельфиниум так прямо и идут с латинскими окончаниями. Разве кто-то вспоминает о таких названиях как шпажник, живокость, борец? Которые существуют подольше японодедок. Разве кто-то предлагал русские названия для любимых автором фотографии мамиллярий, ребуций, лобивий? Огромная армия людей легко использует латинские красивые названия для красивых цветов, и не помышляя, что цикламен на самом деле называется \\\"дряква\\\". А что до умения читать латынь - так этого никто не умеет. Почти никого не учат латинской грамматике, тем более языку. Все что нужно - знать как читаются буквы и радоваться, подобно Петрушке, как из них выходят слова. Единственные трудности составит юное поколение, которое американизировано еще до рождения и буквы латинского алфавита воспринимает в соответствии с несуществующими правилами английского языка. В переводной книге \\\"Оккультизм\\\" я своими глазами видел, как Юнга называли \\\"Джангом\\\"
.
Итак, господа, думаю, что мне удалось кого-то убедить, а чье-то мнение, возможно, поколебать.

(31) Олег Костерин: Коротко отвечу, но ещё раз призываю перейти в личную переписку (по поводу систематики) или хотя бы куда-нибудь на более специализированные ресурсы, если таковые имеются...
Пункт 1. - Согласен почти на 100%. Фактически этот пункт не противоречит моему утверждению.
П.2 - В мою пользу. Особенно последние 4-5 предложений :))
П.3 - Не противоречит. см. (24) MR-1:
П.4 - Нужны! Ещё как нужны! И пользуют латынь только потому, что нет нормальных национальных. Конечно я говорю о нормальных людях, а не о тех кто выходит из лабораторий (читай - оболочки) раз в году :)
Насчет красивости латыни - это Вы того, перегнули палку. :/ Вы мне ещё раскажите про красивость английского языка! - вызову на дуэль :)))
Если вдуматься, то пожалуй и п.3 будет больше в пользу рускоязычного описания систематики, чем против. Особенно мне понравилось про Петрушку - ну прям 100 пудов на мою чашу :)))
-
В итоге Вам не удалось меня ни убедить, ни поколебать - даже наоборот, ещё малость утвердить.
Я не утверждаю что русский язык самый лучший или самый худший, просто я, как носитель языка(неважно какого), предпочитаю говорить на нём, родимом, чем на любом другом. Ну что тут поделаешь, что я от рождения рускоязычный!
Русский, он и есть русский и хочет говорить по русски. А ему учёные мужи, - Неее, мужик. Только попробуй Назвать Хиперантуса Глазком цветочным! Забъём мозгами!!! :)))) Шутка...

p.s.
Когда-нибудь предмет разговора исчезнет сам собой, - когда на Земле останется один(ну два) языка. Только не жить в ту пору ни мне ни тебе, уважаемый читатель. И даже нашим потомкам, которых мы ещё застанем в этом мире, не удасться познать ту простоту общения...

Это я вызову на дуэль за одну мысль сравнить красоту латыни с этим \\\"языком\\\" саксонских мужиков, которые только что истребили бриттов, а и тут же вынуждены пытаться говорить с понтом по французски, когда их самих завоевали. Чукотский из анекдотов - в миллион раз красивее.
Наглядный пример про цветоводство и цветоводов (в наше время - двое из трех россиян), конечно же, был милостиво пропущен мимо ушей.

(33) Олег Костерин: Да нет, не пропущен - аккумулирован. :) Я же коротенько!
Например, на /Разве кто-то вспоминает о таких названиях как шпажник, живокость, борец?/ Я бы ответил вопросом: А разве кто знает? :( Для большинства цветоводов суть проста - если на ценнике написано /цикламен/, значит цикламен. А напиши /дряква/ - будет Дряква. :) Между прочим, лично мне /дряква/ нравится ничуть не меньше чем /цикламен/ :))
Ну и т.д. и т.п.

А меня блевать тянет от дряквы

(35) Олег Костерин: :)

Жаль прерывать такую полемику, но мне бабочка очень нравится. Не только какая она есть, но и как снята. А название я все равно не запомню... :-)