PhotoSight LLP © 1999 - 2026
Техподготовка - ака техническая подготовка фото к сети - набор советов по элементарным приемам подготовки цифровой фотографии к публикации на интернете. Приемы иллюстрированны на намеренно усиленных примерах, и описанны простым языком (по возможности без терминологии). Техподготовка сделана для людей новых цифровой фотографии и/или редактированию фотографии, и дает элементарную базу по обработке, с которой можно и нужно начать более глубокое обучение по книгам или на практике.
Комментарии пользователей
Возникает постоянно одно и тоже недоразумение – некоторые люди неверно понимают преднаазначение этого ника и то, как следует интерпретировать техсоветы. Поэтому (и раз уже число техсоветов перевалили за 30) я решил написать подробное прояснение – чтоб не было взаимонепонимания и что б с правильным пониманием было легче использовать сами советы.
.
.
Философия за Техподготовкой: многие художетсвенно одаренные люди с трудом разбираются в технике, компе и инструкциях. Таково уж устройство человека, что либо технарь, либо поэт – конечно есть и другие комбинации (и тот и другой, или ни тот ни другой).
.
.
Как строится Техподготовка: мне или на форум присылаются вопросы. Когда число вопросов про одно и тоже велико и когда у меня есть время и возможность ответит – я делаю техсовет.
.
.
Как делаются инструкции для Техподготовки: инструкции делаются максимально просто - простыми словами и на простых примерах. Приходится жертвовать терминологией и иногда логикой и деталями ради простоты и легкого восприятия людьми с любым образованием и областью знаний.
.
.
Как делаются примеры в Техподготовке: в большинстве своем примеры делаются чрезвычайно утрировано (цвета, насыщение контрасты и пр. чрезмерно преувеличены, исполнение грубо – заметно что сделано) – с единственной целью – что бы зритель понял как работает тот или иной прием.
.
.
Как надо интерпретировать примеры в Техподготовке: как наглядные иллюстрации к работе приема, а не как примеры того как должно выглядеть хорошее фото. По аналогии – когда люди участся читать – читают громко вслух и по слогам. Но это не значит, что само чтение должно быть громко вслух и по слогам, а лишь обучение чтению. Это очень важно понять...
.
.
Как надо интерпретировать инструкции в техподготовке: как элементарную базу, с которой можно и нужно начать более глубокое обучение по книгам или на практике.
.
.
Как много шопа надо использовать: это зависит от конечной цели для чего делается фото и в каком жанре и вкусе. Например, репортажные фото правят только если необходимо и только контраст, цветовую температуру, поправку на принтер/бумагу и т.п., не трогая обьектов и не меняя общего смысла и настроения снимка. Другая крайность – художетсвенные фотокартины, где изменений фото и искуственной графики больше чем самого фото. И то и другое имеет право на жизнь и может быть превосходной работой в зависимости от исполнения.
.
.
Как много шопа использую я (этот вопрос уже обзадавались и ответили на него сами уже много раз, и почти всегда неверно – потому отвечу) из 500 фото на сайте.ру у меня есть:
- 6 фотокартин, где очень много шопа
- 4 фото где сделаны намеренные большие искажения перспективы или обьектов
- 82 фото где редактирования практически нет вообще (сжатие, контраст)
- и более 400 фото, где убрана грязь (если аналог или пыль на линзе), едва поправлена цветовая температура, повышено насышение (на 5-15%), убран цвет (в ч/б снимках), повышен контраст (на 10-80%), в некоторых снимках отретушированы/убраны крупные предметы (стлбы, мусов на дороге, ветка где нельзя было ее обойти) или исправлены искажения обьектива (абберация, отблики, бочонок и т.п.). Т.е. стандартные правки.
.
.
Как достигается эффект в стандартных правках: в первую очередь правильными настройками камеры при сьемке, во вторую – кривыми и уровнями яркости и контрастов по каналам. Это не шутка и не обман – почти все достигается лишь этими двумя вещами.
.
.
Еще один момент про Техподготовку: она специально сдизайнирована так, чтобы как можно меньше вмешиваться в творческий процесс самовыражения (идей, концепций, тем, настроеия) читателя, т.к. научить видеть как инструктор – дело нехитрое и неполезное (имхо), а научить видеть по-своему без длительного курсае невозможно (имхо же). А вот научить элементам техники, через которую можно видеть, и дать толчок дальнейшему самообучению – можно и на интернете, и фотоклуб для этого отчасти и сделан (или должен быть сделан), имхо же :)
.
.
.
Всем удачи во всем и уверенности в себе! :))
Теперь надеюсь вам будут меньше ....ть мозги с нелепыми коментариями.
Кстати , фото - офигенное
2) alexunder: спасип :)
.
Фото было снято с пляжа Алки в Сиетле в Декабре 2004. Был сильный туман. Фото было осветлено функцией яркости и контрастом. На область города был сделан дополнител-ный контраст. Также была добавлена резкость после сжатия.
Khorosho uvidel!
прочитал половину - надоело....
вернулся к фото ..... утащил
красивая фотка
столбики с птицами и постройки на берегу хороши, а цвет воды странный или светило навстречу солнце в просвет между туч ?
(8) water: светило сверху спереди сквозь туман
(9) Егор Шаров: Интересный эффект: туман сработал словно увеличительное стекло.
Как вы правильно заметили есть люди и технари и творческие а есть ни то ни се
тоже самое относится и к людям которые задают вопросы и сыплют разного рода коментарии
Сколько людей столько и мнений
Ваша школа помогает думаюшему человеку!!!
ИМХО
(12) bukovsky: вопрос на засыпку
в простой фотографии (нецифровой) вы много ретушируете?
шоп это тажа ретушь с большими степенями свободы
не понимаю предмета разговора о применении или не применении шопа
(16) bukovsky: наверно повторюсь
Сколько людей столько и мнений
(19) bukovsky: я тоже за лишь бы все были здоровы и счастливы, остальное пофиг, даже определения и терминология.
Вид красивый!!!
(16) bukovsky: Но, если из картинки убран предмет (или вставлен предмет), то это уже всё что угодно, но НЕ фотография.....
------------------
Это только когда в шопе убран (добавлен) или вопче ?
Ну, решил, к примеру, снять улицу родную, а там на тротуаре коробка из под сигарет валяется. Поднял и в урну выкинул. И снял этот облогороженный пейзаж.
Так это фотография ? Точно ?
Я уже понял - когда в шопе убрал мусор, это всё что хочешь, но НЕ фотография. А в первом случае как ? Результат то один и тот же, только разными методами. Или прядь волос неудачную подправил во время сьёмки ? Или свет выключил, который на не удачный фон светил ? Можно было его в шопе запечатать или даже под увеличителем запечатать вопче без помощи ФШ. Ну, в этих случаях ясно - крамола. А вот при сьемке изменил - это такой же грех или всё же есть надежда на прощение. Про двойную экспозицию в камере я и спросить боюсь: ведь ясно, что всё что делается более чем одним щелчком фотика не фотография.
Как-то недостаточно строго Вы подошли к вопросу: а цифра - это фото ? Или только плёнка ? Да и - а увеличение с негатива не содержит крамолу ? Может только контактом ? И....... и......... и.......
У меня столько вопросов, а у Вас такие четкие граници критериев.
С дрожью сердца буду ждать Вашего решения !
(19) bukovsky: Вы на пленку снимали, фотоувеличителем пользовались? При печати из кадра ненужное убирали, используя маски? Ну, и при чем тут ФШ?
(18) bukovsky: И это тоже только Ваше мнение ;о))
(23) kavabanga: Согласен с вашим мнением оно совпадает с моим
(3) Егор Шаров: Егор, а при помощи какого фильтра вы шарпите фотку после сжатия? Просто недавно на сайте была небольшая тема, где один человек утверждал, что после сжатия применять Unsharp Mask нельзя, а Sharpen можно... (только сомнения меня одолевают по этому поводу...)
Кто прав и как все же грамотнее поступать? Спасибо!
(29) SLONYA: более чем уверен, что Unsharp Mask :-)
Спасибо, Егор! :-)
Спасибо вам большое, Егор! Всегда с удовольствием читаю ваши комментарии и смотрю выставленные работы.
(21) Liquid: Полностью согласен. Егор настолько тщательно разъясняет свою позицию (мне бы такое терпение!), что все, кто хотел, уже давно поняли. А тем, кто понимать не хочет, сколько ни разъясняй - все без толку...
.
В-опчем, спасибо, Егор! А на недоброжелателей плюньте и разотрите....
Классное фото!!!
Большое спасибо всем за дискуссию. Интересная получилась, аргументированная.
.
Насчет убирания предметов я конечно ближе к Виестурсу, чем к Игорю. Сверхстрогий подход - хорош для репортажа или если у человека опеределенный вкус, цель и стиль, но отнюдь не обязателен для всех и отнюдь не значит, что это не фотография (без мусора например).
.
(19) bukovsky: Игорь, спасибо за аргументированную и обьясненную позицию. Я не согласен, что она должна насильно прилагаться ко всем, но полностью уважаю право каждого иметь такую позицию.
.
Насчет нелюбви некоторых, - около года назад у меня был ник (полностью и сверх- секретный), с которого я делал то же что и с основного, но в ч/белом, с огрублением, и пленочным зерном. И писал комменты только репортажникам сайта. И практически все кто меня так не любит на сайте - хвалили те фото. Отсюда вывод один, и неудивительный - люди (все человеки) субьективны в своих суждениях, полагаются на мнение сформированное о чем-то по тем или иным причинам, и разница в отношении к фотографии играет значительно меньшую роль, чем кажется :)))
.
Потому я довольно уверен в своей позиции, но разьяснения даю т.к. думаю что это может быть полезно другим.
.
(29) SLONYA: тут много информации по шарпингу - http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=465971&ref=author ; я сам обычно использую или шарпен в ГИМПе, или аншарп маск в шопе (что под рукой)
Хорошее фото!
Хорошее дело делаете!
Спасибо!
(23) kavabanga :Прекрасный ответ полностью согласен!!!
Егор, ты рулишь:))))) спасиб тебе.
(23) kavabanga : Позволю себе вмешаться в столь интересный разговор. На мой взгляд \\\"фотография\\\", как явление в некотором роде подразумевает документальность, некоторое беспристрастное отражение действительности. Т.е. смотря на фотографию у меня возникает ощущение, что если бы мой глаз оказался на месте объектива, то я увидел бы именно эту картинку, которую вижу на фото. Это дает мне ощущение присутствия, эффект сравнимый с концертной записью, если проводить аналогию с музыкой. В случае же художественно модифицированного снимка,часто остается некоторое ощущение прослушивания фонограммы - \\\"фанеры\\\".
Таким образом я разделяю термины \\\"фотограф\\\" и \\\"фотохудожник\\\". Естественно эти понятия не лежат на оси \\\"лучше-хуже\\\" они просто разные :)
У Вас, Техподготовка (Е.Шаров), и фотографии замечательные, и коментарии весьма аргументированные, и помощь неискушённым значительна...
Спасибо.
А эта фотография - супер!!!
Забираю её в комп.
(43) bukovsky: Ах, спасибо ! Отлегло..... А то я уже боялся - скажете: \\\"Ни фига, это не фото, так нельзя ! Кавабанга - вон со сайта !\\\". Ещё раз спасибо за понимание !
А проблемы никакой. И даже коммента моего не было бы, напиши Вы : \\\"Моё мнение, что....\\\" и далее по тексту. А то ведь мне показалось - новое постановление партии и правительства, а я не в курсе.
спасибо, егор. ты человек слова и дела.
(44) kavabanga: :)
А Толстой с Достоевским - вообще мошенники - напридумывали чего не было (Пьеров всяких, старух убитых), да еще из кусочков реальности.
.
Ииих не возьмууут в репортеры!! :)))) ;)))
Спасибо за Техподготовку ,этот ник для меня настоящяя школа обработки: благодаря таким людям как ты Егор - люди далёкие от професионального фотографирования и обработки могут делать карточки которые не стыдно показать друзьям и близким .
Ну а по поводу развернувшейся здесь дискусии о смешении фотографии и рисования : наверное каждый может решить для себя что ему ближе ,а говорить каким способом полученно окончательное изображение это вопрос честности .
кстати к коменнтарию Змия о \\\"фанере\\\" и \\\"коннцертной записью\\\".
как относится макро и теле обьективам? ( о шириках и рыбих глазьях наверное и говорить не прилично)
чёрно-белое фото тоже не класика фотодокуменнталистики а способ искажения действительности основанный на ущербности хим процесов прошлого века ?
а к чему отнести сверх длинные выдержки ?
(55) Olegek: спасибо. Да, многие поклонники т.н. чистой фотографии (по упущению или намеренно) забывают об огромном арсенале инструментов по искажению действительности (от подбора пленки, линзы и выдержки, и до пуш-процесса и особой бумаги). Они видимо думают, что раз они к этому привыкли - то так единственно правильно :)))
Недавно по Дискавери показывали фильм, смотрел не сначала не помню про что, но не про фотографию. Они там для каких то исторических целей исследовали фотографию то ли Парижа, то ли Лондона конца 19 века.
Отсканили загнали в ФШ, саму на себя оверлеем наложили, забубенили контрасты и уровни по каналам И..... И выяснилось, что фотография на 50-70%% нарисована. Тоесть была конечно фотография, но ее очень сильно отретушировали и отретушировали мастерски, так что и не заметно было совсем, пока спец с ней не поиграл и не показал те места где были внесены изменения.
Отсюда мы приходим к выводу, что правили фотоматериал всегда, просто сейчас это стало значительно легче. И если у человека в голове кость на весь обьем черепа, это не значит что другие не могут использовать методы и приемы недоступные ему толи из-за того что он не умеет, толи из-за того что его окостеневшее сознание не способно адекватно воспринимать факт их существования.
Вот. Пусть сумбурно, зато по смыслу.
PS Когда печатают ручками, делают сперва несколько контролек, с разными фильтрами выдержками и т.д., потом выберают лучшее и печатают большую фотку. Чем не использование курв, уровней и селект колоров????
(23) kavabanga: десять минут назад посмотрел карточку Пискарева, по критериям изложеным в (16) это совсем не фотография -) забавно!
Позвольте просто выразить благодарность. А то читаю и молчу. Невежливо даже как-то :) Техподготовка - наиполезнейшая вещь.
(61) Maxim Pushkarev: я думаю, что глобально с приходом цифры и шопа, технари фотографы быстро теряют свои позиции более художественным людям, которые могут видеть интереснее, более художественно, более универсально, и барьер домашней аналоговой лабы более их не сдерживает.
.
На личном уровне, имхо, многие кто снимает средне хотят проехаться на этой (глобальной) волне - и прикинуться бывалыми фотографами старой школы. Да знают они прекрасно что в лабе можно без шопа все выправить, просто им обидно, что их фото мало смотрят и мало интересуются, потому они ищут дыры в том, что людям более интересно.
.
А уж этот процесс выражается у каждого в зависимости от их ума (кто по-умнее - философию составил убедительную, кто по-проще - Кавабангу ругает и в то же время Белкину хвалит :))) с разных ников).
.
Точно такая же еруньдень была на сайте года 2 назад насчет пленка-цифра (в целом те же люди ругали цифру и винили ее в несправедливости на сайте, теперь правда почти все на цифру переквалифицировались). Так что с сайтом проще - тут Квартет Крылова :))) :)))
(86) bukovsky: мужик, ты чего-то не до конца понимаешь. Все фотографии, ВСЕ!!! (ну может кроме твоих) измененные, начиная от Адамса и кончая Шаровым.
.
.
.
Еще раз насчет изменения реальности, с примером:
.
возьмем эту фотографию Игоря http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=783272&ref=author
.
на этом фото все выглядит не так, как это увидел бы человек, стоящий в том месте, и вот почему:
.
1) лампа сверху слева у обреза снимка не выглядила бы для зрителя ярким пятном, т.к. человеческий глаз приспособился бы к ее яркости - и автор не умеет использовать инструмет берн или наложение двух по-разному браккетированных снимков
.
2) девушка не выглядела бы одного цвета со стеной, т.к. в этом снимке неверный белый баланс (освещение в том помещении слабое, простыми лампами накаливания) - и автор не хочет или не умеет поправлять цветовую температуру снимка
.
3) Ладонь девушки (в кармане) не казалась бы размером с ее голову, т.к. снимок был снать с близкого расстояние и искажения линзы изменили пропорции кадра на нереальные. И автор не умеет поправлять дисторсию.
.
4) Кофта и джицы невушки не провлились бы для зрителя в глухой черный, т.к. человеческий глаз подстроился бы под яркость у увидел бы детали - автор не умеет использовать инструмет додж.
.
5) и пр. ипр. и пр.
.
.
.
В результате снимок Игоря очень далек от того, что увидел бы зритель на месте, и чтобы этот снимок был похож на реальность - ему потребуется порадочное число поправок (2/3 из которых можно было бы избежать верным белым балансом, сьемкой издалека на зуме, и бракетингом с разной экспозицией), а 1/3 все равно пришлось бы править, т.к. глаз и мозг человека значительно умнее камеры/пленки/матрицы.
.
Вот такая реальность :)))
(89) Егор Шаров: читателям - я извиняюсь, что соскочил на сложную терминологию (в интересах краткости); что я имел ввиду - показать абсурдность заявлений про то, что правки фотографии (яркости, цвета, дисторсия и пр.) чем то хуже или менее правдивы по сравнения с искажениями, которые дает пленка, обьектив, печать.
(133) Бес Люксон: (134) Егор Шаров: точнее, пока человек не приведет что-то кроме эмоциональных или неверных (и легко проверяемых) высказываний - реагировать на это кроме как повтором/примером своего агрумента бесполезно.
.
Большинством оппозиции (кроме Игоря) руководит озлобленность и узость ума. У Игоря же уровень аргументации намного выше, потому и обсуждать с ним что-то имеет смысл.
.
Его категоричность и приложение своих критериев ко всей вселенной - единственное его слабое место, имхо, т.к. он прав в том что имеет обоснованные для себя взгляды.
.
А неправ лишь в эмоциональном передергивании и утверждении, что его взгляды - должны быть общими стандартами настоящей фотографии.
.
А крайне резкие выпады от других людей тут - детский лепет, не достойный особого внимания (т.к. ни себя понять они не могут, ни обосновать свою неадекватное озлобление).
.
ИМХО конечно
(2) alexunder: оставь надежду всяк сюда входящий :))))))) (это коммент 140)