Как-то я игнорировал-игнорировал просьбы поставить какое-нибудь фото без обработки и точно описать какие функции камеры были использованы.
.
Думал, это и так понятно... но друзья только купили свою первую цифровую камеру и пытаясь обьяснить как снять тест-фото на ручных настройках – я вдруг понял, что это не так-то просто обьяснить без кое-каких основ.
.
А куда яснее обьяснить на конкретном примере и на конлретных настройках тех функций, с коротыми можно поиграться в будущем и прочувствовать их работу в определенной камере. Обьясняю упрощенно, но по возможности точно.
.
Вот настройки камеры для данного снимка (и в скобочках кое-что о них):
.
.
.
Оригинальный размер фото до сжатие для сайта – 3264х2448 (ширина и высота в пикселях, пиксель – это точка изображения которой приписано занчение цвета и яркости; мегапиксель – это площадь кадра; например 1000х1000 пикселей = 1000 000 т.е. 1 мегапиксель).
.
Формат – джипег (это такая модель сжатия сырого файла в камере, модель Joint Photographic Experts Group, чтоб файл не занимал много места и быстро записывался; джипег имеет немножно искажений и потери качества, но это незаметно человеческому глазу в большинстве случаев и на максимальной настройке джипега (high, fine и т.п.)). Сейчас конечно будет много возражений про последнее, но я выражаю свое личное мнение для устредненного случая.
.
Bit depth – 24 (показывает количество и качество информации содержащейся в пикселе, чем выше это число, тем больше цветов и яркостей может передать пиксель). Тут важно заметить, что инженеры и производители манипулируют этим числом используя разные способы подсчета, чтобы получить высокую битность там где ее нет. Лучше не верить этому, а протестировать камеру на практике или хотя бы почитать обзоры о качестве снимков.
.
Аппетура – Ф/3.2 (показывает насколько раскрыты лепестки диафрагмы внутри обьектива относительно фокальной длины; проще говоря – чем больше цифра после Ф/, темь меньше дырка на которую открылась диафрагма и тем более в фокусе будут и передний и задний план кадра, но тем меньше света поступит к матрице, т.е. выдержка понадобиться длинее. И наоборот, чем меньше цифра после Ф/, тем более вне фокуса будут все планы, кроме того на который наведена камера и тем болье света будет поступать к матрице. Портреты любят снимать на Ф/2-Ф/1,х, например, чтобы сзади было все размыто). Важно, что если обшеквит имеет диапазон, например от Ф/2 до Ф/8, то в этих крайних значениях качество снимка может страдать из-за искажений общектива. Конечно это зависит от его качетсва и цены.
.
Выдержка – 1/640 секунды (как долго открыта шторка/заслонка/электирческая схема, т.е. как долго свет поступал к матрице). Из аппетуры и выдержки складывается экспозиция (сколько света пришло к матрице). Например, на выдержке 1 секунда при Ф/11 к матрице придет намного меньше света, чем на выдержке 1/2 секунды при Ф1 (при тех же ИСО и компенсации)
.
ИСО – 64 (насколько светочуствительна матрица; в цифровых камерах, особенно с более высоким ИСО растет цифровой шум). Т.е., как матрица отреагирует на ту экспозицию (выдержку и аппетуру – количество светра) которая была настриена в камере. Чем больше ИСО, тем меньшая выдержка потребуется для сьемки на той же аппетуре.
.
Метеринг мод – паттерн. Камера может замерить яркость обьекта и настоить выдержку, аппетуру, ИСО и компенсацию в точке по центру кадра, в среднем по кадру, взвешенно по всему кадру, или в определенной области кадра. Для заката лучше использовать мод корорый меряет по всему кадру (как зоны Адамса, но быстро и очень тщательно).
.
Компенсация – 0 (после того как аппетура и выдержка определили, сколько света поступила к матрице и ИСО определило как матрица отреагирует на этот свет, камера может ощибиться. Тут то и можно ее поправить притемнив или осветлив снимок компенсацией).
.
Насыщение – плюс 1 (показывает насыщенность цветов, для 828й, для заката, плюс 1 работеат лучше чем 0, в разных камерах и в зависимости от личных вкусов – это будет по-разному). Тут надо протестировать как это работает на вашей камере и не лучше ли это сделать после сьемки в редакторе.
.
Контраст – 0 (показывает перепад в яркости по снимку, иногда когда, например, очень яркое небо и очень темные деревья, минусовой контраст помогает снять и детали коры деревьев и облака на синем небе, что было бы невозможно потом вытянуть в редакторе).
.
Резкость – минус 1 (см. детали про резкость в предыдущем техсовете: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=465971&ref=author; на Соне 828 минус 1 работает лучше, чем 0 почти всегда; редактор добавляет резкость качетственнее, чем камера; на других камерах м.б. иначе)
.
.
.
После сьемки я сделал следующие стандартные правки, которые едва заметно изменили снимок:
1)в шопе в кривых установил ченую точку/пипетку на темную часть леса, белую точку – в центре солнца, и серую – в верхней части верхнего облака. Это дало более гармоничное распределени цветов и яркостей, хотя внешне фото почти не изменилось (стало едва контрастнее).
2)Сжал фото до обойного размера
3)Прибавил резкости после сжатия (радиус 1, сила – 60%)
.
Если хотите – берите на обои :))
.
Всем удачи.
Еще детали о снимке:
- искажение обьектива в режиме ширика (<показать кадр>
- там мостик а за ним еще одно озеро <показать кадр>
- при сжатии потеряно 31% качества
(3) Егор Шаров: Егор, вы все очень хорошо рассказали :)<br>Непонятно только, что значит \\\"при сжатии потеряно 31% качества\\\"? :) Jpg - сложный комбинированный алгоритм и говорить о %% потеряного качества можно только весьма условно (тем более с точностью до 1%:)<br>Кстати, вы при съемке довольствуетесь .jpg или все-таки RAW, а здесь .jpg только в качестве примера?
(7) Taurus#: в линейке сжатия ГИМПа - проценты от качества (100% - полное, 0% - просто пятно). Снимаю в основном на джипег, на рав - только на заказ...
(11) Tru-la-la is dead: проверил - написано 14 бит конвертер.
(13) Андрей (mine) Головин: причем тут красная цена карточки, это техподготовка, а не галерея...
(15) Егор Шаров: а зачем тогда карточка-то в полмега почти? бездетальный блин солнца передать? или синее небо, которое как раз и жмется с наименьшими потерями для глаза?
(17) Андрей (mine) Головин: вот вам хорошее упражнение, которые ответит на ваш вопрос. Вы можете скачать это фото и постараться сжать его в 100 кб. И когда будете это делать обратите особенное внимание на деревья около солнца и на перистые облака вытсоко над ними (ветки станут более смазаны, облака начнут распадаться на неправильные овалы, а по небу начинает идти низкочастотный шум). Особенно это видно если сжимать и далее...
(22) Егор Шаров: вы мне предлагает уже попроченную карточку сжимать? а деревья около солнца не потому пропадают, что джипег такой гнусный, а потому, что солнце - блин пересвеченый.
(23) Андрей (mine) Головин: вы просто не полностью понимаете как работает сжатие, от этого такие странные заявления. Хорошо, когда вы будете сжимать этот кадр - посмотрите как расплываются ветки деревьев не вокруг Солнца, и с небом и облаками (далеко от Солнца) будет происходить - как я описал. А не будете сжимать - тогда я тут вам помочь ни чем не могу :)))
.
Этот техсовет не насчет сжатия (см. #1), а насчет сжатия - см. другие в техподготовке. Этот - насчет настроек камеры и что они значат.
.
Хотя по вашему высокомерному и агрессивному тону и нежеланию проверить собственные аргументы я понимаю, что вы и так все знаете насчет настроек (только вот сами описать почему-то не хотите ;))), см. 21), посему это обсуждение с моей стороны окончено.
(24) ciparugalva: спасибо вам за теплый отзыв.
.
Насчет худподготовки - это тонкое дело, и вот почему:
1) мне кажется, что чтобы помочь человеку раскрыть его вИдение мира, надо с этим человеком общаться лично и долго
2) иначе в одном случае получится эффект копирования инструктора, а в другом - вообще никакого эффекта
3) это требует серьезной подготовки и тесной работы с 2-3-5 людьми, которые будут обучаться; потому хорошо делать возможности нет, а плохо-не хочется.
.
Видя деградацию фотографий многих людей, которые проходят худподготовку у халтуршиков - особенно становиться видно, насколько легко разрушить собственное видение начинающего фотографа и внушить ему, что он стал лучше, в то время как на самом деле его как фотографа - просто не стало (ни начинающего, никакого).
.
Так что я уж по техподготовке лучше, чтоб не быть дистанционным слоном в посудной лавке в таком тонком деле :)))
(25) Егор Шаров: да мне и не надо помогать. я всего лишь спросил зачем такой размер карточки, когда можно было вполне обойтись, ну пусть не 100, 150. ну пусть 200 килобайтами. для чего? вы какие-то мелкие детали хотели показать? так вы ни одного параметра не привели, который на эти детали влияет или не указали, что влияет. да и это мое замечание только на счет размера. здесь ведь вам не канада с америкой и трафик платный.
какие аргументы мне надо проверить? для того, чтобы продемонстрировать то, что вы описали, было бы достаточно 100 килобайт. объем, кстати и от линейных размеров зависит. сюрприз?
почему не хочу описать я, вроде уже написал. если вы не замтили: не умею и не берусь. а на счет вас и вашего «большого дела» – вы хотя бы почитайте то, что написали! «мегапиксель – это площадь кадра» не бред? мегапиксель, это миллион пикселей, а не площадь кадра. правильно вам тут про карфаген писали. правильно.
(27) Андрей (mine) Головин: поразительно упрямство :))):
.
- имелись в виду детали сьемки (уже неоднократно было написано) , а не детали на кадре
- про килобайты и зачем они - см. #22
- про линейные рамеры - см. условия и конец #1 (обои)
- про мегапиксель - это сумма пикселей в кадре, т.е. площадь кадра в пикселях - так намного нагляднее пояснить что это такое
.
Вы со мной спорите вместо того, чтобы попробовать свои же теории (см. #22) - это тупиковая для вас стратегия, имхо...
(28) Егор Шаров: какие теории я должен проверить? ну бог с ним. по поводу размера я понял, что у вас тут теперь не «техподготовка», а «обои для вашего стола». возьму на заметку. и не буду я пробовать сжимать то, что вы уже сжимали. я знаю, что из этого получится.
мегапиксель, это всетаки не сумма пикселей, а один миллион пикселей. вы плодите серость. воинствующую серость. и не хотите этого понять. не надо упрощать! ни к чему хорошему это не приведет. возьмите лучше один параметр, пусть диафрагму (уж не знаю, кто вам сказал, что слово «аппертура» звучит лучше) и покажите как она влияет на картинку.
(29) ciparugalva: но ведь это будет НЕ ТАК по моему мнению, а не по мнению автора, например. Именно этого я и стараюсь избегать. Например, мне не нравится большинство фото в разделах студийной сьемки и репортажа (они кажутся мне вымученными и псевдонадрывными) - но это же не значит, что они плохие для кого-то еще :))) А если бы я знал человека лично, знал его вкусы, характер и предпочтения - то мог бы постараться что-то поправить, поставив себя на место этого человека. Ведь абсолютного на свете нет :))
(30) Андрей (mine) Головин: мегапиксель - это 1000 000 пикселей, как вы уже отметили несколько раз после прочтения #1, где написано это.
.
Не надо упрощать? Так и упрощая вы не до конца понимаете как работает сжатие - как же мне это обьяснить :)))
.
Серость - Андрей, не надо повторять слова смысл которых вы не продумали. От понимания того как работает камера никто еще не пострадал.
.
И наконец - вы потратили уже минут 15 на то чтобы ругать, что я сделал не так,. ничего при это не почерпнув и не дав.
.
Пожалуйста закончите демагогию и напишите наконец, как надо было сделать этот совет. Напишите - и зрители сравнят и будет польза всем! Возьмите мой текст и поправтье его, если самому лень :)))
(31) Егор Шаров: Ну, может быть, вы и правы. Хотя многие сюда приходят, чтобы мнения других услышать о своих работах. В надежде, что это им поможет. Может быть... )))
(30) Андрей (mine) Головин:
.
После такого натиска, я посмотрел ваши фото. Да, в последние неск. месяцев техническое качество ваших фотографий действительно улучшилось. Я не смею подумать, что это произошло из-за чтения техподготовки... :)))
.
Однако ни само качество (кроме одного фото с трубами) , ни подход не оправдывают того апломба с котором вы аргументируете про серость других людей, обижая их в процессе самовознесения.
.
Взгляните критически на эти случайные снимки из разных времен вашего творчества на вашем выставочном нике, это не напоминает вам нечто воинствующее ;)))
.
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=195279&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=716795&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=708627&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=64404&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=742074&ref=author
(33) Егор Шаров: вам по каждому пункту «дать»? или таки вы попробуете перечитать? или вы принципиально не понимаете? ну я по пунктам:
– джипег не только потерей информации отличается от «сырого» файла.
– bit depth 24 это как раз 8х3. бывает еще 36, это когда на три цвета по 12 бит. какие еще другие методы подсчета можно применить - я не знаю, да и не встречал никогда.
– аппертура, она же диафрагма в народе. а при фокусировке на гиперфокальное расстояние, какой план будет резким?
– выдержка (интересно, почему не скорость, раз уж аппертура? :). в принципе, конечно, правильно все. веселит «заслонка» и возникает вопрос, какой формулой вы пользовались для расчета количества света?
– ИСО. тоже, в принципе нормально, только фраза «в цифровых камерах ... растет цифровой шум» приведена непонятно для чего.
– «митеринг моуд паттерн» – «ом мане падме хум» :) вы в курсе про то, что такое «зоны адамса»? по-моему, нет.
– компенсация. после того, как определены выдержка и диафрагма, камера не может ошибиться. она уже ошиблась :)
– контраст... почитайте, что такое контраст. контраст вообще, а не контраст в мыльнице от сони.
– резкость. какой редактор добавляет резкость лучше? если редактор - фотошоп или гимп, то он ничего не добавляет. добавляет тот, кто с ним работает. а алгоритмы одни и те же. а вот для чего надо добавлять резкость на цифровых камерах, это вам будет домашним заданием к следующей техподготовке.
это я уж молчу про опечатки типа «общеквит» :)
я вам, что-то дал? извините, подчерпнуть тут у вас абсолютно нечего.
(34) kumba: (36) ciparugalva: согласен. Усредненное мнение болшой группы может указать на какие-то совсем уж заметные огрехи, но одновременно и мнение и за и против какого-то приема или решения. Например, 10 человек критиковали цветовое решение, а 3м оно понравилось. Таким образом автор решает сам. А если дать ему одного инструктора, который будет судить только по себе, не зная инструктурируемого - это давление на психику :))) А нас и так в школе давят, этикетом давят, и пр. пр. (вот Головин меня совсем уже задавил, например :)))
(35) Егор Шаров: егор, вы пили сегоня? или курнули может быть? что воинствующее мне должны напомнить мои карточки? и при чем тут они? если хотите их обсудить – пройдите под них и обсуждайте. для чего их обсуждать тут? и почему они должны оправдывать какой-то апломб? вы перечитайте текст, который вы тут выдали. или попросите кого-то, кто не пил, почитать.
(35) Егор Шаров: не, вы всетаки попытайтесь мне пояснить про мои карточки :) а то я заинтригован и спать не смогу :) вы их в каком-то загадочном порядке разместили. в порядке возрастания «качества техподготовки»? или в каком? и если уж вы заметили, что качество возросло в последние месяц, то с какого месяца конкретно?
(42) Андрей (mine) Головин: :))) Андрей, карточки я привел в случайном порядке (это написано в 35м), что бы показать вам, что вы зря наехали на тех, кто почерпнул бы болшую пользу от техподготовки. Вы назвали их воинствующей серостью, в то время как у вас самого не ни опыта не экспертизы.
.
.
.
Далее, в #38 вы верно отметили несколько частностей, которые никому не будут понятны без понимания общей картины.
.
Но вы так же и неоднократно ошиблись (например в том что \\\"после того, как определены выдержка и диафрагма, камера не может ошибиться\\\").
.
А так же сделали несколько неумных выпадов, которые не несут в себе никакой информации (например, \\\"почитайте, что такое контраст. контраст вообще, а не контраст в мыльнице от сони\\\" и про резкость)
.
Но в целом это уже прогресс, я считаю. Оборонительный, озлобленный, - но прогресс :)))
(30) Андрей (mine) Головин: Андрей, а вы смешной :)<br>Цитирую: были \\\"просьбы поставить какое-нибудь фото без обработки\\\". Просьбы были. Просили, значит. Ну, Егор и поставил. Без обработки. Он гуру и имеет резерв. Полмега, но имеет.<br>А бедняга-бюджетник (не гуру), сидящий в России на платном канале, обычно не постит по десятку бессмысленных сообщений<br>Андрей, удачи!<br>Егор, извините, не сдержался. Сочуствую.
(44) Егор Шаров: егор, пройдите под карточки поясните где у меня нет опыта и экспертизы, кстати, что это?
про частности общую картину. я именно это и пишу, что никто ничего не поймет, пока не будет общей картины.
про неоднократные ошибки. если экспозиция камерой уже определена, то поясните, в чем она может ошибиться? затвор (да, это «заслонка» так именуется :) неправильно отработает, чтоли? так это к экспокоррекции не имеет ровным счетом никакого отношения. ну и где остальные неоднократные ошибки? давайте уж, рубите правду-матку.
про неумные выпады. так, что такое контраст в вашем понимании. да бог с ним с контрастом. давайте лучше про «зоны адамса»? уж больно мне интересна связь зонного замера и этих самых зон.
прогресс в чем? мне нафик не нужно прогрессировать. фотограф я никакой, карточки готовить не умею. но, в отличие от вас, я не пытаюсь кого-то учить тому, чего не умею.
на ум неумолимо лезет словосочетание *бисер перед свиньями*.
Полсайта не знакомо с базовыми понятиями.
Даже те, которые снимают цифровыми камереми по нескольку лет.
Поэтому - упрощенное изложение. И это правильно.
Может это плохой пример, но у меня ушел почти год на то, чтобы освоить камеру практически на 100%, а до этого снимать в основном на предустановленных режимах.
.
Наибольшее недопонимание было как раз по поводу этих режимов.
Как, например, было интересно было прочитать рекомендацию Игоря Менакера о предпочтительном способе съемки пейзаже именно в режиме *Макро*.
.
Спасибо, Егор.
(49) Tru-la-la is dead: Не совсем точно. В ячейке 4 элемента (не 3) - R + G + G +B. Два зеленых, потому что чувствительность глаза в зеленом диапозоне выше.<br>Кроме того, \\\"как есть\\\" в TIFF не пишут - кто его потом такой прочтет? ;)
(47) Андрей (mine) Головин: хорошо, отвечу:
.
- если камера на авторежиме уже определила выдержку и аппетуру/диафрагму, она может ошибиться в выставлении экспокоррекции, ИСО, (а также других характеристик о которых в #1 речь не шла - белого баланса, фокусного расстояния, и пр.); вот вам правда матка, написанная в инструкции к почти любой цифровой камере :)))
.
- зоны Адамса - метод управления контрастом в фотографии, направленный на сокращение искуственно завышенного пленкой/матрицей контраста. По сути - разделение на зоны позволяет фотографу определить количественно, насколько различаются по яркости темная и светлая части снимка. Придумал концепцию не Адамс, а какой-то другой фотограф, я забыл уже. Адамс разбил яркости на 10 зон, сьемка, подбор бумаги, и проявка, и обработка в лабе проводились так, чтобы на снимке не было убитых черный и белых. Современная цифровая камера прекрасно замеряет яркост- снимка по многим участвкам и позволяет добиваться отличных результатов без ручных расчетов
- вы чрезмерно уверены в своей правоте, потому и вам и не нужно \\\"прогрессировать\\\"
А знает ли публика про такое лукавство производителей цифры:<br>В мониторе тоже цветные пикселы, состоящие из триплетов - точек R + G + B. Когда говорят о разрешении монитора имеют ввиду именно пикселы-триплеты (каждая по 3 точки). А вот в цифровиках мегпикселы - это НЕ одна ячейка, а КАЖДЫЙ отдельный цветовой элемент :( Такой неявный обман - в 4 раза! :((<br>При сохранении в TIFF/jpg проводится некая интерполяция, чтобы расширить поле, но это отдельная длинная история...
по первому вопросу можно поподробнее как это камера сначала определяет выдержку и диафрагму, а потом уже ISO? а экспокоррекцию тоже камера автоматически определяет? у меня как-то все по-другому устроено в камерах. первым делом измеряется освещенность, потом ISO, если это предусмотрено, а уж потом расчитываются, с учетом введенной мной экспокоррекции, и устанавливаются выдержка и диафрагма. честно говоря, я даже представить себе не могу, как может быть иначе.
зонная теория г-на адамса это не метод управления контрастом, а простое правило для выбора экспозиции. минилабов во времена адамса в помине не было. ну да бог с ним. возможно я просто не понимаю в чем для вас заключается «контраст». а как его теория связана с зонным замером я так и не понял. точнее я не могу понять, что значит «по всему кадру, как в зонах адамса». про весь кадр адамс ничего такого не писал никогда.
(55) Андрей (mine) Головин: тогда вам надо почитать про зоны Адамса не на инете :))) - это не простое правило, а система требующая ручного замера, подбора пленки и бумаги, а так же - хитростей при проявке и печати. И Адамс возможно о ней и не писал, но применял :)))))
.
по первому вопросу - я не знаю в какой последовательности камера определяет исо (исо сначала или потом) и не берусь предполагать, т.к. инженерно это может быть сделано по-разному
.
экспокоррекцию камера определяет автоматически в полном ручном режиме и в полном авторежиме
(59) Bjorn Bjork: это было снато вчера вечером при нулевом ветре и не подвергалось никакой обработке, кроме #1. Просто дальний лес не виден в отражении. Если хотите - можете взять снимок и очень сильно его осветлить - там проявятся деревья.
Идёт благотворительный матч по футболу:друзья Рональдиньо(Остальной мир)-друзья Шевченко(Европа) в фонд поддержки пострадавшим от цунами.Счет 3-1 после первого тайма.
Вне зависимости от счёта в выигрыше будет прилично народу.Задумка очень хорошая!
Слежу за дискуссией тут сначала.И тут задумка хорошая(правда не такая глобальная).Думаю и от вашей дискуссии в выигрыше окажется кто-то.
Лично от меня спасибо всем участникам дискуссии.
.
.
.
Хочу сказать всем спасибо за дискуссию (в т.ч. Андрею Головину). И хотя мы достигли не совсем мне приятного напряжения в нашей с ним дискуссии - я надеюсь это было многим полезно - и зашелестели страницы книжек и клики инета по фотографии :)))
.
В будущем я все же предпочитаю менее эмоциональный и более выдержанный стиль, хотя за годы на сайте отрастил такую шкуру, что наверное могу выдержать дискуссию любого рода (но мочь не значит хотеть :))
.
И еще раз хочу напомнить - ник Техподготовка нацелен на одну единственную цель: дать новичкам достаточно наглядной техинформации в доступнейшем виде, чтобы они могли не боятся камеры и редактора и совершенствовать свои знания и умения далее сами (по книгам или опыту). Ник Техподготовка не преследует целью научить художественно видеть, показывать пример красивых фото, или раздражать более опытных фотографов :))
.
Конструктивные комментарии (т.е. факты, цифры, ссылки, альтернативные способы) - очень приветсвуются.
.
Неконструктивные комметы (т.е. - \\\"все сказано неверно\\\", \\\"почитайте маргулиса\\\", \\\"о ужас, вы убиваете фотографию!\\\") - не приветсвуются, хотя имеют чрезвычайную рекламную силу :)))
.
.
.
Егор!
То что вы делаете и как, вызывает у меня очень большое к вам уважение!
Из ваших описаний по процессу съемки и техническим терминам становится ясно, что вы не технарь и тем более не программист! :-)
Для этих людей существует стого определенная терминология и если вы пишете - то как вы это понимаете, приправляя это техническими деталями приводит этих людей в ступор и они начинают с вами бодаться. (как я это понимаю) Поскольку в некоторых случаях БИТВА идет из-за того что одно и тоже каждый называт по-разному и другого понять не хочет. (Андрей (mine) Головин)
Человек, который достаточно хорошо знает английский - не будет применять английской терминологии, которая уже давно существуют в русском языке (это я про диафрагму проехался).
Мне кажется, вам нужно уделять больше внимания таким мелочам.
Но то как вы ведете беседу - это выше всяких похвал! Я давно не встречал таких людей, которые могут беседовать с другими не роняя их достоинства. Это просто супер!!!!!!! Особенно это касается начинающих, когда одно неверное слово может сломать человеку жизнь.
А ваш подход к критике фотографий - говорит только о вашей полной объекивности (как мне показалось из этой переписки). На вас я вышел чисто случайно - Тростинка дала ссылку, посоветовала почитать. Теперь пойду почитаю еще! :-)
Очень рад, что есть люди подобные вам! (результат прочтения этой переписки!)
Спасибо Егор, в своё время достаточно долго снимал на плёнку....переход на цифру был достаточно `болезненым`...тем более с привычкой все режимы выставлять `в ручную`, сам предпочитаю снимать RAW , жаль вот производители Fuji S7000 установили минимальную ИСО 200, ещё раз спасибо за ваши уроки
с уважением!!
супер урок, радует что у меня такая же камера :))
будем эксперементировать дальше...
спасибо большое сэнсей !!!
кста про резкость на камере тоже замечал !!!
(3) Егор Шаров: фантастика, Егор, как у тебя терпения хватает на такие дискуссии. Я бы давно уже взорвался :))
Я уже как то писал под твоими карточками, но все же. Есть такая программулька Ulead Smart Saver Pro http://www.ulead.com/ssp/runme.htm. Стоит она 59$, если ты используешь только легальный софт (кстати, эту рекомендую купуть, так как крак ужасный). Проверено на опыте, что сжимает примерно в два-три раза лучше, чем фотошоп (думаю, что ГИМП от фотошопа недалеко ушел). Так как народ постоянно тебя давит большим размером твоих карточек, то крайне рекомендую. Очень, очень полезный софт.
Извините, что вклиниваюсь, я человек необразованный в этих делах... НО к вопросу о сжатии. Проверил, сжалась с 350 до 80 килобайт БЕЗ потерь. Можете проверить. она лежит: asc2005narod.ru/f/11.jpg. Может конечно я не прав, о качестве (монитор древний) но глазу изменения не заметны.
Голованову: товарищ, не понимаю Ваших мотиваций. (зависть, глупость, несдержанность, отсутствие воспитания наконец), но позволю дать Вам один совет: не выставляйте себя в таком смешном свете, это неразумно.
Егору: во-первых спасибо (время, усилия и т.д. и т.п.), во-вторых СПАСИБО (за пример повидения :)))
(85) Егор Шаров: (49) Taurus#: (52) ciparugalva: (53) Taurus#: Вопрос к знающим:
Имеем 2 зеленых элемента и по 1 R B. В каких объемах (т.е.ск.бит) снимается с каждого элемента? И как считается суммарная информация на R G B? т.е.усредняется ли инф.с двух G элементов или, наоборот, загрубляются R и B?
(По-другому сформулирую: Ясно, что с G снимается, грубо говоря, в 2 раза больше информации. Но на выходе, насколько понимаю, имеем равное кол-во бит на канал. А на входе - разное. Каким образом происходит усреднение?)
(85) Егор Шаров: Спасибо большое за \\\"техподдержку\\\". Удивляет, что она м.кого-то раздражать :)
(91) _Dizik: Маргулис пишет все точно и аккуратно. Единственный момент - у Маргулиса все нацелено на последующую печать. Этим и бесценны его книги - вы ведь, когда обрабатываете - не знаете как будет это выглядеть на бумаге - а он знает и помогает увидеть другим.
.
В случае же сети - вы пока обрабатываете - уже видите как будет выглядеть снимок. Т.е. если белая пипетка на определенном снимке работает плохо - вы это тут же увидите. На этом - работала хорошо, имхо.
Спасибо за техподготовку, наконец-то я нашла толковые разьяснения , купила камеру soni F828 ( до этого снимала мыльницей) в руководстве подробно рассказывается как настроить тот или иной параметр , но каке значение этого параметра надо установить? Я незнала от чего и оттолкнуться пробовала опытным путем , но выходило что на автомате снимок лучше , литературу, что собрала в основном по обработке фотографий в фотошопе.Огромное спасибо, от всей души, на Ваших страничках нахожу многие ответы.
Егор Шаров \\\"на Соне 828 минус 1 работает лучше, чем 0 почти всегда; редактор добавляет резкость качетственнее, чем камера\\\"
Скажите please, в случае с РАВом- открываем с соотв. конвертером в Фотошопе- там есть регулятор резкости, стоящий по умолчанию в каком-то отличном от нуля положении. Как быть здесь- добиваться нужной резкости в конверторе (уже с помощью редактора, а не камеры) или всё же USM?
Другой вопрос, об оптимальном размере фото для публикации на ФС с учетом прогресса в размерах мониторов, многие продолжают выкладывать не более 500-600 точек по длинной стороне, но выразительность снимка прямо связана с его размером, не так ли? Какая МАКСИМАЛЬНАЯ высота вертикального снимка и ширина горизонтального будут приемлемы на сегодняшний день?
Заранее спасибо.
Егор, хотел поблагодарить Вас за выдержку, терпение в развернувшихся дискуссиях (не только в этой ветке), за хорошие работы, за то время, которое Вы тратите на освещение многих важных вопросов, волнующих фотолюбителей. Слова поддержки и благодарности - это то немногое, что можно Вам дать в ответ на Ваши добрые дела.
Спасибо.
Многое подчерпнула из вашей техподготовки, спасибо вам за ваш труд! По поводу дискуссии - все, думаю, решили для себя, кто прав и достоен похвалы.
Аноним22 September 2005, 18:14:36
2Саблязубый Бука: К вопросу о сжатии - разница есть, рпавда очень маленькая.
Берем в Фотошопе оригинал (который http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=762830&ref=author# и вообще-то не оригинал, не надо яйцами швырять) и твое сжатие asc2005narod.ru/f/11.jpg. Инвертируем любой из рисунков, копируем поверх предыдущего, ставим прозрачность 50%. То, что серое - так и должно быть (его RBG цвета 127,127,127). Кроме того, наблюдаем разницу в сжатии:цветные ореолы вокруг деревьев, отдельные несерые точки. (Между прочим, вот так работает видеосжатие - сжимает разницу кадров, наглядный пример). Получившийся рисунок, если надо - могу прислать, пишите [email protected]. С уважением к Егору и форумчанам.
К сожалению, Вы не можете комментировать фотографию. Вы получите такую возможность, если зарегистрируйтесь или войдете под своим именем.
Комментарии пользователей
Как-то я игнорировал-игнорировал просьбы поставить какое-нибудь фото без обработки и точно описать какие функции камеры были использованы.
.
Думал, это и так понятно... но друзья только купили свою первую цифровую камеру и пытаясь обьяснить как снять тест-фото на ручных настройках – я вдруг понял, что это не так-то просто обьяснить без кое-каких основ.
.
А куда яснее обьяснить на конкретном примере и на конлретных настройках тех функций, с коротыми можно поиграться в будущем и прочувствовать их работу в определенной камере. Обьясняю упрощенно, но по возможности точно.
.
Вот настройки камеры для данного снимка (и в скобочках кое-что о них):
.
.
.
Оригинальный размер фото до сжатие для сайта – 3264х2448 (ширина и высота в пикселях, пиксель – это точка изображения которой приписано занчение цвета и яркости; мегапиксель – это площадь кадра; например 1000х1000 пикселей = 1000 000 т.е. 1 мегапиксель).
.
Формат – джипег (это такая модель сжатия сырого файла в камере, модель Joint Photographic Experts Group, чтоб файл не занимал много места и быстро записывался; джипег имеет немножно искажений и потери качества, но это незаметно человеческому глазу в большинстве случаев и на максимальной настройке джипега (high, fine и т.п.)). Сейчас конечно будет много возражений про последнее, но я выражаю свое личное мнение для устредненного случая.
.
Bit depth – 24 (показывает количество и качество информации содержащейся в пикселе, чем выше это число, тем больше цветов и яркостей может передать пиксель). Тут важно заметить, что инженеры и производители манипулируют этим числом используя разные способы подсчета, чтобы получить высокую битность там где ее нет. Лучше не верить этому, а протестировать камеру на практике или хотя бы почитать обзоры о качестве снимков.
.
Аппетура – Ф/3.2 (показывает насколько раскрыты лепестки диафрагмы внутри обьектива относительно фокальной длины; проще говоря – чем больше цифра после Ф/, темь меньше дырка на которую открылась диафрагма и тем более в фокусе будут и передний и задний план кадра, но тем меньше света поступит к матрице, т.е. выдержка понадобиться длинее. И наоборот, чем меньше цифра после Ф/, тем более вне фокуса будут все планы, кроме того на который наведена камера и тем болье света будет поступать к матрице. Портреты любят снимать на Ф/2-Ф/1,х, например, чтобы сзади было все размыто). Важно, что если обшеквит имеет диапазон, например от Ф/2 до Ф/8, то в этих крайних значениях качество снимка может страдать из-за искажений общектива. Конечно это зависит от его качетсва и цены.
.
Выдержка – 1/640 секунды (как долго открыта шторка/заслонка/электирческая схема, т.е. как долго свет поступал к матрице). Из аппетуры и выдержки складывается экспозиция (сколько света пришло к матрице). Например, на выдержке 1 секунда при Ф/11 к матрице придет намного меньше света, чем на выдержке 1/2 секунды при Ф1 (при тех же ИСО и компенсации)
.
ИСО – 64 (насколько светочуствительна матрица; в цифровых камерах, особенно с более высоким ИСО растет цифровой шум). Т.е., как матрица отреагирует на ту экспозицию (выдержку и аппетуру – количество светра) которая была настриена в камере. Чем больше ИСО, тем меньшая выдержка потребуется для сьемки на той же аппетуре.
.
Метеринг мод – паттерн. Камера может замерить яркость обьекта и настоить выдержку, аппетуру, ИСО и компенсацию в точке по центру кадра, в среднем по кадру, взвешенно по всему кадру, или в определенной области кадра. Для заката лучше использовать мод корорый меряет по всему кадру (как зоны Адамса, но быстро и очень тщательно).
.
Компенсация – 0 (после того как аппетура и выдержка определили, сколько света поступила к матрице и ИСО определило как матрица отреагирует на этот свет, камера может ощибиться. Тут то и можно ее поправить притемнив или осветлив снимок компенсацией).
.
Насыщение – плюс 1 (показывает насыщенность цветов, для 828й, для заката, плюс 1 работеат лучше чем 0, в разных камерах и в зависимости от личных вкусов – это будет по-разному). Тут надо протестировать как это работает на вашей камере и не лучше ли это сделать после сьемки в редакторе.
.
Контраст – 0 (показывает перепад в яркости по снимку, иногда когда, например, очень яркое небо и очень темные деревья, минусовой контраст помогает снять и детали коры деревьев и облака на синем небе, что было бы невозможно потом вытянуть в редакторе).
.
Резкость – минус 1 (см. детали про резкость в предыдущем техсовете: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=465971&ref=author; на Соне 828 минус 1 работает лучше, чем 0 почти всегда; редактор добавляет резкость качетственнее, чем камера; на других камерах м.б. иначе)
.
.
.
После сьемки я сделал следующие стандартные правки, которые едва заметно изменили снимок:
1)в шопе в кривых установил ченую точку/пипетку на темную часть леса, белую точку – в центре солнца, и серую – в верхней части верхнего облака. Это дало более гармоничное распределени цветов и яркостей, хотя внешне фото почти не изменилось (стало едва контрастнее).
2)Сжал фото до обойного размера
3)Прибавил резкости после сжатия (радиус 1, сила – 60%)
.
Если хотите – берите на обои :))
.
Всем удачи.
interesnyj....a gde detali to....:))))
Еще детали о снимке:
- искажение обьектива в режиме ширика (<показать кадр>
- там мостик а за ним еще одно озеро <показать кадр>
- при сжатии потеряно 31% качества
Потрясающе! В избранные!
Спасибо за комментарий! Выше всяких похвал!
spasibo..zapisal...budu izuchiat..:)))
(3) Егор Шаров: Егор, вы все очень хорошо рассказали :)<br>Непонятно только, что значит \\\"при сжатии потеряно 31% качества\\\"? :) Jpg - сложный комбинированный алгоритм и говорить о %% потеряного качества можно только весьма условно (тем более с точностью до 1%:)<br>Кстати, вы при съемке довольствуетесь .jpg или все-таки RAW, а здесь .jpg только в качестве примера?
(7) Taurus#: в линейке сжатия ГИМПа - проценты от качества (100% - полное, 0% - просто пятно). Снимаю в основном на джипег, на рав - только на заказ...
(9) Tru-la-la is dead: у 828й, если я верно помню - 14 бит; откуда в екзифе - 24 сам не знаю, думаю - манипуляции. Кто знает - обьясните плиз...
ездец! полмега почти на карточку, которой красная цена 100 килобайт! какие уж тут \\\"детали съемки\\\"....
it is splendid picture, great shot and excelent job !
(11) Tru-la-la is dead: проверил - написано 14 бит конвертер.
(13) Андрей (mine) Головин: причем тут красная цена карточки, это техподготовка, а не галерея...
решил таки почитать и про \\\"детали\\\", раз уж скачал. ужас какой, егор, вы чего покурили прежде чем это все писать?
(15) Егор Шаров: а зачем тогда карточка-то в полмега почти? бездетальный блин солнца передать? или синее небо, которое как раз и жмется с наименьшими потерями для глаза?
(16) Андрей (mine) Головин: (17) Андрей (mine) Головин: напишите лучше, вас все только поблагодарят :))
(18) Tru-la-la is dead: а! наверняка, конечно - спасибо.
(19) Егор Шаров: не, я писать не умею, потому и не берусь.
(17) Андрей (mine) Головин: вот вам хорошее упражнение, которые ответит на ваш вопрос. Вы можете скачать это фото и постараться сжать его в 100 кб. И когда будете это делать обратите особенное внимание на деревья около солнца и на перистые облака вытсоко над ними (ветки станут более смазаны, облака начнут распадаться на неправильные овалы, а по небу начинает идти низкочастотный шум). Особенно это видно если сжимать и далее...
(22) Егор Шаров: вы мне предлагает уже попроченную карточку сжимать? а деревья около солнца не потому пропадают, что джипег такой гнусный, а потому, что солнце - блин пересвеченый.
(23) Андрей (mine) Головин: вы просто не полностью понимаете как работает сжатие, от этого такие странные заявления. Хорошо, когда вы будете сжимать этот кадр - посмотрите как расплываются ветки деревьев не вокруг Солнца, и с небом и облаками (далеко от Солнца) будет происходить - как я описал. А не будете сжимать - тогда я тут вам помочь ни чем не могу :)))
.
Этот техсовет не насчет сжатия (см. #1), а насчет сжатия - см. другие в техподготовке. Этот - насчет настроек камеры и что они значат.
.
Хотя по вашему высокомерному и агрессивному тону и нежеланию проверить собственные аргументы я понимаю, что вы и так все знаете насчет настроек (только вот сами описать почему-то не хотите ;))), см. 21), посему это обсуждение с моей стороны окончено.
(24) ciparugalva: спасибо вам за теплый отзыв.
.
Насчет худподготовки - это тонкое дело, и вот почему:
1) мне кажется, что чтобы помочь человеку раскрыть его вИдение мира, надо с этим человеком общаться лично и долго
2) иначе в одном случае получится эффект копирования инструктора, а в другом - вообще никакого эффекта
3) это требует серьезной подготовки и тесной работы с 2-3-5 людьми, которые будут обучаться; потому хорошо делать возможности нет, а плохо-не хочется.
.
Видя деградацию фотографий многих людей, которые проходят худподготовку у халтуршиков - особенно становиться видно, насколько легко разрушить собственное видение начинающего фотографа и внушить ему, что он стал лучше, в то время как на самом деле его как фотографа - просто не стало (ни начинающего, никакого).
.
Так что я уж по техподготовке лучше, чтоб не быть дистанционным слоном в посудной лавке в таком тонком деле :)))
(25) Егор Шаров: да мне и не надо помогать. я всего лишь спросил зачем такой размер карточки, когда можно было вполне обойтись, ну пусть не 100, 150. ну пусть 200 килобайтами. для чего? вы какие-то мелкие детали хотели показать? так вы ни одного параметра не привели, который на эти детали влияет или не указали, что влияет. да и это мое замечание только на счет размера. здесь ведь вам не канада с америкой и трафик платный.
какие аргументы мне надо проверить? для того, чтобы продемонстрировать то, что вы описали, было бы достаточно 100 килобайт. объем, кстати и от линейных размеров зависит. сюрприз?
почему не хочу описать я, вроде уже написал. если вы не замтили: не умею и не берусь. а на счет вас и вашего «большого дела» – вы хотя бы почитайте то, что написали! «мегапиксель – это площадь кадра» не бред? мегапиксель, это миллион пикселей, а не площадь кадра. правильно вам тут про карфаген писали. правильно.
(27) Андрей (mine) Головин: поразительно упрямство :))):
.
- имелись в виду детали сьемки (уже неоднократно было написано) , а не детали на кадре
- про килобайты и зачем они - см. #22
- про линейные рамеры - см. условия и конец #1 (обои)
- про мегапиксель - это сумма пикселей в кадре, т.е. площадь кадра в пикселях - так намного нагляднее пояснить что это такое
.
Вы со мной спорите вместо того, чтобы попробовать свои же теории (см. #22) - это тупиковая для вас стратегия, имхо...
(28) Егор Шаров: какие теории я должен проверить? ну бог с ним. по поводу размера я понял, что у вас тут теперь не «техподготовка», а «обои для вашего стола». возьму на заметку. и не буду я пробовать сжимать то, что вы уже сжимали. я знаю, что из этого получится.
мегапиксель, это всетаки не сумма пикселей, а один миллион пикселей. вы плодите серость. воинствующую серость. и не хотите этого понять. не надо упрощать! ни к чему хорошему это не приведет. возьмите лучше один параметр, пусть диафрагму (уж не знаю, кто вам сказал, что слово «аппертура» звучит лучше) и покажите как она влияет на картинку.
(29) ciparugalva: но ведь это будет НЕ ТАК по моему мнению, а не по мнению автора, например. Именно этого я и стараюсь избегать. Например, мне не нравится большинство фото в разделах студийной сьемки и репортажа (они кажутся мне вымученными и псевдонадрывными) - но это же не значит, что они плохие для кого-то еще :))) А если бы я знал человека лично, знал его вкусы, характер и предпочтения - то мог бы постараться что-то поправить, поставив себя на место этого человека. Ведь абсолютного на свете нет :))
(30) Андрей (mine) Головин: мегапиксель - это 1000 000 пикселей, как вы уже отметили несколько раз после прочтения #1, где написано это.
.
Не надо упрощать? Так и упрощая вы не до конца понимаете как работает сжатие - как же мне это обьяснить :)))
.
Серость - Андрей, не надо повторять слова смысл которых вы не продумали. От понимания того как работает камера никто еще не пострадал.
.
И наконец - вы потратили уже минут 15 на то чтобы ругать, что я сделал не так,. ничего при это не почерпнув и не дав.
.
Пожалуйста закончите демагогию и напишите наконец, как надо было сделать этот совет. Напишите - и зрители сравнят и будет польза всем! Возьмите мой текст и поправтье его, если самому лень :)))
(31) Егор Шаров: Ну, может быть, вы и правы. Хотя многие сюда приходят, чтобы мнения других услышать о своих работах. В надежде, что это им поможет. Может быть... )))
(30) Андрей (mine) Головин:
.
После такого натиска, я посмотрел ваши фото. Да, в последние неск. месяцев техническое качество ваших фотографий действительно улучшилось. Я не смею подумать, что это произошло из-за чтения техподготовки... :)))
.
Однако ни само качество (кроме одного фото с трубами) , ни подход не оправдывают того апломба с котором вы аргументируете про серость других людей, обижая их в процессе самовознесения.
.
Взгляните критически на эти случайные снимки из разных времен вашего творчества на вашем выставочном нике, это не напоминает вам нечто воинствующее ;)))
.
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=195279&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=716795&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=708627&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=64404&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=742074&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=745707&ref=section&refid=999
маленькая шпаргалка к фотошопу.
(33) Егор Шаров: вам по каждому пункту «дать»? или таки вы попробуете перечитать? или вы принципиально не понимаете? ну я по пунктам:
– джипег не только потерей информации отличается от «сырого» файла.
– bit depth 24 это как раз 8х3. бывает еще 36, это когда на три цвета по 12 бит. какие еще другие методы подсчета можно применить - я не знаю, да и не встречал никогда.
– аппертура, она же диафрагма в народе. а при фокусировке на гиперфокальное расстояние, какой план будет резким?
– выдержка (интересно, почему не скорость, раз уж аппертура? :). в принципе, конечно, правильно все. веселит «заслонка» и возникает вопрос, какой формулой вы пользовались для расчета количества света?
– ИСО. тоже, в принципе нормально, только фраза «в цифровых камерах ... растет цифровой шум» приведена непонятно для чего.
– «митеринг моуд паттерн» – «ом мане падме хум» :) вы в курсе про то, что такое «зоны адамса»? по-моему, нет.
– компенсация. после того, как определены выдержка и диафрагма, камера не может ошибиться. она уже ошиблась :)
– контраст... почитайте, что такое контраст. контраст вообще, а не контраст в мыльнице от сони.
– резкость. какой редактор добавляет резкость лучше? если редактор - фотошоп или гимп, то он ничего не добавляет. добавляет тот, кто с ним работает. а алгоритмы одни и те же. а вот для чего надо добавлять резкость на цифровых камерах, это вам будет домашним заданием к следующей техподготовке.
это я уж молчу про опечатки типа «общеквит» :)
я вам, что-то дал? извините, подчерпнуть тут у вас абсолютно нечего.
(34) kumba: (36) ciparugalva: согласен. Усредненное мнение болшой группы может указать на какие-то совсем уж заметные огрехи, но одновременно и мнение и за и против какого-то приема или решения. Например, 10 человек критиковали цветовое решение, а 3м оно понравилось. Таким образом автор решает сам. А если дать ему одного инструктора, который будет судить только по себе, не зная инструктурируемого - это давление на психику :))) А нас и так в школе давят, этикетом давят, и пр. пр. (вот Головин меня совсем уже задавил, например :)))
(35) Егор Шаров: егор, вы пили сегоня? или курнули может быть? что воинствующее мне должны напомнить мои карточки? и при чем тут они? если хотите их обсудить – пройдите под них и обсуждайте. для чего их обсуждать тут? и почему они должны оправдывать какой-то апломб? вы перечитайте текст, который вы тут выдали. или попросите кого-то, кто не пил, почитать.
(38) Андрей (mine) Головин: очень хорошо - спасибо за вклад :)), теперь зритель сам определить, что ему понятнее и полезнее.
(35) Егор Шаров: не, вы всетаки попытайтесь мне пояснить про мои карточки :) а то я заинтригован и спать не смогу :) вы их в каком-то загадочном порядке разместили. в порядке возрастания «качества техподготовки»? или в каком? и если уж вы заметили, что качество возросло в последние месяц, то с какого месяца конкретно?
(42) Андрей (mine) Головин: :))) Андрей, карточки я привел в случайном порядке (это написано в 35м), что бы показать вам, что вы зря наехали на тех, кто почерпнул бы болшую пользу от техподготовки. Вы назвали их воинствующей серостью, в то время как у вас самого не ни опыта не экспертизы.
.
.
.
Далее, в #38 вы верно отметили несколько частностей, которые никому не будут понятны без понимания общей картины.
.
Но вы так же и неоднократно ошиблись (например в том что \\\"после того, как определены выдержка и диафрагма, камера не может ошибиться\\\").
.
А так же сделали несколько неумных выпадов, которые не несут в себе никакой информации (например, \\\"почитайте, что такое контраст. контраст вообще, а не контраст в мыльнице от сони\\\" и про резкость)
.
Но в целом это уже прогресс, я считаю. Оборонительный, озлобленный, - но прогресс :)))
(30) Андрей (mine) Головин: Андрей, а вы смешной :)<br>Цитирую: были \\\"просьбы поставить какое-нибудь фото без обработки\\\". Просьбы были. Просили, значит. Ну, Егор и поставил. Без обработки. Он гуру и имеет резерв. Полмега, но имеет.<br>А бедняга-бюджетник (не гуру), сидящий в России на платном канале, обычно не постит по десятку бессмысленных сообщений<br>Андрей, удачи!<br>Егор, извините, не сдержался. Сочуствую.
(45) Taurus#: :))) спасип
(44) Егор Шаров: егор, пройдите под карточки поясните где у меня нет опыта и экспертизы, кстати, что это?
про частности общую картину. я именно это и пишу, что никто ничего не поймет, пока не будет общей картины.
про неоднократные ошибки. если экспозиция камерой уже определена, то поясните, в чем она может ошибиться? затвор (да, это «заслонка» так именуется :) неправильно отработает, чтоли? так это к экспокоррекции не имеет ровным счетом никакого отношения. ну и где остальные неоднократные ошибки? давайте уж, рубите правду-матку.
про неумные выпады. так, что такое контраст в вашем понимании. да бог с ним с контрастом. давайте лучше про «зоны адамса»? уж больно мне интересна связь зонного замера и этих самых зон.
прогресс в чем? мне нафик не нужно прогрессировать. фотограф я никакой, карточки готовить не умею. но, в отличие от вас, я не пытаюсь кого-то учить тому, чего не умею.
на ум неумолимо лезет словосочетание *бисер перед свиньями*.
Полсайта не знакомо с базовыми понятиями.
Даже те, которые снимают цифровыми камереми по нескольку лет.
Поэтому - упрощенное изложение. И это правильно.
Может это плохой пример, но у меня ушел почти год на то, чтобы освоить камеру практически на 100%, а до этого снимать в основном на предустановленных режимах.
.
Наибольшее недопонимание было как раз по поводу этих режимов.
Как, например, было интересно было прочитать рекомендацию Игоря Менакера о предпочтительном способе съемки пейзаже именно в режиме *Макро*.
.
Спасибо, Егор.
(49) Tru-la-la is dead: Не совсем точно. В ячейке 4 элемента (не 3) - R + G + G +B. Два зеленых, потому что чувствительность глаза в зеленом диапозоне выше.<br>Кроме того, \\\"как есть\\\" в TIFF не пишут - кто его потом такой прочтет? ;)
(47) Андрей (mine) Головин: хорошо, отвечу:
.
- если камера на авторежиме уже определила выдержку и аппетуру/диафрагму, она может ошибиться в выставлении экспокоррекции, ИСО, (а также других характеристик о которых в #1 речь не шла - белого баланса, фокусного расстояния, и пр.); вот вам правда матка, написанная в инструкции к почти любой цифровой камере :)))
.
- зоны Адамса - метод управления контрастом в фотографии, направленный на сокращение искуственно завышенного пленкой/матрицей контраста. По сути - разделение на зоны позволяет фотографу определить количественно, насколько различаются по яркости темная и светлая части снимка. Придумал концепцию не Адамс, а какой-то другой фотограф, я забыл уже. Адамс разбил яркости на 10 зон, сьемка, подбор бумаги, и проявка, и обработка в лабе проводились так, чтобы на снимке не было убитых черный и белых. Современная цифровая камера прекрасно замеряет яркост- снимка по многим участвкам и позволяет добиваться отличных результатов без ручных расчетов
- вы чрезмерно уверены в своей правоте, потому и вам и не нужно \\\"прогрессировать\\\"
(48) Texas stranger: (49) Tru-la-la is dead: (50) Taurus#: спасибо за вклад! :)
А знает ли публика про такое лукавство производителей цифры:<br>В мониторе тоже цветные пикселы, состоящие из триплетов - точек R + G + B. Когда говорят о разрешении монитора имеют ввиду именно пикселы-триплеты (каждая по 3 точки). А вот в цифровиках мегпикселы - это НЕ одна ячейка, а КАЖДЫЙ отдельный цветовой элемент :( Такой неявный обман - в 4 раза! :((<br>При сохранении в TIFF/jpg проводится некая интерполяция, чтобы расширить поле, но это отдельная длинная история...
по первому вопросу можно поподробнее как это камера сначала определяет выдержку и диафрагму, а потом уже ISO? а экспокоррекцию тоже камера автоматически определяет? у меня как-то все по-другому устроено в камерах. первым делом измеряется освещенность, потом ISO, если это предусмотрено, а уж потом расчитываются, с учетом введенной мной экспокоррекции, и устанавливаются выдержка и диафрагма. честно говоря, я даже представить себе не могу, как может быть иначе.
зонная теория г-на адамса это не метод управления контрастом, а простое правило для выбора экспозиции. минилабов во времена адамса в помине не было. ну да бог с ним. возможно я просто не понимаю в чем для вас заключается «контраст». а как его теория связана с зонным замером я так и не понял. точнее я не могу понять, что значит «по всему кадру, как в зонах адамса». про весь кадр адамс ничего такого не писал никогда.
(55) Андрей (mine) Головин: тогда вам надо почитать про зоны Адамса не на инете :))) - это не простое правило, а система требующая ручного замера, подбора пленки и бумаги, а так же - хитростей при проявке и печати. И Адамс возможно о ней и не писал, но применял :)))))
.
по первому вопросу - я не знаю в какой последовательности камера определяет исо (исо сначала или потом) и не берусь предполагать, т.к. инженерно это может быть сделано по-разному
.
экспокоррекцию камера определяет автоматически в полном ручном режиме и в полном авторежиме
(59) Bjorn Bjork: это было снато вчера вечером при нулевом ветре и не подвергалось никакой обработке, кроме #1. Просто дальний лес не виден в отражении. Если хотите - можете взять снимок и очень сильно его осветлить - там проявятся деревья.
(59) Bjorn Bjork: насчет защиты докторской - нет уж, мне одной хватило :))) :)))
Идёт благотворительный матч по футболу:друзья Рональдиньо(Остальной мир)-друзья Шевченко(Европа) в фонд поддержки пострадавшим от цунами.Счет 3-1 после первого тайма.
Вне зависимости от счёта в выигрыше будет прилично народу.Задумка очень хорошая!
Слежу за дискуссией тут сначала.И тут задумка хорошая(правда не такая глобальная).Думаю и от вашей дискуссии в выигрыше окажется кто-то.
Лично от меня спасибо всем участникам дискуссии.
(63) Mane: ;)))) :)))))
Ого!!! С огоньком у Вас сегодня :)))
В смысле разожглось то :))))
Красота какая!
За информацию спасибо, Егор.
Огромное спасибо!!!!!! Какой же вы молодец!!! Огромное человеческое спасибо!
ФОТА - класс!!!
.
.
.
Хочу сказать всем спасибо за дискуссию (в т.ч. Андрею Головину). И хотя мы достигли не совсем мне приятного напряжения в нашей с ним дискуссии - я надеюсь это было многим полезно - и зашелестели страницы книжек и клики инета по фотографии :)))
.
В будущем я все же предпочитаю менее эмоциональный и более выдержанный стиль, хотя за годы на сайте отрастил такую шкуру, что наверное могу выдержать дискуссию любого рода (но мочь не значит хотеть :))
.
И еще раз хочу напомнить - ник Техподготовка нацелен на одну единственную цель: дать новичкам достаточно наглядной техинформации в доступнейшем виде, чтобы они могли не боятся камеры и редактора и совершенствовать свои знания и умения далее сами (по книгам или опыту). Ник Техподготовка не преследует целью научить художественно видеть, показывать пример красивых фото, или раздражать более опытных фотографов :))
.
Конструктивные комментарии (т.е. факты, цифры, ссылки, альтернативные способы) - очень приветсвуются.
.
Неконструктивные комметы (т.е. - \\\"все сказано неверно\\\", \\\"почитайте маргулиса\\\", \\\"о ужас, вы убиваете фотографию!\\\") - не приветсвуются, хотя имеют чрезвычайную рекламную силу :)))
.
.
.
(55) Андрей (mine) Головин: всегда проще критиковать, чем что-то самому созавать!!! ... не ошибается тот, кто ничего не делает!
Спасибо, Егор! Нужное дело делаешь!
спасибо :)
(59) Bjorn Bjork: это отражение. Нарисуйте как идут лучи от дерева и далёкого столба и всё станет ясно.
Егор!
То что вы делаете и как, вызывает у меня очень большое к вам уважение!
Из ваших описаний по процессу съемки и техническим терминам становится ясно, что вы не технарь и тем более не программист! :-)
Для этих людей существует стого определенная терминология и если вы пишете - то как вы это понимаете, приправляя это техническими деталями приводит этих людей в ступор и они начинают с вами бодаться. (как я это понимаю) Поскольку в некоторых случаях БИТВА идет из-за того что одно и тоже каждый называт по-разному и другого понять не хочет. (Андрей (mine) Головин)
Человек, который достаточно хорошо знает английский - не будет применять английской терминологии, которая уже давно существуют в русском языке (это я про диафрагму проехался).
Мне кажется, вам нужно уделять больше внимания таким мелочам.
Но то как вы ведете беседу - это выше всяких похвал! Я давно не встречал таких людей, которые могут беседовать с другими не роняя их достоинства. Это просто супер!!!!!!! Особенно это касается начинающих, когда одно неверное слово может сломать человеку жизнь.
А ваш подход к критике фотографий - говорит только о вашей полной объекивности (как мне показалось из этой переписки). На вас я вышел чисто случайно - Тростинка дала ссылку, посоветовала почитать. Теперь пойду почитаю еще! :-)
Очень рад, что есть люди подобные вам! (результат прочтения этой переписки!)
Спасибо Егор, в своё время достаточно долго снимал на плёнку....переход на цифру был достаточно `болезненым`...тем более с привычкой все режимы выставлять `в ручную`, сам предпочитаю снимать RAW , жаль вот производители Fuji S7000 установили минимальную ИСО 200, ещё раз спасибо за ваши уроки
с уважением!!
Спасибо :-)
Спасибо, Егор!!!
очень рад, что был полезен - спасибо :))
молодец ты, Егорушка..
и снимок красивый -)
супер урок, радует что у меня такая же камера :))
будем эксперементировать дальше...
спасибо большое сэнсей !!!
кста про резкость на камере тоже замечал !!!
(38) Андрей (mine) Головин: Человек, тебе наверное делать не хер...
Егор спасибо вам большое, очень поучительно и здорово, а к мелочам каждый предратся может. Главное что тех кому важно ваше слово гораздо больше.
(3) Егор Шаров: фантастика, Егор, как у тебя терпения хватает на такие дискуссии. Я бы давно уже взорвался :))
Я уже как то писал под твоими карточками, но все же. Есть такая программулька Ulead Smart Saver Pro http://www.ulead.com/ssp/runme.htm. Стоит она 59$, если ты используешь только легальный софт (кстати, эту рекомендую купуть, так как крак ужасный). Проверено на опыте, что сжимает примерно в два-три раза лучше, чем фотошоп (думаю, что ГИМП от фотошопа недалеко ушел). Так как народ постоянно тебя давит большим размером твоих карточек, то крайне рекомендую. Очень, очень полезный софт.
(84) Новозеландец (Сергей Румянцев): спасибо, Сергей - возьму где-нибудь, потестирую ее...
Чертовски полезное дело Вы делаете! Спасибо!
Извините, что вклиниваюсь, я человек необразованный в этих делах... НО к вопросу о сжатии. Проверил, сжалась с 350 до 80 килобайт БЕЗ потерь. Можете проверить. она лежит: asc2005narod.ru/f/11.jpg. Может конечно я не прав, о качестве (монитор древний) но глазу изменения не заметны.
Голованову: товарищ, не понимаю Ваших мотиваций. (зависть, глупость, несдержанность, отсутствие воспитания наконец), но позволю дать Вам один совет: не выставляйте себя в таком смешном свете, это неразумно.
Егору: во-первых спасибо (время, усилия и т.д. и т.п.), во-вторых СПАСИБО (за пример повидения :)))
поправка к адресу
asc2005.narod.ru/f/11.jpg
(85) Егор Шаров: (49) Taurus#: (52) ciparugalva: (53) Taurus#: Вопрос к знающим:
Имеем 2 зеленых элемента и по 1 R B. В каких объемах (т.е.ск.бит) снимается с каждого элемента? И как считается суммарная информация на R G B? т.е.усредняется ли инф.с двух G элементов или, наоборот, загрубляются R и B?
(По-другому сформулирую: Ясно, что с G снимается, грубо говоря, в 2 раза больше информации. Но на выходе, насколько понимаю, имеем равное кол-во бит на канал. А на входе - разное. Каким образом происходит усреднение?)
(85) Егор Шаров: Спасибо большое за \\\"техподдержку\\\". Удивляет, что она м.кого-то раздражать :)
Такой наивный вопрос, а влияют ли настройки яркости, контраста и т.п. на сырой (raw) снимок?
большое спасибо от несайтовцев! очень поучительно. Захожу на каждый ваш урок.
(91) _Dizik: Маргулис пишет все точно и аккуратно. Единственный момент - у Маргулиса все нацелено на последующую печать. Этим и бесценны его книги - вы ведь, когда обрабатываете - не знаете как будет это выглядеть на бумаге - а он знает и помогает увидеть другим.
.
В случае же сети - вы пока обрабатываете - уже видите как будет выглядеть снимок. Т.е. если белая пипетка на определенном снимке работает плохо - вы это тут же увидите. На этом - работала хорошо, имхо.
Егор, спасибо вам большое. Давно искал где-бы можно было почитать про то что вы пишите в \\\"техподготовке\\\".
ПС. Завидую вашему терпению.
Спасибо за техподготовку, наконец-то я нашла толковые разьяснения , купила камеру soni F828 ( до этого снимала мыльницей) в руководстве подробно рассказывается как настроить тот или иной параметр , но каке значение этого параметра надо установить? Я незнала от чего и оттолкнуться пробовала опытным путем , но выходило что на автомате снимок лучше , литературу, что собрала в основном по обработке фотографий в фотошопе.Огромное спасибо, от всей души, на Ваших страничках нахожу многие ответы.
Егор Шаров \\\"на Соне 828 минус 1 работает лучше, чем 0 почти всегда; редактор добавляет резкость качетственнее, чем камера\\\"
Скажите please, в случае с РАВом- открываем с соотв. конвертером в Фотошопе- там есть регулятор резкости, стоящий по умолчанию в каком-то отличном от нуля положении. Как быть здесь- добиваться нужной резкости в конверторе (уже с помощью редактора, а не камеры) или всё же USM?
Другой вопрос, об оптимальном размере фото для публикации на ФС с учетом прогресса в размерах мониторов, многие продолжают выкладывать не более 500-600 точек по длинной стороне, но выразительность снимка прямо связана с его размером, не так ли? Какая МАКСИМАЛЬНАЯ высота вертикального снимка и ширина горизонтального будут приемлемы на сегодняшний день?
Заранее спасибо.
Егор, хотел поблагодарить Вас за выдержку, терпение в развернувшихся дискуссиях (не только в этой ветке), за хорошие работы, за то время, которое Вы тратите на освещение многих важных вопросов, волнующих фотолюбителей. Слова поддержки и благодарности - это то немногое, что можно Вам дать в ответ на Ваши добрые дела.
Спасибо.
Многое подчерпнула из вашей техподготовки, спасибо вам за ваш труд! По поводу дискуссии - все, думаю, решили для себя, кто прав и достоен похвалы.
2Саблязубый Бука: К вопросу о сжатии - разница есть, рпавда очень маленькая.
Берем в Фотошопе оригинал (который http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=762830&ref=author# и вообще-то не оригинал, не надо яйцами швырять) и твое сжатие asc2005narod.ru/f/11.jpg. Инвертируем любой из рисунков, копируем поверх предыдущего, ставим прозрачность 50%. То, что серое - так и должно быть (его RBG цвета 127,127,127). Кроме того, наблюдаем разницу в сжатии:цветные ореолы вокруг деревьев, отдельные несерые точки. (Между прочим, вот так работает видеосжатие - сжимает разницу кадров, наглядный пример). Получившийся рисунок, если надо - могу прислать, пишите [email protected]. С уважением к Егору и форумчанам.