Очень красивый передний план, от которого отвлекает драматичное небо. И того, и другого почти пополам. Это "соревнование" мешает целостности восприятия хорошей фотографии, на мой взгляд
Это зависит не от фотографии, а от особенности восприятия. Если оно способно воспринимать целосно, то смотрится как единое, если детальное, то будет восприниматься что-то одно. ))
В рамках классической композиционной логики Вы правы: небо и передний план здесь действительно близки по визуальному весу. Но я не хотел делать небо просто фоном, а землю — только основанием кадра. Для меня это не спокойная иерархическая композиция, а скорее пейзаж-состояние, где разные планы вступают в диалог.
При этом я согласен, что баланс можно было бы немного уточнить: не обрезать небо радикально, а очень слегка приглушить драматичность верхней тёмной массы и яркий правый закатный участок. Тогда напряжение между землёй и небом сохранилось бы, но кадр стал бы чуть собраннее.
Так что Ваше замечание я принимаю как точное с точки зрения композиционного порядка, но само это напряжение для меня было частью авторского замысла.
Чтобы проиллюстрировать свой комментарий я нашла несколько своих старых пейзажей Относительно спокойный низ и драматичный верх https://sight.photo/photos/4546388/?from=my%2Fphotos%2F%3Fpager%3D13 И наоборот https://sight.photo/photos/4546308/?from=my%2Fphotos%2F%3Fpager%3D14 И вот еще одно фото. Представьте себе, как бы выглядела эта картинка с пестрым ярким небом. Тогда вся прелесть сухой травы была бы не видна. https://sight.photo/photos/4444655/?from=my%2Fphotos%2F%3Fpager%3D14
Ваш пример хорошо показывает более ясную иерархию: небо главное, низ ему подчинён. У меня замысел другой — сохранить напряжение между землёй, водой и небом. Но согласен, что небо в моём кадре можно совсем немного приглушить, чтобы композиция стала собраннее.
На втором снимке - наоборот, низ главный, небо ему подчинено. И на третьем тоже, хотя неба там мало. И, конечно, есть много снимков, где нет такого явного подчинения, но всегда есть какой-то центр композиции, иначе картинка плохо читается и не возникает желание ею любоваться).
Это справедливо. Но центр композиции не всегда обязан быть “предметом” или очевидной точкой. Центром может быть свет, пустота, ритм..... Центр композиции здесь — не предмет, а направление взгляда: дорожка ведёт к озеру и дальше к светлой зоне заката справа. Главный центр — свет над водой, а дорожка и линия берега работают как проводники к нему.
Комментарии пользователей
Ошибка — фот Canon 5DM4
Сейчас разве кто смотрит на технику?
Отличная работа!
Спасибо!
Н+
Спс
Очень красивый передний план, от которого отвлекает драматичное небо. И того, и другого почти пополам. Это "соревнование" мешает целостности восприятия хорошей фотографии, на мой взгляд
Это зависит не от фотографии, а от особенности восприятия. Если оно способно воспринимать целосно, то смотрится как единое, если детальное, то будет восприниматься что-то одно. ))
В рамках классической композиционной логики Вы правы: небо и передний план здесь действительно близки по визуальному весу. Но я не хотел делать небо просто фоном, а землю — только основанием кадра. Для меня это не спокойная иерархическая композиция, а скорее пейзаж-состояние, где разные планы вступают в диалог.
При этом я согласен, что баланс можно было бы немного уточнить: не обрезать небо радикально, а очень слегка приглушить драматичность верхней тёмной массы и яркий правый закатный участок. Тогда напряжение между землёй и небом сохранилось бы, но кадр стал бы чуть собраннее.
Так что Ваше замечание я принимаю как точное с точки зрения композиционного порядка, но само это напряжение для меня было частью авторского замысла.
Чтобы проиллюстрировать свой комментарий я нашла несколько своих старых пейзажей Относительно спокойный низ и драматичный верх https://sight.photo/photos/4546388/?from=my%2Fphotos%2F%3Fpager%3D13 И наоборот https://sight.photo/photos/4546308/?from=my%2Fphotos%2F%3Fpager%3D14 И вот еще одно фото. Представьте себе, как бы выглядела эта картинка с пестрым ярким небом. Тогда вся прелесть сухой травы была бы не видна. https://sight.photo/photos/4444655/?from=my%2Fphotos%2F%3Fpager%3D14
Ваш пример хорошо показывает более ясную иерархию: небо главное, низ ему подчинён. У меня замысел другой — сохранить напряжение между землёй, водой и небом. Но согласен, что небо в моём кадре можно совсем немного приглушить, чтобы композиция стала собраннее.
На втором снимке - наоборот, низ главный, небо ему подчинено. И на третьем тоже, хотя неба там мало. И, конечно, есть много снимков, где нет такого явного подчинения, но всегда есть какой-то центр композиции, иначе картинка плохо читается и не возникает желание ею любоваться).
Это справедливо. Но центр композиции не всегда обязан быть “предметом” или очевидной точкой. Центром может быть свет, пустота, ритм..... Центр композиции здесь — не предмет, а направление взгляда: дорожка ведёт к озеру и дальше к светлой зоне заката справа. Главный центр — свет над водой, а дорожка и линия берега работают как проводники к нему.
Вы, наверное, правы, но для меня здесь передний план гораздо красивее неба, поэтому именно его хочется видеть главным:)
Хорошо. Понравилось.
Рад, спасибо.
+Х!
Спс
Художественно
Спасибо!
Отлично+Х!
Благодарю!
Х+Н
Спс
+Х!
Спс
+Н
Спс
ХТ+!
Спс
красиво
Спасибо!
X+!
Спс
Красивая работа!
Благодарю.
!!
Спс
+Х!
Спс
...Глаз радует !+Х !...
Спасибо!
прекрасно
Спасибо!
Замечательно!
Спасибо!