зачем вообще ФОТОГРАФИЯМ - давать НАЗВАНИЯ?
Часто Зрители достаточно взрослые, чтобы самим догадаться что изображено на фото.
Кр того задача Фотографа передать Эмоции, НАстроение, "атмосферу"
- именно ОБРАЗОМ

Если без Названия этого не удается
- значит и Фото так себе

Ну, Вы как-то слишком категоричны... Взрослость тут вообще ни при чём. Названия даются точно не для того, чтобы рассказать, что изображено на фотографии.

Я уже много раз отвечал на этот вопрос студентам и наоборот - людям, далёким от фотографии или вообще от искусства, от эстетики, от рефлексии... Первым подробно, вторым - весело. Но даже весело поднадоело. Однако отвечу ещё раз. Чуть иначе, чем обычно посторонним - занудно. :)
Хотя, по-моему, тут всё очевидно - как некая фундаментальная истина, с которой не спорят. Не потому, что это абсолютная истина, а потому, что это догма. Так принято в определённом кругу. Хотите принимайте, хотите нет, но тогда вам в другой троллейбус... ;)

Вот зачем кошке или попугаю, канарейке... давать имя? Змее, черепахе, прочим домашним животным? Они же не собаки - всё равно на имя не отзываются. А зачем книгам, фильмам, спектаклям даются названия? Городам, рекам, морям? Цвет воды в Чёрном и Белом морях точно не зависит от качеств воды. А восприятие зависит.

Качество картинки от названия, разумеется, не зависит, а вот художественное или эмоциональное воздействие от произведения целиком - очень сильно! И иногда меняет эффект полностью.
Тыщу раз проверено на зрителях. :)
У зрителя действительно нет задачи догадываться, а у художника есть множество задач, одна из которых передать смысл; другая - настроение, эмоцию; третья - показать предмет с неочевидной стороны; четвёртая - заставить подумать, вспомнить, посопереживать и так далее, включая чисто оформительскую, формальную функцию...

Мои учителя, отвечая по разному, сходились в главном: нет названия - нет фотографии как образа. Нет сути, нет предмета для обсуждения - только форма. Декоративное, формальное, вкусовое - не обсуждается. Без разницы. Не о чем говорить. Как в том анекдоте: "Ну, *** с вами - зах**чте коричневым!"

Однако даже художники-формалисты (кубисты, футуристы, авангардисты, импрессионисты всякие) давали своим работам названия. По множеству причин. Тем более, что тогда искусство было штучным продуктом. А теперь Мона Лиза просто не может появиться на свет... Всякого барахла стало так много, что ни отличить, ни вспомнить, ни вздрогнуть...

Зачем на BMW написано BMW, а на Жигулях - "Lada", да ещё "Калина"? Для Вас есть разница? Ведь и то машина, и это...

Словом, хотите, чтобы Ваш продукт как-то выделялся из общего ряда в плюс - давайте название. Хорошей фотографии хорошее название точно не помешает, а добавить может! И плохую - тоже не испортит. ;)

Есть и ещё один ответ - чтобы было интереснее.
К примеру, есть другая догма, которая исходит из самого понятия фотографии как светописи: нет Света - нет фотографии. Этого не понимают или не принимают очень многие, кто просто фиксирует факт. Но они даже не репортажники, они просто не слишком талантливы. Иначе бы они этот мощнейший фактор учитывали...
Со всем этим можно спорить.
Ведь криминальная или научная фотография - тоже фотография, но таланта не требует и с художественной точки зрения зрителю не интересна.
Это ж не такси. Вам шашечки или ехать? Ага, нам Шашечки! С большой буквы!

Как-то так. :)

Ну, вообще то тема крайне неоднозначная.

Вот напр знаменитое фото Дайдо Морияма ( оскалившийс пес) –
нужно ли этой работе название?

Взять классиков – Эгглстон, Сол Лейтер, Эрнст Хаас, Харри Груйер,
Рэймонд Муур, Фэй Годвин, Виногранд , Нэн Голдин –
у них практич все фотки БЕЗ названия,что нисколько их не портит ( кто бы спорил)
( при этом не могу представить их С названиями).

С другой стороны, бывает что название таки да "делает" фотку
( разумеется не в том случае, если это просто "перевод" в текст, того, что изображено)

Вот например ваши работы:

https://sight.photo/photos/4020618/?from=users%2F40531 (Ученье..)
Образ очень сильный сам по себе, название (на мой взгляд) ничего не добавляет,
лишнее ( по кр мере Такое название)

https://sight.photo/photos/3493950/?from=%2Fusers%2F40531%2F
(Незнакомка, выходящая в зеркало лифта...)
Тут название и в сам деле ДОБАВЛЯЕТ некий новый пласт.

При всем при том я в сам деле считаю что Название ограничивает зрителя,
в том смысле, что указывает ему что он должен "увидеть "
( и поэтому в 99% случаев своим фоткам названий не даю).

Также, большинстов Фотографов снимает ДЛЯ СЕБЯ,
а не чтобы понравиться зрителям/заработать лайки

( Груйер: "Если я не фотографирую, я чувствую себя плохо.
Я рад, если мои работы нравятся кому-то,
но я фотографирую исключительно для себя" ).

Тоесть Писателю обязательно нужен Читатель.
Фотографу зритель желателен, но не обязателен.
И Зритель часто видит в фотке чтото свое,
и бывает вовсе не то, что "зацепило" Автора снимка.

Напр здесь на сайте есть Мария Райнер.

Она часто видит глубину, смысл, "историю" в фотках,
которые на мой взгляд банальные ( не в смысле mundane, но просто никакие)
Но она еще и Писатель
(кстати, скоро в свет выходит ее новый роман,
так что можете занимать очередь)),
и для нее изображение, даже самое захудалое
– просто катализатор ЕЁ креативности.

Я к тому, что у "Манифеста ВКПб" – может быть только единственно верное прочтение!
( а кто шибко умный – отправляется лес валить).

А в Фотографии ( т.е. Искусстве вообще) – каждый зритель имеет право видеть Свое.

Но вы правы, попугаю, котику, "бэхе" и Черному морю
в сам деле все равно как их назовут.
Но если художник намерен донести до зрителя Нечто,
то не грех усилить Образ - Названием ( не банальщиной, разумеется).

Например картины Магритта крайне сложно воспринимать отдельно от их названий.
А у Фрэнсиса Бэкона, хотя он и дает названия своим работам,
образы настолько сильные, что не нуждаются в дополнении.

Опять же "с другой стороны", -
"Крик" Мунка – хотя и так ясно что Крик,
и название просто повторяет/копирует изображение, 1 в 1,
но реально усиливает Образ.

Другой пойнт:
если Художник (Фотографы – included) намерен "чтото сказать" своей работой,
то часто название необходимо ( для усиления эффекта).

Я же, практически никогда не собираюсь своими фотками "чтото сказать".
Я просто снимаю то, что меня зацепило.
( ну и абс согласен с Солом Лейтером -
" для меня в Фотографии на первом месте – Эстетика кадра.
Сабжект , "история" - на последнем).

Ну тоесть Искусство не нужно "понимать", его Воспринимают.

В общем тема названий – обширная, неоднозначная,
и единой, "правильной" точки зрения, здесь не может быть by default.


Также, при всем уважении к вашим учителям,
мнение " нет фотографии как образа." – оч спорное.

В Искусстве не может быть категоричности и догм.

Возможно единственный архиважный критерий –
это Вкус ( который позволяет различить Щедевр – и китч, пошлятину)

Опять же с одной стороны " о вкусах не спорят",
но с другой стороны, так же, как есть "абсолютный слух",
так же, я уверен , существует и "абсолютный вкус".

Но это вообще глубочайшая тема , и вряд ли ее уместно/разумно обсуждать здесь ))

О!
Не часто встретишь на фотосайте человека, готового говорить о фотографии!
И Вы абсолютно правы в том, что, к сожалению, Фотосайт - не место для фотографии и, тем более, для философии.

Увы, я сейчас не могу продолжить этот интереснейший разговор, но обязательно вернусь к нему позже, а ещё лучше после поездки в Японию и разговора с Дайдо Мориямо, но сначала у меня Италия.

А для затравки скажу только, что "Оскалившийся Пёс", которого переводчики на другие языки чаще называют "Бродячий Пёс" и вариантов экспозиции которого существует аж четыре штуки... - хороший вариант ответа как раз на Ваш вопрос о том, как важно название для фотографии. Как оно полностью меняет представление о содержании снимка.

Кстати, название альбома "Memories of a Dog", куда входит этот снимок, и другой перевод названия альбома "Dog's Memory" - две совершенно разные вещи. Имеют различный смысл. По-русски это будет, грубо говоря, "Воспоминания Собаки" и "Собачья Память", что, согласитесь, не одно и то же. Вот Вам и ответ.

Философия Wabi-Sabi, представителем которой является Дайдо, отличается как раз тем, что её трудно объяснить лингвистически. Это предопределяет различный смысл картики, всего лишь перевёрнутой по горизонтали.
Но Японцы пишут слева-направо или сверху-вниз, а листают альбомы и книги справа-налево.
При этом, написанное вертикально столбцами, читается справа-налево.

Вот и поди пойми, как меняется смысл от того, что одна и та же фотография в двух разных альбомах публикуется по-разному, но и означает тоже разное....

Вот так и в моей фотографии "Ученье..." Вы просто не дочитали название до конца, поэтому оно Вам и "не добавляет", поэтому и кажется лишним!... :))) А лишней ни одна буква в названии не бывает, если оно точное.

И я, кстати, тоже имею право ошибаться. ;)

Похоже, у меня не будет возможности ответить на всё сразу, поэтому буду набегами, по абзацам.

Вы ссылаетесь на т.н. классиков, которые являются авторитетами фотографии для ничтожного количества населения планеты. После того, как фотография стала доступной вообще абсолютно всем, она утратила свою богемную составляющую и вышла из храма искусств, став мэйнстримом. Сейчас крайне редко встретишь фотографа - Художника. Да ещё и общепризнанного.
Так что ссылка на авторитеты в этом вопросе в качестве аргумента не работает даже для тех, кто признаёт авторитеты. ;)

Более того, они все кроме, пожалуй, Fay Godwin, представители модерна или contemporary art даже в стрит-фотографии... То есть, по определению, авторы, снимающие не целенаправленно, а всё подряд, что попадётся. Без заранее понятной и достигаемой конкретной цели, какая есть даже у репортажника, будь он спортивный фотограф или газетный - посланный, скажем, редакцией осветить какое-то событие...

Поэтому и нет названия. Такой фотограф до последнего момента не знает, что будет снимать. Поэтому и малоинтересно для анализа в результате. Хорошо, если повезёт с сюжетом... Редактор 99% выкинет в мусорное ведро. Если не все сто. А то и сам автор, если будет критичен к себе как Garry Winogrand.
Это я про его выражение "Основная задача - научиться быть своим самым серьёзным критиком".

С точки зрения художественности "Оскалившийся пёс" не является никаким достижением и не интересен почти никому, кроме горстки сектантов от фотографии и интеллектуалов от искусства. В ней нет никаких художественных достоинств, кроме контекстуальной философии, да и то знакомой не всем. Ни света, ни какого-то особого сюжета, ни особого видения, ни пронизывающей мысли. И название "Бродячий пёс" вызывает куда большую эмпатию у жалостливого зрителя. Зато почти каждый может сделать такой снимок.

Журнал "Provoke", в котором был издан этот снимок, выходит с подназванием"Provocative Materials for Thought".
Перевод нужен? Это не фотография - это провокация для тех, кто способен играть сознанием, мыслить, философствовать, творить. А шофёру на ветровом стекле нужна фотка полуобнажённой дивы, чтобы доехать до харчевни.

А суть той фотографии, о которой я говорю - Искусство. Я ставлю цель, я её достигаю художественными средствами и зритель видит художественный результат.

Это случается и в street-photography, как в случае знаменитого снимка Мерелин Монро, сделанная Сэмом Шоу (Sam Shaw) "Flying Skirt" в 1954-м году на решётке сабвея на улице Лексингтон....
Эта фотография, сделанная в нужном месте в нужный момент, стала иконой с одной стороны и целым бизнесом с другой впоследствии. Множество раз реконструированный снимок в студии с контролируемым светом и вошедшая в голливудский фильм. И мне не нужно (я надеюсь) показывать эту фотографию даже неискушённому зрителю, чтобы он понял, о какой "фотке" речь.
Потому что это не "фотка" - это произведение искусства по факту даже в мейнстриме. Несмотря на то, что она сама поп\мейнстрим по факту.

Самый шик в бильярде - заявить шар. В какую лузу и каким способом шар попадёт. А потом исполнить.

А вот если автор называет свои работы "фотками", то они действительно не стоят названий, как правило.
В узком кругу профессиональных российских фотографов прошлого и начала этого века так и было принято называть "фотками" то, что не представляет интереса и можно не тратить время. ;) Так что Вы поосторожнее с терминами - можете нарваться на сноба, типа меня. :)))

До новых встреч! :)

«если в споре не родилась Истина, то это был диспут» (с)

Ну, у нас конечно же не диспут и тем более не спор, просто обмен мнениями,

но мерси, вы дали интересный пойнт, и я смог сам себе объяснить эту нестыковочку.

Да, в сам деле.

Фотограф, который не снимает Целенаправленно
( «стрит» - вообще некорректный термин)
( тем более сегодня – все, кто фоткает на улице, считают что они снимают «стрит»)
( формально – так и есть)

да, в сам деле, в ТАКИХ случаях названия не обязательны.

В отличие от «проектов» ( условно) где Название – важная/неотъемлемая часть

//хотя... Лейбовитц, или Пенн, или Аведон - уж куда как серьезны и Целенаправленны,
но при этом вполне обходятся без названий ( ок, ок, не всегда).


Морияма – нет это не мой любимый фотограф ( и не модель для подражания),
( тоесть Подражать вообще никому не следует, а даже наоборот)
а «пес» - просто был примером/ориентиром.


Нет.... тут 2 глубоких пласта, нужно подробнее...

Первый – это само определение «фотография», которое рождает путаницу.

Щаз поясню.

Художники в 99% (условно) создают свои работы на холсте, кистями и красками.
Однако никому не придет в голову называть Fine Art - «холстография»
( или кистеграфия, или краскография).

В Фотографии же, несмотря на обилие жанров/стилей/направлений – всё метут в 1 кучу.
И из за этого – когнитивный диссонанс.

Тоесть есть Работы ( в Разных жанрах), которые объективно-субъективно
- отличные в своем роде,
но просто не мое ( не Ваше, не Петрова-Васечкина).

Например Морияма (и вообще «японская» школа)

Или Olga Karlovac.

Или Майкл Кенна (да, отличные работы, Качественные. Эстетские.
Но не цепляет. У меня сразу ассоциация с палехской шкатулкой)



Другой момент – ч/б.

В моем разумении – это ловушка, удобное убежище/прибежище.



Убежище – пот что почти любая фотка в ч/б смотрится
как то «по взрослому», «со значением».

Ч/б - это как итальянская опера, но без скрипок, фаготов, виолончелей. И без тенора.
Одни Литавры.
Нет, конечно же Бонэм из Zeppelin крутой чувак, но Музыка – теряется.


А ловушка, потому что попав в нее ( и, особенно, преуспев) – трудно выбраться.

//И, конечно же, есть миллионы преотличнейших Работ в ч/б
и, разумеется, я вовсе не хочу сказать что все кто работает в ч/б – лохи,
а все кто в цвете – прям Дартаньяны//

Снимать в ч/б конечно оч соблазнительно но стараюсь не бежать цвета,
а если и делаю в ч/б то лишь тогда когда неудачно снято
( и никаким фотошопом не выправить)
или в некой конкретной Работе цвет и в сам деле ничего не прибавляет
(или таки да портит).


Что касается «фоток» ( и сноба)

Груйер как то сказал «I dont like the word «artist». Im a photographer.
I just capture whats there - light, color, moment. The rest is interpretation.»

Я просто стараюсь не воспринимать себя слишком серьезно
( и время от времени протирать от пыли нимб).
// Но при этом Крайне серьезно отношусь к тому,что делаю //


А сноб ( и Вкус) – это проблема.
Для самого «носителя».

Пот что если раньше нравилось многое, то теперь развив ( на свою голову) «вкус»,
да еще и набравшись «насмотренности» и имея/зная с кем сравнивать,
ты видишь в неплохих в общем то Работах то, что «не дотягивает».

И не только в чужих но и в своих ((


Типа кривая роста:

В сааамом начале - ничерта не знаешь и чувствуешь себя полным чмом .
Потом начинает получаться и ты такой «вау»
Потом ты, наконец, достигаешь Уровня, и думаешь как ты стал крут.
А потом приподнимаешься на цыпочках еще чуть чуть..
И осознаешь что ВСЕ твои «работы» – полное говнище

И на этом Уровне снобизма/вкуса
критерии применимые к школьному драмкружку - не канают.
Тут все по гамбургскому счету.


И далее – или уйти в запой/в управдомы/фоткать свадьбы/корпоративы/голых девок

- или учиться дальше

Хммм... Забавно. Такое впечатление, что это всё я писал. ;)
Но почему же при этом хочется не только соглашаться, но и спорить с каждой строчкой?
А,... знаю. Это вечный Закон единства и борьбы противоположностей! Синбиоз эго и альтер-эго. :)))
Поэтому гармония - это когда эгу с альтер-эго не о чем поговорить. :) И хорошо, когда нет ни чувства, ни мысли - можно альбом Дайдо Мориямо спокойно выбросить в мусорное ведро. Одного жаль - подарочная упаковка "фотоальбома" была оформлена с куда большим вкусом и смыслом, чем содержание...

Поймите меня верно: Ваш ответ очень понравился, но каждый тезис можно развить и/или опровергнуть, что само по себе означает: нет единого "правильного" мнения. Но можно совпасть... :) Или разобраться "от противного", как учила мама. ;)))

Поэтому наводящий вопрос на тему "полного говнища": у Вас есть любимая/любимые свои собственные фотоработы? А какие-либо другие: литературные, музыкальные, зодческие, социальные, быть может.... А может, это сад или инсталяция....
Есть то, что никто другой сделать не смог бы в тех условиях и тех ситуациях, когда Вы это делали? Даже если Вы кого-то копировали - такое бывает. Это тоже может быть огромным достижением.
Есть ли какая-то/какие-то, которые Вы могли бы назвать не просто удачными, но, условно говоря, "шедеврами". Без сарказма, без иронии.
Короче, есть ли Вам чем гордиться в творческом плане?
Спасибо.

у меня ок 40 тыщ (?) фоток
из них обработано тыщи 3


Среди них м быть штук 10 которые мне да нравятся/оч. нравятся
(и объективно/субъективно - они оч неплохие)

А таких чтоб прям Гордиться?.. нет таких нет(((
(надеюсь будут)

В любом сл - по отношению к себе ( тоесть к своим работам) - я максималист

//ну и изо всех сил стараюсь никого не копировать
- какой смысл фоткать если это/такое уже ктото делал?

Мда, у Вас ещё всё впереди. В том числе и самооценка, наверное. ;)
В любом случае очень похвально Ваше отношение к себе, хотя и вряд ли объективно.
У меня более 2 млн. снимков, из которых не более одного процента нравятся моим клиентам или друзьям. Но это не тот десяток фотографий, которые нравятся лично мне, но которые ещё не обработаны, да и вряд ли увидят свет при моей жизни. :)))))

упс, не то нажал

для меня реперы (не те что читают песни, а в смысле ориентиры))
- это Груйер, Эгглстон, Рэймонд Муур ( R.I.P)
Вот когда мои фотки подымутся до их уровня - смогу честно гордиться

Эрнст Хаас и Сол Лейтер - тоже интересны, но они уже конкретно застобили поляну
и стараюсь не снимать похоже - выглядит как эпигонство

// А анти-репер - Майкл Кенна
Отличные фотки! Работа Мастера! это вам не "шел мимо - сфоткал"
Но оч бы не хотелось чтоб мои работы проходили по категории " украшение интерьера"

Да, я не ошибся - Вы ещё очень молоды. :)))

как сказал Вуди Аллен на свое 60-летие:
"ну что ж, ТРЕТЬ жизни уже пройдена"
)))

BTW, я был бы очень горд собой, если бы все мои работы стали "украшением интерьера"... Или хотя бы пара процентов. ;)

вы меня навели на мысль:

"шизфак"

))