Задайте в поиске (смех без причины). Как то у Вас у же второй раз вывод напрашивается. Примите лучше другие мудрости. (Молчание - золото. Молчи, за умного сойдешь.)
Степень оголения 50%, это как наполовину одетая, Ну да ладно ягодицы не понравились к примеру. А где Вы помойку обнаружили, или с фоном что то не так? Создается ощущение, что это либо зависть, либо сексуальный пуританин. Еще как бы могу притянуть "за уши" к фразе начало дискуссии про пятки которые в траве (земле). Но тут как бы глупо объяснять что это природа и так должно быть, в отличии от грязных пяток в студии где не моют полы, там действительно грязные пятки выглядят нелепо.
"Нюшные" разделы вообще не про фотографию, они про другое. Во всяком случае они давно превратились в разделы, куда ходят не любители фотографии, а любители поглазеть на голых баб. И авторы там именно для этой публики и снимают. А также превратились в разделы для рекламы соответствующих услуг.
Вот "нюшек" здесь можно выключить из показа, а всякие "гламуры" и "модели" - нельзя. Идёшь по "Новым" и тебе вся эта пошлятина (редко что-то не пошлое выкладывают) вылезает.
Да и авторы пихают это абы куда. Могу ошибаться, но кажется это "высокохудожественное" произведение было в разделе "Жанровый портрет". Повторяю, могу ошибаться с разделом.
("Нюшные" разделы вообще не про фотографию, они про другое.) Это Ваше главное заблуждение, на основании которого строится критика. Фотография это про все. Осмелюсь предположить, что должны расшифровать термин (фотография) и сделать вывод.
А вообще здоровый мужик просто обязан любить "поглазеть на голых баб", либо он болен.
Это не моё заблуждение. Я вижу что там и как, кто как комметирует и что и как оценивает в этих разделах.
Это Вы себя так успокаиваете, поставляя контент для этих разделов. Вам обидно признаться в том, что Ваши таланты фотографа в этих разделах никому не нужны. Там оцениваются физические данные моделей и ничего более. Вы можете там сколько угодно косячить, то если с физ. данными у модели будет всё во вкусе публики, но будет норм с оценкой. Если же будет великолепно (с фотографической точки зрения) снята тётка с обвисшими разными местами, то популярной эта фотка не станет. Вы в этих разделах играете второстепенную роль.
И Вы это знаете (дурнушек же не станете снимать).
Как то Вы "переобулись" с ответа. Я написал, что фотография она о всем и не имет отношения к содержанию, Вы же как и в любом своем посте пытаетесь перевести в нужное Вам русло. Огорчу Вас я не фотограф (не зарабатываю на этом деньги) это затратное хобби.
Бесспорно в НЮшке оценивается физическое состояние. Зачем снимать дурнушек (бомжей, алкоголиков), это чужой хлеб и больше подходит к жанру и там так же не важно завален ли горизонт, деформирован ли персонаж оптикой. Выньте бревно из глаза, мы сВами пользуемся одними и теми же приемами в разных направлениях. Но мне было смешно прочитать,как Вы отбиваетесь от своих оппонентов. Умейте признать свои ошибки (опечатки) и тогда Вас услышит критикуемый.
Это где это я "переобулся"?! Я написал, что "нюшки" не про фотографию. И я продолжил ту же самую мысль, объясняя её подробнее - там оцениваются достоинства модели, а не снимка, в результате авторы тоже начинают больше заботиться о достоинствах модели, а не о своём мастерстве. В чём переобувание?
Совершенно неважно зарабатываете Вы фото или тратите. Вы здесь выставляете, значит хотите получить какой-тот результат от этого выставления. А Вас здесь не оценивают, оценивают Ваших моделей. Здесь хвалят не Вас за работу, а их за анатомические достоинства.
Конечно, зачем снимать дурнушек, нужно же воздействовать на половой инстинкт зрителя, а дурнушка это сделает менее эффективно.
И не сравнивайте "нюшек" с "жанром" - мы не пользуемся одними и теми же приемами в разных направлениях. В других разделах первостепенное значение имеет свет, сюжет и пр (вплоть до удачи). В том же "Жанре" оптические искажения и завалы горизонтов будут простительны ТОЛЬКО, если на снимке есть "решающий момент" (по Брессону), т.к. это не постановочный жанр. Если решающего момента нет, то даже при всей правильности горизонта и отсутствии искажений, снимок не будет интересен.
Только в "нюшко-гламурах" очень важно, какая у модели *опа. В "жанре" это не имеет никакого значения.
1. Разжевываю свою мысль. Фотография это рисование светом, о чем я намекнул, но Вы не откликнулись. А следовательно Ваше утверждение (Нюшные разделы это не о фотографии) - ничтожно.
2. Замечу это был достаточно жесткий свет в 7=00, что бы не имея опыта увидеть обратную сторону медали но этого то вы не видите и это хорошо.
3. Задайте себе вопрос зачем нужны модельные агентства? Снимать дурнушек? После этого используют еще и пластику в редакторе, поскольку модель не так хороша как нужно для зрителя. Но и этого вы не заметили.
4. Свет и тень имеет значение в любом разделе фотографии , поскольку иначе человек становиться бесформенной кляксой на асфальте, и только моряк поймет, что он сидит на кнехте (на котором кстати сидеть нельзя).
5. И что за двойные стандарты? Тут завал горизонта и оптическое искажение допустимы, а тут отсутствие светотень не проработана это плохо.
Правда только в одном. Фотография либо нравиться, либо не нравиться. Главное это в отношении модель-фотограф, но если это выставлено на показ то судья зритель и он самый главный критик своими оценками и внесением в (любимые).
Рассуждая вашими критериями (жанр это не о фотографии) поскольку важен момент, (я бы добавил и ракурс) , а рисование светом (фотография) отсутствует. Я могу оценить трудности жанра, но не могу судить о Вас на сколько Вы понимаете Ню, портрет, спорт или иное направление ибо это не представлено в вашей галереи. Соответственно слепой вряд ли научит писать зрячего если умеет только говорить. Не стоит давать
1. Я не писал, что фотографии ню это не фотография. Я написал дословно следующее – «"Нюшные" разделы вообще не про фотографию». Вот ровно так и никак иначе я не писал. Следовательно, Ваше утверждение, о ничтожности моего утверждения, ничтожно.
Не надо придумывать моим словам какой-то иной смысл.
2. На счёт того, что важнее в этих разделах, жёсткость/мягкость света или форма *опы, я уже писал.
3. Задайте себе вопрос» «Модельные агентства формируют вкус у зрителей и фотографов или идут на поводу спроса, сформированного под воздействием на половой инстинкт?»
4. Конечно, свет имеет значение в любом разделе, иначе в тех же «нюшках» будет неудобно *опу разглядывать, но я-то написал о том, что в «нюшка» не свет не нужен, а про то, что первостепенен не свет, а *опа. Подтверждение этому то, что Вы не снимаете и не собираетесь снимать дурнушек.
5. Это не двойные стандарты. Когда Вы делаете постановочный кадр, то Вы создаёте освещение объекта съёмки, которого (освещения) никогда не будет в естественных условиях. Если Вы искусственно что-то создаёте и накосячили, то Вы накосячили. Вы не добились желаемого результата – осветить так, чтобы можно было всё разглядеть (если хотите – наслаждаться красотой объекта). «Жанр» снимается в естественных, часто очень сложных условиях, и цель жанра не запечатлеть какой-то объект для разглядывания, а запечатлеть сюжет, ситуацию в целом для разглядывания.
Цели съёмки разные, поэтому и технические требования к результату разные.
Утверждение о том, что не умеющий варить борщ не может судить о вкусе чьего-то борща, глупое утверждение. Если в нём заменить «борщ» на «ню», например, то оно не перестанет быть глупым.
Вы сложно изъясняетесь для простого смертного (меня). Или говорим на разных языках. Жонглировать словами у вас не получиться. Рубрики фотографий которые присутствуют, но большем количестве сайтов (портрет, пейзаж, ню....) Это о фотографии! А вот фото трупов с места преступления, которые находятся в вещьдоках у следователей - это не о фотографии.
Перефразируя закручу в вашем стиле:
Учитывая что "борщ" (нюшные разделы) это не об еде ( не о фотографии), то не стоит его есть (обсуждать). Вкуса в прямом и переносном смысле нет у дегустатора.
Как то так.
И еще. Задайте себе вопрос. Почему у многих в ЧС и со всеми спорите а затем переходите на личности? Может "что-то в консерватории подправить".
Ещё раз. В разделе "Ню" гораздо меньше любителей фотографии, чем любителей поглазеть на голых баб, поэтому этот раздел не про фотографию (хотя, конечно, создатели сайта его создавали для любителей фотографии). И не даром же этот раздел стоит особняком от других рубрик, не даром его можно отключить, и не даром этим отключением пользуются. И не надо здесь про законодательство. И даже, если особенность этого раздела от законодательства, то не даром же такое законодательство (и не только в РФ).
"Нюшные" разделы, которые не про фотографию, обсуждать можно и нужно, т.к. они находятся на "многопрофильном" фотосайте. Вот когда их перестанут допускать на "многопрофильные" фотосайты или хотя бы сделают так, чтобы фотки оттуда нельзя было увидеть ни при каких обстоятельствах на общих сайта, кроме как специально войдя в раздел, вот тогда и не нужно будет их обсуждать.
А пока мне этот раздел показывают наравне с другими, я буду писать о том, что эти разделы не равны другим, т.к. они не про фотографию.
Где я перешел на личности? Вот Вы сейчас именно на личности и перешли. Причём неоднократно: и в стиле "сам дурак" (снимать не умеешь) и в смысле "тебя вносят в ЧС потому, что ты бяка". И всё это потому, что я Вас ранил в самое сердце, постебавшись над Вашей фоткой и над всей этой категорией "девка на свалке".
Ну ладно, я снимать не умею и я бяка. Ваша фотка стала лучше?
Сначала попробуйте просто писать о снимках тех, кто меня внёс в ЧС, то что Вы думаете о них и посмотрите на результат. После это тоже порекомендуете себе подправить что-то в своей консерватории?
Ваша особенность в том что в любой нюшной фотографии, Вы будите стоять на позиции, что она не о фотографии и с неистовством искать изъяны, но не найдя их Вы придумаете. (Очень велика вероятность что Петров и Баширов взорвали склад оружия) Без доказательств.
В моей консерватории согласен не все в порядке (..кто без греха, пусть первым кинет в неё камнем), но вот на мой взгляд мелодия веселее и поклонников больше.
Споры решаются просто - это фотодуэль
Коль как говориться, Вы считаете, что моя фотография в стиле ню(слаба). Предлагаю и Вам и мне найти модель и сделать фото в том же стиле, выставить на показ и пусть зритель нас оценит.
Могу предположить на основании (Мне вообще не нравятся "эти попки"), что не нужно тогда не смотреть не комментировать такие фотографии любых авторов. Опять же предположу, что причина запрятана у Вас в голове. Да наверное (...такие аппетитные (для мужчин и лесбиянок) части женского тела не несут никакого наслаждения созерцанию, кроме сексуального). Но это совсем не означает, что это безвкусно, плохо и аморально. В целом этим рассуждениям тысячи лет, к примеру в исламе противопоказано любое оголение, а в Швеции нет такого понятия, как мальчики налево, девочки направо (там все вместе рядом на дороге по "маленькому"). Если прочитаете академическое понятие "гламур", то поймете, что сказали не в тему.
Может я слишком сложно изъясняюсь, но основной смысл в том, что одни люди признают Малевича, а другие нет. Про себя скажу я этого не понимаю, но не буду критиковать и осуждать тех кто видит в этом шедевр.
Касательно фона. И что такого в нем не то, в 7 утра, когда размытые дома находятся на расстоянии больше пол километра? Задний план был выбран не случайно ( контровый свет на фоне воды)
Что она вообще там делает в таком виде и в такой позе? Да ещё и не в купальнике, что можно было бы как-то за уши притянуть, а кружевном бельишке.
И "помойка" не в фоне (в виде новостроек), а в том на какой земле она стоит, что за "болото" перед ней.
Кстати, раздел "Фотомодели" не для авторов, а для моделей.
Сам вопрос из ряда американского (как дела?), на который отвечать не нужно, но поскольку я не американец, отвечу. Ранним утром, девушка собралась( пока еще не разделась) искупаться нагишом , подошла по утренней росе к берегу водоема.
Но вот где Вы увидели болото??? Есть анекдот на эту тему, когда солдата спросили о чем он думает смотря на кирпич.
Касательно раздела - грешен, не знал, не сообразил, был не прав, но исправить не в силах.
Всё это заушипритянуто. Это место не выглядит (на Вашем снимке), как место, где купаются.
А что отредактировать (разделы, названия и пр. инфу) разве нельзя? Можно же, вроде.
Есть известные рисованные картинки, где изображена молодая девушка и старуха одновременно. Не все видят обеих если даже сказать что там двое, один видит исключительно старуху, и не в силах увидеть молодую, и наоборот. Это не хорошо не плохо, это просто факт.
Если сделаете скрин как поправить раздел или изменить опечатку в названии, буду признателен.
Тыкаете в "Статистика фотографий" (наверху этой страницы на тёмном фоне справа от Вашего юрезпика и ника картинка мониторчика с линейным графиком), там тыкаете крайне левую вкладку "Фотографии (19)" (это Ваше количество фоток). Попадаете на страницу с большими превьюхами Ваших фоток. На каждой превьюхе в ЛВУ кнопка контекстного меню (три горизонтальные чёрточки). Наводите на неё, открывается меню (Редактировать, Добавить в альбом, Удалить). Тыкаете в редактировать. Изменяете, что надо и не забываете снизу нажать "Сохранить".
Как то я не ловко изложил, для логичного гражданина. Постройте логическую цепь про у язвимое место, потом расскажите. Ну или прочтите учебник истории за 5 класс
Невозможность подписаться на комменты там, где хочешь, а не только под своими снимками и на ответы на свои комменты, о-о-очень большой минус сайта.
Пишешь коммент, тебе отвечают, но если забыли нажать "Ответить", то даже и не узнаёшь о том, что тебе ответили. Да и вообще, не узнаёшь об ответах в разговоре, в котором даже участвуешь, если беседует больше 2х человек.
Правда один известный и ооочень хороший, в своё время, фотосайт загнулся из-за того, что стали добавлять кучу функций (большинство в угоду обиженных чмокальщиков). Он стал дико тормозить и виснуть, народ стал разбегаться. Сейчас там "1,5 калеки" и 10 комментов за сутки, почти все чмокательные.
Но подписка на комменты вряд ли уж была бы такой нагрузкой на систему (можно было бы ограничить её по времени).
>>подписка на комменты вряд ли уж была бы такой нагрузкой на систему
Проблема тут не в нагрузке, а в одновременной рассылке большого числа одинаковых по содержанию писем (один и тот же коммент на десятки подписчиков). Большие почтовые системы (яндекс, мэйл.ру, гугл) не любят такие массовые рассылки, считая их спамом. В итоге через какое-то время целиком блокируется доставка любых сообщений с фотосайта. Особенно часто этим страдает мэйлру.
можно ж "подписку" сделать без доставки комментов по почте, а просто складировать их на странице подписчика в разделе "комментарии", добавив подраздел "комменты к снимкам на которые вы подписаны" (как сейчас есть "ответы на ваши комментарии" ).
ох уж эти критики! Вы можете пользоваться сайтом или не пользоваться, если Вас не устраивает. Есть еще вариант сделать свой, так чтобы Вас устраивал, или заплатить разработчику (владельцу) что бы доработали этот ресурс. И вопрос, на том известном и очень хорошем, Вас сколько раз внесли в ЧС?
А что криминального в том, что мы с другим участником обсудили чего нам не хватает на этом сайте и из-за чего мы не можем приводить доказательства того или иного утверждения?
На том известном ресурсе не было ЧС вообще.
Что плохого? Напоминает сильно могучего Райкина. (Вода течет, и ни кто не закроет). Если видите минус в ресурсе возьмите и решите проблему (как я написал). Иначе это называется подбросить .овна на вентилятор. Фактически Вы приходите в чужой монастырь (ресурс) и хотите его изменить (критикуя) при этом ни чего не делая. Слава богу что добрым словом помянули, после того что загнулся.
Глупость написали. Люди, которые хотят и могут платить за пребывание на фотосайте просто находятся на платных сайтах (с платными аккаунтами).
Зачем платить и ждать результата (неизвестно ещё какого), когда можно просто выбрать себе более подходящий сайт, которых сейчас много (даже совершено бесплатных с лучшим функционалом, чем здесь).
И ничего мы никуда не набрасываем, а просто озвучиваем то, что у кого-то есть потребность в некотором функционале. Владельцы сайта сами сделают выводы, если таких озвучек будет много. Оценят, есть ли смысл этот функционал добавлять или он не повысит посещаемость. Если останется всё, как есть, то мы уже сможем "проголосовать ногами" или просто продолжать пользоваться, как есть.
Комментарии пользователей
особенно грязные пятки понравились
Фетишист?
нет, просто всегда смешно смотреть на такие постановочные "гламурненькие" сюжеты.
Особенно забавляют из разряда "Гола девка на помойке".
Задайте в поиске (смех без причины). Как то у Вас у же второй раз вывод напрашивается. Примите лучше другие мудрости. (Молчание - золото. Молчи, за умного сойдешь.)
А у меня для Вас есть другая народная мудрость - "На обиженных воду возят"
И кто же Вас так обидел? Те кто в черный список внес?
Комментарий был удалён
уточните?
Комментарий был удалён
Степень оголения 50%, это как наполовину одетая, Ну да ладно ягодицы не понравились к примеру. А где Вы помойку обнаружили, или с фоном что то не так? Создается ощущение, что это либо зависть, либо сексуальный пуританин. Еще как бы могу притянуть "за уши" к фразе начало дискуссии про пятки которые в траве (земле). Но тут как бы глупо объяснять что это природа и так должно быть, в отличии от грязных пяток в студии где не моют полы, там действительно грязные пятки выглядят нелепо.
Комментарий был удалён
"Нюшные" разделы вообще не про фотографию, они про другое. Во всяком случае они давно превратились в разделы, куда ходят не любители фотографии, а любители поглазеть на голых баб. И авторы там именно для этой публики и снимают. А также превратились в разделы для рекламы соответствующих услуг.
Вот "нюшек" здесь можно выключить из показа, а всякие "гламуры" и "модели" - нельзя. Идёшь по "Новым" и тебе вся эта пошлятина (редко что-то не пошлое выкладывают) вылезает.
Да и авторы пихают это абы куда. Могу ошибаться, но кажется это "высокохудожественное" произведение было в разделе "Жанровый портрет". Повторяю, могу ошибаться с разделом.
("Нюшные" разделы вообще не про фотографию, они про другое.) Это Ваше главное заблуждение, на основании которого строится критика. Фотография это про все. Осмелюсь предположить, что должны расшифровать термин (фотография) и сделать вывод.
А вообще здоровый мужик просто обязан любить "поглазеть на голых баб", либо он болен.
Это не моё заблуждение. Я вижу что там и как, кто как комметирует и что и как оценивает в этих разделах.
Это Вы себя так успокаиваете, поставляя контент для этих разделов. Вам обидно признаться в том, что Ваши таланты фотографа в этих разделах никому не нужны. Там оцениваются физические данные моделей и ничего более. Вы можете там сколько угодно косячить, то если с физ. данными у модели будет всё во вкусе публики, но будет норм с оценкой. Если же будет великолепно (с фотографической точки зрения) снята тётка с обвисшими разными местами, то популярной эта фотка не станет. Вы в этих разделах играете второстепенную роль.
И Вы это знаете (дурнушек же не станете снимать).
Как то Вы "переобулись" с ответа. Я написал, что фотография она о всем и не имет отношения к содержанию, Вы же как и в любом своем посте пытаетесь перевести в нужное Вам русло. Огорчу Вас я не фотограф (не зарабатываю на этом деньги) это затратное хобби.
Бесспорно в НЮшке оценивается физическое состояние. Зачем снимать дурнушек (бомжей, алкоголиков), это чужой хлеб и больше подходит к жанру и там так же не важно завален ли горизонт, деформирован ли персонаж оптикой. Выньте бревно из глаза, мы сВами пользуемся одними и теми же приемами в разных направлениях. Но мне было смешно прочитать,как Вы отбиваетесь от своих оппонентов. Умейте признать свои ошибки (опечатки) и тогда Вас услышит критикуемый.
Это где это я "переобулся"?! Я написал, что "нюшки" не про фотографию. И я продолжил ту же самую мысль, объясняя её подробнее - там оцениваются достоинства модели, а не снимка, в результате авторы тоже начинают больше заботиться о достоинствах модели, а не о своём мастерстве. В чём переобувание?
Совершенно неважно зарабатываете Вы фото или тратите. Вы здесь выставляете, значит хотите получить какой-тот результат от этого выставления. А Вас здесь не оценивают, оценивают Ваших моделей. Здесь хвалят не Вас за работу, а их за анатомические достоинства.
Конечно, зачем снимать дурнушек, нужно же воздействовать на половой инстинкт зрителя, а дурнушка это сделает менее эффективно.
И не сравнивайте "нюшек" с "жанром" - мы не пользуемся одними и теми же приемами в разных направлениях. В других разделах первостепенное значение имеет свет, сюжет и пр (вплоть до удачи). В том же "Жанре" оптические искажения и завалы горизонтов будут простительны ТОЛЬКО, если на снимке есть "решающий момент" (по Брессону), т.к. это не постановочный жанр. Если решающего момента нет, то даже при всей правильности горизонта и отсутствии искажений, снимок не будет интересен.
Только в "нюшко-гламурах" очень важно, какая у модели *опа. В "жанре" это не имеет никакого значения.
1. Разжевываю свою мысль. Фотография это рисование светом, о чем я намекнул, но Вы не откликнулись. А следовательно Ваше утверждение (Нюшные разделы это не о фотографии) - ничтожно.
2. Замечу это был достаточно жесткий свет в 7=00, что бы не имея опыта увидеть обратную сторону медали но этого то вы не видите и это хорошо.
3. Задайте себе вопрос зачем нужны модельные агентства? Снимать дурнушек? После этого используют еще и пластику в редакторе, поскольку модель не так хороша как нужно для зрителя. Но и этого вы не заметили.
4. Свет и тень имеет значение в любом разделе фотографии , поскольку иначе человек становиться бесформенной кляксой на асфальте, и только моряк поймет, что он сидит на кнехте (на котором кстати сидеть нельзя).
5. И что за двойные стандарты? Тут завал горизонта и оптическое искажение допустимы, а тут отсутствие светотень не проработана это плохо.
Правда только в одном. Фотография либо нравиться, либо не нравиться. Главное это в отношении модель-фотограф, но если это выставлено на показ то судья зритель и он самый главный критик своими оценками и внесением в (любимые).
Рассуждая вашими критериями (жанр это не о фотографии) поскольку важен момент, (я бы добавил и ракурс) , а рисование светом (фотография) отсутствует. Я могу оценить трудности жанра, но не могу судить о Вас на сколько Вы понимаете Ню, портрет, спорт или иное направление ибо это не представлено в вашей галереи. Соответственно слепой вряд ли научит писать зрячего если умеет только говорить. Не стоит давать
1. Я не писал, что фотографии ню это не фотография. Я написал дословно следующее – «"Нюшные" разделы вообще не про фотографию». Вот ровно так и никак иначе я не писал. Следовательно, Ваше утверждение, о ничтожности моего утверждения, ничтожно.
Не надо придумывать моим словам какой-то иной смысл.
2. На счёт того, что важнее в этих разделах, жёсткость/мягкость света или форма *опы, я уже писал.
3. Задайте себе вопрос» «Модельные агентства формируют вкус у зрителей и фотографов или идут на поводу спроса, сформированного под воздействием на половой инстинкт?»
4. Конечно, свет имеет значение в любом разделе, иначе в тех же «нюшках» будет неудобно *опу разглядывать, но я-то написал о том, что в «нюшка» не свет не нужен, а про то, что первостепенен не свет, а *опа. Подтверждение этому то, что Вы не снимаете и не собираетесь снимать дурнушек.
5. Это не двойные стандарты. Когда Вы делаете постановочный кадр, то Вы создаёте освещение объекта съёмки, которого (освещения) никогда не будет в естественных условиях. Если Вы искусственно что-то создаёте и накосячили, то Вы накосячили. Вы не добились желаемого результата – осветить так, чтобы можно было всё разглядеть (если хотите – наслаждаться красотой объекта). «Жанр» снимается в естественных, часто очень сложных условиях, и цель жанра не запечатлеть какой-то объект для разглядывания, а запечатлеть сюжет, ситуацию в целом для разглядывания.
Цели съёмки разные, поэтому и технические требования к результату разные.
Утверждение о том, что не умеющий варить борщ не может судить о вкусе чьего-то борща, глупое утверждение. Если в нём заменить «борщ» на «ню», например, то оно не перестанет быть глупым.
Вы сложно изъясняетесь для простого смертного (меня). Или говорим на разных языках. Жонглировать словами у вас не получиться. Рубрики фотографий которые присутствуют, но большем количестве сайтов (портрет, пейзаж, ню....) Это о фотографии! А вот фото трупов с места преступления, которые находятся в вещьдоках у следователей - это не о фотографии.
Перефразируя закручу в вашем стиле:
Учитывая что "борщ" (нюшные разделы) это не об еде ( не о фотографии), то не стоит его есть (обсуждать). Вкуса в прямом и переносном смысле нет у дегустатора.
Как то так.
И еще. Задайте себе вопрос. Почему у многих в ЧС и со всеми спорите а затем переходите на личности? Может "что-то в консерватории подправить".
Ещё раз. В разделе "Ню" гораздо меньше любителей фотографии, чем любителей поглазеть на голых баб, поэтому этот раздел не про фотографию (хотя, конечно, создатели сайта его создавали для любителей фотографии). И не даром же этот раздел стоит особняком от других рубрик, не даром его можно отключить, и не даром этим отключением пользуются. И не надо здесь про законодательство. И даже, если особенность этого раздела от законодательства, то не даром же такое законодательство (и не только в РФ).
"Нюшные" разделы, которые не про фотографию, обсуждать можно и нужно, т.к. они находятся на "многопрофильном" фотосайте. Вот когда их перестанут допускать на "многопрофильные" фотосайты или хотя бы сделают так, чтобы фотки оттуда нельзя было увидеть ни при каких обстоятельствах на общих сайта, кроме как специально войдя в раздел, вот тогда и не нужно будет их обсуждать.
А пока мне этот раздел показывают наравне с другими, я буду писать о том, что эти разделы не равны другим, т.к. они не про фотографию.
Где я перешел на личности? Вот Вы сейчас именно на личности и перешли. Причём неоднократно: и в стиле "сам дурак" (снимать не умеешь) и в смысле "тебя вносят в ЧС потому, что ты бяка". И всё это потому, что я Вас ранил в самое сердце, постебавшись над Вашей фоткой и над всей этой категорией "девка на свалке".
Ну ладно, я снимать не умею и я бяка. Ваша фотка стала лучше?
Сначала попробуйте просто писать о снимках тех, кто меня внёс в ЧС, то что Вы думаете о них и посмотрите на результат. После это тоже порекомендуете себе подправить что-то в своей консерватории?
Ваша особенность в том что в любой нюшной фотографии, Вы будите стоять на позиции, что она не о фотографии и с неистовством искать изъяны, но не найдя их Вы придумаете. (Очень велика вероятность что Петров и Баширов взорвали склад оружия) Без доказательств.
В моей консерватории согласен не все в порядке (..кто без греха, пусть первым кинет в неё камнем), но вот на мой взгляд мелодия веселее и поклонников больше.
Споры решаются просто - это фотодуэль
Коль как говориться, Вы считаете, что моя фотография в стиле ню(слаба). Предлагаю и Вам и мне найти модель и сделать фото в том же стиле, выставить на показ и пусть зритель нас оценит.
Могу предположить на основании (Мне вообще не нравятся "эти попки"), что не нужно тогда не смотреть не комментировать такие фотографии любых авторов. Опять же предположу, что причина запрятана у Вас в голове. Да наверное (...такие аппетитные (для мужчин и лесбиянок) части женского тела не несут никакого наслаждения созерцанию, кроме сексуального). Но это совсем не означает, что это безвкусно, плохо и аморально. В целом этим рассуждениям тысячи лет, к примеру в исламе противопоказано любое оголение, а в Швеции нет такого понятия, как мальчики налево, девочки направо (там все вместе рядом на дороге по "маленькому"). Если прочитаете академическое понятие "гламур", то поймете, что сказали не в тему.
Может я слишком сложно изъясняюсь, но основной смысл в том, что одни люди признают Малевича, а другие нет. Про себя скажу я этого не понимаю, но не буду критиковать и осуждать тех кто видит в этом шедевр.
Касательно фона. И что такого в нем не то, в 7 утра, когда размытые дома находятся на расстоянии больше пол километра? Задний план был выбран не случайно ( контровый свет на фоне воды)
Что она вообще там делает в таком виде и в такой позе? Да ещё и не в купальнике, что можно было бы как-то за уши притянуть, а кружевном бельишке.
И "помойка" не в фоне (в виде новостроек), а в том на какой земле она стоит, что за "болото" перед ней.
Кстати, раздел "Фотомодели" не для авторов, а для моделей.
Сам вопрос из ряда американского (как дела?), на который отвечать не нужно, но поскольку я не американец, отвечу. Ранним утром, девушка собралась( пока еще не разделась) искупаться нагишом , подошла по утренней росе к берегу водоема.
Но вот где Вы увидели болото??? Есть анекдот на эту тему, когда солдата спросили о чем он думает смотря на кирпич.
Касательно раздела - грешен, не знал, не сообразил, был не прав, но исправить не в силах.
Всё это заушипритянуто. Это место не выглядит (на Вашем снимке), как место, где купаются.
А что отредактировать (разделы, названия и пр. инфу) разве нельзя? Можно же, вроде.
Есть известные рисованные картинки, где изображена молодая девушка и старуха одновременно. Не все видят обеих если даже сказать что там двое, один видит исключительно старуху, и не в силах увидеть молодую, и наоборот. Это не хорошо не плохо, это просто факт.
Если сделаете скрин как поправить раздел или изменить опечатку в названии, буду признателен.
Тыкаете в "Статистика фотографий" (наверху этой страницы на тёмном фоне справа от Вашего юрезпика и ника картинка мониторчика с линейным графиком), там тыкаете крайне левую вкладку "Фотографии (19)" (это Ваше количество фоток). Попадаете на страницу с большими превьюхами Ваших фоток. На каждой превьюхе в ЛВУ кнопка контекстного меню (три горизонтальные чёрточки). Наводите на неё, открывается меню (Редактировать, Добавить в альбом, Удалить). Тыкаете в редактировать. Изменяете, что надо и не забываете снизу нажать "Сохранить".
Спасибо
Па-а-апрашу! Что значит "на сей раз"?!
Грех такой вопрос задавать, Вас ведь с Аполлоном ассоциировали.
где?
Как то я не ловко изложил, для логичного гражданина. Постройте логическую цепь про у язвимое место, потом расскажите. Ну или прочтите учебник истории за 5 класс
Комментарий был удалён
ссылки, подтверждающие Ваши слова, дайте
Комментарий был удалён
Ну вот, ссылок нет.
Рассматривать всерьёз общение с Корсикано под МОИМИ снимками (я у него в ЧС) просто глупо.
Комментарий был удалён
Невозможность подписаться на комменты там, где хочешь, а не только под своими снимками и на ответы на свои комменты, о-о-очень большой минус сайта.
Пишешь коммент, тебе отвечают, но если забыли нажать "Ответить", то даже и не узнаёшь о том, что тебе ответили. Да и вообще, не узнаёшь об ответах в разговоре, в котором даже участвуешь, если беседует больше 2х человек.
Правда один известный и ооочень хороший, в своё время, фотосайт загнулся из-за того, что стали добавлять кучу функций (большинство в угоду обиженных чмокальщиков). Он стал дико тормозить и виснуть, народ стал разбегаться. Сейчас там "1,5 калеки" и 10 комментов за сутки, почти все чмокательные.
Но подписка на комменты вряд ли уж была бы такой нагрузкой на систему (можно было бы ограничить её по времени).
>>подписка на комменты вряд ли уж была бы такой нагрузкой на систему
Проблема тут не в нагрузке, а в одновременной рассылке большого числа одинаковых по содержанию писем (один и тот же коммент на десятки подписчиков). Большие почтовые системы (яндекс, мэйл.ру, гугл) не любят такие массовые рассылки, считая их спамом. В итоге через какое-то время целиком блокируется доставка любых сообщений с фотосайта. Особенно часто этим страдает мэйлру.
можно ж "подписку" сделать без доставки комментов по почте, а просто складировать их на странице подписчика в разделе "комментарии", добавив подраздел "комменты к снимкам на которые вы подписаны" (как сейчас есть "ответы на ваши комментарии" ).
ох уж эти критики! Вы можете пользоваться сайтом или не пользоваться, если Вас не устраивает. Есть еще вариант сделать свой, так чтобы Вас устраивал, или заплатить разработчику (владельцу) что бы доработали этот ресурс. И вопрос, на том известном и очень хорошем, Вас сколько раз внесли в ЧС?
А что криминального в том, что мы с другим участником обсудили чего нам не хватает на этом сайте и из-за чего мы не можем приводить доказательства того или иного утверждения?
На том известном ресурсе не было ЧС вообще.
Что плохого? Напоминает сильно могучего Райкина. (Вода течет, и ни кто не закроет). Если видите минус в ресурсе возьмите и решите проблему (как я написал). Иначе это называется подбросить .овна на вентилятор. Фактически Вы приходите в чужой монастырь (ресурс) и хотите его изменить (критикуя) при этом ни чего не делая. Слава богу что добрым словом помянули, после того что загнулся.
Глупость написали. Люди, которые хотят и могут платить за пребывание на фотосайте просто находятся на платных сайтах (с платными аккаунтами).
Зачем платить и ждать результата (неизвестно ещё какого), когда можно просто выбрать себе более подходящий сайт, которых сейчас много (даже совершено бесплатных с лучшим функционалом, чем здесь).
И ничего мы никуда не набрасываем, а просто озвучиваем то, что у кого-то есть потребность в некотором функционале. Владельцы сайта сами сделают выводы, если таких озвучек будет много. Оценят, есть ли смысл этот функционал добавлять или он не повысит посещаемость. Если останется всё, как есть, то мы уже сможем "проголосовать ногами" или просто продолжать пользоваться, как есть.
+x
с настроением кадр