Ну, Хичкок тоже руку не плохо приложил, поэтому чаще он вспоминается, а не Дюмарье :) Фильмы упорно задвигают чтение на "когда-нибудь" :) Просто хороший фильм как хорошая иллюстрация или плохая: обогащает произведение, или дисгармонирует с текстом. Хичкок обогатил! Если обрезать правую часть снимка и не показать причину птичьего возбуждения, то получится ближе к фильму, а в данном варианте - ближе к началу рассказа :)
откуда Вы знаете о моём понимании?
Кстати, слово "медонос" в этом контексте мне совершенно не нравится. Медонос - растение. Растения никуда не перемещаются и ничего никому не переносят.
У меня своё определение для людей, которые хвалят ЛЮБЫЕ снимки для того, чтобы их авторы В ОТВЕТ похвалили их снимки - "чмокальщики". Это лицемерные, корыстные подхалимы.
"Чмокальщики" сбиваются в банды "взаимочмокальщиков", замыкаются в них, прячутся "черными списками" от любой критики. Внутри банды обязательно отмечаются под снимками друг друга и регулярно выходят во "внешний мир" для прощупывания и вербовки в свои ряды новичков.
Если правила сайта и администрация этому всему способствуют, то снимки чмокальщиков регулярно выходят в какие-то топы и сайт со временем превращается в фотопомойку, т.к. чмокальщики не стремятся снимать лучше (нет необходимости, банда всегда похвалит).
Вы такой, что ли?
Знавал я и на других сайтах так называемых жанровиков. Как раз они сбивались в стайки, хвалили только друг друга, а остальных обливали грязью, нещадно переходя на личности и оскорбления после первого же возражения в ответ. А когда я, человек сам по себе, или даже медоносы осмеливались критиковать их "шедевры", сразу следовал черный список, игнор и т.д. Как назвать таких товарищей? "Жанровики-медоносы!?))
самая большая разница между "чмокальщиками" и "жанровиками"(неправильный термин, т.к. поведение на сайте от жанра не зависит, хоть чмокальщики преимущественно пейзажники и цветочники) из Вашего примера в том, что чмокальщики пишут критику ТОЛЬКО в ответ, в качестве мести. Пока у них есть надежда, что человек придёт в ответ с похвалой, они критиковать не будут, даже если снимок откровенное барахло.
Ничего не имею против тех, кто жаждет похвалы своим фотографиям. Также не имею ничего против тех, кто отказывается общаться с большинством посетителей, пишет ТОЛЬКО критику, зачастую ничем не подкреплённую, настраивает против себя людей и после такого в гордом одиночестве рассчитывает, что на их работы обратят внимание. Jedem das seine - каждому своё)
А тоже ничего не имею против тех, кто жаждет похвалы своим фото (сам такой). Я имею против тех, кто лжёт, лицемерит, подхалимничает ради этой похвалы и тем самым наносит вред новичкам фотолюбителям (уверяя их в интересности никчёмных снимков) и сайту (выводя в топы фотобарахло своих сочмокальщиков).
Если Вы намекаете на меня, то я пишу не только критику и тыкаю не только в "не нравится".
Если у Вас создалось впечатление, что я только ругаю, то может быть дело в Вас? Может быть просто Вы вращаетесь в кругах, в которых выставляют плохие снимки?
Вот опять Вы сравниваете теплое с мягким. Претензия не в том, что снимки выходят в топ, а в том, что в топ выходят плохие снимки.
Я старенький уже и на фотки голых девок не смотрю ;), поэтому не знаю, что там с ними в топах - может быть там отличные снимки голых девок.
а вообще-то, я примерно представляю проблему раздела "Ню" - там зрители в основном оценивают не снимок, а "достоинства" моделей.
Как вот у этого снимка оценили не его "достоинства", а экзотичность деревьев - https://photosight.ru/photos/7172146/
Комментарии пользователей
+
Понравилось!+н
Отличный кадр!
Почти иллюстрация к рассказу "Птицы" Дафны Дюмарье! :) +
Хотел в ответ написать про Хичкока, а потом вспомнил, что он снимал фильм как раз по мотивам этого рассказа! Кстати, так и назову фотографию - Птицы.
Ну, Хичкок тоже руку не плохо приложил, поэтому чаще он вспоминается, а не Дюмарье :) Фильмы упорно задвигают чтение на "когда-нибудь" :) Просто хороший фильм как хорошая иллюстрация или плохая: обогащает произведение, или дисгармонирует с текстом. Хичкок обогатил! Если обрезать правую часть снимка и не показать причину птичьего возбуждения, то получится ближе к фильму, а в данном варианте - ближе к началу рассказа :)
Возможно) Но человек здесь нужен, в этом прав г-н Daniil-S, с ним более жанрово и сюжетно.
Что же Вы такого нужного человечка в самый край кадра загнали? наверное при съёмке не подумали о том, что он нужен этому кадру?
Конечно, не подумал) Мы же медоносы такие тупыыыые)))
а Вы "медонос"?
В вашем понимании - да. Я же хвалю понравившиеся мне работы и баллы ставлю)
откуда Вы знаете о моём понимании?
Кстати, слово "медонос" в этом контексте мне совершенно не нравится. Медонос - растение. Растения никуда не перемещаются и ничего никому не переносят.
У меня своё определение для людей, которые хвалят ЛЮБЫЕ снимки для того, чтобы их авторы В ОТВЕТ похвалили их снимки - "чмокальщики". Это лицемерные, корыстные подхалимы.
"Чмокальщики" сбиваются в банды "взаимочмокальщиков", замыкаются в них, прячутся "черными списками" от любой критики. Внутри банды обязательно отмечаются под снимками друг друга и регулярно выходят во "внешний мир" для прощупывания и вербовки в свои ряды новичков.
Если правила сайта и администрация этому всему способствуют, то снимки чмокальщиков регулярно выходят в какие-то топы и сайт со временем превращается в фотопомойку, т.к. чмокальщики не стремятся снимать лучше (нет необходимости, банда всегда похвалит).
Вы такой, что ли?
Знавал я и на других сайтах так называемых жанровиков. Как раз они сбивались в стайки, хвалили только друг друга, а остальных обливали грязью, нещадно переходя на личности и оскорбления после первого же возражения в ответ. А когда я, человек сам по себе, или даже медоносы осмеливались критиковать их "шедевры", сразу следовал черный список, игнор и т.д. Как назвать таких товарищей? "Жанровики-медоносы!?))
самая большая разница между "чмокальщиками" и "жанровиками"(неправильный термин, т.к. поведение на сайте от жанра не зависит, хоть чмокальщики преимущественно пейзажники и цветочники) из Вашего примера в том, что чмокальщики пишут критику ТОЛЬКО в ответ, в качестве мести. Пока у них есть надежда, что человек придёт в ответ с похвалой, они критиковать не будут, даже если снимок откровенное барахло.
Ничего не имею против тех, кто жаждет похвалы своим фотографиям. Также не имею ничего против тех, кто отказывается общаться с большинством посетителей, пишет ТОЛЬКО критику, зачастую ничем не подкреплённую, настраивает против себя людей и после такого в гордом одиночестве рассчитывает, что на их работы обратят внимание. Jedem das seine - каждому своё)
А тоже ничего не имею против тех, кто жаждет похвалы своим фото (сам такой). Я имею против тех, кто лжёт, лицемерит, подхалимничает ради этой похвалы и тем самым наносит вред новичкам фотолюбителям (уверяя их в интересности никчёмных снимков) и сайту (выводя в топы фотобарахло своих сочмокальщиков).
Если Вы намекаете на меня, то я пишу не только критику и тыкаю не только в "не нравится".
Если у Вас создалось впечатление, что я только ругаю, то может быть дело в Вас? Может быть просто Вы вращаетесь в кругах, в которых выставляют плохие снимки?
Тогда советую предъявить претензии любителям снимать голых девок. Вот уж кто постоянно выходит в фото дня, причём с огромным отрывом по баллам))
Вот опять Вы сравниваете теплое с мягким. Претензия не в том, что снимки выходят в топ, а в том, что в топ выходят плохие снимки.
Я старенький уже и на фотки голых девок не смотрю ;), поэтому не знаю, что там с ними в топах - может быть там отличные снимки голых девок.
а вообще-то, я примерно представляю проблему раздела "Ню" - там зрители в основном оценивают не снимок, а "достоинства" моделей.
Как вот у этого снимка оценили не его "достоинства", а экзотичность деревьев - https://photosight.ru/photos/7172146/
Интересная работа! +Т
Превосходно !!! +Х.
+1!
С настроением!
Интересно!
+H