ага, когда хорошо, так фотограф гений, а когда плохо, так техника не справилась.
А что Вы сделали, чтобы ей помочь?
А если она такое снимать не может, то зачем же Вы мучаете её, себя и зрителей?
Не, не обязательно. На снимке может быть просто муха, но снятая интересно.
Если уж технического качества получить никак нельзя, то снимок не имеет права на существование в разделе "макро" - некачественные макроснимки не имеют смысла. Таких мух не стоит выставлять на всеобщее обозрение, ну, чтобы не позориться.
Ты же тут даже о ракурсе более-менее интересном не подумал, при том, что знаешь, что фотик снимает плохо и ничего хорошего нее выйдет при такой съёмке.
Просто не снимай этим фотиком макро.
Комментарии пользователей
некачественно
это по-барабану! На какой фотик кадр сделан видели?!
а зачем "мусорить" здесь фотобраком?
плохое качество - это не фотобрак. это техника не справилась. фотобрак - это горизонт завален и т.п.
ага, когда хорошо, так фотограф гений, а когда плохо, так техника не справилась.
А что Вы сделали, чтобы ей помочь?
А если она такое снимать не может, то зачем же Вы мучаете её, себя и зрителей?
на новую денег нет. А если честно, то может у меня зрение плохое, но я не вижу, что качество плохое...вполне сносно
ну, это смотря с чем сравнивать.
Да и в общем-то снимок, даже если не принимать во внимание плохое качество, никакой - "тупомуха".
а что, на снимке должен быть слонопотам?
Не, не обязательно. На снимке может быть просто муха, но снятая интересно.
Если уж технического качества получить никак нельзя, то снимок не имеет права на существование в разделе "макро" - некачественные макроснимки не имеют смысла. Таких мух не стоит выставлять на всеобщее обозрение, ну, чтобы не позориться.
Ты же тут даже о ракурсе более-менее интересном не подумал, при том, что знаешь, что фотик снимает плохо и ничего хорошего нее выйдет при такой съёмке.
Просто не снимай этим фотиком макро.
спасибо