Автор того мотылька меня засунул в "чёрный список" - он очень не хочет, чтобы в комментариях писали про недостатки его снимков. Поэтому отвечаю здесь.
Чтобы фотка мотылька была фотографией, надо чтобы она была хотя бы не плоской.
Вот эта Ваша имеет объём и гораздо лучше той его.
Хотя и у Вас, судя по превьюхам, тоже есть плоские фотки мотыльков.
Мне не понятен в данном контексте термин "плоская фотография". Я полагаю, что если есть отрыв основного объекта от фона, то фотография уже не плоская, ибо такой отрыв и создаёт объём. Кроме того, если вся поверхность крыльев бабочки находится в ГРИП и отображается равномерно резкой, то это также не свидетельствует о плоском изображении. На мой взгляд, в данном случае правильнее вести речь о предпочтениях в композиции. И ещё, превью создаёт не автор, а сайт. Поэтому оценивать "плоскость" изображения по превью, право, весьма не корректно.
Во первых: что Вы имеете ввиду под термином "отрыв"? Во-вторых: а есть ли там этот "отрыв" (если я правильно Вас понял).
Плоско - это когда, что так сняли, как у него, что дохлого мотылька положили на лист бумаги и сняли.
Для того, чтобы увидеть мотылька, "положенного на лист бумаги", превьюхи вполне хватает.
Здесь у Вас есть объекты вне ГРИП, которые показывают объём, пространственную глубину изображения. Там всего этого нет.
Думаю, что Вы заблуждаетесь, но это Ваше право. Отсылать к литературе по макро-съёмке не буду, не считаю такое этичным. Ну, а конечная оценка фотографии по превью на сайте - это круто. Полагаю, на этом можно и завершить данную дискуссию.
Конечно я могу заблуждаться, как и Вы. конечно мы здесь просто высказываем свои субъективные мнения.
Отсылать к литературе по макросъёмке не нужно - я и читал, и снимал (и с помощью макро колец, и даже с помощью перевёрнутого объектива, и даже с плюсовой линзой).
Хороший макроснимок это не просто попадание фокусом в нужное место (и чем "площе" расположен объект, тем легче это сделать), а это ещё забота о ЗП и композиции снимка.
По превью оценить нельзя. Можно увидеть, что есть однотипные снимки с тем, что уже открывал. Для человека, который постоянно, годами смотрит очень много фотографий, это легко.
да Вы не переживайте, здесь же большие, хорошие превьюхи. Я же нашёл по ним этот Ваш хороший снимок и другой - плоский. Впечатление от превьюх и от открытых совпали.
Мало того меня впечатлила окружающая мягкость и воздушность, решил применить к своему мотыльку. Спасибо за подсказку. http://images.vfl.ru/ii/1627403220/2b181c55/35300546.jpg
Комментарии пользователей
Красиво!+х
Спасибо!
Автор того мотылька меня засунул в "чёрный список" - он очень не хочет, чтобы в комментариях писали про недостатки его снимков. Поэтому отвечаю здесь.
Чтобы фотка мотылька была фотографией, надо чтобы она была хотя бы не плоской.
Вот эта Ваша имеет объём и гораздо лучше той его.
Хотя и у Вас, судя по превьюхам, тоже есть плоские фотки мотыльков.
Мне не понятен в данном контексте термин "плоская фотография". Я полагаю, что если есть отрыв основного объекта от фона, то фотография уже не плоская, ибо такой отрыв и создаёт объём. Кроме того, если вся поверхность крыльев бабочки находится в ГРИП и отображается равномерно резкой, то это также не свидетельствует о плоском изображении. На мой взгляд, в данном случае правильнее вести речь о предпочтениях в композиции. И ещё, превью создаёт не автор, а сайт. Поэтому оценивать "плоскость" изображения по превью, право, весьма не корректно.
Во первых: что Вы имеете ввиду под термином "отрыв"? Во-вторых: а есть ли там этот "отрыв" (если я правильно Вас понял).
Плоско - это когда, что так сняли, как у него, что дохлого мотылька положили на лист бумаги и сняли.
Для того, чтобы увидеть мотылька, "положенного на лист бумаги", превьюхи вполне хватает.
Здесь у Вас есть объекты вне ГРИП, которые показывают объём, пространственную глубину изображения. Там всего этого нет.
Думаю, что Вы заблуждаетесь, но это Ваше право. Отсылать к литературе по макро-съёмке не буду, не считаю такое этичным. Ну, а конечная оценка фотографии по превью на сайте - это круто. Полагаю, на этом можно и завершить данную дискуссию.
Конечно я могу заблуждаться, как и Вы. конечно мы здесь просто высказываем свои субъективные мнения.
Отсылать к литературе по макросъёмке не нужно - я и читал, и снимал (и с помощью макро колец, и даже с помощью перевёрнутого объектива, и даже с плюсовой линзой).
Хороший макроснимок это не просто попадание фокусом в нужное место (и чем "площе" расположен объект, тем легче это сделать), а это ещё забота о ЗП и композиции снимка.
По превью оценить нельзя. Можно увидеть, что есть однотипные снимки с тем, что уже открывал. Для человека, который постоянно, годами смотрит очень много фотографий, это легко.
М-да... Однотипность не есть синоним одинаковости, всё же это надо знать...
да Вы не переживайте, здесь же большие, хорошие превьюхи. Я же нашёл по ним этот Ваш хороший снимок и другой - плоский. Впечатление от превьюх и от открытых совпали.
:)
Великолепно !!! +Х.
Очень рад, спасибо!
Красивая работа!+Х
Благодарю!
Работа интересная +Н
Я искренне рад!
Мало того меня впечатлила окружающая мягкость и воздушность, решил применить к своему мотыльку. Спасибо за подсказку. http://images.vfl.ru/ii/1627403220/2b181c55/35300546.jpg
:)
Posmotriel na Vashu fotografiu, ponravilas
Премного благодарен!
great!!!!!!!!!!!
Thanks!
Отлично!
Спасибо!
Х+!
:)
!!!!!
:)
Хорошая фотография. Понравилось.
Очень рад!
!!!!
:)
Nravitsa mnie kadr!
Очень рад!
Замечательно, имхо. +Х
Премного благодарен!
!!!
:)
X
:)
Понравилось! +Х
Рад, спасибо!
Нравится!