Жалею о двух вещах:
- о том, что на сайте не работает форум
- о том, что у меня нет доступа к базе данных в режиме чтения для запуска SQL запросов - я мог бы выдать очень интересную статистику, в частности, по сообществу медоносов.
1. Какой процент действительно хороших фотографий на Фотосайте? 10%? Ну, если уж очень некритично и оптимистично - 20-25%, не больше. Можно было бы рассчитать коэффициент медоносности автора - отношение числа "лайкнутых" фотографий к числу просмотренных. Если этот показатель больше 50%, то перед вами типичный медонос. У активных, идейных медоносов этот показатель, думаю, близок к 90% (они смотрят только фотографии членов своей тусовки и их же и лайкают), а у главных абсолютно всеядных медоносов - Валерия Ивановича и Александра Тарноградского и все 95% и больше. Причем в 5% входят только фотографии "идейных врагов" или действительно хорошие фотографии, которые они просто не понимают (в Жанре так), потому, что так не умеют и не будут уметь. А так Валерию Ивановичу нравятся абсолютно все фото на Фотосайте, без исключения.
2. По Тарноградскому хорошо рассчитывать и парный показатель медоносности - индекс петуха и кукушки. Почему по Тарноградскому? Да потому, что этот автор снимает, как правило, абсолютный шлак, часто обильно приправленный неумелым фотошопом, который, тем не менее, активно нахваливается членами медоносной тусовки. Что удивительно, что некоторые их них снимают довольно неплохие пейзажи и натюрморты. Вроде должны отличать хорошую фотографию от откровенного шлака. Но нет. Как не порадеть хорошему человечку, который хвалит абсолютно все твои фото? Валерий Иванович и Александр Тарноградский, два неумехи нашли ключик к сердцу нормально фотографирующих и даже сумели их возглавить. Этот ключик - лесть.
Итак, берем 13 последних фото Тарноградского. К сожалению, без доступа к базе, где это заняло бы секунды, это пришлоось делать вручную. И смотрим, кто же и сколько нахваливал. Есть передовики, которые не пропускают ни одно фото:
Tata0011 - 13
Эдуард Рыбин - 13
Фотограф С - 13
Евгений Федоткин - 13
Sergey Okhotsky - 12 (ай-яй-яй одно фото прогулял, надеюсь причина была уважительной)
skjumper - 12
RSE - 12
possum - 12
Фотик - 11 (ну этот, похоже, недавно подключился, но не пропускает теперь ни одну)
Наталия Казакова - 11
Ирек Фахрутдинов - 10
Radoneg - 10
Shapira Svetlana - 10 (вот эта тоже снимает в основном шлак, ее действия хоть как-то обоснованы, снимать не умеет, а почета хочется, виртуальных медалек)
Andzhin - 10
aqaluna = 10
Valery (Isr) - 10
Scetlana SH - 10
globleon - 9
Garrysbb - 9
Анатолий Марейчев - 9
AndrBobr - 9
ЛОЯ - 9
Goodlike - 9
IgorViktor - 8
Ольга Кручинина - 8
domisad - 8
Все это самые активные медоносы.
А теперь берем несколько из них - Tata0011, Ирек Фахрутдинов, Shapira Svetlana, Эдуард Рыбин и смотрим - а сколько из их последних 13 фото похвалил Тарноградский?
Получаем - всех по 13 (ни одной не пропустил, молодец!), а вот у Таты - только 12 (что это было??? как так???).
Ну а теперь рассчитываем парный индекс петуха и кукушки - перемножаем число лайков и делим на произведение числа фтографий.
Для пары Тарноградский - Tata0011 это будет (13 х 12)/(13 x 13) = 0,923 или 92%.
А для пары Тарноградский - Рыбин - 1 или 100%.
Был бы у меня доступ к базе, было бы много очень инетресной статистики.
Я предлагал на сайте ввести эксперта незаинтересованного не в одной стороне конфликта, который разрешит спор и вынесет окончательный вердикт. А брать на себя тотальное право судить чужие фотографии по художественной составляющей и ставить периодически клеймо с негативным смыслом не должно быть позволительно никому и вам в том числе. Вы можете обсуждать качество фотографии на странице участника и там вести полемику и то только по предмету фотографии , не переходя на личности. Эксперт может быть задействован по просьбе любой стороны. Эксперт должен быть не только профи в техническом смысле, но и искусствовед или хотя бы человек с широким познанием этого предмета. Потом статус "Х" далеко неоднозначен, нет жесткого набора критериев, по которому можно ставить эту оценку. НЕ спорю , что на сайте складываются определенные группы участников у которых своя верхняя планка оценки фото и она далека от истины и я тоже вхожу в такую группу, поэтому зачем рвать волосы на заднице, если это понятно каждому. Высшая оценка здесь ничего практически не значит, а служит только поощрительным призом и стимулирует участника на совершенство, как и корректная критика.Те участники которые действительно птицы высокого полета не активны в обсуждении чужих работ и им по фиг, что им напишут, а чаще всего не напишут совсем. Пешеход ищите другие ресурсы, где нет медоносов и все работы высоко профессиональны. Сайты такого уровня все болеют одним и тем же, а болезнь надо лечить, а не сажать на скамью подсудимых, что вы периодически делаете.
Вас возмущает статистика? Но ведь она объективна, это просто цифры, показывающие плотность ХОТ-обмена между определенной группой авторов. Среди которых, к удивлению, есть и хорошие фотографы. Но вот мнение о фотографиях Тарноградского у меня сложилось твердое, нравится оно кому-то или нет. Посмотрите последнюю - https://photosight.ru/photos/6994117/ Что ЭТО? О чем ЭТО? Женщины идут в аптеку - это Жанр??? И при этом, как только автор откроется, там будет куча лайков и от Вас в том числе. Что это, как не позор и профанация, издевательство над сайтом фотографии?
Оказывается, это Валерий Иванович. Ошибся, не видя автора. Оказывается они оба занесли меня в черный список. Но не суть важно. Представление о жанре к них примерно одинаковое.
Ваша статистика типа сайта "Миротворец"... Обсуждать фотографию надо с другим пользователем, а со мной, если я к ней проявлю интерес. Складывается впечатление, что вам заняться нечем, как соблюсти честь и достоинство"Фотосайта", неужели он нуждается в таких блюстителях нравственности, как вы? По правилам сайта я не могу обсуждать позицию модераторов по отношению к вам, но возникает много вопросов по этому поводу. Например вы в сокращении даете оценку чужим работам как г... фотки (см. ниже), разве не понятен здесь смысл и что вы имеете ввиду. "Медонос" у вас тоже звучит конкретно к определенным лицам. Хотел бы обратить внимание на это Администрацию сайта, так как по правилам сайта никто не может унижать и оскорблять участника сайта. "Медонос на сайте - это лицемер, коррупционер, карьерист, подхалим в реальной жизни." - эта ваша расшифровка и звучит она оскорбительно. Да еще вон куда закинули - коррупционер. Жуть! Думайте прежде чем говорить и ли хотя бы почитайте в словаре значение этого слова.
Корру́пция (от лат. corrumpere «растлевать», лат. corruptio «подкуп, продажность; порча, разложение; растление») — термин, обозначающий обычно использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей, связей в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам.
Это то чем занимались Тарноградский, Охотский и другие модераторы от тусовки до лишения их звания модератора.
Дело в том, что люди ведут себя соответсвенно их пморальным принципам и в Интернете, и в реальной жизни. Если человек допускает извлечение личной выгоды из кумоства, лести, лицемерия и т.д. здесь, то гипотетически он допускает то же самое и в реальной жизни для получения личной выгоды. Это подробное объяснение короткой фразы, которую вы процитировали. Просто лень было расписывать, думал и так понятно.
А, когда я пишу "г...фотки", я имею ввиду "говнофотки" или "плохие фотографии, не уместные в Жанре", только и всего. А когда я пишу "Медонос", то я имею ввиду да, конкретных людей, которые нахваливают фотографии друших таких же "медоносов" на взаимовыгодной основе - все подряд независимо от их качества. И мне неприятно видеть, когда фотографии намного более качественные имеют намного меньше оценок, чем отгкровенные те самые "г... фотки". Понимаю, что возможно, это борьба с ветряными мельницами и кумоство там, где есть возможность получить виртуальные медальки, неискоренимо. Но вот такой уже у меня характер - борюсь с тем, что неприемлю и в реальной, и в виртуальной жизни.
"Обсуждать фотографию надо с другим пользователем, а со мной, если я к ней проявлю интерес." - Я поэтому и спросил Вас о художественной жанровой фотографии Тарноградского, потому что Вы похвалили 10 его фотографий из 13 последних. Или вы хвалили, не проявляя интереса?
Всего 675? А пользователей на сайте сколько? Не дорабатываете! Надо каждую г... фотку два раза хвалить. А вообще дам совет - найдите программа, заплатите ему, и пусть он для вас напишет робота-бота, который будет под каждой фотографией, кроме ваших и моих, ставить лайк О (любимая медоносная оценка, Х или Т г... фотку неудобно ставить, а О - не придерешься. И пусть пишет комментарии '+О', 'Интересно' или 'Хорошо показали'. Уверяю Вас, никто подмены не заметит, а сколько времени и сил сэкономите! Не благодарите.
Ситуация с Вами и Тарноградским мне очень напоминает ситуацию с одним хоккеистом, который всего пару лет назад стал на коньки, но забивает за матч по 10 шайб, играя против бывших олимпийских чемпионов. Все рукоплещут, но прекрасно все понимают и смеются в сторонку. А он думает, что он и вправду великий хоккеист - рукоплещут же! Вот так и с вами.
Всего 635? А пользователей сколько на сайте? Не дорабатываете, нужно каждое фото по два раза хвалить. А будет доступ к базе - будет вам любая статистика
П.П., не уверен, что стоит ваше время и тем более наше уделять хотя бы сколько-то личного времени членам сайта со слабым, неразвитым вкусом.
Тем более нас призывать включаться в ваши рассуждения.
Что-то и естественно нельзя допускать на страницах, потому как в таком случае через нн месяцев Сайт закроется!
А в целом Сайт вполне держится на четыре, если на идиотом с камерами не обращать внимание.
У меня есть наверное две, три дюжины авторов, кто иногда меня радуют. И этого мне хватает.
Во мне говорит профессионал в области баз данных и любитель разнообразной статистики. Собственно, это мой хлеб. Когда я вижу возможность для интересных запросов к базе данных, то я не могу пройти мимо. Тем более, что программисты сайта тоже роют в этом направлении. И это моя посильная помощь при отстутсвии возможности самому делать запросы к базе.
Я не знаю, что такое скоринг. Программисты вообще-то пишут код, поддерживают БД администраторы БД, а анализом данных занимаются дата-аналисты, систем-аналисты, саппорт. Вот к двум последним я и отношусь. Программистом я был в последний раз 20 лет назад. Но для простоты все IT-шники, особенно бывшие программеры, называют себя программистами, чтобы не смущать подробностями непосвещенных. Последние 20 лет кроме написания технической документации для программистов и переписки с заказчиком, я только и занимаюсь тем, что пишу и запускаю сложные запросы к БД на Oracle.
Скоринг бывает разным, в общем случае это анализ поведения объекта (человека) на основании анализа фабрик данных, использования нейросетей и применения специальный математических алгоритмов. Примените это здесь и точно будете знать ху из ху! ))))
Ну я то применить без доступа к базе никак не могу, даже, если бы имел отношение к нейросетям. А вот программисты сайта такми анализом занимаются, так что можете посоветовать это им.
Кстати, разделение труда существует только в софтовых фирмах с ощутимым штатом сотрудников. А в небольших проектах, в частности в большинстве Интернет-проектов, и Фотосайт в их числе, программист и швец, и жнец и на дуде игрец. Как в старые добрые времена фрилансерства.
Как вариант возможно, что-то в таком варианте есть, хотя так режутся и сидящие на дальнем плане люди и будут выглядеть мусором на дальнем плане. Кадр и так не полный, скадрирован уже в Фотошопе до квадрата, хотя обычно я исходный кадр потом не кадрирую. Но здесь снималось издалека телефоном, чем и объясняется неважное качество снимка.
Коэффициенты могут иметь какую-то значимость при большой выборке. Здесь же не тот случай. Здесь больше подходят качественные методы. Если проводить какие-то социологические исследования, то на мой взгляд тут для контент-анализа большие возможности. Выделить типичные модусы поведения на сайте тяготеющих к различным жанрам авторов, например)
Это только пример. Без доступа к базе данных говорить о больших выборках бессмысленно. С доступом можно было бы вытянуть много гораздо более полной и интересной статистики.
К сожалению, Вы не можете комментировать фотографию. Вы получите такую возможность, если зарегистрируйтесь или войдете под своим именем.
Комментарии пользователей
Хорошо.
Жалею о двух вещах:
- о том, что на сайте не работает форум
- о том, что у меня нет доступа к базе данных в режиме чтения для запуска SQL запросов - я мог бы выдать очень интересную статистику, в частности, по сообществу медоносов.
1. Какой процент действительно хороших фотографий на Фотосайте? 10%? Ну, если уж очень некритично и оптимистично - 20-25%, не больше. Можно было бы рассчитать коэффициент медоносности автора - отношение числа "лайкнутых" фотографий к числу просмотренных. Если этот показатель больше 50%, то перед вами типичный медонос. У активных, идейных медоносов этот показатель, думаю, близок к 90% (они смотрят только фотографии членов своей тусовки и их же и лайкают), а у главных абсолютно всеядных медоносов - Валерия Ивановича и Александра Тарноградского и все 95% и больше. Причем в 5% входят только фотографии "идейных врагов" или действительно хорошие фотографии, которые они просто не понимают (в Жанре так), потому, что так не умеют и не будут уметь. А так Валерию Ивановичу нравятся абсолютно все фото на Фотосайте, без исключения.
2. По Тарноградскому хорошо рассчитывать и парный показатель медоносности - индекс петуха и кукушки. Почему по Тарноградскому? Да потому, что этот автор снимает, как правило, абсолютный шлак, часто обильно приправленный неумелым фотошопом, который, тем не менее, активно нахваливается членами медоносной тусовки. Что удивительно, что некоторые их них снимают довольно неплохие пейзажи и натюрморты. Вроде должны отличать хорошую фотографию от откровенного шлака. Но нет. Как не порадеть хорошему человечку, который хвалит абсолютно все твои фото? Валерий Иванович и Александр Тарноградский, два неумехи нашли ключик к сердцу нормально фотографирующих и даже сумели их возглавить. Этот ключик - лесть.
Итак, берем 13 последних фото Тарноградского. К сожалению, без доступа к базе, где это заняло бы секунды, это пришлоось делать вручную. И смотрим, кто же и сколько нахваливал. Есть передовики, которые не пропускают ни одно фото:
Tata0011 - 13
Эдуард Рыбин - 13
Фотограф С - 13
Евгений Федоткин - 13
Sergey Okhotsky - 12 (ай-яй-яй одно фото прогулял, надеюсь причина была уважительной)
skjumper - 12
RSE - 12
possum - 12
Фотик - 11 (ну этот, похоже, недавно подключился, но не пропускает теперь ни одну)
Наталия Казакова - 11
Ирек Фахрутдинов - 10
Radoneg - 10
Shapira Svetlana - 10 (вот эта тоже снимает в основном шлак, ее действия хоть как-то обоснованы, снимать не умеет, а почета хочется, виртуальных медалек)
Andzhin - 10
aqaluna = 10
Valery (Isr) - 10
Scetlana SH - 10
globleon - 9
Garrysbb - 9
Анатолий Марейчев - 9
AndrBobr - 9
ЛОЯ - 9
Goodlike - 9
IgorViktor - 8
Ольга Кручинина - 8
domisad - 8
Все это самые активные медоносы.
А теперь берем несколько из них - Tata0011, Ирек Фахрутдинов, Shapira Svetlana, Эдуард Рыбин и смотрим - а сколько из их последних 13 фото похвалил Тарноградский?
Получаем - всех по 13 (ни одной не пропустил, молодец!), а вот у Таты - только 12 (что это было??? как так???).
Ну а теперь рассчитываем парный индекс петуха и кукушки - перемножаем число лайков и делим на произведение числа фтографий.
Для пары Тарноградский - Tata0011 это будет (13 х 12)/(13 x 13) = 0,923 или 92%.
А для пары Тарноградский - Рыбин - 1 или 100%.
Был бы у меня доступ к базе, было бы много очень инетресной статистики.
Для чистоты расчетов, интересно сколько бы Вы отметили плюсом фото из 13 представленных, естественно не предвзято.
Если речь идет о последних фотографиях Тарноградского, то ровно 0. Абсолютно непредвзято. Там нет ни одной достойной фотографии.
Я предлагал на сайте ввести эксперта незаинтересованного не в одной стороне конфликта, который разрешит спор и вынесет окончательный вердикт. А брать на себя тотальное право судить чужие фотографии по художественной составляющей и ставить периодически клеймо с негативным смыслом не должно быть позволительно никому и вам в том числе. Вы можете обсуждать качество фотографии на странице участника и там вести полемику и то только по предмету фотографии , не переходя на личности. Эксперт может быть задействован по просьбе любой стороны. Эксперт должен быть не только профи в техническом смысле, но и искусствовед или хотя бы человек с широким познанием этого предмета. Потом статус "Х" далеко неоднозначен, нет жесткого набора критериев, по которому можно ставить эту оценку. НЕ спорю , что на сайте складываются определенные группы участников у которых своя верхняя планка оценки фото и она далека от истины и я тоже вхожу в такую группу, поэтому зачем рвать волосы на заднице, если это понятно каждому. Высшая оценка здесь ничего практически не значит, а служит только поощрительным призом и стимулирует участника на совершенство, как и корректная критика.Те участники которые действительно птицы высокого полета не активны в обсуждении чужих работ и им по фиг, что им напишут, а чаще всего не напишут совсем. Пешеход ищите другие ресурсы, где нет медоносов и все работы высоко профессиональны. Сайты такого уровня все болеют одним и тем же, а болезнь надо лечить, а не сажать на скамью подсудимых, что вы периодически делаете.
Вас возмущает статистика? Но ведь она объективна, это просто цифры, показывающие плотность ХОТ-обмена между определенной группой авторов. Среди которых, к удивлению, есть и хорошие фотографы. Но вот мнение о фотографиях Тарноградского у меня сложилось твердое, нравится оно кому-то или нет. Посмотрите последнюю - https://photosight.ru/photos/6994117/ Что ЭТО? О чем ЭТО? Женщины идут в аптеку - это Жанр??? И при этом, как только автор откроется, там будет куча лайков и от Вас в том числе. Что это, как не позор и профанация, издевательство над сайтом фотографии?
Оказывается, это Валерий Иванович. Ошибся, не видя автора. Оказывается они оба занесли меня в черный список. Но не суть важно. Представление о жанре к них примерно одинаковое.
Покажите мне художественную жанровую фотографию Тарноградского. Если такая найдется. Чтобы был предметный разговор.
Ваша статистика типа сайта "Миротворец"... Обсуждать фотографию надо с другим пользователем, а со мной, если я к ней проявлю интерес. Складывается впечатление, что вам заняться нечем, как соблюсти честь и достоинство"Фотосайта", неужели он нуждается в таких блюстителях нравственности, как вы? По правилам сайта я не могу обсуждать позицию модераторов по отношению к вам, но возникает много вопросов по этому поводу. Например вы в сокращении даете оценку чужим работам как г... фотки (см. ниже), разве не понятен здесь смысл и что вы имеете ввиду. "Медонос" у вас тоже звучит конкретно к определенным лицам. Хотел бы обратить внимание на это Администрацию сайта, так как по правилам сайта никто не может унижать и оскорблять участника сайта. "Медонос на сайте - это лицемер, коррупционер, карьерист, подхалим в реальной жизни." - эта ваша расшифровка и звучит она оскорбительно. Да еще вон куда закинули - коррупционер. Жуть! Думайте прежде чем говорить и ли хотя бы почитайте в словаре значение этого слова.
Корру́пция (от лат. corrumpere «растлевать», лат. corruptio «подкуп, продажность; порча, разложение; растление») — термин, обозначающий обычно использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей, связей в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам.
Это то чем занимались Тарноградский, Охотский и другие модераторы от тусовки до лишения их звания модератора.
Дело в том, что люди ведут себя соответсвенно их пморальным принципам и в Интернете, и в реальной жизни. Если человек допускает извлечение личной выгоды из кумоства, лести, лицемерия и т.д. здесь, то гипотетически он допускает то же самое и в реальной жизни для получения личной выгоды. Это подробное объяснение короткой фразы, которую вы процитировали. Просто лень было расписывать, думал и так понятно.
А, когда я пишу "г...фотки", я имею ввиду "говнофотки" или "плохие фотографии, не уместные в Жанре", только и всего. А когда я пишу "Медонос", то я имею ввиду да, конкретных людей, которые нахваливают фотографии друших таких же "медоносов" на взаимовыгодной основе - все подряд независимо от их качества. И мне неприятно видеть, когда фотографии намного более качественные имеют намного меньше оценок, чем отгкровенные те самые "г... фотки". Понимаю, что возможно, это борьба с ветряными мельницами и кумоство там, где есть возможность получить виртуальные медальки, неискоренимо. Но вот такой уже у меня характер - борюсь с тем, что неприемлю и в реальной, и в виртуальной жизни.
"Обсуждать фотографию надо с другим пользователем, а со мной, если я к ней проявлю интерес." - Я поэтому и спросил Вас о художественной жанровой фотографии Тарноградского, потому что Вы похвалили 10 его фотографий из 13 последних. Или вы хвалили, не проявляя интереса?
Комментарий был удалён
Всего 675? А пользователей на сайте сколько? Не дорабатываете! Надо каждую г... фотку два раза хвалить. А вообще дам совет - найдите программа, заплатите ему, и пусть он для вас напишет робота-бота, который будет под каждой фотографией, кроме ваших и моих, ставить лайк О (любимая медоносная оценка, Х или Т г... фотку неудобно ставить, а О - не придерешься. И пусть пишет комментарии '+О', 'Интересно' или 'Хорошо показали'. Уверяю Вас, никто подмены не заметит, а сколько времени и сил сэкономите! Не благодарите.
Ситуация с Вами и Тарноградским мне очень напоминает ситуацию с одним хоккеистом, который всего пару лет назад стал на коньки, но забивает за матч по 10 шайб, играя против бывших олимпийских чемпионов. Все рукоплещут, но прекрасно все понимают и смеются в сторонку. А он думает, что он и вправду великий хоккеист - рукоплещут же! Вот так и с вами.
А медонос это хорошо или плохо?)) Я думаю мухосрачь будет похуже. )
Медонос на сайте - это лицемер, коррупционер, карьерист, подхалим в реальной жизни.
Вот и решайте сами, хорошо это или плохо.
+1
Комментарий был удалён
Лично Вам, наверно, незачем, раз спрашиваете.
Яркий мальчуган)
Всего 635? А пользователей сколько на сайте? Не дорабатываете, нужно каждое фото по два раза хвалить. А будет доступ к базе - будет вам любая статистика
Не туда ответил с телефона
П.П., не уверен, что стоит ваше время и тем более наше уделять хотя бы сколько-то личного времени членам сайта со слабым, неразвитым вкусом.
Тем более нас призывать включаться в ваши рассуждения.
Что-то и естественно нельзя допускать на страницах, потому как в таком случае через нн месяцев Сайт закроется!
А в целом Сайт вполне держится на четыре, если на идиотом с камерами не обращать внимание.
У меня есть наверное две, три дюжины авторов, кто иногда меня радуют. И этого мне хватает.
Во мне говорит профессионал в области баз данных и любитель разнообразной статистики. Собственно, это мой хлеб. Когда я вижу возможность для интересных запросов к базе данных, то я не могу пройти мимо. Тем более, что программисты сайта тоже роют в этом направлении. И это моя посильная помощь при отстутсвии возможности самому делать запросы к базе.
Вообще то программисты только поддерживают БД, а анализом занимаются специалисты по скорингу. Вы к ним тоже относитесь?
Я не знаю, что такое скоринг. Программисты вообще-то пишут код, поддерживают БД администраторы БД, а анализом данных занимаются дата-аналисты, систем-аналисты, саппорт. Вот к двум последним я и отношусь. Программистом я был в последний раз 20 лет назад. Но для простоты все IT-шники, особенно бывшие программеры, называют себя программистами, чтобы не смущать подробностями непосвещенных. Последние 20 лет кроме написания технической документации для программистов и переписки с заказчиком, я только и занимаюсь тем, что пишу и запускаю сложные запросы к БД на Oracle.
Скоринг бывает разным, в общем случае это анализ поведения объекта (человека) на основании анализа фабрик данных, использования нейросетей и применения специальный математических алгоритмов. Примените это здесь и точно будете знать ху из ху! ))))
Ну я то применить без доступа к базе никак не могу, даже, если бы имел отношение к нейросетям. А вот программисты сайта такми анализом занимаются, так что можете посоветовать это им.
Нейросети и алгиритмы для медоносов слишком жирно. Их деятельность полностью высвечивается самой обыкновенной статистикой
>>Нейросети и алгиритмы для медоносов слишком жирно
У есть в дальних планах скормить комменты в ML, чтобы детектить весь этот однообразный мусор.
Кстати, разделение труда существует только в софтовых фирмах с ощутимым штатом сотрудников. А в небольших проектах, в частности в большинстве Интернет-проектов, и Фотосайт в их числе, программист и швец, и жнец и на дуде игрец. Как в старые добрые времена фрилансерства.
Домовёнок :)
Увы, фото некачественное от слова совсем...
П.С. Была бы моя воля, я бы твою статистику "прибил" анонсом на первую страничку....Пусть знают в лицо.
Для статистики мне не хватает доступа к базе, SQL-запросы делать. Статистика была бы бомбовая. Я на запросах к базам сто собак съел.
А так ?<показать кадр>
Как вариант возможно, что-то в таком варианте есть, хотя так режутся и сидящие на дальнем плане люди и будут выглядеть мусором на дальнем плане. Кадр и так не полный, скадрирован уже в Фотошопе до квадрата, хотя обычно я исходный кадр потом не кадрирую. Но здесь снималось издалека телефоном, чем и объясняется неважное качество снимка.
Коэффициенты могут иметь какую-то значимость при большой выборке. Здесь же не тот случай. Здесь больше подходят качественные методы. Если проводить какие-то социологические исследования, то на мой взгляд тут для контент-анализа большие возможности. Выделить типичные модусы поведения на сайте тяготеющих к различным жанрам авторов, например)
Это только пример. Без доступа к базе данных говорить о больших выборках бессмысленно. С доступом можно было бы вытянуть много гораздо более полной и интересной статистики.