вот бывает, что "мультикомпозиционная" карточка интуитивно нра, хотя пока не объяснят (автор, скажем), мочему она хороша, и как элементы связаны, так сам и не пойму. С другой стороны,
"попытки" многоходовых композиций тоже бывают, но даже с объяснением того в чем именно "конфликт",
неубедительны, -> от таких впечатление - как о наборе объектов, не более. Пример перврго рода, если из фотосайтовских - "Лестница", наверное. Про второй - не буду примеров приводить, потому что может я просто их недопонял, связующей нити, так сказать, не нашел
(2) Евгений Поликарпов: не столько конфликт, сколько разные фазы одного и того же действия.
(3) Не-палец: название - от того, что объединяет объекты в кадре: пропеллеры. Цифры - количества лопастей. Можно было назвать "красный-черный-белый-черный".
Карточка отражает все фазы проведения полета на мотодельтаплане: <показать кадр> - телега в транспортном положении. В таком виде ее перевозят по дорогам. <показать кадр> телега подготовлена к навеске крыла, но само крыло еще не собрано и лежит под полиэтиленьчиком в чехле. <показать кадр> полностью собран, в стадии предполетного обслуживания. <показать кадр> летит <показать кадр> только что вернулся, пилот отправляется попить чайку.
Крупный отпечаток может похвастаться еще одним конфликтом - живого с неживым, ибо <показать кадр> - это крупный жук, что отлично видно на 30*40.
(4) COM: во, тут как раз объяснение того, что есть что и где, весьма к месту. А в моем комм 2 про конфликт и "попытки" общая фраза просто.
(7) Vladimir Kelman: она
..........очень интересная работа....................
(4) COM: ...........все же не стоит, так разжевывать...............))))))
.......картинка становится, как-бы расколдованной.........раздетой..............
(13) Mikhail__Steinberg:
1) мне незнакомо прилагательное \\\"художественный\\\". Я не знаю что оно должно означать. Так что по этой части даже обсуждать нечего.
2) Вы можете себе представить такую карточку в семейном альбоме? Я - нет, однозначно. Тогда уж было бы <показать кадр> или, скорее даже <показать кадр>
3) с жанром вопрос отдельный. Лично я ставлю эту карточку много выше практически всего, выставленного мной здесь. И могу это обосновать: мне здесь нравится сложность сознательно построенной композиции.
Впрочем я прекрасно понимаю, что, скорее всего, для человека, незнакомого с предметной областью, все существенные детали - проходят мимо восприятия.
Чтобы проиллюстрировать сказанное: для понимания этой карточки необходимо уметь отличать импортный мотор от отечественного, как минимум.
(14) COM: Я оговорюсь сразу- не только не могу отличить импортный мотор от неимпортного, но даже не знаю где тут мотор. Что для меня не имеет никакого значения. Художественная фотография тем и отличается от зарисовок такого рода что она затрагивает и вас, понимающего что он там делает, и меня, не понимающего, и мою жену, и вашу тещу. Знаете сколько у меня на работе таких фотографий, когда техник по моей просьбе разбирает задний мост чтобы я посмотрел на шестеренку? Предлагаете мне их сюда выставить? I dont think so.
Послушайте, я понимаю- своя фотография, дорога сердцу. Просто вы просили честных комментариев (у Кролика), вот я и дал, не удержался. Все-таки лишняя пара глаз не помешает :-)
(15) Mikhail__Steinberg: тезис о художественной фотографии как общедоступной в восприятии кажется мне весьма спорным. Если его принять - то художественная фотография мне неинтересна. Совсем.
___
Я воспринимаю жанровую фотографию - как \\\"репортаж в отсутствие события\\\". Т.е. как фотографию дающую адекватное представление о снимаемом (человеке, месте, процессе - не имеет значения).
___
В связи с вышесказаным вот это:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=648616
и это:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=741352
- более или менее удачные спекуляции на общедоступных чувствах. Фотографиями я эти карточки не считаю.
___
Данная карточка делелась как попытка реализации \\\"многоцентричной\\\" композиции.
___
Про шестеренки: имелось ввиду like this:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=824084
(17) COM: Девочка мне понравилась, хоть и сопливая :-)
Парашютист не понравился, но это дело такое, я вообще не большой любитель автогоночных снимков и тому подобного прикладного фото.
Фотография сварщика хорошая, но именно тем что подтверждает мою мысль- она хороша не тем что показывает как надо варить потолочный шов, или какой устаревший афтоген пользуется в данном случае, а именно тем что есть человек в процессе, момент работы, напряжение какое-то даже, а что для нас - человеков- может быть интереснее чем другой человек? Так что вы подвердили мою мысль своими же фотографиями :-)
(16) COM: По поводу художественной фотографии: только она мне и интересна. Я часто читаю ваши посты на форуме, по технической стороне фотоаппаратов и тому подобное. Мне лично эта сторона фотографии интересна только постольку, поскольку она мне поможет сделать лучший кадр (не лучший в смысле более резкий, а в смысле художественно лучший). А на что он записался- матрицу, широкий формат, дагерротип- для меня абсолютно все равно, выбираю то что экономичнее...
Все люди разные, не так ли?
(18) Mikhail__Steinberg: в том и дело, что нельзя быть мизантропом и снимать народ. Я потому и избегаю, насколько возможно, людей в кадре. Все же для меня фотография - скорее метод передачи информации о снимаемом объекте, нежели средство вызывать эмоции у зрителя. При этом я достаточно много отсмотрел и прочитал про фотографию, чтобы более-менее уверенно отличать то, что должно работать на эмоциональном уровне от того, что работать не должно.
Соответственно в первую очередь я оцениваю карточки с точки зрения информативностии и того послания, которое автор пытался донести до зрителей. Потом - технику исполнения. Т.е. то, что поддается логическому разбору.
Если message носит характер попытки передачи через изображение авторских эмоций - скорее всего такая карточка проходит мимо меня. Особенно - если в жертву принесено техническое качество.
Любопытно, что Вы скажете про это:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=872361
(19) Mikhail__Steinberg: я отрицал тезис об общедоступности восприятия как основном признаке художественной фотографии. И только.
Как раз, скорее, наоборот. Художественная фотография требует подготовленного зрителя, что автоматически делает ее элитарной.
Все правильно. Техника - необходимая, но не достаточная составляющая хорошей фотографии. Тем не менее - именно необходимая. Если я снял классный кадр, с хорошим сюжетом, должными эмоциями, претендующий на какую-то художественность и.т.п., но у меня дрогнула рука или я промахнулся в определении правильной экспозиции, - снимок пойдет в помойку. Независимо от прочих его достоинств. Аналогично - если я вижу, что условия съемки не позволяют снять качественно - я не буду снимать, независимо от того, насколько интересно и/или красиво, необычно (нужное подчеркнуть) то, что я вижу.
(20) COM: Приведенный снимок мне не понравился, но не тем что размазанный и нерезкий, конечно. Просто я не ощутил ничего в нем, мне он не показался продуманным, несущим что-то... Просто технический прием применен. это мое мнение.
Что касается ответа на вашу мысль о технической стороне, или как вы говорите \\\"техническое качество\\\": оно- ничто. Абсолютно. Если нет мысли, если не захватывает содержимое картинки, никакое техническое качество, фотошопное или средний формат это мне не восполнит. Для меня техника- совершенно не необходимая часть снимка, хорошо если автор умело пользуется техникой, конечно. Но я прощу ему (и себе) тех. недостатки, если в кадре есть что-то что заставляет задержать взгляд.
Ну это я, личное ИМХО так сказать.
(21) Mikhail__Steinberg: Прекрасным показателем такого \\\"технического качества\\\" с ничем за ним является на мой взгляд Бондер. Все такое гладкое, приглаженное, убитое как в фотоателье советских времен. То же самое Егор Шаров делает со своими пейзажами...
Прижнаюсь, что я так думал не всегда, я наконец-то начал это все осознавать относительно недавно- с год-полтора назад.
(21) Mikhail__Steinberg: о вашей позиции нетрудно было догадаться. Собственно мы сейчас переходим постепенно в плоскость первичности формы и содержания и скоро скатимся к единству и борьбе противоположностей.
Просто существуют люди с разным подходом.
Для меня качество исполнения является \\\"вступительным цензом\\\" к восприятию.
Я точно так же предпочитаю песни Окуджавы и Высоцкого слушать не в авторском исполнении. Просто потому, что не способен добраться до смысла через режущий уши звук расстроеной гитары.
Подобный подход я исповедую абсолютно во всем. Если артефакт не выглядит аккуратным и качественным - не важно что он есть: я не могу заставить себя воспринимать его всерьез. Посему совершенно спокойно возвращаю исполнителю документы со словами \\\"учите русский язык\\\", не рассматривая бумаги по существу.
Наверно это пережитки национального самосознания :-).
Собственно, неаккуратное исполнение я воспринимаю как неуважение к зрителю.
(22) Mikhail__Steinberg:
Про карточки Бондера - согласен отчасти.
Если воспринимать их как демонстрацию владения инструментарием - они безупречны. Собственно ничего больше я в них искать и не пытался.
Там же, на помойке, лежит карточка про голубой столб.
Мне кажется, что ассоциации должны возникать :-)
С Шаровым сложнее - мне нравились его старые карточки.
Трехлетней давности примерно.
А нынешние - с неким налетом китча, который я не жалую.
Кроме того для меня абсолютно неприемлема манера вести дискуссию, принятая Егором.
О приглаженности - сдается мне, что дело не в доводке мелкой шкуркой. К примеру, то, что выставляется в \\\"гламур\\\" обязано быть отполированным. По определению жанра.
Иное дело, что полировка пустотЫ не приведет к появлению чего бы то ни было.
Собственно, это очень хорошее сравнение. С Окуджавой и Высоцким вопрос непростой. Они оба не идеальные певцы и гитаристы, это уж точно, и иногда просто режет ухо. Но для меня в их неидеальном исполнении есть какой-то дополнительный шарм, что ли. Тогда как если ту же песню исполняет кто-то другой, она для меня теряет...
Вот и в фотографиях для меня так же: некоторые недостатки, недоработки, маленькие погрешности, не совсем ровный горизонт (не в пейзажах, я говорю о жанре в основном, и жанровых портретах, - для меня все это прибавляет шарм. В моем понимании хорошая фотография- это \\\"легкая\\\" фотография, снятая непринужденно, не со штатива с выставленным светом а на одном дыхании, увидел что-то поразившее и не мог не запечатлеть. Конечно, надо уметь еще это увеидеть, и чтобы оно было интересно не только тебе...
Вот недавно я читал \\\"из опусов Максимишина\\\" и он интересно высказался:
.....................................................................................\\\"\\\"Про \\\"неряшливость\\\". Козырев, дважды \\\"жюривший\\\" WorldPressPhoto, говорит, что карточки русских фотографов при анонимном просмотре узнаются безошибочно. Отличительная черта - идеальная выстроенность. Из карточки просто прёт напряженная работа фотографа, но в них отсутствует ощущение мимолетности, текучести времени, изящной небрежности. Они, карточки, как памятники самим себе. Причем, я говорю о хороших картинках хороших фотографов. Но это вчера фотографии. Сегодня снимают так: http://www.dago.dk. Или так: http://www.ilkkauimonen.com. Причем \\\"неряшливость\\\", как вы можете заметить, отнюдь не предполагает отмены законов композиции или эстетики вообще. Это другой язык. Невозможно сейчас писать книжки так, как их писали 30, а уж тем более 50 лет назад. Время другое.
Посему в \\\"неряшливости\\\" этих картинок я вижу достоинство, а не недостаток. Они живые, в них есть ощущение пойманного момента, и в них нет занудного перфекционизма\\\".
..........................................................................
Есть над чем задуматься.
(24) Mikhail__Steinberg: я абсолютно согласен с процитированным высказыванием Сергея.
Вот только мои художественные пристрастия (и в фотографии, и в музыке, и в литературе) - расположены как раз на временном отрезке 20-50 лет назад.
Не воспринимаю я нынешнего искусства...
Комментарии пользователей
... по материалам дискуссии
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=585187
и с учетом:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=587304
вот бывает, что "мультикомпозиционная" карточка интуитивно нра, хотя пока не объяснят (автор, скажем), мочему она хороша, и как элементы связаны, так сам и не пойму. С другой стороны,
"попытки" многоходовых композиций тоже бывают, но даже с объяснением того в чем именно "конфликт",
неубедительны, -> от таких впечатление - как о наборе объектов, не более. Пример перврго рода, если из фотосайтовских - "Лестница", наверное. Про второй - не буду примеров приводить, потому что может я просто их недопонял, связующей нити, так сказать, не нашел
Попытался найти центры композиции:
<показать кадр><показать кадр><показать кадр><показать кадр>
Но почему такое название - ???
Интересно.
(2) Евгений Поликарпов: не столько конфликт, сколько разные фазы одного и того же действия.
(3) Не-палец: название - от того, что объединяет объекты в кадре: пропеллеры. Цифры - количества лопастей. Можно было назвать "красный-черный-белый-черный".
Карточка отражает все фазы проведения полета на мотодельтаплане:
<показать кадр> - телега в транспортном положении. В таком виде ее перевозят по дорогам.
<показать кадр> телега подготовлена к навеске крыла, но само крыло еще не собрано и лежит под полиэтиленьчиком в чехле.
<показать кадр> полностью собран, в стадии предполетного обслуживания.
<показать кадр> летит
<показать кадр> только что вернулся, пилот отправляется попить чайку.
Крупный отпечаток может похвастаться еще одним конфликтом - живого с неживым, ибо
<показать кадр> - это крупный жук, что отлично видно на 30*40.
Интересно
(4) COM: во, тут как раз объяснение того, что есть что и где, весьма к месту. А в моем комм 2 про конфликт и "попытки" общая фраза просто.
(7) Vladimir Kelman: она
..........очень интересная работа....................
(4) COM: ...........все же не стоит, так разжевывать...............))))))
.......картинка становится, как-бы расколдованной.........раздетой..............
Хорошая.
КАК художественная или жанровая карточка - фигня. Но на память или есче для чьего-то семейного альбома- вполне.
(13) Mikhail__Steinberg:
1) мне незнакомо прилагательное \\\"художественный\\\". Я не знаю что оно должно означать. Так что по этой части даже обсуждать нечего.
2) Вы можете себе представить такую карточку в семейном альбоме? Я - нет, однозначно. Тогда уж было бы
<показать кадр> или, скорее даже <показать кадр>
3) с жанром вопрос отдельный. Лично я ставлю эту карточку много выше практически всего, выставленного мной здесь. И могу это обосновать: мне здесь нравится сложность сознательно построенной композиции.
Впрочем я прекрасно понимаю, что, скорее всего, для человека, незнакомого с предметной областью, все существенные детали - проходят мимо восприятия.
Чтобы проиллюстрировать сказанное: для понимания этой карточки необходимо уметь отличать импортный мотор от отечественного, как минимум.
(14) COM: Я оговорюсь сразу- не только не могу отличить импортный мотор от неимпортного, но даже не знаю где тут мотор. Что для меня не имеет никакого значения. Художественная фотография тем и отличается от зарисовок такого рода что она затрагивает и вас, понимающего что он там делает, и меня, не понимающего, и мою жену, и вашу тещу. Знаете сколько у меня на работе таких фотографий, когда техник по моей просьбе разбирает задний мост чтобы я посмотрел на шестеренку? Предлагаете мне их сюда выставить? I dont think so.
Послушайте, я понимаю- своя фотография, дорога сердцу. Просто вы просили честных комментариев (у Кролика), вот я и дал, не удержался. Все-таки лишняя пара глаз не помешает :-)
(15) Mikhail__Steinberg: тезис о художественной фотографии как общедоступной в восприятии кажется мне весьма спорным. Если его принять - то художественная фотография мне неинтересна. Совсем.
___
Я воспринимаю жанровую фотографию - как \\\"репортаж в отсутствие события\\\". Т.е. как фотографию дающую адекватное представление о снимаемом (человеке, месте, процессе - не имеет значения).
___
В связи с вышесказаным вот это:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=648616
и это:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=741352
- более или менее удачные спекуляции на общедоступных чувствах. Фотографиями я эти карточки не считаю.
___
Данная карточка делелась как попытка реализации \\\"многоцентричной\\\" композиции.
___
Про шестеренки: имелось ввиду like this:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=824084
(16) COM: последняя фраза - вопрос, ясный пень.
(17) COM: Девочка мне понравилась, хоть и сопливая :-)
Парашютист не понравился, но это дело такое, я вообще не большой любитель автогоночных снимков и тому подобного прикладного фото.
Фотография сварщика хорошая, но именно тем что подтверждает мою мысль- она хороша не тем что показывает как надо варить потолочный шов, или какой устаревший афтоген пользуется в данном случае, а именно тем что есть человек в процессе, момент работы, напряжение какое-то даже, а что для нас - человеков- может быть интереснее чем другой человек? Так что вы подвердили мою мысль своими же фотографиями :-)
(16) COM: По поводу художественной фотографии: только она мне и интересна. Я часто читаю ваши посты на форуме, по технической стороне фотоаппаратов и тому подобное. Мне лично эта сторона фотографии интересна только постольку, поскольку она мне поможет сделать лучший кадр (не лучший в смысле более резкий, а в смысле художественно лучший). А на что он записался- матрицу, широкий формат, дагерротип- для меня абсолютно все равно, выбираю то что экономичнее...
Все люди разные, не так ли?
(18) Mikhail__Steinberg: в том и дело, что нельзя быть мизантропом и снимать народ. Я потому и избегаю, насколько возможно, людей в кадре. Все же для меня фотография - скорее метод передачи информации о снимаемом объекте, нежели средство вызывать эмоции у зрителя. При этом я достаточно много отсмотрел и прочитал про фотографию, чтобы более-менее уверенно отличать то, что должно работать на эмоциональном уровне от того, что работать не должно.
Соответственно в первую очередь я оцениваю карточки с точки зрения информативностии и того послания, которое автор пытался донести до зрителей. Потом - технику исполнения. Т.е. то, что поддается логическому разбору.
Если message носит характер попытки передачи через изображение авторских эмоций - скорее всего такая карточка проходит мимо меня. Особенно - если в жертву принесено техническое качество.
Любопытно, что Вы скажете про это:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=872361
(19) Mikhail__Steinberg: я отрицал тезис об общедоступности восприятия как основном признаке художественной фотографии. И только.
Как раз, скорее, наоборот. Художественная фотография требует подготовленного зрителя, что автоматически делает ее элитарной.
Все правильно. Техника - необходимая, но не достаточная составляющая хорошей фотографии. Тем не менее - именно необходимая. Если я снял классный кадр, с хорошим сюжетом, должными эмоциями, претендующий на какую-то художественность и.т.п., но у меня дрогнула рука или я промахнулся в определении правильной экспозиции, - снимок пойдет в помойку. Независимо от прочих его достоинств. Аналогично - если я вижу, что условия съемки не позволяют снять качественно - я не буду снимать, независимо от того, насколько интересно и/или красиво, необычно (нужное подчеркнуть) то, что я вижу.
(20) COM: Приведенный снимок мне не понравился, но не тем что размазанный и нерезкий, конечно. Просто я не ощутил ничего в нем, мне он не показался продуманным, несущим что-то... Просто технический прием применен. это мое мнение.
Что касается ответа на вашу мысль о технической стороне, или как вы говорите \\\"техническое качество\\\": оно- ничто. Абсолютно. Если нет мысли, если не захватывает содержимое картинки, никакое техническое качество, фотошопное или средний формат это мне не восполнит. Для меня техника- совершенно не необходимая часть снимка, хорошо если автор умело пользуется техникой, конечно. Но я прощу ему (и себе) тех. недостатки, если в кадре есть что-то что заставляет задержать взгляд.
Ну это я, личное ИМХО так сказать.
(21) Mikhail__Steinberg: Прекрасным показателем такого \\\"технического качества\\\" с ничем за ним является на мой взгляд Бондер. Все такое гладкое, приглаженное, убитое как в фотоателье советских времен. То же самое Егор Шаров делает со своими пейзажами...
Прижнаюсь, что я так думал не всегда, я наконец-то начал это все осознавать относительно недавно- с год-полтора назад.
(21) Mikhail__Steinberg: о вашей позиции нетрудно было догадаться. Собственно мы сейчас переходим постепенно в плоскость первичности формы и содержания и скоро скатимся к единству и борьбе противоположностей.
Просто существуют люди с разным подходом.
Для меня качество исполнения является \\\"вступительным цензом\\\" к восприятию.
Я точно так же предпочитаю песни Окуджавы и Высоцкого слушать не в авторском исполнении. Просто потому, что не способен добраться до смысла через режущий уши звук расстроеной гитары.
Подобный подход я исповедую абсолютно во всем. Если артефакт не выглядит аккуратным и качественным - не важно что он есть: я не могу заставить себя воспринимать его всерьез. Посему совершенно спокойно возвращаю исполнителю документы со словами \\\"учите русский язык\\\", не рассматривая бумаги по существу.
Наверно это пережитки национального самосознания :-).
Собственно, неаккуратное исполнение я воспринимаю как неуважение к зрителю.
(22) Mikhail__Steinberg:
Про карточки Бондера - согласен отчасти.
Если воспринимать их как демонстрацию владения инструментарием - они безупречны. Собственно ничего больше я в них искать и не пытался.
Там же, на помойке, лежит карточка про голубой столб.
Мне кажется, что ассоциации должны возникать :-)
С Шаровым сложнее - мне нравились его старые карточки.
Трехлетней давности примерно.
А нынешние - с неким налетом китча, который я не жалую.
Кроме того для меня абсолютно неприемлема манера вести дискуссию, принятая Егором.
О приглаженности - сдается мне, что дело не в доводке мелкой шкуркой. К примеру, то, что выставляется в \\\"гламур\\\" обязано быть отполированным. По определению жанра.
Иное дело, что полировка пустотЫ не приведет к появлению чего бы то ни было.
Собственно, это очень хорошее сравнение. С Окуджавой и Высоцким вопрос непростой. Они оба не идеальные певцы и гитаристы, это уж точно, и иногда просто режет ухо. Но для меня в их неидеальном исполнении есть какой-то дополнительный шарм, что ли. Тогда как если ту же песню исполняет кто-то другой, она для меня теряет...
Вот и в фотографиях для меня так же: некоторые недостатки, недоработки, маленькие погрешности, не совсем ровный горизонт (не в пейзажах, я говорю о жанре в основном, и жанровых портретах, - для меня все это прибавляет шарм. В моем понимании хорошая фотография- это \\\"легкая\\\" фотография, снятая непринужденно, не со штатива с выставленным светом а на одном дыхании, увидел что-то поразившее и не мог не запечатлеть. Конечно, надо уметь еще это увеидеть, и чтобы оно было интересно не только тебе...
Вот недавно я читал \\\"из опусов Максимишина\\\" и он интересно высказался:
.....................................................................................\\\"\\\"Про \\\"неряшливость\\\". Козырев, дважды \\\"жюривший\\\" WorldPressPhoto, говорит, что карточки русских фотографов при анонимном просмотре узнаются безошибочно. Отличительная черта - идеальная выстроенность. Из карточки просто прёт напряженная работа фотографа, но в них отсутствует ощущение мимолетности, текучести времени, изящной небрежности. Они, карточки, как памятники самим себе. Причем, я говорю о хороших картинках хороших фотографов. Но это вчера фотографии. Сегодня снимают так: http://www.dago.dk. Или так: http://www.ilkkauimonen.com. Причем \\\"неряшливость\\\", как вы можете заметить, отнюдь не предполагает отмены законов композиции или эстетики вообще. Это другой язык. Невозможно сейчас писать книжки так, как их писали 30, а уж тем более 50 лет назад. Время другое.
Посему в \\\"неряшливости\\\" этих картинок я вижу достоинство, а не недостаток. Они живые, в них есть ощущение пойманного момента, и в них нет занудного перфекционизма\\\".
..........................................................................
Есть над чем задуматься.
(24) Mikhail__Steinberg: я абсолютно согласен с процитированным высказыванием Сергея.
Вот только мои художественные пристрастия (и в фотографии, и в музыке, и в литературе) - расположены как раз на временном отрезке 20-50 лет назад.
Не воспринимаю я нынешнего искусства...
(25) COM: Все люди разные :-)