Ну ты эксперементатор :-)))) И не лень же было?
Судя по всему ты как-то недоволен результатами, но твои предыдущие макры хорошего качества. И чего недоволен? :-)

hehehe, tok ja ne ponjal - eksperiment udalsja ili net? :))

Это что, прикол? Что здесь можно назвать резким и уж тем более как определены числа с четырьмя значащими цифрами? Лично я не вижу ничего кроме нерезкости, шума, хроматических аберраций и перспективных искажений.

Вы - мой любимый афтор - нафсегда!!!

А на фига? Разве для этого, этот сайт?

(4) chau-chau: вы называете это резкостью ????
?!

Тебе , наверно , лень было встать и найти что-нибудь дальше вытянутой руки... Главное , чтоб эксперимент пошел на пользу, но если ты захочешь что-то снять с экспериментируемого расстояния и в таком преемлемом виде, как между 1 и 1,5...., то лучше воспользоваться макронасадкой и отодвинуться дальше...

Занимательно. Но не понятно, где же резкость, даже если без ресайза и всего кусочек?

к сожалению не подскажу.
Удачи в поиске!

У меня тоже не совпадает с тем, что в описании, но, правда, я макро не увлекаюсь. :о)

м-да... линейные эксперементы.... опыты всегда были необходимы для практики:))) удачи!

Я не ахти какой специалист. Даже вообще совсем не специалист. Но насколько я понимаю, надо насколько можно закрывать диафрагму (то бишь, должно быть светло). Наверняка, есть еще куча секретов.
Но их лучше выведывать другим способом - находишь на странице гуру какое-нибудь потрясное макро и на голубом глазу задаешь свой сакраментальный вопрос:) Уверена, ответов (и грамотных) - будет тьма.

(11) chau-chau: А я про макро насадку говорил- тогда можно и отодвинуться.
Кстати, во многих камерах автофокус на критическо близких расстояниях вещь ненадежная- раз на раз не придется, я как то пробовал в одинаковых условиях все закрплено и еще с пульта , чтоб не влиять усилием нажатия кнопки, каждый кадр перефокусировал -результаты разные...
(16) Salomeya: В принципе и это не лишено смысла- чем хуже освещение тем больше выдержка или диафрагму шире открывать надо- тоже может влиять на резкость на малых расстояниях.
А то что советов насыпется, так Вы не сильно правы- мало кто реагирует, а помогут единицы... А развернуто обьяснят всякую ерунду новичкам- 1-2... И гуру и не гуру....

Эксперимент-то удался или нет? :) Похоже, что резкости нет в кадре.

Посмотрите страничку http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=926. Там много макроснимков, в том числе живых и даже летающих объектов (см. не самые последние, а более ранние работы), причем отменного, с технической точки зрения, качества. А выполнены они ближайшим предком Вашего девайса, FUJIFILM FinePix 6900. И снято было без штатива. Может, автор Вам подскажет что-нибудь, хотя вряд ли :-)
Удачи Вам! :-)

Лень было читать все комменты, может и повторюсь... Пробовал снимать разными цифровиками и вывел для себя закон - качественные макроснимки с ну-очень близкого расстояния получаются при хорошем освещении об екта съемки (соотв. уменьшается - выдержка - для избежания шевеленки); при присутствии штатива; и когда объект имеет контрастные цвета лучше фокусируется...
Может я для вас не открыл Америки, но, сорри как снимать в плохоосвещенном помещении без штатива (по-крайней мере без упора) с рук серые предметы и пр этом получать качественные фото - я не знаю.
Удачи

я не читал комментарии...что выше..но подскажу.. на своём примере...как известно фотография светопись...для этого эксперимента...требовалось для чистоты эксперимента.хотя бы свет от вспышки...она бы подняла естественый контраст и добавила бы резкости.Я как то понял это случайно и давно...купил я как то аппарат..и давай проверять..на стене развернул лампу направил на сидящего друга...простая лампочка..достаточно..осветила левую сторону лица...вспышку с камеры развернул на белую стену..что бы она послужила отражателем...выдержка 1/15 после проявки и печати увидел прекрасный эфект..где светила лампочка ....изображение на лице было мягким.резким но мягким..что не понять ..обьёмно но резко ли на 100 процентов или нет ...а правая сторона лица резко так что щетинку видно невооружённым глазом..каждую точечку.Вот так на одном лице..на одном фото и разный результат.Дело в свете.;-)

chau-chau - а с наружной..внешней..если работает.

(28) chau-chau: Имею маленьки опыт пользования. Вот выводы, которые я сделал для себя:
- чтобы не было шевелёнки, то выдержку 1/100 (примерно) нормалную для режима без зума, в режиме ZOOM надо увеличивать пропорционально оному.
- для макро использую режим "Макро" с максимальным увеличением (у меня 2.3, на 602 кажется столько же). При этом получаю примерно 6 см по длине кадра на расстоянии до точки фокусировки 10см.
В этом режиме можно использовать встроенную вспышку, что иногда спасает :)
- Супермакро использую крайне редко. Хоть этот режим и даёт размер кадра около 3-х см, но минусов предостаточно. Трудно подобраться к объекту на 1 см при этом не спугнув и не заслонив от света. Нельзя использовать встроенную вспышку. Фон получается менее размытым при той же диафрагме. Объекты иногда "нападают" на объектив, особенно муравьи. В общем, использую его только для съемок очень мелких, малоподвижных и неагресиных моделей.
- Съёмку бликующих моделей делаю с эксповилкой +/- 2/3 и одновременно выставляю коррекцию экспозиции на -2/3.
При этом выставляю замер по среднему. Потом из 3-х выбираю лучший.
- Использую автофокус по центру. Только когда не наводится куда надо, использую ручной режим. Бывает такое и не редко, особенно когда фон за объектом пёстрый и близко расположен.
- аппарат частенько ошибается по ББ в авто-режиме его определения (мне почему-то кажется, что в 602 у меня было лучше с этим). Поэтому лучше самому следить за источником света и выставлять его в ручную по предустановкам или по белому листу.
- В основном использую приоритет диафрагмы. Оптимальным для макро считаю диапазон от 4 до 6.3. Для плоских объектов хорошо использовать 3 (глубина будет ~3мм), для сплошного фона или очень далёкого можно выставлять 7-8 (на 602 до 11).
- Макролинзы лучше не покупать. По крайней мере простые, без коррекции аббераций. Я купил +10 и пожалел об этом. Искажения ОГРОМНЫЕ. Фактически можно использовать только центральную часть кадра (1/4 примерно). Всё остальное сплошные абберации. Да и увеличение такая линза даёт только двукратное в режиме макро с зумом (т.е. по кадру будет ~3см). В общем - деньги (и время на поиски) на ветер :(
--
Многолинзовые макроприставки не проверял, не имею. Если кто-то имеет, то качество можно очень легко проверить.
Просто снимите экран монитора с минимально возможного растояния с максимально открытой диафрагмой и посмотрите на решётку цветных точек в центре и по краям. И ужаснитесь!... :)) А потом поделитесь с нами. Вполне хватит трёх вырезок 100х100, чтоб оценить, - из цента, с левого верхнего угла и с правого нижнего. Тест будет очень точным и наглядным, т.к. решётка монитора имеет достаточно высокую точность.
Вообще, предлагаю любителям макро и просто владельцам камер с макрорежимами и насадками, протестировать таким образом качество своей аппаратуры, а результатами поделитья с народом (в виде вырезок с кадра). Было бы занятно посмотреть на результаты. Вот только куда всё это выкладывать(посылать)...
--
По поводу глубины резкости, где-то в инете, в одной из статей по фото, натыкался на програмку её расчета. Кажется называется rezk2d.swf. Поищите, немного поможет понять "сколько будет в мм, если...". Но лучшее средство, конечно практика :))

Ерунда какая-то. Извини, аспирант.