Получил много вопросов про повышение резкости (sharpening/шарпенинг) после сжатия снимка в 600х800 и т.п. пиксел. Также обратил внимание, что очень много новых людей на сайте не используют или неверно используют этот необходимый шаг.
.
Шарпенинг по существу повышение ярких и затемнение темных пиксел снимка в тех местах где программа «видит» границы обьектов. Принцип выглядит просто, но исполнение требует внимания, т.к. не все алгоритмы шарпенинга одинаково удачны.
.
Для максимального качества, шарпенинг лучше делать только после того, как другие правки (цвета, яркости и пр.) уже были сделаны.
.
Существует масса способов как сделать шарпенинг: от тыкания кнопкой в слово sharpen и sharpen more в шопе и до изощренных наложений даркен онлы полупрозрачных слоев после перевода в ч/б и функции распознавания краев и границ.
.
.
.
Ниже примеры 4х простейших способов, некоторые из которых широко рекомендованы в интернете, но наповерку неудачны, а другие – наоборот.
.
ШАГ I: сжатие.
Сжатие можно делать скачком или постадийно. Много источников рекомендует постадийное сжатие.
.
Сжатие 6 мегапиксельного (около 2450х2450 пиксел) оригинала скачком сразу до 400х400 пиксел) показано в снимке #1.
.
Сжатие того же оригинала в 10 постепенных шагов (сначала на 10-15% потом еще на 10-15% и т.д.) приведени на снимке #4.
.
Как видим по крайней мере для данного снимка сжатие скачком кажется более качественным.
.
ШАГ II: шарпенинг.
Снимки #2 (сжат скачком) и #5 (сжат постадийно) - шарплены визуально при помощи фотошопа функцией Аншарп Маск со следующими параметрами линеек:
Радиус 0.5, Аmount – варьировал в зависимости от снимка (там видно как выглядит снимок на определенном значении Аmount), Threshold - 0
.
Снимки #3 (сжат скачком) и #6 (сжат постадийно) шарплены визуально в бесплатной программке ГИМП функцией Sharpen (там одна линейка и видно как выглядит снимок на определенном значении Sharpen).
.
.
.
Как видим левая колонка (снимки 1-3) сжатые скачком – выглядят лучше чем правая колонка (сжатые постадийно). Также виддно, что визуальная разница между шопом и гимпом невелика (снимки 2 и 3) и оба делают приличный шарп.
.
.
.
Далее не приведен пример функции фотошопа под названием Sharpen и Sharpen more. Это ПЛОХИЕ функции для шарпена – лучше НЕ используйте их. Во всех снимках эти функции были заметно хуже, чем показанные варианты.
.
Итак:
1) после правок цветов, яркостей и т.п. снимок надо сжать в размере (сжатие скачком вроде бы лучше, но можно сдделать и так и сяк и посмотреть).
2) Надо сделать шарпен после сжатия либо одним из простых и быстрых способов выше, либо более сложными способами (они описаны на инете подробно)
3) Не надо использовать функции фотошопа под названием Sharpen и Sharpen more
4) шарпенинг – нетривиальный и очень важный момент подготовки фото к сети и вполне заслуживает 5-7 минут времени автора и парочки разных вариантов, имхо.
На снимке - момент заседания сената правительства в капитоле г. Линкольна. Сони-828, 1/15, ИСО 200, компенсация на плюс 2.
.
.
.
Если у кого есть желание описать более сложные и эффективные способы шарпенинга - добро пожаловать - будет всем полезно :)
(5) JAndrei: (6) vvolk: (7) .water: рад, что было полезно.
.
(7) .water: вот уж не знаю, но судя по ее результатам - исключительно для того, чтоб запутать пользователя :))
Егор, огромное спасибо!
.
(7) .water: в Sharpen и Sharpen more - вообще нет движков, в отличие от USM (аж целых три), поэтому они проще в использовании :о)
.
Хотелось бы добавить:
В Corel PhotoPaint (11), кроме USM, есть ещё Adaptive Unsharp и Directional Sharpen (в каждом по одному движку :) )
.
Adaptive Unsharp очень аккуратно повышает резкость даже в положении движка 100%. (Кроме того, само название Adaptive сразу вызывает повышеное доверие к фильтру, т.е. не простой Шарп, а Адаптивный! :) )
.
Directional Sharpen повышает резкость преимущественно в вертикальном/горизонтальном направлении и меньше затрагивая диагонали. Возможно, Directional Sharpen специально расчитан на изображения, получаемые с большинства цифровых камер, у которых разрешение по вертикалям/горизонталям и диагоналям заметно различаются (особенности байеровских матриц).
.
Злые языки предлагают ресайзить фоту в два-три приёма, с обязательным шарпом после каждого. Уровень шарпа после очередного ресайза следует подбирать индивидуально. В этом случае, может так получиться, что после последнего ресайза, шарпить уже и не надо будет. Возможно, также, что сильно увеличивать количество шагов не следует: всё ж каждое преобразование это "насилие" над изображением и чем меньше их будет, тем лучше. Особенно это касается режима 24-битного RGB - каждый цвет представлен всего 256 уровнями и при множестве преобразований будут накапливаться "ошибки округления".
.
Если решено использовать две-три ступени уменьшения изображения, то все промежуточные шаги легко расчитать на калькуляторе :). Например, исходное изображение 2450х2450, результирующее 400х400, количество шагов выбираем равным трём.
Введя в окне ресайза сразу итоговый размер (400х400) можно узнать процент уменьшения, в данном случае это будет примерно 16%, или 0.16 от исходного.
Извлекая на калькуляторе кубический корень из 0.16 получаем 0.54. Значит на первых двух шагах уменьшения размера мы должны не размеры в точках, а проценты от исходного, в нашем случае 54%. Размеры промежуточных изображений будут соответственно 1323х1323 и 714х714. На последнем шаге следует указать уже требуемый размер - 400х400.
.
Если исходное изображение получено с цифровой камеры в формате JPEG, то перед сжатием возможно следует применить небольшое размытие, например Gaussian Blur с радиусом порядка 1-2 (зависит от величины артефактов), для уменьшения артефактов JPEG'а. Если этого не делать, то эти артефакты могут проявиться при последующем шарпе.
.
При шарпе следует всячески избегать излишней контрастности на границах деталей, визуально крайне неприятных. В некоторых случаях может оказаться, что не удаётся получить нормальное изображение при применении шарпа ко всему изображению - либо одни детали остаются размытыми, либо другие - "перешарплены". В этом случае следует шарпить картинку по частям, "дошарпливая" отдельные области по необходимости.
.
Извиняюсь. :о)
для ФШ:
1. Делаешь копию слоя.
2. Обесцвечиваешь.
3. Filter-Other-High pass.
4. Перевод этого слоя в режим Overlay
5. Делаешь нужное количество полученных слоев для получения нужной резкости...
рецепт посоветован Кириллом Крыловым (http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=23534)
результаты можно посмотреть тут (http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=453729&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=444726&ref=author)
(11) дядь Паша: это подход прямой, на самом деле приходтся обрабатывать конкретные области, те которые требуется сделать более четкими, небо например, не всегда нужно так обрабатывать.
(10) вкралась ошибка, удалил и перепостил в (11)
Из какого левого верхнего угла люди взяли что сжимать по 10-20% лучше, мне абсолютно непонятно... --- точнее кажется (в силу специального образования) что понятно наоборот:
Любое изменение разрешения есть ресамплинг, а значит стадартно до-полупиксельный блюр (если без хитрых трюков, которые могут малость уменьшить проблемы, но никак не решить)... Т.е. 6-10 раз на 10% (это даст дополнитеьный блюр на гриде где-то до 2-3 и даже 5 пикселей). Блюра нет только если уменьщать в целое число раз
Про пошаговый ресайзинг первый раз слышу, честно говоря. Кстати, метод, предложенный дядей Пашей, легок и доступен для всех, в первую очередь для начинающих. копированный слой можно и не обесцвечивать, конечный результат (имхо) один и тот же. Другое кстати - по этому способу можно даже регулировать силу шарпления!! Например, можно режим слоя выбирать не только Overlay, но и Soft Light, Hard Light, и даже Linear Light. Дядя Паша забыл только упомянуть, что в фильтре High Pass для достижения наилучшего результата не следует ни в коем случае выбирать значения больше 1,00. Я так ставлю 0,5-0,3
(9) Евгений Хрулёв - пошаговое сжатие с шарпом лучше делать в кратное количество раз.. т.е. 1 раз уменьшаем до 50%, потом еще до 50%... последний раз указывается нужный итоговый размер..... все подробно описано здесь:
http://www.korsakov.ru/photo/articles_unsharp.asp.
(15 ) Sasha_Ber - ТОЧНО.
вот еще пару полезных ссылочек:http://www.psd.ru/article/022/ -это подробное описание с илюстрациями способа (12)
и способ так называемого контурного повышения резкости, иногда бывает очень полезен именно этот способ:
http://www.psd.ru/article/005/
(15) Sasha_Ber: помнится я где-то в жж спорил, что разницы как уменьшать - нету. в доказательство, просто уменьшил так и так, потом вычел одно из другого, разница получалась максимально 2%. но. есть две особенности.
во-первых, уменьшать надо в 2 раза. т.е. если исходник 2048х2048, то надо уменьшить до 1024х1024. причем если размер нечетен, то нужно пиксель отрезать. в этом случае, просто лучше работают алгоритмы интерполяции. особенно это заметно на диагоналях - почти нет алиасинга. и не так сильно накапливается ошибка. финальный ресайз уже можно делать до нужного размера.
во-вторых, после каждого ресайза надо делать USM. причем, есть два подхода: делать USM 100% диаметром 0.6 и порогом 0. или каждый раз уменьшать диаметр, для первого ресайза 0,9-1,5, второго - 0,6-0,9 и третьего, обычно, последнего - 0,3-0,4. проценты смотреть по картинке.
результаты, действительно, лучше. признаю, что был частично в том споре не прав :)
(1) Егор Шаров: Егор, у тебя все картинки (на этом сайте)чудовищно перешарплены, поэтому твои советы выглядят дилетантскими. Шарпенинг можно делать многими разными способами, как его делать существенно зависит от природы и качества исходника, общих рецептов нет.
Рад такому числу советов - всем полезно все попробовать и выбрать для себя.
.
(19) Victor G: спасибо за конструктивный и информативный для всех вклад ;))))
.
насчет "чудовищно перешарплены", я так не думаю, это или разница в мониторах или в глазах :)))
.
а насчет "многими разными способами" - согласен конечно, это я написал выше, но надо же новичкам начинать с какого либо хорошего способа (пускай простого), а не с функции шарпен коре
.
Виктор, а вообще в последнее время много в Вас необьяснимой раздаженности и чрезмерной уверенности в мелочах... это имхо...
.
(18) Андрей (mine) Головин: интересно, надо попробовать, может в этом фишка и есть...
(20) Егор Шаров: да нет ни радраженности, ни уверенности. Про твои перешарпленные картинки тебе говорили все, кому не лень, пока не устали. Просто на фоне твоих картинок эти советы выглядят нелепо, произвести впечатление они могут только на наших модераторов :)
(21) Victor G: а вообще, Виктор, вместо вокруг-да-околов и пальцев в стороны, Вы бы описали как по-вашему лучше делать шарпинг в каком случае и показали бы пример. Тогда бы без болтологии все стало бы ясно :)))
(24) Людмила С.: может скоро заработает news на фотосайте (Дима Лисин их сейчас тестирует) - тогда надо будет это все систематизировать в одно пособие, а то очень разрозненно - я сам уже с трудом нахожу где что...
(26) Сергей Калачиков: ааа, тоже проверю как время будет, в сочетании с #18, уже есть хороших вопросов на новый тест - спасибо.
.
(27) Victor G: все ясно, до свидания.
(30) ТЕРминаТорЪ: использую крайне редко, т.к. мне он кажется грубоватым. Вместо него использую обычный спобом на новом слое, и в этом слое ненужное стираю ластиком...
Мы имеем восемь мониторов. Из них один профессиональный, один TFT и один на MACе... заметим, что все работы, которые мы публиковали, на каждом из них выглядят по разному, в том числе и по параметру "шарп". Так что замечание Егора о различии мониторов считаем справедливым. Да, и еще... Егор, Ваши работы отнюдь не кажутся нам перешарпленными. А Ваши, Виктор, как раз с нашей точки зрения в большинстве своем кажутся блюрно-замыленными:)) Что еще раз подтверждает тезис об индивидуальности восприятия:)))
(37) Andrezh: Интересный вопрос.
Егор Шаров: А не пробовали Вы, кстати, USM применять раздельно. Ну, к примеру, так:
Перехожу в Chanels, там - Load Chanel as selection (ну, кто не знает - круглишок внизу панельки), затем - USM по темным ореолам. После этого - Inverse Selection, а там USM с другими установками - по светлым?
Не на всех фотографиях это приводит к нужному эффекту, но на контрастных фонах - вполне может привести к результату, к которому стремится (37) Andrezh.
(38) ТЕРминаТорЪ: Есть одна нераспространенная команда - Ctrl-Alt-~ - делает автоматическое выделение всего, что "светлее среднего значения". Инверсия, соответственно, выделяет все, что "темнее". Ну, а далее - по схеме:))
(39) Levels: Спасибо за наводку :-) Никак эти клавиатурные команды не запомню, хотя висят перед глазами :-)
Да, результат, естественно, тот же. Попробовал, но еще раз убедился, что работает этот способ хорошо на неравномерно освещенных объектах.
Зато на равномерных объектах, если среднее значение присутствует по всему полю кадра вперемешку со светлыми и темными фрагментами - получается довольно интересный побочный эффект - как у зебры есть черные и белые полосы, так и у этого равномерного объекта есть полосы разной резкости. При всем том, что ни цветовой баланс, ни контрастность, ни яркость - по всему полю кадра остались неизменными. Очень интересный результат получается. Рекомендую попробовать. Нет приличного подходящего исходника, чтобы этот способ обработки применить, к сожалению. Но - зато теперь я знаю, каким он должен быть :-)
спасибо за интересные комменты - все попробую...
.
(37) Andrezh: я чаще всего шарплю в одельном ч/б слое по выделенным контурам и потом накладываю на фот и делаю еще капельку. Или не в снимках по-проще - гимпом.
.
.
.
.
.
Наконец-то!
.
Вышло обьективное подробное сравнение всех 8-мегапиксельников.
.
http://www.dpreview.com/reviews/olympusc8080wz/page17.asp
http://www.dpreview.com/reviews/olympusc8080wz/page18.asp
.
По тестам самая удобная/быстрая - Сони 828
Самое высокое качество снимков - Олимпус 8080
Самый неудобный/медленный - Никон 8700
Самое плохое качество снимка - Минолта А2
.
Хотя по-крупному качество близкое у всех, если по мелочи, то проблема Минолты - мягкость/нерезкость и низкое разрешение, а Сони - синий сдвиг, у Кэнона - виньетирование.
.
.
.
.
.
(1) Егор Шаров:
Кстати - еще забыл спросить. Есть исходник высокого разрешения. JPG максимального качества (RAW нет возможности, а в TIFF на момент съемки не переключал). Перед тем, как обрабатывать снимок (ну там кривые, баланс белого, кроп, аберрации и проч) - согласно Ваших предыдущих советов - перевожу в TIFF перед началом обработки.
Есть ли смысл на этом полном TIFF поднимать резкость, либо заниматься этим только после кропа и изменения разрешения? Либо делать это и до, и после?
(43) ТЕРминаТорЪ: в ТИФФ имеет перевести смысл в начале обработки, чтобы потом не забыть и каждый раз после перемен не пересохранять в джипег со все большей потерей качества...
.
в плане резкости, если не использовать пошаговый метод (выше советовали поднимать резкость на каждом шаге), то из моего опыта лучше делать резкость в самом конце (после всех правок и сжатия в 600х800).
(44) Егор Шаров: Спасибо за консультацию. Очень интересное и наглядное сопоставление методов. Традиционные интернетовские примеры про резкость - ну там про пчелок и кого-то там в самолете (http://www.psd.ru/article/022/ и http://www.psd.ru/article/005/) - известны, избиты и безапелляционны. У Вас - все логично и сопоставимо.
(46) Егор Шаров: Да не к тому я, что этих пчелок и летчиков отрицать. А к тому, что там сопоставления нет. Например - того, что (согласен!) - "..самолет - отличный метод, только для ландшафтов труден...."
(48) Ираклий Шанидзе:
- в #4 вряд ли видишь, т.к. он не шарпленый (см. коммент #1) :)))
- в номерах 5-6 они видны особо сильно - поэтому пошаговое сжатие и не особо хорошо.
- в номерах 2 и 3 оно примерно одинаково и минимально из других где шарплено
- все артефакты в целом слегка усилены впихиванием 6 карточек в маленький джипег.
(48) Ираклий Шанидзе: По-моему, тут речь не о достоинствах данных фоток, а о методике обработки. Гипертрофированные примеры шибчей доходят до народа, ИМХО
Я, например, сжимаю до 2000-1500 точек по большей стороне, потом UnSharp Mask, и потом сжимаю до выставочного размера (600-800 точек по большей стороне)
(53) Marina Sapir: потому что вспышку мне делать запретили, а штатив забрали еще при выдаче пресс-пасса (вдруг я неугодного сенатора им тюкну :)))) ). А в зале полутьма, потому пришлось снимать на минимальной выдержке, чтоб не было шевеленки. А для минимальной выдержки надо максимальную дырку (ф2-ф2.2 для моей линзы), максимально высокое ИСО (для людей исо 200 для 828й), и максимальное осветление снимка компенсацией. Все это чтобы хоть 1/15-1/30 была. И то половина снимков надо пушать в светлое в шопе, что при шуме на исо 200 не очень хорошо. В общем, условия сложноватые были для 828й...
Спасибо Вам Егор за Вашу кропотливую и столь полезную работу. Жаль только что многие пренебрегают подобного рода советами. Видящи да увидит! С уважением к Вам лично и Вашему труду.
(57) Джозеф: Ну, тоже вполне преемлемый вариант. Детали - опускаю, но в главном - сошлись, что некие "пошаговости" в этом процессе - есть лишь во вред общему делу.
А чем там - Sharpen или нет - дело вкуса. Здесь я сторонник Егора. Маск однозначно.
То, о чем Вы пишете - оттенки лишь. Главное - подтверждено и Вами.
Кажется, еще не упоминалось:<br>
Sharping лучше делать, переведя картинку в Lab, в канале яркости (Ctrl-1). В этом случае не будет цветовых каемок. Это же относится и к (11) дядь Паша.<br>Очень интересная информация по resizing! Много нового и необычного! :) Надо проверять.
я при поготовке изображения высокого разрешения поступаю так:
предположим надо сжать 2450х2450 в 400х400...
1. пережимаею в удвоенное разрешение результирующего 800х800
2. шарплю
3. пережимаю в результирующее, по необходимости шарплю
правда тут есть нюанс : такой метод дает лучший результат только в случае если разрешение исходное в 3 и более раз превышает удвоенное требуемое.
иначе разницы с скачкообразным изменением нет никакой...
насчет изменений с бОльшим количеством шагов : они тоже имеют право на жизнь, но при тех же же условиях - масштабирование в 2 раза и первое масштабирование должно уменьшать размер больше чем в 3 раза
10-15% уменьшение вниз это совершенная бессмыслица и всегда качество будет меньше чем при прямом уменьшении до нужного размера
а вот с увеличением иногда может быть и лучше, но очень редко...
ах да, чуть не забыл )))
еще я разделяю картинку на яркостную составляющую и цветовую... цветовую жму сразу в нужное а яркостную ступенчато...
потом накладываю цветовую на яркостную сверху с фильтром "цветность"
это лучше чем перевод в lab и обратно
потому что при этом переводе лишние преоразования происходят нежелательные
Недавно приобрел Ф828.
Первые снимки делал на 5Мпхл чтобы сравнить с мыльницей Р10. Потом перешел на 8.
Радует то что после уменьшения кадра шарпенинг фотографии почти не требуется. Пользуясь Аншарп Маск я теперь ставлю намного меньшие значения ползунков чем раньше. Причиной этому могут служить 3 фактора (или их сочетание):
1) Хороший светосильный объектив
2) Шарпенинг процессора фотоаппарата (даже при установке \\\"-\\\")
3) Отсутсвие сильного шумоподавителя
.
Как бы то ни было очень радует что 8Мпхл выходят максимально резкими и после уменьшения размера до 700 максимум по высоте нужна самая малость аншарпа :).
.
Математически обоснованно что уменьшение размера на 25%, 50% или 75% лучше чем уменьшение сразу или на другие процентные числа (скажем 33% или 16% итд). Я сейчас точно не могу это сформулировать, надо порыскать в книге. Последние фотографии я так и уменьшаю, но честно говоря визуальная разница очень мала.
Егор Шаров
Егор, скажите плииз, вроде как предустановки типа шарп -1 в 828 не влияют на РАВ? Экспокоррекция точно не влияет- попутный джипег можно сделать почти черным, а РАВ по прежнему нормальный. ?!
Не замечали вы этакую засветку краев кадра у 828 напр при фотографировании снега типа как у меня (верхняя граница снега)
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=787029&ref=author
и легкий фронтфокус при ручной фокусировке напр при пейзаже? В форумах так придирчиво камеру не изучают :-)
(66) Артур Горохов:
предустановки типа шарп -1 в 828 не влияют на РАВ
.
про экспокоррекцию не уверен, на 99% думаю, что не влияет - протестируйте
.
засветки такой и меня нет точно
.
проблема с ручной фокусировкой на бесконечности - точно есть, надо на 99м ставить (что неудобно, но приходится) - это проблема у всех 828х...
1. Переводим изображение в LAB
2. Дублируем наше изображение.
3. Переходим в каналы и выбираем канал Lightness
4. Применяем для канала L USM например 400, 0,4, 1
5. Переводим изображение обратно в RGB
6. Дублируем отшарпленный слой и указываем для него способ наложения Lighten а для нижестоящего слоя Darken
7. Регулируем уровень прозрачности для слоя Lighten для получения нужного результата.
И фуаля и комар носа не подточит :)
Все эти манипуляции необходимы для контроля над темными и светлыми орелами.
(64) Георгий Хараламбидис (aka Bitnik): я как-то специально попрактиковался несколько часов, чтобы понять, как сохранить резкость при resize. Как Вы и пишете - резкость лучше всего сохраняется при resize точно в 2, 4, 8 раза (само собой одним скачком - мне это очевидно) (если пикселы не делятся нацело - округлить вниз). При этом (т.к. resize происходит в четное число раз) алгоритм bilinear работает заметно лучше навороченного bicubic. Буквально WYSIWYG (если сравнивать с исходным изображением, которое фотошоп resizes командой Ctrl +- ). Т.е. если вы шарпили до сжатия, то это все полностью сохраняется, и после сжатия уже не никакой необходимости дошарпивать еще. Все другие способы resize дают заметно худшее качество. Варьирование алгоритмов сжатия - bilinear, bicubic - не помогает. В этом случае я пробовал как произвольный resize, так и точно в 3 раза - результат одинаково хуже /2, /4 и т.д.
P.S. 1.5 раза = 75% я не пробовал.
(69) Андрей (mine) Головин: bicubic однозначно лучше в общем случае ресайз, но как показывают опыты (против опытов ведь не попрешь :), могу прислать файлы), при сжатии точно в 2, 4 и т.п. раз bilinear оказался лучше. Сей неочевидный факт я и пытался донести. И на диагональ я тоже проверял. Да, алиасит, но бикубик (в том же самом примере) алиасил почти в той же степени. Во всем остальном билинеар давал лучший результат. К сожалению, мы рассуждаем без опоры на какие-либо количественные критерии; это Ваше право - верить мне или нет :).
Встречный вопрос - если билинеар так плох, почему же он до сих пор в фш присутствует? (как и nearest neighbor)
(70) diamir: да я не верю. я просто пошел и проверил. и увидел сильный алиасинг на воротниках, например. ну да это и согласуется с теорией приближения линейными и кубическими функциями.
и еще. какая, по большому счету разница, как изготавливать превьюшки :)
(71) Андрей (mine) Головин: ок, вывод: на основании существующего набора данных пока невозможно сделать однозначный вывод о какой-либо полезности bilinear сжатия :)
не знала что надо поэтапно уменьшать, не обращала внимания как я это делаю...
Некоторые советуют изменять размер не в пикселях, а в сантиметрах. Расскажите, пожалуйста, есть ли разница в таком ресайзе?!
(74) лапуля≈: Для интернета - по пикселям, для бумаги по сантиметрам (а уже в каждом сантиметре - разрешение по пикселям, т.е. точек на сантиметр; часто так же меряют в точках на дюйм).
.
Например, фото 100х100 пикселей будет 10х10 см на бумаге, если разрешение 10 пикселей на сантиметр. И оно же будет только 1х1 см на бумаге, если разрешение 100 пикселей на сантиметр.
.
Стандартное разрешение для бумаги - 300 точек на дюйм. Если фото в газету - можно обойтись и 100 точек на дюйм.
К сожалению, Вы не можете комментировать фотографию. Вы получите такую возможность, если зарегистрируйтесь или войдете под своим именем.
Комментарии пользователей
Получил много вопросов про повышение резкости (sharpening/шарпенинг) после сжатия снимка в 600х800 и т.п. пиксел. Также обратил внимание, что очень много новых людей на сайте не используют или неверно используют этот необходимый шаг.
.
Шарпенинг по существу повышение ярких и затемнение темных пиксел снимка в тех местах где программа «видит» границы обьектов. Принцип выглядит просто, но исполнение требует внимания, т.к. не все алгоритмы шарпенинга одинаково удачны.
.
Для максимального качества, шарпенинг лучше делать только после того, как другие правки (цвета, яркости и пр.) уже были сделаны.
.
Существует масса способов как сделать шарпенинг: от тыкания кнопкой в слово sharpen и sharpen more в шопе и до изощренных наложений даркен онлы полупрозрачных слоев после перевода в ч/б и функции распознавания краев и границ.
.
.
.
Ниже примеры 4х простейших способов, некоторые из которых широко рекомендованы в интернете, но наповерку неудачны, а другие – наоборот.
.
ШАГ I: сжатие.
Сжатие можно делать скачком или постадийно. Много источников рекомендует постадийное сжатие.
.
Сжатие 6 мегапиксельного (около 2450х2450 пиксел) оригинала скачком сразу до 400х400 пиксел) показано в снимке #1.
.
Сжатие того же оригинала в 10 постепенных шагов (сначала на 10-15% потом еще на 10-15% и т.д.) приведени на снимке #4.
.
Как видим по крайней мере для данного снимка сжатие скачком кажется более качественным.
.
ШАГ II: шарпенинг.
Снимки #2 (сжат скачком) и #5 (сжат постадийно) - шарплены визуально при помощи фотошопа функцией Аншарп Маск со следующими параметрами линеек:
Радиус 0.5, Аmount – варьировал в зависимости от снимка (там видно как выглядит снимок на определенном значении Аmount), Threshold - 0
.
Снимки #3 (сжат скачком) и #6 (сжат постадийно) шарплены визуально в бесплатной программке ГИМП функцией Sharpen (там одна линейка и видно как выглядит снимок на определенном значении Sharpen).
.
.
.
Как видим левая колонка (снимки 1-3) сжатые скачком – выглядят лучше чем правая колонка (сжатые постадийно). Также виддно, что визуальная разница между шопом и гимпом невелика (снимки 2 и 3) и оба делают приличный шарп.
.
.
.
Далее не приведен пример функции фотошопа под названием Sharpen и Sharpen more. Это ПЛОХИЕ функции для шарпена – лучше НЕ используйте их. Во всех снимках эти функции были заметно хуже, чем показанные варианты.
.
Итак:
1) после правок цветов, яркостей и т.п. снимок надо сжать в размере (сжатие скачком вроде бы лучше, но можно сдделать и так и сяк и посмотреть).
2) Надо сделать шарпен после сжатия либо одним из простых и быстрых способов выше, либо более сложными способами (они описаны на инете подробно)
3) Не надо использовать функции фотошопа под названием Sharpen и Sharpen more
4) шарпенинг – нетривиальный и очень важный момент подготовки фото к сети и вполне заслуживает 5-7 минут времени автора и парочки разных вариантов, имхо.
На снимке - момент заседания сената правительства в капитоле г. Линкольна. Сони-828, 1/15, ИСО 200, компенсация на плюс 2.
.
.
.
Если у кого есть желание описать более сложные и эффективные способы шарпенинга - добро пожаловать - будет всем полезно :)
большое спасибо! очень интересно познать, как работают специалисты.
(3) ILLYCH: сенаторы то? :))) да работают - не бей лежачего, 4 часа решали повысить цену на бушель кукурузы на 0.7 цента или нет, правда .... :)))
Егор, спасибо.
Спасибо, четко и ясно. Экономит кучу времени, которого всегда не хватает.
Толково, спасибо, но зачем есть эти функции Sharpen и Sharpen more ?
(5) JAndrei: (6) vvolk: (7) .water: рад, что было полезно.
.
(7) .water: вот уж не знаю, но судя по ее результатам - исключительно для того, чтоб запутать пользователя :))
Егор, огромное спасибо!
.
(7) .water: в Sharpen и Sharpen more - вообще нет движков, в отличие от USM (аж целых три), поэтому они проще в использовании :о)
.
Хотелось бы добавить:
В Corel PhotoPaint (11), кроме USM, есть ещё Adaptive Unsharp и Directional Sharpen (в каждом по одному движку :) )
.
Adaptive Unsharp очень аккуратно повышает резкость даже в положении движка 100%. (Кроме того, само название Adaptive сразу вызывает повышеное доверие к фильтру, т.е. не простой Шарп, а Адаптивный! :) )
.
Directional Sharpen повышает резкость преимущественно в вертикальном/горизонтальном направлении и меньше затрагивая диагонали. Возможно, Directional Sharpen специально расчитан на изображения, получаемые с большинства цифровых камер, у которых разрешение по вертикалям/горизонталям и диагоналям заметно различаются (особенности байеровских матриц).
.
Злые языки предлагают ресайзить фоту в два-три приёма, с обязательным шарпом после каждого. Уровень шарпа после очередного ресайза следует подбирать индивидуально. В этом случае, может так получиться, что после последнего ресайза, шарпить уже и не надо будет. Возможно, также, что сильно увеличивать количество шагов не следует: всё ж каждое преобразование это "насилие" над изображением и чем меньше их будет, тем лучше. Особенно это касается режима 24-битного RGB - каждый цвет представлен всего 256 уровнями и при множестве преобразований будут накапливаться "ошибки округления".
.
Если решено использовать две-три ступени уменьшения изображения, то все промежуточные шаги легко расчитать на калькуляторе :). Например, исходное изображение 2450х2450, результирующее 400х400, количество шагов выбираем равным трём.
Введя в окне ресайза сразу итоговый размер (400х400) можно узнать процент уменьшения, в данном случае это будет примерно 16%, или 0.16 от исходного.
Извлекая на калькуляторе кубический корень из 0.16 получаем 0.54. Значит на первых двух шагах уменьшения размера мы должны не размеры в точках, а проценты от исходного, в нашем случае 54%. Размеры промежуточных изображений будут соответственно 1323х1323 и 714х714. На последнем шаге следует указать уже требуемый размер - 400х400.
.
Если исходное изображение получено с цифровой камеры в формате JPEG, то перед сжатием возможно следует применить небольшое размытие, например Gaussian Blur с радиусом порядка 1-2 (зависит от величины артефактов), для уменьшения артефактов JPEG'а. Если этого не делать, то эти артефакты могут проявиться при последующем шарпе.
.
При шарпе следует всячески избегать излишней контрастности на границах деталей, визуально крайне неприятных. В некоторых случаях может оказаться, что не удаётся получить нормальное изображение при применении шарпа ко всему изображению - либо одни детали остаются размытыми, либо другие - "перешарплены". В этом случае следует шарпить картинку по частям, "дошарпливая" отдельные области по необходимости.
.
Извиняюсь. :о)
для ФШ:
1. Делаешь копию слоя.
2. Обесцвечиваешь.
3. Filter-Other-High pass.
4. Перевод этого слоя в режим Overlay
5. Делаешь нужное количество полученных слоев для получения нужной резкости...
рецепт посоветован Кириллом Крыловым (http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=23534)
результаты можно посмотреть тут (http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=453729&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=444726&ref=author)
(11) дядь Паша: это подход прямой, на самом деле приходтся обрабатывать конкретные области, те которые требуется сделать более четкими, небо например, не всегда нужно так обрабатывать.
(10) вкралась ошибка, удалил и перепостил в (11)
Не надо использовать функции фотошопа под названием Sharpen и Sharpen more !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Полезно!
Из какого левого верхнего угла люди взяли что сжимать по 10-20% лучше, мне абсолютно непонятно... --- точнее кажется (в силу специального образования) что понятно наоборот:
Любое изменение разрешения есть ресамплинг, а значит стадартно до-полупиксельный блюр (если без хитрых трюков, которые могут малость уменьшить проблемы, но никак не решить)... Т.е. 6-10 раз на 10% (это даст дополнитеьный блюр на гриде где-то до 2-3 и даже 5 пикселей). Блюра нет только если уменьщать в целое число раз
Про пошаговый ресайзинг первый раз слышу, честно говоря. Кстати, метод, предложенный дядей Пашей, легок и доступен для всех, в первую очередь для начинающих. копированный слой можно и не обесцвечивать, конечный результат (имхо) один и тот же. Другое кстати - по этому способу можно даже регулировать силу шарпления!! Например, можно режим слоя выбирать не только Overlay, но и Soft Light, Hard Light, и даже Linear Light. Дядя Паша забыл только упомянуть, что в фильтре High Pass для достижения наилучшего результата не следует ни в коем случае выбирать значения больше 1,00. Я так ставлю 0,5-0,3
(9) Евгений Хрулёв - пошаговое сжатие с шарпом лучше делать в кратное количество раз.. т.е. 1 раз уменьшаем до 50%, потом еще до 50%... последний раз указывается нужный итоговый размер..... все подробно описано здесь:
http://www.korsakov.ru/photo/articles_unsharp.asp.
(15 ) Sasha_Ber - ТОЧНО.
вот еще пару полезных ссылочек:http://www.psd.ru/article/022/ -это подробное описание с илюстрациями способа (12)
и способ так называемого контурного повышения резкости, иногда бывает очень полезен именно этот способ:
http://www.psd.ru/article/005/
(15) Sasha_Ber: помнится я где-то в жж спорил, что разницы как уменьшать - нету. в доказательство, просто уменьшил так и так, потом вычел одно из другого, разница получалась максимально 2%. но. есть две особенности.
во-первых, уменьшать надо в 2 раза. т.е. если исходник 2048х2048, то надо уменьшить до 1024х1024. причем если размер нечетен, то нужно пиксель отрезать. в этом случае, просто лучше работают алгоритмы интерполяции. особенно это заметно на диагоналях - почти нет алиасинга. и не так сильно накапливается ошибка. финальный ресайз уже можно делать до нужного размера.
во-вторых, после каждого ресайза надо делать USM. причем, есть два подхода: делать USM 100% диаметром 0.6 и порогом 0. или каждый раз уменьшать диаметр, для первого ресайза 0,9-1,5, второго - 0,6-0,9 и третьего, обычно, последнего - 0,3-0,4. проценты смотреть по картинке.
результаты, действительно, лучше. признаю, что был частично в том споре не прав :)
(1) Егор Шаров: Егор, у тебя все картинки (на этом сайте)чудовищно перешарплены, поэтому твои советы выглядят дилетантскими. Шарпенинг можно делать многими разными способами, как его делать существенно зависит от природы и качества исходника, общих рецептов нет.
Рад такому числу советов - всем полезно все попробовать и выбрать для себя.
.
(19) Victor G: спасибо за конструктивный и информативный для всех вклад ;))))
.
насчет "чудовищно перешарплены", я так не думаю, это или разница в мониторах или в глазах :)))
.
а насчет "многими разными способами" - согласен конечно, это я написал выше, но надо же новичкам начинать с какого либо хорошего способа (пускай простого), а не с функции шарпен коре
.
Виктор, а вообще в последнее время много в Вас необьяснимой раздаженности и чрезмерной уверенности в мелочах... это имхо...
.
(18) Андрей (mine) Головин: интересно, надо попробовать, может в этом фишка и есть...
(20) Егор Шаров: да нет ни радраженности, ни уверенности. Про твои перешарпленные картинки тебе говорили все, кому не лень, пока не устали. Просто на фоне твоих картинок эти советы выглядят нелепо, произвести впечатление они могут только на наших модераторов :)
(21) Victor G: ну мне смысла нет спорить с такой позицией, верно, особенно при висящем надо всем этим примере? :) - пускай зритель рассудит...
(21) Victor G: а вообще, Виктор, вместо вокруг-да-околов и пальцев в стороны, Вы бы описали как по-вашему лучше делать шарпинг в каком случае и показали бы пример. Тогда бы без болтологии все стало бы ясно :)))
Спасибо, Егор!
Очень интересно, хорошо, что и другие примеры приводятся, полезная страничка получается.
(24) Людмила С.: может скоро заработает news на фотосайте (Дима Лисин их сейчас тестирует) - тогда надо будет это все систематизировать в одно пособие, а то очень разрозненно - я сам уже с трудом нахожу где что...
(1) Егор Шаров: пошаговое сжатие дает лучший результат, если на каждом из шагов (10-20% сжатия) выполнять USM :))
(23) Егор Шаров: надоел.
(26) Сергей Калачиков: ааа, тоже проверю как время будет, в сочетании с #18, уже есть хороших вопросов на новый тест - спасибо.
.
(27) Victor G: все ясно, до свидания.
(26) Сергей Калачиков: а сколько примерно амшарпа давать на каждой ступени?
(29) Егор Шаров: Поделитесь опытом еще чуть: А инструмент Sharpen Tool для местной доводки резкости Вы используете? Если да, то как?
(30) ТЕРминаТорЪ: использую крайне редко, т.к. мне он кажется грубоватым. Вместо него использую обычный спобом на новом слое, и в этом слое ненужное стираю ластиком...
(16) Elevar: верно,обычно использую значения high pass 0.5. вообщето давно-давно написал action и "забыл" :)
(27) Victor G: :))) смишно...
Очень полезная информация, я как раз билась над фотографией: уж очень сильно она теряла в качестве после сжатия. Теперь буду по-новому пробовать :)
Мы имеем восемь мониторов. Из них один профессиональный, один TFT и один на MACе... заметим, что все работы, которые мы публиковали, на каждом из них выглядят по разному, в том числе и по параметру "шарп". Так что замечание Егора о различии мониторов считаем справедливым. Да, и еще... Егор, Ваши работы отнюдь не кажутся нам перешарпленными. А Ваши, Виктор, как раз с нашей точки зрения в большинстве своем кажутся блюрно-замыленными:)) Что еще раз подтверждает тезис об индивидуальности восприятия:)))
как всегда полезно. спасибо.
(37) Andrezh: Интересный вопрос.
Егор Шаров: А не пробовали Вы, кстати, USM применять раздельно. Ну, к примеру, так:
Перехожу в Chanels, там - Load Chanel as selection (ну, кто не знает - круглишок внизу панельки), затем - USM по темным ореолам. После этого - Inverse Selection, а там USM с другими установками - по светлым?
Не на всех фотографиях это приводит к нужному эффекту, но на контрастных фонах - вполне может привести к результату, к которому стремится (37) Andrezh.
(38) ТЕРминаТорЪ: Есть одна нераспространенная команда - Ctrl-Alt-~ - делает автоматическое выделение всего, что "светлее среднего значения". Инверсия, соответственно, выделяет все, что "темнее". Ну, а далее - по схеме:))
(39) Levels: Спасибо за наводку :-) Никак эти клавиатурные команды не запомню, хотя висят перед глазами :-)
Да, результат, естественно, тот же. Попробовал, но еще раз убедился, что работает этот способ хорошо на неравномерно освещенных объектах.
Зато на равномерных объектах, если среднее значение присутствует по всему полю кадра вперемешку со светлыми и темными фрагментами - получается довольно интересный побочный эффект - как у зебры есть черные и белые полосы, так и у этого равномерного объекта есть полосы разной резкости. При всем том, что ни цветовой баланс, ни контрастность, ни яркость - по всему полю кадра остались неизменными. Очень интересный результат получается. Рекомендую попробовать. Нет приличного подходящего исходника, чтобы этот способ обработки применить, к сожалению. Но - зато теперь я знаю, каким он должен быть :-)
спасибо за интересные комменты - все попробую...
.
(37) Andrezh: я чаще всего шарплю в одельном ч/б слое по выделенным контурам и потом накладываю на фот и делаю еще капельку. Или не в снимках по-проще - гимпом.
.
.
.
.
.
Наконец-то!
.
Вышло обьективное подробное сравнение всех 8-мегапиксельников.
.
http://www.dpreview.com/reviews/olympusc8080wz/page17.asp
http://www.dpreview.com/reviews/olympusc8080wz/page18.asp
.
По тестам самая удобная/быстрая - Сони 828
Самое высокое качество снимков - Олимпус 8080
Самый неудобный/медленный - Никон 8700
Самое плохое качество снимка - Минолта А2
.
Хотя по-крупному качество близкое у всех, если по мелочи, то проблема Минолты - мягкость/нерезкость и низкое разрешение, а Сони - синий сдвиг, у Кэнона - виньетирование.
.
.
.
.
.
(1) Егор Шаров:
Кстати - еще забыл спросить. Есть исходник высокого разрешения. JPG максимального качества (RAW нет возможности, а в TIFF на момент съемки не переключал). Перед тем, как обрабатывать снимок (ну там кривые, баланс белого, кроп, аберрации и проч) - согласно Ваших предыдущих советов - перевожу в TIFF перед началом обработки.
Есть ли смысл на этом полном TIFF поднимать резкость, либо заниматься этим только после кропа и изменения разрешения? Либо делать это и до, и после?
(43) ТЕРминаТорЪ: в ТИФФ имеет перевести смысл в начале обработки, чтобы потом не забыть и каждый раз после перемен не пересохранять в джипег со все большей потерей качества...
.
в плане резкости, если не использовать пошаговый метод (выше советовали поднимать резкость на каждом шаге), то из моего опыта лучше делать резкость в самом конце (после всех правок и сжатия в 600х800).
(44) Егор Шаров: Спасибо за консультацию. Очень интересное и наглядное сопоставление методов. Традиционные интернетовские примеры про резкость - ну там про пчелок и кого-то там в самолете (http://www.psd.ru/article/022/ и http://www.psd.ru/article/005/) - известны, избиты и безапелляционны. У Вас - все логично и сопоставимо.
(45) ТЕРминаТорЪ: кстати про самолет - отличный метод, только для ландшафтов труден....
(46) Егор Шаров: Да не к тому я, что этих пчелок и летчиков отрицать. А к тому, что там сопоставления нет. Например - того, что (согласен!) - "..самолет - отличный метод, только для ландшафтов труден...."
я, например, на картинках 3,4,5,6 вижу жпеговые артефакты на лице мужика в очках. это входит в ужасы войны?
(48) Ираклий Шанидзе:
- в #4 вряд ли видишь, т.к. он не шарпленый (см. коммент #1) :)))
- в номерах 5-6 они видны особо сильно - поэтому пошаговое сжатие и не особо хорошо.
- в номерах 2 и 3 оно примерно одинаково и минимально из других где шарплено
- все артефакты в целом слегка усилены впихиванием 6 карточек в маленький джипег.
(48) Ираклий Шанидзе: По-моему, тут речь не о достоинствах данных фоток, а о методике обработки. Гипертрофированные примеры шибчей доходят до народа, ИМХО
(49) Егор Шаров: пардон, 2,5,3,6
(50) ТЕРминаТорЪ: причем тут достоинства фоток? я про артефакты от сжатия
Я, например, сжимаю до 2000-1500 точек по большей стороне, потом UnSharp Mask, и потом сжимаю до выставочного размера (600-800 точек по большей стороне)
(53) Marina Sapir: потому что вспышку мне делать запретили, а штатив забрали еще при выдаче пресс-пасса (вдруг я неугодного сенатора им тюкну :)))) ). А в зале полутьма, потому пришлось снимать на минимальной выдержке, чтоб не было шевеленки. А для минимальной выдержки надо максимальную дырку (ф2-ф2.2 для моей линзы), максимально высокое ИСО (для людей исо 200 для 828й), и максимальное осветление снимка компенсацией. Все это чтобы хоть 1/15-1/30 была. И то половина снимков надо пушать в светлое в шопе, что при шуме на исо 200 не очень хорошо. В общем, условия сложноватые были для 828й...
Спасибо Вам Егор за Вашу кропотливую и столь полезную работу. Жаль только что многие пренебрегают подобного рода советами. Видящи да увидит! С уважением к Вам лично и Вашему труду.
(57) Джозеф: Ну, тоже вполне преемлемый вариант. Детали - опускаю, но в главном - сошлись, что некие "пошаговости" в этом процессе - есть лишь во вред общему делу.
А чем там - Sharpen или нет - дело вкуса. Здесь я сторонник Егора. Маск однозначно.
То, о чем Вы пишете - оттенки лишь. Главное - подтверждено и Вами.
Спасибо Егор
Приятное пособие ;)
Вот ещё вариант: в ACDSee (по крайней мере в 6-й версии) есть алгоритм ресайза Lanczos. Работает заметно лучше чем фотошоповский bicubic.
Кажется, еще не упоминалось:<br>
Sharping лучше делать, переведя картинку в Lab, в канале яркости (Ctrl-1). В этом случае не будет цветовых каемок. Это же относится и к (11) дядь Паша.<br>Очень интересная информация по resizing! Много нового и необычного! :) Надо проверять.
я при поготовке изображения высокого разрешения поступаю так:
предположим надо сжать 2450х2450 в 400х400...
1. пережимаею в удвоенное разрешение результирующего 800х800
2. шарплю
3. пережимаю в результирующее, по необходимости шарплю
правда тут есть нюанс : такой метод дает лучший результат только в случае если разрешение исходное в 3 и более раз превышает удвоенное требуемое.
иначе разницы с скачкообразным изменением нет никакой...
насчет изменений с бОльшим количеством шагов : они тоже имеют право на жизнь, но при тех же же условиях - масштабирование в 2 раза и первое масштабирование должно уменьшать размер больше чем в 3 раза
10-15% уменьшение вниз это совершенная бессмыслица и всегда качество будет меньше чем при прямом уменьшении до нужного размера
а вот с увеличением иногда может быть и лучше, но очень редко...
ах да, чуть не забыл )))
еще я разделяю картинку на яркостную составляющую и цветовую... цветовую жму сразу в нужное а яркостную ступенчато...
потом накладываю цветовую на яркостную сверху с фильтром "цветность"
это лучше чем перевод в lab и обратно
потому что при этом переводе лишние преоразования происходят нежелательные
Ogromnoe spasibo Wam,Egor i wsem ,kto podelilcja!Wi ne predstawljaete,kak neobhodimi podobnie konsultazii! Spasibo!!!
Недавно приобрел Ф828.
Первые снимки делал на 5Мпхл чтобы сравнить с мыльницей Р10. Потом перешел на 8.
Радует то что после уменьшения кадра шарпенинг фотографии почти не требуется. Пользуясь Аншарп Маск я теперь ставлю намного меньшие значения ползунков чем раньше. Причиной этому могут служить 3 фактора (или их сочетание):
1) Хороший светосильный объектив
2) Шарпенинг процессора фотоаппарата (даже при установке \\\"-\\\")
3) Отсутсвие сильного шумоподавителя
.
Как бы то ни было очень радует что 8Мпхл выходят максимально резкими и после уменьшения размера до 700 максимум по высоте нужна самая малость аншарпа :).
.
Математически обоснованно что уменьшение размера на 25%, 50% или 75% лучше чем уменьшение сразу или на другие процентные числа (скажем 33% или 16% итд). Я сейчас точно не могу это сформулировать, надо порыскать в книге. Последние фотографии я так и уменьшаю, но честно говоря визуальная разница очень мала.
Егор Шаров
Егор, скажите плииз, вроде как предустановки типа шарп -1 в 828 не влияют на РАВ? Экспокоррекция точно не влияет- попутный джипег можно сделать почти черным, а РАВ по прежнему нормальный. ?!
Не замечали вы этакую засветку краев кадра у 828 напр при фотографировании снега типа как у меня (верхняя граница снега)
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=787029&ref=author
и легкий фронтфокус при ручной фокусировке напр при пейзаже? В форумах так придирчиво камеру не изучают :-)
(66) Артур Горохов:
предустановки типа шарп -1 в 828 не влияют на РАВ
.
про экспокоррекцию не уверен, на 99% думаю, что не влияет - протестируйте
.
засветки такой и меня нет точно
.
проблема с ручной фокусировкой на бесконечности - точно есть, надо на 99м ставить (что неудобно, но приходится) - это проблема у всех 828х...
Самый лучший способ повышения резкозти.
1. Переводим изображение в LAB
2. Дублируем наше изображение.
3. Переходим в каналы и выбираем канал Lightness
4. Применяем для канала L USM например 400, 0,4, 1
5. Переводим изображение обратно в RGB
6. Дублируем отшарпленный слой и указываем для него способ наложения Lighten а для нижестоящего слоя Darken
7. Регулируем уровень прозрачности для слоя Lighten для получения нужного результата.
И фуаля и комар носа не подточит :)
Все эти манипуляции необходимы для контроля над темными и светлыми орелами.
Дерзайте да прибудет с вами силла Будды :))
(64) Георгий Хараламбидис (aka Bitnik): я как-то специально попрактиковался несколько часов, чтобы понять, как сохранить резкость при resize. Как Вы и пишете - резкость лучше всего сохраняется при resize точно в 2, 4, 8 раза (само собой одним скачком - мне это очевидно) (если пикселы не делятся нацело - округлить вниз). При этом (т.к. resize происходит в четное число раз) алгоритм bilinear работает заметно лучше навороченного bicubic. Буквально WYSIWYG (если сравнивать с исходным изображением, которое фотошоп resizes командой Ctrl +- ). Т.е. если вы шарпили до сжатия, то это все полностью сохраняется, и после сжатия уже не никакой необходимости дошарпивать еще. Все другие способы resize дают заметно худшее качество. Варьирование алгоритмов сжатия - bilinear, bicubic - не помогает. В этом случае я пробовал как произвольный resize, так и точно в 3 раза - результат одинаково хуже /2, /4 и т.д.
P.S. 1.5 раза = 75% я не пробовал.
(68) diamir: всетаки бикубик лучше ибо билинейный дает ужасный алиасинг на наклонных линиях. да и кто сказал, что ресайз ctrl-+ лучший? :)
(69) Андрей (mine) Головин: bicubic однозначно лучше в общем случае ресайз, но как показывают опыты (против опытов ведь не попрешь :), могу прислать файлы), при сжатии точно в 2, 4 и т.п. раз bilinear оказался лучше. Сей неочевидный факт я и пытался донести. И на диагональ я тоже проверял. Да, алиасит, но бикубик (в том же самом примере) алиасил почти в той же степени. Во всем остальном билинеар давал лучший результат. К сожалению, мы рассуждаем без опоры на какие-либо количественные критерии; это Ваше право - верить мне или нет :).
Встречный вопрос - если билинеар так плох, почему же он до сих пор в фш присутствует? (как и nearest neighbor)
(70) diamir: да я не верю. я просто пошел и проверил. и увидел сильный алиасинг на воротниках, например. ну да это и согласуется с теорией приближения линейными и кубическими функциями.
и еще. какая, по большому счету разница, как изготавливать превьюшки :)
(71) Андрей (mine) Головин: ок, вывод: на основании существующего набора данных пока невозможно сделать однозначный вывод о какой-либо полезности bilinear сжатия :)
Спасибо за советы!
не знала что надо поэтапно уменьшать, не обращала внимания как я это делаю...
Некоторые советуют изменять размер не в пикселях, а в сантиметрах. Расскажите, пожалуйста, есть ли разница в таком ресайзе?!
Все-таки забыла - ОГРОМНОЕ СПАСИБО за ваш вклад в ФС!!!
(74) лапуля≈: Для интернета - по пикселям, для бумаги по сантиметрам (а уже в каждом сантиметре - разрешение по пикселям, т.е. точек на сантиметр; часто так же меряют в точках на дюйм).
.
Например, фото 100х100 пикселей будет 10х10 см на бумаге, если разрешение 10 пикселей на сантиметр. И оно же будет только 1х1 см на бумаге, если разрешение 100 пикселей на сантиметр.
.
Стандартное разрешение для бумаги - 300 точек на дюйм. Если фото в газету - можно обойтись и 100 точек на дюйм.