получил письмо от Александра: "... очень прошу, проведите тест с Sony f828: одну сцену на штативе, в режиме 5Мп и 8Мп (все остальные утстановки одинаковы) потом в фотошопе интерполируйте 5Мп 126%, и подшарпте уншарп маск 110%, 0.5, 0 у меня выходит копия (может камера серенькая или брак), плоховаты 8Мп, а 5Мп отлично..."
.
решил проверить сразу две вещи:
1) беспокойство Александра по поводу разрешения в 5 МП превышающего 8МП
2) поповоду того чем лучше увеличивать (точный цифровой зум или шоп - на одном сайте прочел, что 828й цифровой зум лучше)).
.
ширина одной клеточки в сетке на снимке - 0.5 мм
ширина тонкой линии - 0.08 мм
.
снято с ф4, 1/200, вспышка промастер ф1700, режим макро
.
левая колонка сверху вниз - 5 МП с 828й, 5МП полученные сжатием 8 МП оригинала, и 5МП полученные сжатием 8МП оригинала снятого с цифровым зумом
.
средняя колонка - 8 МП оригинал, под ним - 5МП увеличенные по методе Александра в шопе
.
правая колонка - 8МП снято с цифровым зумом, под ней - 8МП увеличенное в шопе.
.
белая точка - лучшее по разрешению изображение в каждой из колонок
.
.
.
Заключение:
1) 8МП оригинал имеет бОльшее разрешение, чем увеличенные 5 МП (проверено как левой так и средней колонками)
2) цифровой зум (к моему удивлению!!) действительно не уступает (а может и превосходит) соответствующее увеличение в шопе.
белую точку поставил, т.к. после сжатия в 120 КБ может не быть видно разницы как следует, а я смотрел и сравнивал в оригинальном полномерном тиффе увеличивая вью на 500%
Вчера наснимал много тестовых ландшафтов используя цифровой зум - что-то у меня большие сомнения, что при наличие шума и цветов он лучше растягивания в шопе... ... посмотрю еще...
(6) Гуткин Александр: я так тоже всегда считал, но гляньте тут: http://www.shaystephens.com/f828.asp (параграф Digital Zoom) фотограф-тестер утверждает, что к ее удивлению в этой камере зум лучше, и мой тест на разрешение это подтвердил, но с шумами и цветами - может быть другая картина...
(6) Гуткин Александр: (7) Егор Шаров: Я думаю, что дело в том, что процессор камеры имеет дело непосредственно с RAW-данными и при этом в его распряжении все параметры камеры. Так почему невозможно сделать столь же качественное масштабирование изображения в самой камере как и известных программах?
(9) Максим Ясюкевич: я думал, потому что процессор не такой мощный/быстрый как в ПиСи, и потому что надо сделать очень быстро, но теперь (для 828й) - не знаю...
(10) Егор Шаров: Просессоры PC и камеры сравнивать так не стоит. В камере специализированный процессор. И он может некоторые операции делать ничуть не хуже. А потом внутри камеры есть доступ к дополнительной информации и преобразования выполняются с действительно Raw-данными, я надеюсь.
(11) Максим Ясюкевич: возможно-возможно, просто на других камерах которые были у меня до сих пор, цифровой зум был чистым маркентиговым трюком и я никогда его не рассматривал как инструмент. Теперь наверное придется...
Простите, может я ничего не понял, но как по этой сеточке можно мерить разрешение? Для этого используются миры. На что я должен смотреть на приведенной средней колонке Вашей картинки, если хочу сравнить истинные 8МП от 828 с интерполированными, полученными с 5 МП 717 ? Очень хочется услышать ответ - я все думаю, пора ли мне переходить с малого формата на цифру - хватит ли 8 мп для этого. Я читал Вашу статью по Соньке828, она мне понравилась, но по данной картинке я все-же хочу понять, или я чего не понимаю, или мне не стоит полностью полагаться на Ваши выводы вообще. Извините за несколько напряженный стиль, иначе сформулировать не получилось, жду ответа.
Комментарии пользователей
получил письмо от Александра: "... очень прошу, проведите тест с Sony f828: одну сцену на штативе, в режиме 5Мп и 8Мп (все остальные утстановки одинаковы) потом в фотошопе интерполируйте 5Мп 126%, и подшарпте уншарп маск 110%, 0.5, 0 у меня выходит копия (может камера серенькая или брак), плоховаты 8Мп, а 5Мп отлично..."
.
решил проверить сразу две вещи:
1) беспокойство Александра по поводу разрешения в 5 МП превышающего 8МП
2) поповоду того чем лучше увеличивать (точный цифровой зум или шоп - на одном сайте прочел, что 828й цифровой зум лучше)).
.
ширина одной клеточки в сетке на снимке - 0.5 мм
ширина тонкой линии - 0.08 мм
.
снято с ф4, 1/200, вспышка промастер ф1700, режим макро
.
левая колонка сверху вниз - 5 МП с 828й, 5МП полученные сжатием 8 МП оригинала, и 5МП полученные сжатием 8МП оригинала снятого с цифровым зумом
.
средняя колонка - 8 МП оригинал, под ним - 5МП увеличенные по методе Александра в шопе
.
правая колонка - 8МП снято с цифровым зумом, под ней - 8МП увеличенное в шопе.
.
белая точка - лучшее по разрешению изображение в каждой из колонок
.
.
.
Заключение:
1) 8МП оригинал имеет бОльшее разрешение, чем увеличенные 5 МП (проверено как левой так и средней колонками)
2) цифровой зум (к моему удивлению!!) действительно не уступает (а может и превосходит) соответствующее увеличение в шопе.
белую точку поставил, т.к. после сжатия в 120 КБ может не быть видно разницы как следует, а я смотрел и сравнивал в оригинальном полномерном тиффе увеличивая вью на 500%
1/2000 т.е.
молоток, егор. спасибо.
Вчера наснимал много тестовых ландшафтов используя цифровой зум - что-то у меня большие сомнения, что при наличие шума и цветов он лучше растягивания в шопе... ... посмотрю еще...
(6) Гуткин Александр: я так тоже всегда считал, но гляньте тут: http://www.shaystephens.com/f828.asp (параграф Digital Zoom) фотограф-тестер утверждает, что к ее удивлению в этой камере зум лучше, и мой тест на разрешение это подтвердил, но с шумами и цветами - может быть другая картина...
Не устану говорить - спасибо! Пусть у меня Sony иная, но знать - значит уметь :)))
(6) Гуткин Александр: (7) Егор Шаров: Я думаю, что дело в том, что процессор камеры имеет дело непосредственно с RAW-данными и при этом в его распряжении все параметры камеры. Так почему невозможно сделать столь же качественное масштабирование изображения в самой камере как и известных программах?
(9) Максим Ясюкевич: я думал, потому что процессор не такой мощный/быстрый как в ПиСи, и потому что надо сделать очень быстро, но теперь (для 828й) - не знаю...
(10) Егор Шаров: Просессоры PC и камеры сравнивать так не стоит. В камере специализированный процессор. И он может некоторые операции делать ничуть не хуже. А потом внутри камеры есть доступ к дополнительной информации и преобразования выполняются с действительно Raw-данными, я надеюсь.
Ребята, спасибо, особенно Егору, это все очень интересно, поскольку мне опыта очень не хватает.
(11) Максим Ясюкевич: возможно-возможно, просто на других камерах которые были у меня до сих пор, цифровой зум был чистым маркентиговым трюком и я никогда его не рассматривал как инструмент. Теперь наверное придется...
(13) Егор Шаров: -..и это дожно радовать:)
Делюсь радостью... :-)) Я купил Sony F828, аппарат супер, теперь учусь пользоваться....
я вам там сообщение послал если не трудно ответее
(16) NAU.: я не получил его... пишите на [email protected]
Простите, может я ничего не понял, но как по этой сеточке можно мерить разрешение? Для этого используются миры. На что я должен смотреть на приведенной средней колонке Вашей картинки, если хочу сравнить истинные 8МП от 828 с интерполированными, полученными с 5 МП 717 ? Очень хочется услышать ответ - я все думаю, пора ли мне переходить с малого формата на цифру - хватит ли 8 мп для этого. Я читал Вашу статью по Соньке828, она мне понравилась, но по данной картинке я все-же хочу понять, или я чего не понимаю, или мне не стоит полностью полагаться на Ваши выводы вообще. Извините за несколько напряженный стиль, иначе сформулировать не получилось, жду ответа.
(20) olegan: разрешение (не цветовое, а в деталях) можно спокойно сравнивать (не мерить) по любому детальному снимку.
.
Заключение:
1) 8МП оригинал имеет бОльшее разрешение, чем увеличенные 5 МП (проверено как левой так и средней колонками)
2) цифровой зум (к моему удивлению!!) действительно не уступает (а может и превосходит) соответствующее увеличение в шопе.