А чем так привлек этот сюжет самого автора, что захотел щелкнуть, а потом еще и выставить на сайте худфотографии(сайте красивых фотографий, как заявляется в анонсе)?...
Пространством и тканью города: движение-статика, круглое-прямоугольное. Фот с лисапедами несколько, вроде серии, насколько сложились все/не все я не знаю
ясен и понятен замысел автора...я, как зритель, вижу нечёткое не контрастное изображение, "выбитое" небо и большую ж..пу бабули на пп, которую ну никак не могу отличить, что это венецианская, а не из наших Синих ляпигов...мб если серия-то тогда могет быть что и вразумела)
По поводу нечеткости и контраста.
Миша Гантенбайн прав **
http://www.photosight.ru/photos/4112165/
Gantenbein 06.02.2011 - 20:15:46
Небось с плёнки сканируешь? ХР2 после проявления становится розоватой и её сканировать трудно, лучше сканировать отпечатки.
**
Микроконтраст и *четкость* сканер уже не тянет. Сдох:-). С XP2 действительно пошел красный оттенок (то есть упор на красный канал) и следовательно, неверно считана информация, даже если скенать в 16 бит. Кроме того, некоторый опыт сканирования и пользования пленкой мне позволяет сичтать, что с этой картинкой в плане *четкости* все в порядке. Резкость от цифры - естесстеннна, также как мягкость на пленке. Так же как *Выбитое небо* - терминология для цЫфири, светлое поле от максимально проэкспонированной эмульсии не режет глаз отсутствием оттенков, как и глухие тона на местах с малой экспозицией. Посмотрите на пленочные отпечатки внимательно, сами все поймете.
Микроконтраст и четкость на пленке - это для хорсмана, роденштока и имакона. http://www.photosight.ru/photos/4108953/?from_member
Если вы об общей неконтасности - не знаю, давайте договоримся что у меня монитор лучше, я не хвастаюсь, но у меня для работы стоит очень даже приличный НЕЛВукси.
Кста о *вижу* (внимательно): бабуля, как и ее жопа не венецианская, а ВИЧЕНЦИАНСКАЯ, что что написано под картинкой: Venezia и Vicenza это очень разные города. Но вообще-то жопы у всех бабуль во всем мире одинаковы:-)
Вполне возможно что эта картинка не передала того *ключевого решающего момента*, который мне увидился в этой сценке.
НО раз уж вы вернулись - потратьте еще 3 минуты вашего времени и скажите, чем вас привлекли эти снимки:
http://www.photosight.ru/photos/4071912/ (с выбитым задником и тенью искажающей лицо ребенка)
http://www.photosight.ru/photos/4106452/?from_member (с промазанным фокусом и нелепым кадрированием, и без всякой *личностной* характеристики портретируемого)
http://www.photosight.ru/photos/4109103/?from_member
(опять с тенями, разрушающими форму и невнятным балансом белого)
сначала пошла не туда-к близнецу вашему, а там другая фота, не менее интересная, но Миша уже отрекнул, зачем мне?)) по поводу приведенных снимков-кто же говорит, что они идеальны??? даже медальки фс не могут это подтвердить, что ваши высказывания подтверждают...упрёки ваши справедливы, но людЯм нравятся ТЕ работы, а не ваша ЭТА...ЭТО о чем-то говорит? или о том, что все дураки и у всех мониторы плохие, а у Вас лучше??...песенка про плохого танцора стара, но в век рс поется в новой аранжировке многими...а вообще, не умоляя ваших знаний в фотоделе и книгопечатании (но меня этим не запугаешь, я стреляный воробей), я хочу дать совет, который давали старые профессора медицины-все ясно и понятно, надо только исполнить...сделайте 500 ПРОСТО хороших кадров, а уж 501-й со смыслом....имхо это только по поводу данной работы сентенции)
Четыре ошибки в одном посте:-)
1. Реки меня не интересуют, однако интересует игра в анонимность, к появлению которой я приложила некоторые усилия, а больше всего-комментарии к картинкам. В перваую очередь от немногих авторов на ФС. Хотя все приятны и (или) полезны.
2. Кол-во реков на сайте показывают не только *понравилось-не-понравилось* но и степень популярности автора (страницы), наличие самопиара СМС-ками и наличие (отсутствие) зрителя которому интересны те или иные работы (утверждаю поскольку почти три года по служебной:-) надобности просматривала тонны карточек)
Например эти портреты http://www.photosight.ru/photos/3397495/?from_member
http://www.photosight.ru/photos/3364343/?from_member
гораздо больше портреты чем два приведенных мною в комменте выше
Поэтому публика не чтобы дура, но в массе своей масса и рекомендует далеко не всегда фотографические достоинства работ.
3. Мониторы у подавляющего большинства фотосайтовцев хуже, это факт:-)
4. 501-й кадр на пленке сделать сложно, мне попадались катушки максимум на 36.:-)
__
RESUME
Лара, я ведь понимаю подтекст ваших сообщений и вероятно, даже чем они вызваны. Будете продолжать? Или вы поймете, что указанные мною выше в комменте три карточки я считаю ничем иным как попсой и мусором? При этом (чтобы закончить) - я вовсе не считаю эту картинку шедевром. У меня есть 20 -25 хороших кадров за 6 лет. За которые мне не стыдно. Мне не то чтобы достаточно, но это лучше чем ничего.
я все-таки два слова, пол-рубля, добавлю, не в осуждение, а в рассуждение: карточки некоторых здесь шибко "продвинутых" в технике(мамиях, зуммах, зерне, стекле и пр.) авторов мне не понятны...включая и ваше творчество и близких вам по духу Миши-Искусства и пр.: т.е. "мыло2, неконтраст, серость, непонятные сюжеты с оторванными головами и руками, вывихнутые, снятые спереди назад и т.д. и т.п. ,какие-то ужасные морды лиц, писающие слоники, монголоиды в палатках, циркачи за кулисами грязных цирковых пристроек, геи и трансвеститы, бесконечные кошки и котята-сироты и т.д. и т.п. Вот что это? может быть-это ваш мир такой? вполне допускаю, как специалист в этой области) -мир технарей, живущих через экран мониторов, потому чувствующий опосредованно и чувствующий разумом(в котором гораздо больше ошибок, чем в одном посте)...с одной стороны-это ваше дело, с другой-мб потому фото считают чисто формальным искусством, чб газетным или лакокрасочным гламурным бабло-порно-искусством? Где жизнь человека?...вы ее отрицаете, сдается мне и претендуете на гегемонию, считаете нас, обычных людей, дураками колхозными(вчера токо, одна девица, великий дизайнер и выпускник Академии фотографии так мне и написала, ничтоже сумнявшись)....
http://www.photosight.ru/photos/4114261/
вот здесь вы все собрались обсуждать искусство..как иллюстрация...мне это скучно и омерзительно, лучше бы кусок сала показали, как говорится в тех постах, а это всяк видел в замочной скважине в бане с детства..
http://www.photosight.ru/photos/4103237/?from_member вот здесь последний коммент понравился...) псы: а его фамилия Куклин, а не Мохов?...работы талантливые и оригинальные, но про одно...если бы Моцарт только реквии сочинял?
Дмитрий Куклин. У него не только реквиемы - говорю же *живьем* надо смотреть:-)
Тот о котором вы, вероятно, подумали- Мохорев, тут -Максимов http://c13h16nocl.livejournal.com/91343.html
На длинный пост смогу ответить когда подумаю. За цитаты Барта спасибо, я поищу тексты.
ниже чуть позже новым постом отвечу, уже длинный текст читать неудобно. Ваш спор с моей тезкой по поводу разделанной тушки в клетке читала, влазить не стала - сюжет, тема вполне может быть, он кста не такой уж новый, вот исполнение совсем не понравилось обыденностью. Неубедительно, нмв, получилось
Лара, есть много ответов и ни одного *правильного*. Потому что для начала придется лезть в терминологию и договариваться что такое *реальность* и *фотография* а также *время*, *пространство*, *измерения* и *искусство*:-)
Мне интересны (в первую очередь как зрителю) два вида фотографии - *улица*, репортаж - мгновенная фотофиксация увиденного *здесь и сейчас*, упорядоченная композиционно через анализ, понимание и прочувствование автором (прекрасно об этом пишет Картье-Брессон, http://seance.ru/blog/moment-bresson/, еще книга *Воображаемая реальность*)
И *фото-арт* (слово неудачное, какое есть) - создание двумерного изображения через подготовку пространства, с заранее продуманным сюжетом, персонажами итд. Ближе к живописи или графики, только исправлять мазками до бесконечности нельзя:-). И дело не в ЧТО снимать а КАК, наверно, 100 раз этот тезис видели:-)). Чем больше автор видит и знает о снимаемой *реальности* - тем ярче и глубже *результат*. А если еще и любит (ненавидит) снимаемое - есть шанс дойти до *вселенских обобщений* и уйти от прямолинейной фиксации *я здесь был*.
О зрителе: к сожалению (?), большинству людей проще и легче потреблять *одномерное*,*малоосмысленное* - попса в музыке, легкое чтиво, фотки с красивеньким и понятненьким. Чтобы видеть и понимать больше - нужны некоторые усилия, желание узнать больше и *купание* в музеях, галереях, книгах. А начало пути - в принятии тезисов:
1. фотка - это мой приятель на вечеринке,
2. фотография - это мой приятель на вечеринке, на которую он попал не случайно, а вследсвтие всего предшествующего жизненного опыта и истории его собственной вслеленной (как раковина, накручивающая спирали)
3. Искусство это процесс, существующий ради самого себя.
Про ФС: тут осталось очень мало авторов, которых можно назвать фотографами. Несущими ответственность за снимаемое в первую очередь перед собой. Мишин ЦИРК, Фолсомстрит у Эдика - этот как раз про мир и жизнь. И ответственность за мир людей, оказавшихся в их прицеле.
Камеры, сканеры, пленки-цыфры как и рескать-нерезкость-прочеее – должны быть только средством а не целью, вся техника появляется по мере роста потребностей и постановки целей. Если цель - *нерескасть*, *серость* а не инструмент для *донести мессадж* - фото не только формально, это не искусство. Как отличать? См. выше.
PS Без обид только, пожалуйста - вы часто задиристым тоном вызываете ответную реакцию относится к вашим словам несколько эээ... снисходительно:-).
PSPS Я не технарь, я посредине - где-то пылится диплом архитектора, тоже из худ-академии:-))
PSPSPS Не уверена что ответила на ваши вопросы но попыталась. В рамках своей *рельности* зрителя и *потребителя* фотографии.
Слова ваши меня не убедили, но позабавили, в том числе и о моей "задиристой интонации" в ответ на такую массу "задиристых слов" в мой адрес на фс, что и комп. странички может не хватить...) но не хотелось бы этим заканчивать...наоборот, хотелось бы привести здесь пару слов симпатичного мне философа (с коим я полностью не согласна, как понимаете), но который вроде бы метафизически примеряет два взгляда, затронутые здесь...но, конечно, не уровне писающих слоников и циркачей, а на другом, истинно высоком...А именно я имею ввиду Ролана Барта с его "Светлой камерой", где он размышляет над образом фотографии (если хотите больше, могу авторефераты диссертаций прислать...) и приходит к суждению, что в нем существует две стороны: "студиум" и "пунктум"(лат.)...Студиум-это то, что связывает нас с культурой, традициями, историей, социумом: "Именно благодаря студиуму я испытываю интерес ко многим фотографиям, получаю ли их я как политические свидетельства, любуюсь ли ими как хорошими историческими картинами, потому что имен-но культура делает меня причастным к образам, лицам, жестам, декорациям, действиям". В сфере студиума в основном совпадают интересы зрителя и намерения фотографа. Барт сравнивает студиум с соглашением, «контрактом», заключенным между фотографом и зрителем, и приписывает ему воспитательные функции, ибо студиум непосредственно связан с привитием определенной культуры, знаний и даже этикета во взаимоотношениях «творцов и потребителей». Второй элемент раскалывает (или заглушает) студиум: "Пунктум фотографии — это то случайное в ней, что укалывает меня"Студиум в конечном счете всегда кодирован, пунктум — нет..но в конце рассуждений он приходит к выводу, что проникнуть в образ фотографии так и не сумел..и тут он обращает внимание на старые фотографии его умершей матери, когда она еще была молодой...и приходит к выводу, что фотография-"ЭТО БЫЛО": "Я понял, что отныне следует вопрошать Фотографию в ее очевидной данности, исходя не из удовольствия, но соотнося себя с тем, что романтически называют «любовь и смерть»....
К сожалению, Вы не можете комментировать фотографию. Вы получите такую возможность, если зарегистрируйтесь или войдете под своим именем.
Комментарии пользователей
А чем так привлек этот сюжет самого автора, что захотел щелкнуть, а потом еще и выставить на сайте худфотографии(сайте красивых фотографий, как заявляется в анонсе)?...
Пространством и тканью города: движение-статика, круглое-прямоугольное. Фот с лисапедами несколько, вроде серии, насколько сложились все/не все я не знаю
ясен и понятен замысел автора...я, как зритель, вижу нечёткое не контрастное изображение, "выбитое" небо и большую ж..пу бабули на пп, которую ну никак не могу отличить, что это венецианская, а не из наших Синих ляпигов...мб если серия-то тогда могет быть что и вразумела)
По поводу нечеткости и контраста.
Миша Гантенбайн прав **
http://www.photosight.ru/photos/4112165/
Gantenbein 06.02.2011 - 20:15:46
Небось с плёнки сканируешь? ХР2 после проявления становится розоватой и её сканировать трудно, лучше сканировать отпечатки.
**
Микроконтраст и *четкость* сканер уже не тянет. Сдох:-). С XP2 действительно пошел красный оттенок (то есть упор на красный канал) и следовательно, неверно считана информация, даже если скенать в 16 бит. Кроме того, некоторый опыт сканирования и пользования пленкой мне позволяет сичтать, что с этой картинкой в плане *четкости* все в порядке. Резкость от цифры - естесстеннна, также как мягкость на пленке. Так же как *Выбитое небо* - терминология для цЫфири, светлое поле от максимально проэкспонированной эмульсии не режет глаз отсутствием оттенков, как и глухие тона на местах с малой экспозицией. Посмотрите на пленочные отпечатки внимательно, сами все поймете.
Микроконтраст и четкость на пленке - это для хорсмана, роденштока и имакона. http://www.photosight.ru/photos/4108953/?from_member
Если вы об общей неконтасности - не знаю, давайте договоримся что у меня монитор лучше, я не хвастаюсь, но у меня для работы стоит очень даже приличный НЕЛВукси.
Кста о *вижу* (внимательно): бабуля, как и ее жопа не венецианская, а ВИЧЕНЦИАНСКАЯ, что что написано под картинкой: Venezia и Vicenza это очень разные города. Но вообще-то жопы у всех бабуль во всем мире одинаковы:-)
Вполне возможно что эта картинка не передала того *ключевого решающего момента*, который мне увидился в этой сценке.
НО раз уж вы вернулись - потратьте еще 3 минуты вашего времени и скажите, чем вас привлекли эти снимки:
http://www.photosight.ru/photos/4071912/ (с выбитым задником и тенью искажающей лицо ребенка)
http://www.photosight.ru/photos/4106452/?from_member (с промазанным фокусом и нелепым кадрированием, и без всякой *личностной* характеристики портретируемого)
http://www.photosight.ru/photos/4109103/?from_member
(опять с тенями, разрушающими форму и невнятным балансом белого)
сначала пошла не туда-к близнецу вашему, а там другая фота, не менее интересная, но Миша уже отрекнул, зачем мне?)) по поводу приведенных снимков-кто же говорит, что они идеальны??? даже медальки фс не могут это подтвердить, что ваши высказывания подтверждают...упрёки ваши справедливы, но людЯм нравятся ТЕ работы, а не ваша ЭТА...ЭТО о чем-то говорит? или о том, что все дураки и у всех мониторы плохие, а у Вас лучше??...песенка про плохого танцора стара, но в век рс поется в новой аранжировке многими...а вообще, не умоляя ваших знаний в фотоделе и книгопечатании (но меня этим не запугаешь, я стреляный воробей), я хочу дать совет, который давали старые профессора медицины-все ясно и понятно, надо только исполнить...сделайте 500 ПРОСТО хороших кадров, а уж 501-й со смыслом....имхо это только по поводу данной работы сентенции)
Четыре ошибки в одном посте:-)
1. Реки меня не интересуют, однако интересует игра в анонимность, к появлению которой я приложила некоторые усилия, а больше всего-комментарии к картинкам. В перваую очередь от немногих авторов на ФС. Хотя все приятны и (или) полезны.
2. Кол-во реков на сайте показывают не только *понравилось-не-понравилось* но и степень популярности автора (страницы), наличие самопиара СМС-ками и наличие (отсутствие) зрителя которому интересны те или иные работы (утверждаю поскольку почти три года по служебной:-) надобности просматривала тонны карточек)
Например эти портреты http://www.photosight.ru/photos/3397495/?from_member
http://www.photosight.ru/photos/3364343/?from_member
гораздо больше портреты чем два приведенных мною в комменте выше
Поэтому публика не чтобы дура, но в массе своей масса и рекомендует далеко не всегда фотографические достоинства работ.
3. Мониторы у подавляющего большинства фотосайтовцев хуже, это факт:-)
4. 501-й кадр на пленке сделать сложно, мне попадались катушки максимум на 36.:-)
__
RESUME
Лара, я ведь понимаю подтекст ваших сообщений и вероятно, даже чем они вызваны. Будете продолжать? Или вы поймете, что указанные мною выше в комменте три карточки я считаю ничем иным как попсой и мусором? При этом (чтобы закончить) - я вовсе не считаю эту картинку шедевром. У меня есть 20 -25 хороших кадров за 6 лет. За которые мне не стыдно. Мне не то чтобы достаточно, но это лучше чем ничего.
я все-таки два слова, пол-рубля, добавлю, не в осуждение, а в рассуждение: карточки некоторых здесь шибко "продвинутых" в технике(мамиях, зуммах, зерне, стекле и пр.) авторов мне не понятны...включая и ваше творчество и близких вам по духу Миши-Искусства и пр.: т.е. "мыло2, неконтраст, серость, непонятные сюжеты с оторванными головами и руками, вывихнутые, снятые спереди назад и т.д. и т.п. ,какие-то ужасные морды лиц, писающие слоники, монголоиды в палатках, циркачи за кулисами грязных цирковых пристроек, геи и трансвеститы, бесконечные кошки и котята-сироты и т.д. и т.п. Вот что это? может быть-это ваш мир такой? вполне допускаю, как специалист в этой области) -мир технарей, живущих через экран мониторов, потому чувствующий опосредованно и чувствующий разумом(в котором гораздо больше ошибок, чем в одном посте)...с одной стороны-это ваше дело, с другой-мб потому фото считают чисто формальным искусством, чб газетным или лакокрасочным гламурным бабло-порно-искусством? Где жизнь человека?...вы ее отрицаете, сдается мне и претендуете на гегемонию, считаете нас, обычных людей, дураками колхозными(вчера токо, одна девица, великий дизайнер и выпускник Академии фотографии так мне и написала, ничтоже сумнявшись)....
http://www.photosight.ru/photos/4114261/
вот здесь вы все собрались обсуждать искусство..как иллюстрация...мне это скучно и омерзительно, лучше бы кусок сала показали, как говорится в тех постах, а это всяк видел в замочной скважине в бане с детства..
ЗЫ http://www.photosight.ru/users/1726/
очень большая разница между увиденным в тырнете (для меня тырнет и пиксели есть недо-фото) и на выставке
http://www.photosight.ru/photos/4103237/?from_member вот здесь последний коммент понравился...) псы: а его фамилия Куклин, а не Мохов?...работы талантливые и оригинальные, но про одно...если бы Моцарт только реквии сочинял?
Дмитрий Куклин. У него не только реквиемы - говорю же *живьем* надо смотреть:-)
Тот о котором вы, вероятно, подумали- Мохорев, тут -Максимов http://c13h16nocl.livejournal.com/91343.html
На длинный пост смогу ответить когда подумаю. За цитаты Барта спасибо, я поищу тексты.
ниже чуть позже новым постом отвечу, уже длинный текст читать неудобно. Ваш спор с моей тезкой по поводу разделанной тушки в клетке читала, влазить не стала - сюжет, тема вполне может быть, он кста не такой уж новый, вот исполнение совсем не понравилось обыденностью. Неубедительно, нмв, получилось
тьфу блин
Ага, Виченца... любимая...
Опаньки! А ты когда и сколько тут была? В Португалию не собираешься?
Лара, есть много ответов и ни одного *правильного*. Потому что для начала придется лезть в терминологию и договариваться что такое *реальность* и *фотография* а также *время*, *пространство*, *измерения* и *искусство*:-)
Мне интересны (в первую очередь как зрителю) два вида фотографии - *улица*, репортаж - мгновенная фотофиксация увиденного *здесь и сейчас*, упорядоченная композиционно через анализ, понимание и прочувствование автором (прекрасно об этом пишет Картье-Брессон, http://seance.ru/blog/moment-bresson/, еще книга *Воображаемая реальность*)
И *фото-арт* (слово неудачное, какое есть) - создание двумерного изображения через подготовку пространства, с заранее продуманным сюжетом, персонажами итд. Ближе к живописи или графики, только исправлять мазками до бесконечности нельзя:-). И дело не в ЧТО снимать а КАК, наверно, 100 раз этот тезис видели:-)). Чем больше автор видит и знает о снимаемой *реальности* - тем ярче и глубже *результат*. А если еще и любит (ненавидит) снимаемое - есть шанс дойти до *вселенских обобщений* и уйти от прямолинейной фиксации *я здесь был*.
О зрителе: к сожалению (?), большинству людей проще и легче потреблять *одномерное*,*малоосмысленное* - попса в музыке, легкое чтиво, фотки с красивеньким и понятненьким. Чтобы видеть и понимать больше - нужны некоторые усилия, желание узнать больше и *купание* в музеях, галереях, книгах. А начало пути - в принятии тезисов:
1. фотка - это мой приятель на вечеринке,
2. фотография - это мой приятель на вечеринке, на которую он попал не случайно, а вследсвтие всего предшествующего жизненного опыта и истории его собственной вслеленной (как раковина, накручивающая спирали)
3. Искусство это процесс, существующий ради самого себя.
Про ФС: тут осталось очень мало авторов, которых можно назвать фотографами. Несущими ответственность за снимаемое в первую очередь перед собой. Мишин ЦИРК, Фолсомстрит у Эдика - этот как раз про мир и жизнь. И ответственность за мир людей, оказавшихся в их прицеле.
Камеры, сканеры, пленки-цыфры как и рескать-нерезкость-прочеее – должны быть только средством а не целью, вся техника появляется по мере роста потребностей и постановки целей. Если цель - *нерескасть*, *серость* а не инструмент для *донести мессадж* - фото не только формально, это не искусство. Как отличать? См. выше.
PS Без обид только, пожалуйста - вы часто задиристым тоном вызываете ответную реакцию относится к вашим словам несколько эээ... снисходительно:-).
PSPS Я не технарь, я посредине - где-то пылится диплом архитектора, тоже из худ-академии:-))
PSPSPS Не уверена что ответила на ваши вопросы но попыталась. В рамках своей *рельности* зрителя и *потребителя* фотографии.
Слова ваши меня не убедили, но позабавили, в том числе и о моей "задиристой интонации" в ответ на такую массу "задиристых слов" в мой адрес на фс, что и комп. странички может не хватить...) но не хотелось бы этим заканчивать...наоборот, хотелось бы привести здесь пару слов симпатичного мне философа (с коим я полностью не согласна, как понимаете), но который вроде бы метафизически примеряет два взгляда, затронутые здесь...но, конечно, не уровне писающих слоников и циркачей, а на другом, истинно высоком...А именно я имею ввиду Ролана Барта с его "Светлой камерой", где он размышляет над образом фотографии (если хотите больше, могу авторефераты диссертаций прислать...) и приходит к суждению, что в нем существует две стороны: "студиум" и "пунктум"(лат.)...Студиум-это то, что связывает нас с культурой, традициями, историей, социумом: "Именно благодаря студиуму я испытываю интерес ко многим фотографиям, получаю ли их я как политические свидетельства, любуюсь ли ими как хорошими историческими картинами, потому что имен-но культура делает меня причастным к образам, лицам, жестам, декорациям, действиям". В сфере студиума в основном совпадают интересы зрителя и намерения фотографа. Барт сравнивает студиум с соглашением, «контрактом», заключенным между фотографом и зрителем, и приписывает ему воспитательные функции, ибо студиум непосредственно связан с привитием определенной культуры, знаний и даже этикета во взаимоотношениях «творцов и потребителей». Второй элемент раскалывает (или заглушает) студиум: "Пунктум фотографии — это то случайное в ней, что укалывает меня"Студиум в конечном счете всегда кодирован, пунктум — нет..но в конце рассуждений он приходит к выводу, что проникнуть в образ фотографии так и не сумел..и тут он обращает внимание на старые фотографии его умершей матери, когда она еще была молодой...и приходит к выводу, что фотография-"ЭТО БЫЛО": "Я понял, что отныне следует вопрошать Фотографию в ее очевидной данности, исходя не из удовольствия, но соотнося себя с тем, что романтически называют «любовь и смерть»....