Можно попробовать с помощью архивной кисти сами блики заблюрить. И еще, осмелюсь все таки критику от "любителя". Мне кажется уж очень обработка пострадала при сжатии фото, или при работе со светом.Вылезли неприятные белые точки , да и сама вода стала какойто ...жесткой, нет ее природной мягкости. Сильно видны границы после шарпа между светлыми и темным,как то выставлял тут подобное фото, так мне местные гуру "навтыкали" по самые....в общем женскому полу по пояс будет))) С тех пор осторожнее с шарпом. Вы по какой методике шарпите при сжатии фото для сайта?Есть несколько вариантов, в принципе все неплохи, с одними возни больше, с другими меньше, но для ФС разницы почти не заметно.
Шарпить грамотно не умею. Теорию знаю, но на практике не могу применить. Тут перешарп, потому, что два раза шарпен на воду сделал.
А блики не убираются без ФШ. Много позже после выкладки, открыл это фото и попытался убрать блики - не удалось, хотя снизил экспозицию до минус 0,75 ступени! Потом до минус двух ступеней! То есть это естественный пробой по всем каналам. Что происходит при сьемке по солнцу. Будь это позированный кадр, можно было бы переснять качественно, но в том-то и дело, что снято живьем. Они не смогут повторить эмоции. Кроме того, мое присутствие заставить их вести себя по другому. А тут я подкрался исподтишка. Первый кадр, он самый лучший, остальные уже не то, они видели, что я снимаю, хотя и не обращали внимание.
Чтобы вода имела природную мягкость, надо снимать с определенными выдержками, и я знаю, какими. Но на этих выдержках снимки получатся не резкими.
Я сознательно жертвую художественностью, ради получения линейности. Вот когда фотографирую пейзаж с водной поверхностью, то учитываю и выдержку и диафрагму!
Но Ваши претензии принимаю, Вы правы!
Еще маленький вопрос. Каким объективом снято? Жалко девочку тут<показать кадр> , искажение ну просто сильно заметно!И что в таких вот случаях делать, если выкидывать кадр рука не поднимается? Ликвифаем работать? Или что, кто подскажет?
Не все телевики страдают этим, у себя практически не замечал такого, хотя он далеко не L-ка.Может и ошибаюсь, вот на шириках такое по углам как здрасьте, поэтому и спросил, для "унутреннего" самоуспокоения))) Динамику сняли на 5+, что и говорить о профессионале.
Кстати, о телевиках. Говорите они заметили, что Вы снимаете и кураж сразу прошел? А вот с телевиком Вы еще сняли бы много много вариантов, уверен! (кто о чем, а голый- о бане, это я про себя))))))
Наоборот, телевик имеет минимальные искажения! Причем по всему полю кадра.
Кадр пошел бы в корзину по причине плоскости и статичности, а не качества картинки. Качество телевиков выше всяких похвал. Еще бы, там работает центр линзы!
Я подобрал специально для вас кадр, сделанный на 17 и 35 мм Никоном Д200 - это кроп. Лично для меня это земля и небо! На то, что снято на 35мм. просто нельзя без слез смотреть! А если бы там и тут я фотографировал 200-300 мм, то рисунок был бы таким примитивным, что никакой размытый фон его бы не спас. Выложу, посмотрите. Может быть вы по другому думаете.
Не встречал плохих телевиков! А вот плохих шириков до фига и больше! И Искажения, и каемки цветные... У зумов еще хуже, чем у фиксов.
А телевиком этот кадр я бы вообще не снял, потому, что они стоят спиной к берегу и прыгают в сторону глубины - середины реки. Там с макушкой.
А если бы снял, то получил бы несколько десятков одинаково плохих кадров. Этот кадр снят хорошо, но обработан плохо.
Такой вопрос: если широкоугольники искажают, зачем их делают? Причем, в последнее время появились такие сверхширокоугольники, как 12-24 и даже "ширее". Если мой 17-35 так искажает, то что говорить о 12-24? А денег не мерено стоит! Наверное, что-то есть притягательное в этих искажениях!
Есть! Но не в снимках человека. Лицо человека, хотя и очень они разные все, но имеет заложенную в нашей памяти на генном уровне стандартную форму. И при любом сильном отклонении сразу вызывает антипатию, так как это уродство. Искажение в пейзаже , техно, городе, архитектуре- пожалуста. Но, кроме шаржа конечно, если любимой дать фото где ее милое личико превратится в орангутанга или питекантропа, думаю все объяснения о том, что это такой художественный ход разобьются при первом же ударе по нашей щеке ее милой ручкой. И она будет права. Думаю, девочка, если увидела бы свое лицо искаженным тоже обиделась бы. А вот чайки, паровозы, стадионы, облака, сосны, etc. -нет. ИМХО.
p.s. Почему это телевик дает плоскую картинку? При правильно расчитанном грип мне кажется наоборот, объем появляется. Да и причем статичность к нему, не понятно. Поясните, пожалуста!
Фотограф - то же врач или автомеханик. Врач выбирает скальпель, зажим или тампон, в зависимости от выполняемой работы. Автомеханик - ключ на 24 или 17. А фотограф - фокусное обьектива. У меня есть весь набор от циркулярного фиш айя, до 300мм. Задача выбрать нужный "ключ". Вопрос: почему не взял 8мм, 10мм, 16мм, 50мм или длиннее? Почему из всей линейки выбрал именно 17мм? Потому, что решил авторским видением, что именно 17мм обьективом получится самый ВЫРАЗИТЕЛЬНЫЙ кадр. И это произошло! Любым другим обьективом было бы хуже. А ведь, мог "ширее" или полтинником без искажений. Кстати, насчет искажений! Здесь искажен не главный обьект, а второстепенный. Девочка вынырнула на выдохе, у нее раздуты щеки воздухом, а не шириком. Если бы она открыла рот на вдохе, было бы меньше искажений. Главный обьект имеет ДОПУСТИМЫЕ искажения. Вот почему не 8 и 10,5 мм! Хотя, творчество не имеет границ, кто-нибудь пошел бы дальше меня и был бы прав!
Плоская картинка заложена в телевике изначально. Плоская по линиям, не по свету. Если сфоторграфировать единоборство двух футболистов, например, то, что я вам предлагал сделать самому, то вы увидите, что мяч перед ними, вытянутая рука одного из футболистов, его опорная нога, туловище, соперник за его спиной находятся в одной плоскости резкости- снимок плоский.
Насчет милой ручки. Попробуйте сфотографировать невесту, например, в свадебном платье со шлейфом обьективом 85-300мм и 17мм на кропе. Охрененная, я вам скажу, разница! Вы никогда не снимите невесту в платье со шлейфом выразительно телевиком порядка 300мм, конечно, при всех других равных условиях. (Несколько утрирую, но мысль понятна.) Пытался найти на ФС пример, но... одни мыльные фотографии, снятые 85мм обьективами.
Не соглашусь, у девочки шеки раздуты в плоскости перпендикулярно оси центр-окружность объектива, а череп как у питекантропа вытянут в этой оси, от центра. Посмотрите на пропорции....Как Вы учили, смогли бы Вы смотреть на стене большой формат такого вот черепа долго? Думаю нет, неприятные ощущения...Сам снимок не вызывает никаких других нареканий кроме обработки и вот этого искажения, очень эмоционален, динамичен, удачен, у меня таких нет и не скоро будут.
Есть соломоново решение - каждый остается при своем мнении. Ведь правы оба! Вы, потому, что искажения действительно присутствуют, и я, потому, что получил интересный по построению кадр. Каждый сам решает, чем жертвовать. Я пожертвовал стандартностью подхода ради выразительности.
На сайте много прыжков, но подавляющее их большинство снято издалека телевиками, поэтому не помню ни одного - они все хорошие, грамотно снятые и... одинаковые.
Трудно выделится в строю солдат.
Вас устраивает компромисс? Ведь я согласился с вами, что снимок обработан не совсем грамотно, и что есть искажения, почему вы не допускаете, что я имею право фотографировать так, как хочу? Убедить меня, что это надо было снимать телеобьективом вы не сможете, как и я вас, что искажения не главного обьекта, допустимо в сюжете, девочки дурачатся.
Ну и пусть, много нас, разные мы.
Комментарии пользователей
Всё даже очень получилось...
Эмоции! Искренно дурачатся.
Море позитива !!! :-)
И восторга!!!
ох, ты!!!! ну надо же - как у вас так получается? я тоже летом пыталась снимать прыжки в воду... ну нет у меня блеска тела и такой яркости красок!!!
На этот раз не получилось и у меня!
Сьемка по свету дала передержку. Правил-правил, притенял-притенял, а тело все равно белесое, все в бликах!
Можно попробовать с помощью архивной кисти сами блики заблюрить. И еще, осмелюсь все таки критику от "любителя". Мне кажется уж очень обработка пострадала при сжатии фото, или при работе со светом.Вылезли неприятные белые точки , да и сама вода стала какойто ...жесткой, нет ее природной мягкости. Сильно видны границы после шарпа между светлыми и темным,как то выставлял тут подобное фото, так мне местные гуру "навтыкали" по самые....в общем женскому полу по пояс будет))) С тех пор осторожнее с шарпом. Вы по какой методике шарпите при сжатии фото для сайта?Есть несколько вариантов, в принципе все неплохи, с одними возни больше, с другими меньше, но для ФС разницы почти не заметно.
Шарпить грамотно не умею. Теорию знаю, но на практике не могу применить. Тут перешарп, потому, что два раза шарпен на воду сделал.
А блики не убираются без ФШ. Много позже после выкладки, открыл это фото и попытался убрать блики - не удалось, хотя снизил экспозицию до минус 0,75 ступени! Потом до минус двух ступеней! То есть это естественный пробой по всем каналам. Что происходит при сьемке по солнцу. Будь это позированный кадр, можно было бы переснять качественно, но в том-то и дело, что снято живьем. Они не смогут повторить эмоции. Кроме того, мое присутствие заставить их вести себя по другому. А тут я подкрался исподтишка. Первый кадр, он самый лучший, остальные уже не то, они видели, что я снимаю, хотя и не обращали внимание.
Чтобы вода имела природную мягкость, надо снимать с определенными выдержками, и я знаю, какими. Но на этих выдержках снимки получатся не резкими.
Я сознательно жертвую художественностью, ради получения линейности. Вот когда фотографирую пейзаж с водной поверхностью, то учитываю и выдержку и диафрагму!
Но Ваши претензии принимаю, Вы правы!
Еще маленький вопрос. Каким объективом снято? Жалко девочку тут<показать кадр> , искажение ну просто сильно заметно!И что в таких вот случаях делать, если выкидывать кадр рука не поднимается? Ликвифаем работать? Или что, кто подскажет?
К вопросу о телевиках. Это снято 17мм. Если бы снимал телеобьективом типа 200-300мм, то кадр бы вообще пошел в корзину.
Не все телевики страдают этим, у себя практически не замечал такого, хотя он далеко не L-ка.Может и ошибаюсь, вот на шириках такое по углам как здрасьте, поэтому и спросил, для "унутреннего" самоуспокоения))) Динамику сняли на 5+, что и говорить о профессионале.
Кстати, о телевиках. Говорите они заметили, что Вы снимаете и кураж сразу прошел? А вот с телевиком Вы еще сняли бы много много вариантов, уверен! (кто о чем, а голый- о бане, это я про себя))))))
Наоборот, телевик имеет минимальные искажения! Причем по всему полю кадра.
Кадр пошел бы в корзину по причине плоскости и статичности, а не качества картинки. Качество телевиков выше всяких похвал. Еще бы, там работает центр линзы!
Я подобрал специально для вас кадр, сделанный на 17 и 35 мм Никоном Д200 - это кроп. Лично для меня это земля и небо! На то, что снято на 35мм. просто нельзя без слез смотреть! А если бы там и тут я фотографировал 200-300 мм, то рисунок был бы таким примитивным, что никакой размытый фон его бы не спас. Выложу, посмотрите. Может быть вы по другому думаете.
Не встречал плохих телевиков! А вот плохих шириков до фига и больше! И Искажения, и каемки цветные... У зумов еще хуже, чем у фиксов.
А телевиком этот кадр я бы вообще не снял, потому, что они стоят спиной к берегу и прыгают в сторону глубины - середины реки. Там с макушкой.
А если бы снял, то получил бы несколько десятков одинаково плохих кадров. Этот кадр снят хорошо, но обработан плохо.
Такой вопрос: если широкоугольники искажают, зачем их делают? Причем, в последнее время появились такие сверхширокоугольники, как 12-24 и даже "ширее". Если мой 17-35 так искажает, то что говорить о 12-24? А денег не мерено стоит! Наверное, что-то есть притягательное в этих искажениях!
Есть! Но не в снимках человека. Лицо человека, хотя и очень они разные все, но имеет заложенную в нашей памяти на генном уровне стандартную форму. И при любом сильном отклонении сразу вызывает антипатию, так как это уродство. Искажение в пейзаже , техно, городе, архитектуре- пожалуста. Но, кроме шаржа конечно, если любимой дать фото где ее милое личико превратится в орангутанга или питекантропа, думаю все объяснения о том, что это такой художественный ход разобьются при первом же ударе по нашей щеке ее милой ручкой. И она будет права. Думаю, девочка, если увидела бы свое лицо искаженным тоже обиделась бы. А вот чайки, паровозы, стадионы, облака, сосны, etc. -нет. ИМХО.
p.s. Почему это телевик дает плоскую картинку? При правильно расчитанном грип мне кажется наоборот, объем появляется. Да и причем статичность к нему, не понятно. Поясните, пожалуста!
Фотограф - то же врач или автомеханик. Врач выбирает скальпель, зажим или тампон, в зависимости от выполняемой работы. Автомеханик - ключ на 24 или 17. А фотограф - фокусное обьектива. У меня есть весь набор от циркулярного фиш айя, до 300мм. Задача выбрать нужный "ключ". Вопрос: почему не взял 8мм, 10мм, 16мм, 50мм или длиннее? Почему из всей линейки выбрал именно 17мм? Потому, что решил авторским видением, что именно 17мм обьективом получится самый ВЫРАЗИТЕЛЬНЫЙ кадр. И это произошло! Любым другим обьективом было бы хуже. А ведь, мог "ширее" или полтинником без искажений. Кстати, насчет искажений! Здесь искажен не главный обьект, а второстепенный. Девочка вынырнула на выдохе, у нее раздуты щеки воздухом, а не шириком. Если бы она открыла рот на вдохе, было бы меньше искажений. Главный обьект имеет ДОПУСТИМЫЕ искажения. Вот почему не 8 и 10,5 мм! Хотя, творчество не имеет границ, кто-нибудь пошел бы дальше меня и был бы прав!
Плоская картинка заложена в телевике изначально. Плоская по линиям, не по свету. Если сфоторграфировать единоборство двух футболистов, например, то, что я вам предлагал сделать самому, то вы увидите, что мяч перед ними, вытянутая рука одного из футболистов, его опорная нога, туловище, соперник за его спиной находятся в одной плоскости резкости- снимок плоский.
Насчет милой ручки. Попробуйте сфотографировать невесту, например, в свадебном платье со шлейфом обьективом 85-300мм и 17мм на кропе. Охрененная, я вам скажу, разница! Вы никогда не снимите невесту в платье со шлейфом выразительно телевиком порядка 300мм, конечно, при всех других равных условиях. (Несколько утрирую, но мысль понятна.) Пытался найти на ФС пример, но... одни мыльные фотографии, снятые 85мм обьективами.
Не соглашусь, у девочки шеки раздуты в плоскости перпендикулярно оси центр-окружность объектива, а череп как у питекантропа вытянут в этой оси, от центра. Посмотрите на пропорции....Как Вы учили, смогли бы Вы смотреть на стене большой формат такого вот черепа долго? Думаю нет, неприятные ощущения...Сам снимок не вызывает никаких других нареканий кроме обработки и вот этого искажения, очень эмоционален, динамичен, удачен, у меня таких нет и не скоро будут.
Есть соломоново решение - каждый остается при своем мнении. Ведь правы оба! Вы, потому, что искажения действительно присутствуют, и я, потому, что получил интересный по построению кадр. Каждый сам решает, чем жертвовать. Я пожертвовал стандартностью подхода ради выразительности.
На сайте много прыжков, но подавляющее их большинство снято издалека телевиками, поэтому не помню ни одного - они все хорошие, грамотно снятые и... одинаковые.
Трудно выделится в строю солдат.
Вас устраивает компромисс? Ведь я согласился с вами, что снимок обработан не совсем грамотно, и что есть искажения, почему вы не допускаете, что я имею право фотографировать так, как хочу? Убедить меня, что это надо было снимать телеобьективом вы не сможете, как и я вас, что искажения не главного обьекта, допустимо в сюжете, девочки дурачатся.
Ну и пусть, много нас, разные мы.
)
Очень позитивно!
Сильный кадр!!!
Хорошо снято!!!!
Хорошо!
позитивно почитать ваши комментарии! спасибо! хотелось бы пообщаться)