ага, хороший кадр. немного можно было притушить красный/желтый. а вот насчет фотика некоторые считают по-другому :))) например, кен роквелл.. http://fotokaif.com/school/28
Интенсивность не задрана совершенно, это чистый утренний свет на Байкале.
Свет и цвет в реальности были именно такими, как на фото.
Впрочем для вас, наверное, выглядит слишком насыщенно, поскольку для меня большинство ваших фотографий выглядит изрядно "недонасыщенно", в реальности оно часто не так.
Свет и тени хорошо проработаны до предела, неужели не видно ? Куда ещё-то ? Александр, у вас много фотографий, в том числе горных, ну сам оцените динамический диапазон данного кадра.
Почти белая полоса наверху карьера - такая и была, она на самом деле почти совершенно белая, да ещё и освещенная "в лоб" низким восходящим солнцем.
Небо именно таким и было в реальности. Мне надо было его синим тоном залить и облачка вшопить, чтобы стало "красиво" ?...
Ну а про резкость совсем весело, особенно с учетом словосочетания "нет нигде" :-)
Ничего, что почти по всему кадру видны однопиксельные детали... ? Это теперь называется "нет резкости" ? :-))
пиксели и динамический диапазон - это к вам. Я, как последний в цепочке фотопроцесса, смотрю и высказываю ощущение. Посмотрите работы признанных мэтров натурных фотографий на этом сайте, например Reyfman и c-man. Они очень аккуратно пользуются ручкой насыщенность, и почти все детали снимка у них проработаны. Не обижайтесь, я не занимаюсь лестью, говорю чуть грубо. Думаю, мои замечания как-нибудь помогут вам
Комментарии пользователей
Еду за туманом?
Отлично!
моя мечта...
+++
Комментарий был удалён
ага, хороший кадр. немного можно было притушить красный/желтый. а вот насчет фотика некоторые считают по-другому :))) например, кен роквелл.. http://fotokaif.com/school/28
"хороший фотик" - это какой ?
А то у меня мыльница за 1500 рублей, если взять за 2500 рублей - кадры сильно лучше станут ?
Нечто вроде Летучего Голландца :)
Отличный сюжет и построение кадра!
Эффектно!
Здороово удалось поймать момент!
хорошая карточка
красивый момент пойман, хотя технически есть претензии
тоже хотелось бы уточнить - какие именно претензии к техничности ?
интенсивность задрана, свет и тени не проработаны, неба вообще нет. Резкости нет нигде. Еще? Неужели самому не видно?
Интенсивность не задрана совершенно, это чистый утренний свет на Байкале.
Свет и цвет в реальности были именно такими, как на фото.
Впрочем для вас, наверное, выглядит слишком насыщенно, поскольку для меня большинство ваших фотографий выглядит изрядно "недонасыщенно", в реальности оно часто не так.
Свет и тени хорошо проработаны до предела, неужели не видно ? Куда ещё-то ? Александр, у вас много фотографий, в том числе горных, ну сам оцените динамический диапазон данного кадра.
Почти белая полоса наверху карьера - такая и была, она на самом деле почти совершенно белая, да ещё и освещенная "в лоб" низким восходящим солнцем.
Небо именно таким и было в реальности. Мне надо было его синим тоном залить и облачка вшопить, чтобы стало "красиво" ?...
Ну а про резкость совсем весело, особенно с учетом словосочетания "нет нигде" :-)
Ничего, что почти по всему кадру видны однопиксельные детали... ? Это теперь называется "нет резкости" ? :-))
пиксели и динамический диапазон - это к вам. Я, как последний в цепочке фотопроцесса, смотрю и высказываю ощущение. Посмотрите работы признанных мэтров натурных фотографий на этом сайте, например Reyfman и c-man. Они очень аккуратно пользуются ручкой насыщенность, и почти все детали снимка у них проработаны. Не обижайтесь, я не занимаюсь лестью, говорю чуть грубо. Думаю, мои замечания как-нибудь помогут вам
Очень интересная работа!
Обалдеть! Красота!
кайф!!!!!
Кстати, а что именно "технически очень слабо" ?