Понимаю Ваш намек :)
Да-да, (то есть не в Караване конечно),
над всей этой короткой серией "Плагиат" работало
много людей и, что самое печальное, без меня.
Я, лишь, пришел на готовое и унес :) Для Вас...
Присвоил, так сказать, результат чужого труда.
Долго лежали, но решил поделиться...
Красоту прятать нельзя ;)
(6) Climenty: radi vsego ne primite na svoj schet svyshe skazanogo!!!prosto tak poluchilos chto nash dialog s (2) Shummy & Elen: proizashol na vashej stranichke!!!Poblagadarite ih za eto!!!Plagiat on ved toze rabota i eje ktoto zdelal i znachit on toze dostoin ocenki.A vot naschet knigi i ruchki pravy!Spasibo.
(7) Да что Вы, ничего страшного...
Я бы даже сказал, что это философский вопрос
о разнице между фотографом и художником,
точнее о том, что разницы быть не должно ;)
Просто, когда я делал эти снимки,
то хотел запечатлить увиденное, а потом
понял насколько моя часть не соответствует
вкладу людей, их подготовивших...
А с другой стороны, когда мы фотографируем пейзаж -
никто ведь не будет Вас упрекать, что это не вы
покрасили желтым листья и так хорошо расставили деревья :)
А работы эти были созданы для демонстрации того,
для чего вообще нужны фотоаппараты,
одной всеобщеизвестной фирмой по производству
этих самых фотоаппаратов.
Ловко Вы так стрелки перевели "...над всей этой короткой серией "Плагиат" работало много людей и, что самое печальное, без меня." Чего теперь то анонимов ругать. А то бы про свет и тени поговорили, про композицию (вернее её отсутсвие), ну а о книжке могли бы вопче поэму сочинить. А анонимам передайте: раз уж плагиатом заниматься, ну хоть Вермера Делфтского посмотрели бы, да один к одному свет и композицию слизали - конечно это больших трудов бы потребовало, но и результат не смешным бы был. За весёлую минутку нажму пожалуй оригинальность, но в этот раз как альтернативу художественности.
А реплика моя: больше как обида - за несоответсвие вложенного труда и достигнутого результата.
Ну вот... раскритиковали... и ушли.
Кто хоть такой этот Вермер?
То, что свет мог быть интереснее - это понятно, но тут я мало понимаю как сделать лучше. К сожалению.
Раз гуру говорят, что нехорошо - значит так оно и есть, я не спорю.
Хорошо хоть серия кончилась ;)
(14) Игорь Шпигельман: Обанна ! Ну Вы и момент для дискуссии выбрали: после литры выпитой.... (эт я о себе.....)
Кажись, автор о Вермере и не слыхывал: Какая кисть, какой оригинал ? - Вы о людях больно хорошего мнения..... Я вопче-то - тоже не зверь: к предыдущей карточке (Буанопарте) и не прицепился - а там раздолье...... было......на две кандидатские.
.... а вот коли штатный фотограф на пороге бы появился, да на колени бы упал, да ко мне подполз, да тварю непотребной себя обозвал, да пощади бы попросил - ну могет я и ХОТ от щедрости душевной бы поставил....
(14) Штатный конечно же должен был быть.
Но если бы он и добрался до этого обсуждения, то ничего бы не понял. Буржуи там все (включая модель).
А по поводу kavabanga и Вермера...
Мне кажется, что он судит результат с позиции как бы сделал он сам.
Я видел его работы и, несомненно, это было бы интересное произведение.
Но почему каждый, кто фотографирует несегодняшнею действительность должен копировать и классический художественный прием в ее подаче. Мне это не понятно.
Это какая-то искуственная рамка в которой вынуждены жить профессиональные фотографы.
Я не стал бы стилизовать эту работу под Велмера
(картины которого я посмотрел по вышеуказанным url)
даже если бы умел это делать.
К сожалению, Вы не можете комментировать фотографию. Вы получите такую возможность, если зарегистрируйтесь или войдете под своим именем.
Комментарии пользователей
Zolushka?:)))
(1) arielka: похоже что да:)
Вы случайно не в "КАРАВАН ИСТОРИИ" работаете?;)
Чудесный снимок! ХОТ
у нее в руках шариковая ручка и газета с кроссфордами? :)
(2) Shummy & Elen: Da, byvaet,osobenno kogda karavan kartinki melkajut!!!;)
Понимаю Ваш намек :)
Да-да, (то есть не в Караване конечно),
над всей этой короткой серией "Плагиат" работало
много людей и, что самое печальное, без меня.
Я, лишь, пришел на готовое и унес :) Для Вас...
Присвоил, так сказать, результат чужого труда.
Долго лежали, но решил поделиться...
Красоту прятать нельзя ;)
(6) Climenty: radi vsego ne primite na svoj schet svyshe skazanogo!!!prosto tak poluchilos chto nash dialog s (2) Shummy & Elen: proizashol na vashej stranichke!!!Poblagadarite ih za eto!!!Plagiat on ved toze rabota i eje ktoto zdelal i znachit on toze dostoin ocenki.A vot naschet knigi i ruchki pravy!Spasibo.
(7) Да что Вы, ничего страшного...
Я бы даже сказал, что это философский вопрос
о разнице между фотографом и художником,
точнее о том, что разницы быть не должно ;)
Просто, когда я делал эти снимки,
то хотел запечатлить увиденное, а потом
понял насколько моя часть не соответствует
вкладу людей, их подготовивших...
А с другой стороны, когда мы фотографируем пейзаж -
никто ведь не будет Вас упрекать, что это не вы
покрасили желтым листья и так хорошо расставили деревья :)
А работы эти были созданы для демонстрации того,
для чего вообще нужны фотоаппараты,
одной всеобщеизвестной фирмой по производству
этих самых фотоаппаратов.
Ловко Вы так стрелки перевели "...над всей этой короткой серией "Плагиат" работало много людей и, что самое печальное, без меня." Чего теперь то анонимов ругать. А то бы про свет и тени поговорили, про композицию (вернее её отсутсвие), ну а о книжке могли бы вопче поэму сочинить. А анонимам передайте: раз уж плагиатом заниматься, ну хоть Вермера Делфтского посмотрели бы, да один к одному свет и композицию слизали - конечно это больших трудов бы потребовало, но и результат не смешным бы был. За весёлую минутку нажму пожалуй оригинальность, но в этот раз как альтернативу художественности.
А реплика моя: больше как обида - за несоответсвие вложенного труда и достигнутого результата.
нехорошо сделано
Ну вот... раскритиковали... и ушли.
Кто хоть такой этот Вермер?
То, что свет мог быть интереснее - это понятно, но тут я мало понимаю как сделать лучше. К сожалению.
Раз гуру говорят, что нехорошо - значит так оно и есть, я не спорю.
Хорошо хоть серия кончилась ;)
Po-moemu ochen' priyatnyi snimok!
(11) Climenty:
http://www.cacr.caltech.edu/~roy/vermeer/thumb.html
http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth/vermeer/
http://www.artchive.com/artchive/V/vermeer.html
(14) Игорь Шпигельман: Обанна ! Ну Вы и момент для дискуссии выбрали: после литры выпитой.... (эт я о себе.....)
Кажись, автор о Вермере и не слыхывал: Какая кисть, какой оригинал ? - Вы о людях больно хорошего мнения..... Я вопче-то - тоже не зверь: к предыдущей карточке (Буанопарте) и не прицепился - а там раздолье...... было......на две кандидатские.
.... а вот коли штатный фотограф на пороге бы появился, да на колени бы упал, да ко мне подполз, да тварю непотребной себя обозвал, да пощади бы попросил - ну могет я и ХОТ от щедрости душевной бы поставил....
(14) Штатный конечно же должен был быть.
Но если бы он и добрался до этого обсуждения, то ничего бы не понял. Буржуи там все (включая модель).
А по поводу kavabanga и Вермера...
Мне кажется, что он судит результат с позиции как бы сделал он сам.
Я видел его работы и, несомненно, это было бы интересное произведение.
Но почему каждый, кто фотографирует несегодняшнею действительность должен копировать и классический художественный прием в ее подаче. Мне это не понятно.
Это какая-то искуственная рамка в которой вынуждены жить профессиональные фотографы.
Я не стал бы стилизовать эту работу под Велмера
(картины которого я посмотрел по вышеуказанным url)
даже если бы умел это делать.