мы ведь живем в светской стране?

все условности и табу придуманы людьми, а не богом. Ходить голым в церковь не собираюсь, но на фото ничего предосудительного не вижу.

Я хоть и нехристь, но прекрасно помню, что бог создал человека по образу и подобию своему. И был совсем не против того, что Адам и Ева разгуливали голышом по Эдему. Так в чем проблема то? Все остальные табу придумали люди. Да и на фото не мечеть.

«И были они оба наги, Адам и его жена, и не стыдились» (Быт.2:25). Но коварный и мудрый змей уловками и хитростью убеждал Еву попробовать запретный плод, ибо, говорил он — «ведает Господь, что в тот день, когда вы вкусите от него, раскроются глаза ваши, и вы станете подобны Богу, зная добро и зло» (Быт.3:5).
Женщина сначала колебалась,но любопытство и желания быть как Боги взяли над собой верх и она поддалась уговорам змея, нарушив волю Господа: « И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; » (Быт.3:6). После чего дала попробовать плод и Адаму (Быт.3:6). В результате, «открылись глаза их обоих», они осознали свою наготу и спрятались от Бога (Быт.3:1-7). Тогда они сшили вместе несколько листьев смоковницы и сделали себе из них опоясания...
Вот про ислам спорить не буду. У них вообще изображения человека не приветствуются. А Аллаха тем более. Но повторюсь, это не мечеть.

Поищите, и почитайте. Тут всё чётко и прямо сказано. Никакого двоякого толкования и быть не может. Всё остальное от лукавого, как говорят ваши же собратья по вере. Ханжество, не более. Посмотрите фильм "Народ против Ларри Флинта".

Не передергивайте. То про Таиланд, то про мечети, Нострадамуса приплели... Я вам конкретные строки привел из религиозных писаний. Покажите мне что то оттуда же, где прямо сказано, что нагота не приветствуется. Всё остальное про дикарей в набедренных повязках и прогулки перед мечетью сплошная демагогия и передергивания.
Про собратьев, если ошибся, прошу прощения. Вы так рьяно накинулись на автора...

Цитирую: Любая мировая религия не одобряет излишнего обнажения тела.
Вы не о традициях написали, и не о том, что считалось приличным или неприличным, а именно о религиях. Снова передергиваете. Своего утверждения так ничем конкретным и не подтвердили.

ОК. Вернемся к первому посту. В каком месте написано, что "Перед церковью, даже разрушенной, нехорошо стоять голышом"? Не говорите о принято или не принято. Конкретно. Мы ведь о христианской церкви говорим. Тогда цитату, выдержку из библейских текстов, заповедь. Всё остальное не принимается. Это лишь традиции и уклад конкретного времени, а они изменчивы. nexo вам пример уже привел, повторяться не стану.

Ну вот. Снова передергиваете и уходите от ответа. При чем тут ислам? Там вооще, даже изображения живых существ это харам. Существует хадис: "В дом, где есть изображения, не войдут ангелы". К "изображениям" строго говоря, относятся все фотографии , теле и видеопродукция , картины , книги с иллюстрациями и так далее и тому подобное.
Так что там даже портрет - нарушение. Некорректный пример. Да и мы не в Иране живем, так что не надо очередной демагогии. Что сделает толпа фанатиков, это другой вопрос. К делу не относится. Так что незачот. :)

а вы на других не смотрите, мало ли почему им не понравилось, эту же фотографию, некоторое время назад оценили совсем иначе:
http://www.photosight.ru/photos/2605082/
видимо раньше больше смотрели на художественность образа, а не на дрочибельность...

ну а на мой взгляд, здесь просто не очень приятная обработка, во всяком случае, мне старый вариант больше нравится, не смотря на горизонт.

а что касаемо фанатиков, так не стоит им уподобляться и пену рвать без толку... для кого-то нагота в принципе неприемлема, так они же тут не кричат об этом..

Реакция толпы -это уже другой вопрос. Толпа безмозгла. Она как стая бездомных собак. Одна сука тяфкнет, вся свора набросится. Просто так. Опасно снимать, и нельзя снимать, это две большие разницы. Вы говорили, что снимать нельзя, я утверждаю, что запретов нет. Можно. А вот что опасно, можно нарваться на тупую толпу... Согласен.

ЗЫ. Еще об исламе. Шариат запрещает женщине носить платье, которое бы обрисовывало фигуру, обнажало шею, ноги и руки выше запястья, женщине обязателен головной платок.
Даже ее обнаженные руки может видеть только муж. Там всё чётко прописано. А вы талдычите тут, про обнажение возле мечети. Еще раз - не в тему. Не корректно.

Опять двадцать пять. Что ж вы всё о толпе. Толпа фанатичных бабок в начале 90х меня чуть не линчевала, когда я всего лишь венчание хотел снять. И что? Короче, никаких конкретных доводов. Сплошное передергивание.

еще во времена древней Греции был культ ухоженного тела и куча обнаженных скульптур.

это к тому, что далеко не всегда была традиция покрывать волосы и другие части тела.

Это демагогия в высшей степени.
Это не церковь. Это остов того, что возможно, и было когда-то святым, но теперь выброшено за ненадобностью. Если Вам это свято - содержите в соответствующем виде и не перекладывайте с больной головы на здоровую.

Если что и есть на этом снимке святого - так это женщина.