МАНИФЕСТ МОДЕРНИСТКИ (окончание)
4.
Вот мы и вернулись к вопросу, обозначенному в самом начале этого текста. Что делает кадр художественным? И, если художественность фотографии закладывается на этапе съемки, то как отличить художественный кадр от бытового? Вкус в еде – это ингредиенты и способ приготовления. Все просто. Но и в фотографии, вроде бы, так же - ЧТО снято и КАК! Причем аналогию с едой можно продолжить дальше: так же как в кулинарии из скудных, недорогих продуктов хороший повар может сделать объеденье, так же и хороший фотограф из ничем не примечательного объекта может сделать интересное изображение. Но вот будет ли оно ХУДОЖЕСТВЕННЫМ? Не всегда. И здесь аналогия с едой заканчивается, ибо для того, что бы быть художественным, кадру нужен еще один компонент – ОБРАЗ. И не просто образ, а ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ. Что же это за зверь?
Увы, вымирающий. ))) Забавно то, что в тотальном исчезновении образности, образного мышления из современной жизни виноваты те же информационные технологии (в том числе компьютер), за которые я здесь так ратовала. Уточню: образное мышление уходит из МАССОВОГО сознания, оставаясь уделом сравнительно небольшого круга людей. Почему? Все просто. Образ – как представление, рожденное воображением, перестает быть НЕОБХОДИМ в повседневной жизни. С приходом легкого доступа к информации образ утратил свою основную утилитарную функцию – заполнять пробелы. В отсутствии достаточного количества информации, образное мышление призвано было восполнять ее недостаток, служить связующим звеном в цепочке разрозненных фактов. Человек за ненадобностью (если он не работник сферы искусств) разучился ДОМЫСЛИВАТЬ. Зачем, когда любую информацию можно получить гораздо легче, а главное – достовернее. Но у этой прелести есть и обратная сторона (за все надо платить) – образное мышление отмирает как рудимент. И чем точнее и НЕПОСРЕДСТВЕННЕЕ новые технологии смогут отображать окружающий мир (в звуке, цвете и т.д.) – тем образное видение мира в массовом сознании будет больше уступать место информационному. Посудите сами, у кого лучше с образным мировосприятием: у человека, когда-то слушавшего граммофон, или у нынешнего меломана с совершенной стереосистемой? Конечно у первого, поскольку звук граммофона далек от реалистичности и сознание вынуждено автоматически делать поправку, ПРЕДСТАВЛЯЯ настоящий звук. И так во всех областях жизни. Именно поэтому человек прошлой, докомпьютерной эпохи был гораздо более подготовлен к восприятию искусства, у него был для этого натренированный аппарат в мозгу. Вспомните бум в искусстве начала 20-го века. Поэзия, живопись, театр – сложнейшие образные системы: символизм, футуризм, супрематизм, кубизм и тому подобные. И ведь на спектакли Мейерхольда и Таирова ходили не только высоколобые эстеты, но и вполне себе пролетарский зритель. Эх…. А сейчас приходится объяснять почему руки зеленые…. )))) Так, постепенно, все большая информированность человеческой жизни вытесняла из нее образность. Все древние театральные системы гораздо условнее (а значит – образнее) современных. Кстати, данное положение вещей наглядно показывает тот факт, что слово IMAGE, обозначающее образ, сегодня используется в значении ИЗОБРАЖЕНИЕ, картинка. А это, как говорят в Одессе, две большие разницы. )))
Так что ж делать-то? Как с этим бороться и бороться ли вообще? ))) Кстати, уточняю: в предыдущем абзаце речь шла об основной массе народонаселения, то есть – о потенциальных ЗРИТЕЛЯХ. Среди же общей массы, во все времена рождались «выродки» с преувеличенным образным мышлением. Они-то и идут заниматься всяческими искусствами. ))) Но уменьшение образности окружающей жизни на них тоже влияет, они же не в вакууме. И тут есть три пути, три линии поведения, три творческих концепции – называйте как хотите.
Первая концепция, самая простая и очевидная, заключается в искусственном уменьшении информативности своих произведений. К ней относятся те самые способы альтернативной печати и аналогичные компьютерные обработки. Их цель – сделать изображение «КОЦАНЫМ», менее четким, разбавленным посторонними деталями (фактурами), завуалированным. В итоге картинка становится менее реалистичной, более декоративной, но - отнюдь не более образной. Возникает эффект «граммофона»: все эти ухищрения стимулируют работу образного мышления зрителя, поскольку восприятие вынуждено продираться, сквозь искусственно построенные препятствия. Ровно тоже самое, что происходит со слушающим граммофон. По сути – это механическая эксплуатация свойств человеческой психики, ИЛЛЮЗИЯ образности. Эту концепцию можно назвать «НАЗАД В ПРОШЛОЕ»
Второй, значительно более сложный путь, основан на философии постмодерна. Эклектичность стилей и сюжетов, собранных в одном произведении, цитатность вкупе с дополнительными элементами, не входящими в изображение (название, способ экспозиции, контекст), заставляют и дают возможность зрителю самому конструировать образный ряд произведения. Этот способ тоже несколько халявный для творящего, поскольку тоже эксплуатирует работу зрителя, но, в отличие от первого, работа эта уже на уровне СОЗНАНИЯ. Да и сами постмодернистские построения требуют от художника гораздо больших усилий.
И, наконец, третий и самый сложный путь – поиск и создание КОНКРЕТНОГО художественного образа по-старинке, то есть классическим способом: через условность, символичность, зеркальность, аллегоричность, метафоричность и так далее. Художник, избирающий сегодня для себя этот путь, заранее ориентирует свои произведения на узкий круг подготовленных зрителей. Почему узкий – надеюсь понятно из вышеизложенного.
Есть, конечно, и четвертая позиция – плюнуть на всю эту образность (в конце концов, нафига предлагать когда нет спроса?) и мочить себе, преспокойненько, увлекательные сюжеты. Этим путем идет целый Голливуд, под ручку с фэшн-фотографией (я об основной массе), так чего не присоединиться? )))
Но это, как говорится, уже совсем другая история. )))))))
Данный текст – немножко переработанная и дополненная вводная лекция по курсу «Художественная фотография», написанная и прочитанная мной в одном гуманитарном университете. Спасибо всем, кто счел для себя небезынтересным прочитать его.
Не могли бы вкратце, в двух словах, а то болею, (грипп замучил) – читать глаза слезятся, а уж больно дюже интересно, чего там такого страшного наговорено…)))
Ну что Вы, какие обвинения, я же не Швецова... ))))
А по поводу документальности - тут весь вопрос, что под ней понимать. Предложенное Вами деление вполне возможно, но боюсь не будет всем понятно, поскольку документалистика (и кино и фото) может быть очень даже образной.
Вспомнилась киношная острота, по поводу того, что по части вымысла документальное кино дает фору художественному. )))
1. Вы невнимательно читали, извините.)))) Почему же нельзя "...изрекать "искусство акварели", "искусство резьбы по дереву""? ))) Очень можно. Виды изобразительных искусств как раз и отличаются ИНСТРУМЕНТАРИЕМ. ))) Но фотоаппарат, всё же, инструмент особый... Об этом я тоже уже написала.))))
2. Информация - линейна и последовательна (как ее запись), образ - объемен и одномоментен (во времени). Это принципиальное отличие.
3. Вы опять невнимательны. ))) Именно об этой трактовке понятия ОБРАЗ я и упоминала в связи с подменой перевода IMAGE... ))) Если Вы сейчас возьмете фотик и нажмете на кнопочку, то получите ИЗОБРАЖЕНИЕ пространства перед объективом. КАРТИНКУ и даже образ (см. выше), но не ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ!!!
Однако, направление Ваших размышлений меня радует. ))) Заметьте, далеко не все понимают про двухмерную трактовку. Отсюда и возникают вопросы про зеленые руки и т.д. Кстати, по той же причине, люди далекие от данной проблематики, интуитивно называют ч/б фотографию - более художественной! Она дальше от реальности, хоть и чисто механически.
с удовольствием читаю - образец пытливого ума, чьим естественным продолжением является острый язык)))
не думаю, что ошибусь, если скажу что Модернистка относится к оральному психотипу. И, однозначно, она выиграет эту полемику. Тем паче, что противостоит ей М. Железнаков, который реализует себя в искусстве через моторику, через осязание.
Лично я предпочитаю откушать домашний борщ из карпатского глиняного горшика с ручной раскраской. Он клевый - и баста! Есть кто из фанатов эмалированной посудки, отштампованной в стопицот экземпляров? )))
Не, можно не волноваться, тут другая история ))): снимая панорамной камерой, ты эту панораму видишь, а снимая под ФШ - только представляешь. Огромная разница в методологии, да и на выходе, в силу законов оптики, будет таки разница. ))))
нисколько не хотел ни кого обвинять))) вообще "обвинять" - гавно-глагол.
единственное, что я хотел сказать своей аллегорией борщевого горшка (возможно, спорную) - странно читать полемику между человеком, который сразу же забросит фотографию, если прийдется проявлять-печатать и человеком, кй в фотографии только потому, что можно весь процесс произвести вручную.
все мы ПОНИМАЕМ, что все мы разные, но зачастую не ПРИНИМАЕМ этого
удачи! :)
Какая полемика, о чем Вы? ))) Просто возник повод опубликовать собственные умозаключения на вышеизложенную тему, используя, как прием, виртуального аппонента. ))) Причем, весь этот текст подробно аргументирует именно то, что Вы говорите.))))
1. фотография - ремесло. согласен
2. ручная печать и прочая альтернативщина - ремесло. согласен
3. неважно на что снимать, на цифру или на пленку. согласен
4. фотография отражает реальность .... не согласен :) отражает, но уже что то другое, не реальнность
5. если в сто кило меда добавить кило говна, получится сто один килограмм говна. согласен
сколько уже копий сломано на эту тему, сколько голосов сорвано и сколько бассейнов валерьянки выпито, а вот ответа что такое искусство, в какой момент унылое говно превращается в искусство и вообще что лучше кенон или никон - так никто и не сформулировал (для меня) внятно :)
Так что (пока никто не объяснил) я для себя считаю так:
1. фотограф, профессия не зазорная. и даже людям радость приносящая. так что пусть снимают на что снимается. и пусть будут здоровы и сыты
2. фотография как хобби - замечательное времяпровождение, позволяющее не только общаться, дышать свежим воздухом и играть в алхимиков в темной/светлой комнате/лабе, но и порой даже тему сисек раскрывать.
3. нет пророков в своем отечестве. и в чужом тоже нет. поэтому делай в фотографии, что нравится, как нравится и когда нравится (и с кем нравится). лишь бы нравилось :)
Максим - человек увлеченный и этим мне нравится. Его работы может и не войдут в анналы мировой фотографии, но уж точно из потока унылого говна выделяются. И этим мне они тоже нравятся.
На новогодние праздники тоже буду карбонпринтить и цианотипить. и хрен с ним с искусством. просто отдохну и получу удовольствие :)
текст логичен.
однако написан на волне отрицания (имхо) и это минус.
нехватает, заставляющего прислушаться, спокойствия.
что бы кто не говорил а в красивой тарелке и вкусное вкуснее.
а то что кто то откушывает ролтон в фасьянсе так это его дело.
да и живем мы в эру упаковки.
вкус к содержанию выветривается из голов.
)))))) В кино нонче ходят далеко не за художественным образом. ))) И прмер Ваш - тому доказательство: линейная иллюстрация литературы к образности имеет очень косвенное отношение. Этот тип кино как раз наиболее востребован и, до тошноты, банален... Да и наши не отстают: бортковский "Мастер...", к примеру. Впрочем, Вы недооцениваете предков: люди способные понять Гомера, не осилят Толкиена...? )))))
К сожалению, Вы не можете комментировать фотографию. Вы получите такую возможность, если зарегистрируйтесь или войдете под своим именем.
Комментарии пользователей
МАНИФЕСТ МОДЕРНИСТКИ (окончание)
4.
Вот мы и вернулись к вопросу, обозначенному в самом начале этого текста. Что делает кадр художественным? И, если художественность фотографии закладывается на этапе съемки, то как отличить художественный кадр от бытового? Вкус в еде – это ингредиенты и способ приготовления. Все просто. Но и в фотографии, вроде бы, так же - ЧТО снято и КАК! Причем аналогию с едой можно продолжить дальше: так же как в кулинарии из скудных, недорогих продуктов хороший повар может сделать объеденье, так же и хороший фотограф из ничем не примечательного объекта может сделать интересное изображение. Но вот будет ли оно ХУДОЖЕСТВЕННЫМ? Не всегда. И здесь аналогия с едой заканчивается, ибо для того, что бы быть художественным, кадру нужен еще один компонент – ОБРАЗ. И не просто образ, а ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ. Что же это за зверь?
Увы, вымирающий. ))) Забавно то, что в тотальном исчезновении образности, образного мышления из современной жизни виноваты те же информационные технологии (в том числе компьютер), за которые я здесь так ратовала. Уточню: образное мышление уходит из МАССОВОГО сознания, оставаясь уделом сравнительно небольшого круга людей. Почему? Все просто. Образ – как представление, рожденное воображением, перестает быть НЕОБХОДИМ в повседневной жизни. С приходом легкого доступа к информации образ утратил свою основную утилитарную функцию – заполнять пробелы. В отсутствии достаточного количества информации, образное мышление призвано было восполнять ее недостаток, служить связующим звеном в цепочке разрозненных фактов. Человек за ненадобностью (если он не работник сферы искусств) разучился ДОМЫСЛИВАТЬ. Зачем, когда любую информацию можно получить гораздо легче, а главное – достовернее. Но у этой прелести есть и обратная сторона (за все надо платить) – образное мышление отмирает как рудимент. И чем точнее и НЕПОСРЕДСТВЕННЕЕ новые технологии смогут отображать окружающий мир (в звуке, цвете и т.д.) – тем образное видение мира в массовом сознании будет больше уступать место информационному. Посудите сами, у кого лучше с образным мировосприятием: у человека, когда-то слушавшего граммофон, или у нынешнего меломана с совершенной стереосистемой? Конечно у первого, поскольку звук граммофона далек от реалистичности и сознание вынуждено автоматически делать поправку, ПРЕДСТАВЛЯЯ настоящий звук. И так во всех областях жизни. Именно поэтому человек прошлой, докомпьютерной эпохи был гораздо более подготовлен к восприятию искусства, у него был для этого натренированный аппарат в мозгу. Вспомните бум в искусстве начала 20-го века. Поэзия, живопись, театр – сложнейшие образные системы: символизм, футуризм, супрематизм, кубизм и тому подобные. И ведь на спектакли Мейерхольда и Таирова ходили не только высоколобые эстеты, но и вполне себе пролетарский зритель. Эх…. А сейчас приходится объяснять почему руки зеленые…. )))) Так, постепенно, все большая информированность человеческой жизни вытесняла из нее образность. Все древние театральные системы гораздо условнее (а значит – образнее) современных. Кстати, данное положение вещей наглядно показывает тот факт, что слово IMAGE, обозначающее образ, сегодня используется в значении ИЗОБРАЖЕНИЕ, картинка. А это, как говорят в Одессе, две большие разницы. )))
Так что ж делать-то? Как с этим бороться и бороться ли вообще? ))) Кстати, уточняю: в предыдущем абзаце речь шла об основной массе народонаселения, то есть – о потенциальных ЗРИТЕЛЯХ. Среди же общей массы, во все времена рождались «выродки» с преувеличенным образным мышлением. Они-то и идут заниматься всяческими искусствами. ))) Но уменьшение образности окружающей жизни на них тоже влияет, они же не в вакууме. И тут есть три пути, три линии поведения, три творческих концепции – называйте как хотите.
Первая концепция, самая простая и очевидная, заключается в искусственном уменьшении информативности своих произведений. К ней относятся те самые способы альтернативной печати и аналогичные компьютерные обработки. Их цель – сделать изображение «КОЦАНЫМ», менее четким, разбавленным посторонними деталями (фактурами), завуалированным. В итоге картинка становится менее реалистичной, более декоративной, но - отнюдь не более образной. Возникает эффект «граммофона»: все эти ухищрения стимулируют работу образного мышления зрителя, поскольку восприятие вынуждено продираться, сквозь искусственно построенные препятствия. Ровно тоже самое, что происходит со слушающим граммофон. По сути – это механическая эксплуатация свойств человеческой психики, ИЛЛЮЗИЯ образности. Эту концепцию можно назвать «НАЗАД В ПРОШЛОЕ»
Второй, значительно более сложный путь, основан на философии постмодерна. Эклектичность стилей и сюжетов, собранных в одном произведении, цитатность вкупе с дополнительными элементами, не входящими в изображение (название, способ экспозиции, контекст), заставляют и дают возможность зрителю самому конструировать образный ряд произведения. Этот способ тоже несколько халявный для творящего, поскольку тоже эксплуатирует работу зрителя, но, в отличие от первого, работа эта уже на уровне СОЗНАНИЯ. Да и сами постмодернистские построения требуют от художника гораздо больших усилий.
И, наконец, третий и самый сложный путь – поиск и создание КОНКРЕТНОГО художественного образа по-старинке, то есть классическим способом: через условность, символичность, зеркальность, аллегоричность, метафоричность и так далее. Художник, избирающий сегодня для себя этот путь, заранее ориентирует свои произведения на узкий круг подготовленных зрителей. Почему узкий – надеюсь понятно из вышеизложенного.
Есть, конечно, и четвертая позиция – плюнуть на всю эту образность (в конце концов, нафига предлагать когда нет спроса?) и мочить себе, преспокойненько, увлекательные сюжеты. Этим путем идет целый Голливуд, под ручку с фэшн-фотографией (я об основной массе), так чего не присоединиться? )))
Но это, как говорится, уже совсем другая история. )))))))
Данный текст – немножко переработанная и дополненная вводная лекция по курсу «Художественная фотография», написанная и прочитанная мной в одном гуманитарном университете. Спасибо всем, кто счел для себя небезынтересным прочитать его.
по-моему все реально забоялись )))
Не могли бы вкратце, в двух словах, а то болею, (грипп замучил) – читать глаза слезятся, а уж больно дюже интересно, чего там такого страшного наговорено…)))
тогда эти два слова:
- МАНИФЕСТ МОДЕРНИСТКИ
)))))
Понял. Премного благодарен, Лев Абрамович…)))
точка. остальное - лишнее
Комментарий был удалён
Чё, самый умный?... )))
А вот интересно, что по этому оводу скажит сам товарисчь Жюков, кому и начертаны сии "скрижали".... )))
Ну это Вы хватили! Он - всего лишь повод, а начертаны они всем, кого это интересует. ))))
Комментарий был удалён
Ну что Вы, какие обвинения, я же не Швецова... ))))
А по поводу документальности - тут весь вопрос, что под ней понимать. Предложенное Вами деление вполне возможно, но боюсь не будет всем понятно, поскольку документалистика (и кино и фото) может быть очень даже образной.
Вспомнилась киношная острота, по поводу того, что по части вымысла документальное кино дает фору художественному. )))
1. Вы невнимательно читали, извините.)))) Почему же нельзя "...изрекать "искусство акварели", "искусство резьбы по дереву""? ))) Очень можно. Виды изобразительных искусств как раз и отличаются ИНСТРУМЕНТАРИЕМ. ))) Но фотоаппарат, всё же, инструмент особый... Об этом я тоже уже написала.))))
2. Информация - линейна и последовательна (как ее запись), образ - объемен и одномоментен (во времени). Это принципиальное отличие.
3. Вы опять невнимательны. ))) Именно об этой трактовке понятия ОБРАЗ я и упоминала в связи с подменой перевода IMAGE... ))) Если Вы сейчас возьмете фотик и нажмете на кнопочку, то получите ИЗОБРАЖЕНИЕ пространства перед объективом. КАРТИНКУ и даже образ (см. выше), но не ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ!!!
Однако, направление Ваших размышлений меня радует. ))) Заметьте, далеко не все понимают про двухмерную трактовку. Отсюда и возникают вопросы про зеленые руки и т.д. Кстати, по той же причине, люди далекие от данной проблематики, интуитивно называют ч/б фотографию - более художественной! Она дальше от реальности, хоть и чисто механически.
с удовольствием читаю - образец пытливого ума, чьим естественным продолжением является острый язык)))
не думаю, что ошибусь, если скажу что Модернистка относится к оральному психотипу. И, однозначно, она выиграет эту полемику. Тем паче, что противостоит ей М. Железнаков, который реализует себя в искусстве через моторику, через осязание.
Лично я предпочитаю откушать домашний борщ из карпатского глиняного горшика с ручной раскраской. Он клевый - и баста! Есть кто из фанатов эмалированной посудки, отштампованной в стопицот экземпляров? )))
Я. ))) Мне совершенно побарабану из чего вкусный борщь откушивать! )))))
Скажем по другому: лучше пить Шато Марго из бокалов Ригел, чем скисший портвешок из граненого стакана
Комментарий был удалён
Не, можно не волноваться, тут другая история ))): снимая панорамной камерой, ты эту панораму видишь, а снимая под ФШ - только представляешь. Огромная разница в методологии, да и на выходе, в силу законов оптики, будет таки разница. ))))
Комментарий был удалён
нисколько не хотел ни кого обвинять))) вообще "обвинять" - гавно-глагол.
единственное, что я хотел сказать своей аллегорией борщевого горшка (возможно, спорную) - странно читать полемику между человеком, который сразу же забросит фотографию, если прийдется проявлять-печатать и человеком, кй в фотографии только потому, что можно весь процесс произвести вручную.
все мы ПОНИМАЕМ, что все мы разные, но зачастую не ПРИНИМАЕМ этого
удачи! :)
Какая полемика, о чем Вы? ))) Просто возник повод опубликовать собственные умозаключения на вышеизложенную тему, используя, как прием, виртуального аппонента. ))) Причем, весь этот текст подробно аргументирует именно то, что Вы говорите.))))
1. фотография - ремесло. согласен
2. ручная печать и прочая альтернативщина - ремесло. согласен
3. неважно на что снимать, на цифру или на пленку. согласен
4. фотография отражает реальность .... не согласен :) отражает, но уже что то другое, не реальнность
5. если в сто кило меда добавить кило говна, получится сто один килограмм говна. согласен
сколько уже копий сломано на эту тему, сколько голосов сорвано и сколько бассейнов валерьянки выпито, а вот ответа что такое искусство, в какой момент унылое говно превращается в искусство и вообще что лучше кенон или никон - так никто и не сформулировал (для меня) внятно :)
Так что (пока никто не объяснил) я для себя считаю так:
1. фотограф, профессия не зазорная. и даже людям радость приносящая. так что пусть снимают на что снимается. и пусть будут здоровы и сыты
2. фотография как хобби - замечательное времяпровождение, позволяющее не только общаться, дышать свежим воздухом и играть в алхимиков в темной/светлой комнате/лабе, но и порой даже тему сисек раскрывать.
3. нет пророков в своем отечестве. и в чужом тоже нет. поэтому делай в фотографии, что нравится, как нравится и когда нравится (и с кем нравится). лишь бы нравилось :)
Максим - человек увлеченный и этим мне нравится. Его работы может и не войдут в анналы мировой фотографии, но уж точно из потока унылого говна выделяются. И этим мне они тоже нравятся.
На новогодние праздники тоже буду карбонпринтить и цианотипить. и хрен с ним с искусством. просто отдохну и получу удовольствие :)
Чего и Вам желаю!
"1. фотография - ремесло. согласен"
С кем согласны? Я, лично, этого не писала. )))))
Спасибо. Много интересных мыслей, с удовольствием прочел.
ПРочитать полметра текста не осилил:)))
А к чему это под фотографией с беременной женщиной и бородатым мужчиной?
Не уловил связи.
Вот если бы осилили - то уловили бы. ))))
"Модернистка | 23.12.2009 - 17:07:22 | ответить | |
Я. ))) Мне совершенно побарабану из чего вкусный борщь откушивать! )))))"
Максималистичное выражение:))))))))))))))))))))
!!!!
(Модернистка:) Загляните на "сообщения" (на Ф-сайте)
текст логичен.
однако написан на волне отрицания (имхо) и это минус.
нехватает, заставляющего прислушаться, спокойствия.
что бы кто не говорил а в красивой тарелке и вкусное вкуснее.
а то что кто то откушывает ролтон в фасьянсе так это его дело.
да и живем мы в эру упаковки.
вкус к содержанию выветривается из голов.
Комментарий был удалён
)))))) В кино нонче ходят далеко не за художественным образом. ))) И прмер Ваш - тому доказательство: линейная иллюстрация литературы к образности имеет очень косвенное отношение. Этот тип кино как раз наиболее востребован и, до тошноты, банален... Да и наши не отстают: бортковский "Мастер...", к примеру. Впрочем, Вы недооцениваете предков: люди способные понять Гомера, не осилят Толкиена...? )))))