Это НЕ ворхолизация и НЕ "концепт" на удвоение сущностей.
Это НЕ попытка алчно уместить две картинки в один пост
Это НЕ опрос-конкурс "Выбери лучшую"
...
Вы осматриваете две электрических экранных репродукции двух разных, реально существующих на бумаге листов из одной тиражной папки.
Данный пост иллюстрирует тему о разности авторских отпечатков, сделанных в один день, с одного негатива и при одних и тех же химико-погодно-физиологических обстоятельствах. Разумеется, Автор один и тот же.
Листы были тонированы также в один день, но слегка разными способами.
Тема эта назрела, взлелеяна многими вопросами и находится в процессе окукливания в оффлайновую выставку "Авторский вариант".
Спасибо!
В данном случае результаты действительно рознятся настолько, что говорить о какой-либо "предсказуемости" результата почти бессмысленно.
Если быть честным, то планировался правый вариант.
Бумага Fabriano (левый) в силу своей большей пористости, приняла большее количество сенсибилизатора и как следствие - большую глубину тона.
Далее, процесс тонирования. Вот тут как раз кроется наибольшее количество экспромтов, ибо первая фаза тонирования - отбеливание, ведется вручную и по встроенному биологическому секундомеру.
Выловив все эти "подсечки" можно прогнозировать результат гораздо точнее. Но появляется вопрос "зачем?" :-))))
Вот эту картинку:
http://www.photosight.ru/photos/3473347
я напечатал в кол-ве 5 экземпляров, задавшись целью сделать их максимально похожими. Сделал, аккуратно пометил нумера. Не поверите - до сих пор есть чувство немотивированно подкатывающей... легкой тошноты что-ли. Будто обожрамшысь устрицами в соусе рокфор :-)
Ну если отбросить все рассуждения, то непонятна сама идея двух вариантов. Вы хотите что бы Вам помогли выбрать? Или хотите сказать что с помощью обработки (неважно химический или цифровой) можно получать разные варианты? Работа хорошая, даже если любая из двух останется.
И все-же.
Мы обсуждаем способы обработки и печати фото или сами фото ? Способы обработки неисчерпаемы !!! ... каждому нравится своё, у каждого индивидуальный подход, и своё ощущение "когда пора остановиться"...
а что касается непосредствно фотографии - то, извините, скучно... где "гламурная шаль" ?... у модели очень интересные глаза, шикарный может быть портрет... а здесь что?... по моему - ничего ... ИМХО...
вы подняли вопрос об индивидуальных предпочтениях. Или-или. Вам или нравится или не нравится. Это "ваше" или "не ваше". Допускаю, что в данном случае это не ваше" вот и всё! Правда-правда.
И даже не следует обозначать ваше мнение аббревиатурой IMHO, поскольку это изначально Ваше Мнение, ибо оно не взято в кавычки как цитата не принадлежащего вам мнения.
.. ни слова про понижение статуса... это я не оспариваю... вы правы, мне не понравилось.. что я и выразил... просто, мне кажется, для данной модели "портрет" будет наиболее интересен...
..а что касается техники обработки и печатных процессов, поверьте, немного об этом знаю... если есть желание продолжения дискуссии, предлагаю продолжить " в личке", что-бы не мешать другим фотосайтовцам... и желаю успехов в дальнейших работах !!!
я не против продолжить дискуссию, осталось определить предмет. Я предмет дискуссии обозначил в этом посте. О чем предлагаете диспутировать вы?
(фотосайтовцам интересно, уверяю вас! :-)
Хорошо.
Предлагаю подиспутировать на тему: Что обсуждать ? -фотографию или технику печати ?.. за что ставим оценки ?
заметьте, даже не технику обработки, а в данном случае - именно технику печати...
Что такое "техника печати" ?
Я считаю, что "техника печати" неразрывно связана и представляет с "содержимым" изображения неразрывное целое. Изменение технологии формирования картинки рождает ИНОЕ произведение, а отнюдь не "улучшает" качеств уже произошедшего.
Свои аргументы я представил. В убогом, электронно-репродуцированном виде, но представил.
Ваше слово!
..хорошо...
под техникой печати я подразумеваю то, что мы получаем на бумажном носителе именно ту картинку, которую хотим получить, которую видим на экране компьютера... конечно, применяя разные материалы мы получаем и разные результаты... но, я думаю, что во время обработки мы стремимся получить какой-то результат, который и хотели-бы получить при печати... применение различных материалов должно только усилить "идею"...
... в данном случае мы видим два абсолютно разных результат, это подразумевалось при цифровой обработке ?... а "обратная" конвертация ?.. насколько точно (или правильно) она отобразила полученные результаты ?
.. прочел...
данный вариант мне нравится больше...
но, вернулись к тому, с чего и начали... мы обсудили обработку фото... а не само фото... :-)
Удачи !!!...
А это не "обработка" - это и есть "фото". "Картинка", "Произведение" ... как хотите. Но ОНО состоялось в том единении содержания и формы, что уже невозможно отделить эту самую "форму" от этого самого "содержания". Это у любителей дигиталий есть понимание весьма значительного термина "ОБРАБОТКА", которая может быть ... разной. А я ничего не "обрабатываю" - я пытаюсь дать возможность картинке родиться. Какая есть пусть родится, но живая.
А почему Вы отделяете технику печати и не отделяете технику съемки и обработки? Постановку света и световые источники? Ведь это все лишь усиливает некую, порой мифическую, "идею"?
А что если сфотографировать на камеру сотового и вспышкой в лоб?
Или же Вы приходя в Эрмитаж смотрите на картину и представляете как бы она была нарисована акварелькой или карандашом?
Вы исходите из постулата, что есть некая "базовая" фотография, а далее мы ее "обрабатываем" так или иначе по тем или иным причинам. Так вот так самая "базовая" фотография - это полуфабрикат, негатив, эскиз - а конечный результат включает в себя все, в частности способ печати.
Алексей!
Смех-смехом, но таки существует "догма фотографии", которая оперирует понятиями "чистоты события" и "непредвзятостью фиксации"... не понимая при этом, в какую ловушку разума они себя сами загоняют.
Беда в том, что люди делают:
"Закат над злаковым полем"
"дедушкины часы, которые находятся в двусмысленных взаимоотношениях с бабушкиной чайной чашкой"
"Луноликую деву с ойкуменическими гениталиями, простертыми всему человечеству"
... итп
а требуется (всего то!) сделать КАРТИНКУ, которую можно взять в руки и, забив гвоздь, повесить на стенку.
Василий Кандинский прекрасно нам все это показал.
Полагаю, что компьютерные технологии являются квинтессенцией мира Майи - это иллюзорность в высшем её понимании, когда цели не то, что размыты - отсутствуют!
Чистота события и его фиксация важна, на мой взгляд, в репортажке - тут действительно не так важно остальное.. скажем реализация на втором месте. Мы же говорим про другое.
Насчет картинки - полностью соглашусь - мы намеренно лишаем себя оргомной доли информации поступающей через руки - "пощупать"... странно, но в других областях такого почему-то не наблюдается - нет знакомых нумизматов, которые будут довольствоваться голограмой монетки или ее копией...
Обработка это часть процесса получения конечной работы... но пока работа не имеет материального исполнения - это лишь заготовка на какой-то стадии...
Здорово!
И хоть это "не опрос-конкурс выбери лучшую", замечу, что мне более симпатична правая. Она как-то мягче, нежнее.
Интересно увидеть столь разные по настроению отпечатки одного кадра.
Всё равно.Максим,простите, но не до конца понимаю к чему это?
Может отчасти от того что будучи пр профессии фототехнологом,и понимая это на молекулярном уровне,не улавливаю какую-то тонкую суть?
Вы же прекрасно представляете,что даже не прибегая к изысканным техникам,на старом добром Бромпортрете нельзя получить два одинаковых отпечатка, и что-ж говорить в данном случае? Или Вы пытаетесь донести мысль (точнее это аксиома ИМХО) об абсолютном авторстве,и неповторимости работ при ручной печати (по аналогии с офортом напр.)?
Честно говоря, я не очень понимаю для кого вдруг назрела тема *разности авторских отпечатков*. Совершенно очевидно, что в течение 1 часа, в одной и той же лаборатории, с теми же химикатами и с одного и того же негатива получится два разных отпечатка, даже если только их печатать на разной бумаге (скажем, Ilford Warmtone и Kentmere), не говоря уже о различном тонировании...
Каждый автор выбирает сам для себя ту или иную технику и процесс...такой выбор определяется в первую очередь индивидуальностью автора и его личным видением своих фотографий....Разве всё это не очевидно? И в таком случае что тогда назрело?
Извиняться не надо, тем более, что я не просил ничего *неожиданно-сногсшибательного*.
Но вот всё же интересно было бы узнать для кого *Тема эта назрела*. Хотя, если только для Вас, то можно и не отвечать...
Я не буду предлагать вам перечитывать все мое онлайн-общение, даже ограниченное ресурсом фотосайта. :-)
Отбросимте впрямую и косвенно заданные мне вопросы, а осмотримся в предлагаемых обстоятельствах: Для многих и многих посетителей и обитателей фотосайта то, что находится на фотосайте - это "фотки", которые не имеют никакого отношения к оффлайновой реальности. Фотосайт "завис" и вместе с ним исчезли в небытие "фотки". Даже если кто-то из электро-фотографов раскошеливается на принт и получает алюмоподложечный епсоно-дурст, то это не является для него хоть сколь важным событием в жизни - был бы файл, а таких же глянцевых мы напечатаем... когда надо будет. И все было бы терпимо, если бы люди не втыкали сплошь и рядом красивые словосочетания типа "художественное фото", не владея по меньшей мере пониманием того, что художественный промысел - предметен.
Этот мой пост - провокационное продолжение пропаганды именно этого моего тезиса о предметности изобразительного искусства.
Вы то уж десять раз знаете о чем я. Может я не стану вам отвечать? Вы же не обидитесь, ок? Поддержу ваш зарок ;-)
Впрочем, если хотите, могу и ответить
художественный образ" должен быть воплощен. Именно ВОПЛОЩЕН - облечен плотью, приведен в материализованное состояние - в этом суть работы художника- в воплощении. Вы же говорите о независимости этого самого "художественного" от воплощения. Таковой вам добиться не удасться, даже не пытайтесь, сколь бы тонкие мыслительные эксперименты вы ни ставили. Как результат этих абсурдистских умственных экзерсисов вы получите безусловную необходимость добавлять к Имени Автора Произведения марку монитора. Например: Виденин-Samsung
Рассматривая карточки на фотосайте (или в любом другом интернетовском пространстве) ни Вы, ни я, ни кто либо другой не может знать была ли та или иная карточка *воплощена плотью*...и поэтому, не видя Ваших живых воплощений, можно точно также заявить *Железняков-Марка Сканера - Марка Монитора*...
Разумется. Но речь, в данном случае, не идет о персонах. В противовес моему мнению существует мнение, что наличие твердого носителя саааавсем не обязательно. Следующим щагом на этом пути является необязательность фотографирования, поскольку чего фотографировать, если мы это уже "сфотографировали" в своем сознании.
Кстати, я бы очень многим "фотографам" предложил бы идти по этому пути - он целостен и концептуально чист! :-)))
"Тема" есть. Но фокус в том, что она сама выбирает тех, для кого ей быть, а для кого - нет.
То же самое и с картинкой - она умеет превращаться в "не слишком красиво снятую голую девушку". Опять-таки для избранных ;-)
Да будет вам! Это самые расхожие сорта акварельной бумаги. Я бы вообще на российской печатал, но с неё новоцианотипный раствор сползает без остатка при промывке
прочел с интересом.. а где можно в простой доступной форме прочесть как освоить процес печати и что для этого надо.. хочу приобщиться к воплощению цифрового файла в такую печать.. это возможно?
Комментарии пользователей
Уважамые зрители и коллеги!
Это НЕ ворхолизация и НЕ "концепт" на удвоение сущностей.
Это НЕ попытка алчно уместить две картинки в один пост
Это НЕ опрос-конкурс "Выбери лучшую"
...
Вы осматриваете две электрических экранных репродукции двух разных, реально существующих на бумаге листов из одной тиражной папки.
Данный пост иллюстрирует тему о разности авторских отпечатков, сделанных в один день, с одного негатива и при одних и тех же химико-погодно-физиологических обстоятельствах. Разумеется, Автор один и тот же.
Листы были тонированы также в один день, но слегка разными способами.
Тема эта назрела, взлелеяна многими вопросами и находится в процессе окукливания в оффлайновую выставку "Авторский вариант".
Задавайте пожалуйста вопросы.
Комментарий был удалён
вы о чем?
Комментарий был удалён
Золотые слова! Я их даже разучу!
))))))))))))))))))))))))))
вопросов тут быть не может, есть одно дополнение: даже если захотеть - двух одинаковых отпечатков получить не удастся.
Непонятно, но здорово:))
:-))))) !!!
Спасибо! А что именно непонятно? Я что-то недоговорил в комментарии? Спрашивайте - отвечу
zdorovo ... bez slov
Комментарий был удалён
Спасибо!
В данном случае результаты действительно рознятся настолько, что говорить о какой-либо "предсказуемости" результата почти бессмысленно.
Если быть честным, то планировался правый вариант.
Бумага Fabriano (левый) в силу своей большей пористости, приняла большее количество сенсибилизатора и как следствие - большую глубину тона.
Далее, процесс тонирования. Вот тут как раз кроется наибольшее количество экспромтов, ибо первая фаза тонирования - отбеливание, ведется вручную и по встроенному биологическому секундомеру.
Выловив все эти "подсечки" можно прогнозировать результат гораздо точнее. Но появляется вопрос "зачем?" :-))))
Комментарий был удалён
Вот эту картинку:
http://www.photosight.ru/photos/3473347
я напечатал в кол-ве 5 экземпляров, задавшись целью сделать их максимально похожими. Сделал, аккуратно пометил нумера. Не поверите - до сих пор есть чувство немотивированно подкатывающей... легкой тошноты что-ли. Будто обожрамшысь устрицами в соусе рокфор :-)
Комментарий был удалён
Полагаю, что с вашими амбротипами вы переживаете ощущения куда более острые! :-)))))
Ну если отбросить все рассуждения, то непонятна сама идея двух вариантов. Вы хотите что бы Вам помогли выбрать? Или хотите сказать что с помощью обработки (неважно химический или цифровой) можно получать разные варианты? Работа хорошая, даже если любая из двух останется.
Спасибо за отзыв!
Если не трудно - прочтите пожалуйста мой первый (заглавный) комментарий - там есть ответы на ваши вопросы.
чудесно!
И все-же.
Мы обсуждаем способы обработки и печати фото или сами фото ? Способы обработки неисчерпаемы !!! ... каждому нравится своё, у каждого индивидуальный подход, и своё ощущение "когда пора остановиться"...
а что касается непосредствно фотографии - то, извините, скучно... где "гламурная шаль" ?... у модели очень интересные глаза, шикарный может быть портрет... а здесь что?... по моему - ничего ... ИМХО...
вы подняли вопрос об индивидуальных предпочтениях. Или-или. Вам или нравится или не нравится. Это "ваше" или "не ваше". Допускаю, что в данном случае это не ваше" вот и всё! Правда-правда.
И даже не следует обозначать ваше мнение аббревиатурой IMHO, поскольку это изначально Ваше Мнение, ибо оно не взято в кавычки как цитата не принадлежащего вам мнения.
P.S. Вам надобно "гламурности шали" ? Поздравляю - вы попались! :-))))
также чрезвычайно вам признателен за "понижение статуса" - вы, тем самым, поддерживаете естественноприродную альтернативу
.. ни слова про понижение статуса... это я не оспариваю... вы правы, мне не понравилось.. что я и выразил... просто, мне кажется, для данной модели "портрет" будет наиболее интересен...
..а что касается техники обработки и печатных процессов, поверьте, немного об этом знаю... если есть желание продолжения дискуссии, предлагаю продолжить " в личке", что-бы не мешать другим фотосайтовцам... и желаю успехов в дальнейших работах !!!
я не против продолжить дискуссию, осталось определить предмет. Я предмет дискуссии обозначил в этом посте. О чем предлагаете диспутировать вы?
(фотосайтовцам интересно, уверяю вас! :-)
Хорошо.
Предлагаю подиспутировать на тему: Что обсуждать ? -фотографию или технику печати ?.. за что ставим оценки ?
заметьте, даже не технику обработки, а в данном случае - именно технику печати...
Что такое "техника печати" ?
Я считаю, что "техника печати" неразрывно связана и представляет с "содержимым" изображения неразрывное целое. Изменение технологии формирования картинки рождает ИНОЕ произведение, а отнюдь не "улучшает" качеств уже произошедшего.
Свои аргументы я представил. В убогом, электронно-репродуцированном виде, но представил.
Ваше слово!
..хорошо...
под техникой печати я подразумеваю то, что мы получаем на бумажном носителе именно ту картинку, которую хотим получить, которую видим на экране компьютера... конечно, применяя разные материалы мы получаем и разные результаты... но, я думаю, что во время обработки мы стремимся получить какой-то результат, который и хотели-бы получить при печати... применение различных материалов должно только усилить "идею"...
... в данном случае мы видим два абсолютно разных результат, это подразумевалось при цифровой обработке ?... а "обратная" конвертация ?.. насколько точно (или правильно) она отобразила полученные результаты ?
прочтите пожалуйста ветку чуть выше - там есть ответ (4.1)
.. прочел...
данный вариант мне нравится больше...
но, вернулись к тому, с чего и начали... мы обсудили обработку фото... а не само фото... :-)
Удачи !!!...
А это не "обработка" - это и есть "фото". "Картинка", "Произведение" ... как хотите. Но ОНО состоялось в том единении содержания и формы, что уже невозможно отделить эту самую "форму" от этого самого "содержания". Это у любителей дигиталий есть понимание весьма значительного термина "ОБРАБОТКА", которая может быть ... разной. А я ничего не "обрабатываю" - я пытаюсь дать возможность картинке родиться. Какая есть пусть родится, но живая.
Я понял вашу точку зрения.
К нам никто не присоединился, смысла дальше дискутировать не вижу.
Еще раз удачи, я ушел.
И вам удачи! Благодарю за достоинство.
А почему Вы отделяете технику печати и не отделяете технику съемки и обработки? Постановку света и световые источники? Ведь это все лишь усиливает некую, порой мифическую, "идею"?
А что если сфотографировать на камеру сотового и вспышкой в лоб?
Или же Вы приходя в Эрмитаж смотрите на картину и представляете как бы она была нарисована акварелькой или карандашом?
Вы исходите из постулата, что есть некая "базовая" фотография, а далее мы ее "обрабатываем" так или иначе по тем или иным причинам. Так вот так самая "базовая" фотография - это полуфабрикат, негатив, эскиз - а конечный результат включает в себя все, в частности способ печати.
Алексей!
Смех-смехом, но таки существует "догма фотографии", которая оперирует понятиями "чистоты события" и "непредвзятостью фиксации"... не понимая при этом, в какую ловушку разума они себя сами загоняют.
Беда в том, что люди делают:
"Закат над злаковым полем"
"дедушкины часы, которые находятся в двусмысленных взаимоотношениях с бабушкиной чайной чашкой"
"Луноликую деву с ойкуменическими гениталиями, простертыми всему человечеству"
... итп
а требуется (всего то!) сделать КАРТИНКУ, которую можно взять в руки и, забив гвоздь, повесить на стенку.
Василий Кандинский прекрасно нам все это показал.
Полагаю, что компьютерные технологии являются квинтессенцией мира Майи - это иллюзорность в высшем её понимании, когда цели не то, что размыты - отсутствуют!
Чистота события и его фиксация важна, на мой взгляд, в репортажке - тут действительно не так важно остальное.. скажем реализация на втором месте. Мы же говорим про другое.
Насчет картинки - полностью соглашусь - мы намеренно лишаем себя оргомной доли информации поступающей через руки - "пощупать"... странно, но в других областях такого почему-то не наблюдается - нет знакомых нумизматов, которые будут довольствоваться голограмой монетки или ее копией...
Обработка это часть процесса получения конечной работы... но пока работа не имеет материального исполнения - это лишь заготовка на какой-то стадии...
Вот! Последняя фраза чрезвычайно верна!
модель очень нра!
полностью согласна с olga_vayner по поводу влияния цвета на разное восприятие одного и того же кадра.
Здорово!
И хоть это "не опрос-конкурс выбери лучшую", замечу, что мне более симпатична правая. Она как-то мягче, нежнее.
Интересно увидеть столь разные по настроению отпечатки одного кадра.
очень здоровское исполнение!
Нравится автор как своими работами, так и интересными дискуссиями под ними)
PS Мне по настроению ближе левый отпечаток
!!!
правая очень нравится
Ваши работы всегда интересны...
Всё равно.Максим,простите, но не до конца понимаю к чему это?
Может отчасти от того что будучи пр профессии фототехнологом,и понимая это на молекулярном уровне,не улавливаю какую-то тонкую суть?
Вы же прекрасно представляете,что даже не прибегая к изысканным техникам,на старом добром Бромпортрете нельзя получить два одинаковых отпечатка, и что-ж говорить в данном случае? Или Вы пытаетесь донести мысль (точнее это аксиома ИМХО) об абсолютном авторстве,и неповторимости работ при ручной печати (по аналогии с офортом напр.)?
Да, например эту мысль. Поскольку вопросы мне задают периодически именно на эту тему
Честно говоря, я не очень понимаю для кого вдруг назрела тема *разности авторских отпечатков*. Совершенно очевидно, что в течение 1 часа, в одной и той же лаборатории, с теми же химикатами и с одного и того же негатива получится два разных отпечатка, даже если только их печатать на разной бумаге (скажем, Ilford Warmtone и Kentmere), не говоря уже о различном тонировании...
Каждый автор выбирает сам для себя ту или иную технику и процесс...такой выбор определяется в первую очередь индивидуальностью автора и его личным видением своих фотографий....Разве всё это не очевидно? И в таком случае что тогда назрело?
Это вам очевидно. Извините, что не показал вам в этот раз ничего неожиданно-сногсшибательного :-)
Извиняться не надо, тем более, что я не просил ничего *неожиданно-сногсшибательного*.
Но вот всё же интересно было бы узнать для кого *Тема эта назрела*. Хотя, если только для Вас, то можно и не отвечать...
Я не буду предлагать вам перечитывать все мое онлайн-общение, даже ограниченное ресурсом фотосайта. :-)
Отбросимте впрямую и косвенно заданные мне вопросы, а осмотримся в предлагаемых обстоятельствах: Для многих и многих посетителей и обитателей фотосайта то, что находится на фотосайте - это "фотки", которые не имеют никакого отношения к оффлайновой реальности. Фотосайт "завис" и вместе с ним исчезли в небытие "фотки". Даже если кто-то из электро-фотографов раскошеливается на принт и получает алюмоподложечный епсоно-дурст, то это не является для него хоть сколь важным событием в жизни - был бы файл, а таких же глянцевых мы напечатаем... когда надо будет. И все было бы терпимо, если бы люди не втыкали сплошь и рядом красивые словосочетания типа "художественное фото", не владея по меньшей мере пониманием того, что художественный промысел - предметен.
Этот мой пост - провокационное продолжение пропаганды именно этого моего тезиса о предметности изобразительного искусства.
Комментарий был удалён
Вы то уж десять раз знаете о чем я. Может я не стану вам отвечать? Вы же не обидитесь, ок? Поддержу ваш зарок ;-)
Впрочем, если хотите, могу и ответить
Комментарий был удалён
художественный образ" должен быть воплощен. Именно ВОПЛОЩЕН - облечен плотью, приведен в материализованное состояние - в этом суть работы художника- в воплощении. Вы же говорите о независимости этого самого "художественного" от воплощения. Таковой вам добиться не удасться, даже не пытайтесь, сколь бы тонкие мыслительные эксперименты вы ни ставили. Как результат этих абсурдистских умственных экзерсисов вы получите безусловную необходимость добавлять к Имени Автора Произведения марку монитора. Например: Виденин-Samsung
Рассматривая карточки на фотосайте (или в любом другом интернетовском пространстве) ни Вы, ни я, ни кто либо другой не может знать была ли та или иная карточка *воплощена плотью*...и поэтому, не видя Ваших живых воплощений, можно точно также заявить *Железняков-Марка Сканера - Марка Монитора*...
Разумется. Но речь, в данном случае, не идет о персонах. В противовес моему мнению существует мнение, что наличие твердого носителя саааавсем не обязательно. Следующим щагом на этом пути является необязательность фотографирования, поскольку чего фотографировать, если мы это уже "сфотографировали" в своем сознании.
Кстати, я бы очень многим "фотографам" предложил бы идти по этому пути - он целостен и концептуально чист! :-)))
Вот тут я с Вами совершенно согласен...
Жаль, сейчас времени нет, очень интересно, обязательно прочту вечером.
Good.
Левый больше нравится.
Не понравилась "шаль", она не идентифициируется даже как кусок ткани, просто черное и плоское в руке.
В остальном - художественно и красиво!
Спасибо!
Ну от вас то я уж никак не ожидал, что вы в этот капкан попадётесь!
Это вообще чехол от мягкого зеркала :-))))
На чехол похоже примерно так же, как на шаль. :)
Ну, раз уж попалась, терять нечего, спрошу сакраментальное: а зачем?.. :)
Примерно затем же, зачем Тышлер на своих картинах рисовал маленькую омерзительную зеленую собачку
Тышлер на вопрос "Зачем?" со вздохом сожаления собачку замазывал....
Именно именно! :-)
Ну так чего, будете исполнять коронный номер "Вздохов сожаления"?.. (Публика в партере все ногти изгрызла в нетерпении..)
Нибуду! Я же не Тышлер ;-)
Воооот.. что и требовалось...
А раз Вы не Тышлер, то и неча зеленых со... тьфу, черные шалечехлы в руки моделям вкладывать! :-Р
Сдаетесь?
это не шалечехол. Это - чехлошаль.
Ладно, Сдаюсь! Вылезайте из капкана.
То-то же!.. А то понаставили на честных зрителей капканов, понимашь... больше так не делайте!
:))
нет никакой темы. есть не слишком красиво снятая голая девушка.
а на что ее сняли, и с какими заклинаниями обрабатывали - дело десятое...
"Тема" есть. Но фокус в том, что она сама выбирает тех, для кого ей быть, а для кого - нет.
То же самое и с картинкой - она умеет превращаться в "не слишком красиво снятую голую девушку". Опять-таки для избранных ;-)
ну да, "сам себя не похвалишь - весь день ходишь как оплеванный " )
Заметьте: не Я к вам пришел!
!!!
отлично !!!
забираю Вас всего в избранное, потому что Ваши работы-это что-то потрясающее!!!
От одних названий бумаг голова кругом идет и зуд по коже, а уж о снимке и не говорю...)
Да будет вам! Это самые расхожие сорта акварельной бумаги. Я бы вообще на российской печатал, но с неё новоцианотипный раствор сползает без остатка при промывке
но как звучит!!!)))
есть еще Canson и Монваль ;-)
та я тока про Таршон слыхал
Торшон нынче дорог-не укупишь!
прочел с интересом.. а где можно в простой доступной форме прочесть как освоить процес печати и что для этого надо.. хочу приобщиться к воплощению цифрового файла в такую печать.. это возможно?
Начните например отсюда:
http://www.pinhole.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=61&Itemid=55
спасибо
Браво!