для вас достаточно, для меня не достаточно, все мы разные, зачем уж всё так упрощать?

Я считаю, что существует предел, когда фотография теряет свои храктерные черты и перестаёт быть фотографией как таковой, а становится произведением основанным на фотографии. Соответственно, считаю некоректным определать такие произведения, как фотографию.

"Фотография" дословно означает "рисование светом". Т.е. запечатление видимых человеческому глазу излучений на фото-чувствительный материал. Последующие обработки полученного изображения фотографией уже не являются. И чем больше их, тем в меньшей степени конечный результат может называться фотографией.

Отличительной чертой фотографии я бы назвал документальность, т.е. максимально неискаженное запечатление реальности.

Обработку фотографии я бы разграничил на две категории. Это коррекционная обработка: яркость/контраст/насыщенность, кадрирование. И художественная обработка. Вот как раз она выдаёт на выходе уже не фотографию, а произведения основанные на ней.

Строго говоря, следуя сказанному, большое кол-во фотографий на этом сайте фотографией называть уже некорректно, а скорее им подошло бы вышенаписанное определение.

Проблема в том, что в обещественности нет строгого понимания фотографии - со временем оно раширялось, включая всё новые и новые проявления и инструменты. Думается, что, к сожалению, скоро фотография будет восприниматься, как нечто неотрывное от "фотошопа".

Я имел в виду коррекционную обработку как раз, как коррекцию неидеального процесса фоторегистрации изображения.

Кадрирование же относится даже не к коррекии, или художественной обработке, а служит композиционным целям. Но всё же это не изменение фотоизображения, а лишь выбор некоторой его области, которую фотограф хочет показать.

Я отношусь к тем, кто считает, что основная работа фотографа должна происходить до нажатия кнопки спуска. Что чем меньше "фотошопа" и художественной обработки тем предпочтительней. Потому, что в процессе всего этого фотография теряет. Теряет, как вы сказали, достоверность, документальность, ощущение того что на снимке изображено что-то реально существующее.

Зачем делать из фотографии то, чем она не является? Может просто многим стоило стать художниками-живописцами, а не фотографами. ;)

Не обращайте на моё брюжяние в последнем абзаце внимания. ;)
В общем я за разделения понятий: фотографии, и искусства основанном на фотографии.

Забудьте про реальность, да и не реальность должна беспокоить, а то, что в конце
концов вы желаете выразить своей картинкой. А с появлением “цифры” и ФШ
подобный сплав неизбежен. Думаю, что сегодня только редкий динозавр не
вмешивается в “священную” реальность своих фотографий))

я думаю, что эта грань проходит где-то в голове, у тех, кто парится на эту тему.
Да и если смотреть кино, и в каждой сцене заморачиваться, реальная она, или нет,
можно вовсе не смотреть, или с ума сойти)) а кино, если оно в изображении художественно,
последовательность тех же картинок, или фотографий если хотите)

Извините, что вмешался ..
Мне кажется, что как раз критерий "жизненность" и определяет фотография это или нет.
Т.е. если это хорошо сделанная в фотошопе работа без замечаний по цветам и светам/теням возможности/невозможности, то вопрос фотография ли это даже не встанет, либо никогда не будет решен.
А если при обработке фотографии вдруг потерялась та гармония, по которой мы определяем жизненно это или нет, то всегда будет сомнения и соответственно вопросы считать это фотографией или нет.

вами приведенный пример действительно трудно назвать фотографией ) очень похоже на картину маслом ) думаю, такова и была задумка автора, когда он укладывал исходный материал на хирургический стол )

надо же так облажаться ))) так это и есть самая настоящая картина, к моему большому сожалению, написанная мне неизвестным художником (
но если учесть, что она написана аж в 17 веку, то должен признать, что некие признаки фотографичности безусловно в ней присутствуют

http://photo-element.ru/analysis/ver.html
нашел интересный текст по этой картине )

Ну вообще если вы хотите строгих математических объяснений, то Ваше же определение "слабого термина" уже не математическое, ведь все слова и так как их понимают люди - набор договоренностей. И вообще на то человек и сомневающееся существо, что он все воспринимает через призму субъективности. Но все равно объективность существует.
Мой термин жизненности субьективен я не спорю, но конкретно для вас он имеет качество критерия. Именно ваш разум говорит вам, что жизненно, а что нет. И именно из этого лично я и оцениваю фотографию и нефотографию. Но это лишь пока что. Может для вас это и пустой набор слов

Для меня тоже. Я не рассматриваю фотографию, как то, что получается от щелчка камеры, но как только мой "внутренний голос" говорит, что так не может быть потому как "то-то и то-то", то такая "фотография" перемещается либо в "карантин" (не все я видел на своем жизненном пути), либо в "художественное произведение". Ну это я о своем критерии, но думаю, что многие пользуются аналогичным.

именно сразу же!

понимаю, что кадрировать чужую фотографию - как по живому телу резануть. это скорее были мысли вслух ) извините, если что не так )
кстати, насчет здоровых людей - разве такие существуют? )

безумство от просветления отделяет всего лишь тонкая грань ) мне как раз обычно вызывает большое сомнение все, что связано с большинством )

да, со второй попытки вьехал )

в кабуки мужчины играли женщин.
для меня вторая женщина на этой картине сыграла мужчину -)