На дверцах можно было нарисовать пару родинок :)

Как я с вами солидарен!
Открыл, полюбовался, нежностью проникся, поставил оценку и далее...
Но вскоре снова открыл - посмотреть как фотомастера отнеслись и... в общем... не зря!

+1! =)))

Соглашусь:)

Где написано, что Надя? Но то, что хороша - не спорю.

Хороший комментарий фотографией не испортить.

А зачем тогда вы читаете комментарии и отвечаете? :)

Ну как же вы не понимаете. Грудь открытая, первичные половые органы просматриваются, в последний год на фотосайте - это залог успеха. :) Уверяю всех, если бы на девушке были трусы, то весь этот приятный свет.. Линии.. Работа не собрала бы и трети популярности.. :) Опять и опять эксплуатирование привлекательности голого женского тела. :) Отныне и навсегда.
И не надо говорить, что я ханжа.. )) Сам эротику смотрю с удовольствием, я просто против ЗАСИЛЬЯ голого женского тела, оно грубой силой выдавливает остальное.

Первичные - не органы, а половые признаки.
Зато видно, что это девушка. А то зачастую сейчас на улице спереди и тем более сзади очень сложно определить - что за существо движется. :)

Начет "эксплуатирования...". Надо отдать должное автору, "ню" он начал снимать задолго до того, как наличие на фото половой щели :) стало здесь "залогом успеха".

Тише, я надеюсь, мне сейчас все объяснят - вдруг мы оба что-нибудь поймем - предлагаю последить за тем, что мне ответят.

Первичными половыми бывают только ПРИЗНАКИ, а не органы!!! Это для повышения эрудиции, если кто не знает!

Написал хохочуще-язвительный комментарий, но потом решил не уподобляться.
Посыпаю голову пеплом, был неправ, ничего не понимаю, пойду дальше снимать свои помойки. :) :)
Удачи вам с миллионом карточек! Уверен, среди них найдутся тысячи очень хороших, не требующих усилителей в виде половой щели.

Излишне часто изображение некоторых частей женского тела действительно вызывает подташнивание, но! Во-первых, Павел снимает не акцентируя на них (чаще всего) внимания и делает это чисто (найдите более точное слово); а во-вторых, знаете, на занятиях рисунком, к примеру, обнажённое женское тело впервые воспринимается (чего греха таить! :)) как вожделенное женское тело, а вот позднее приходит множество других чувств... Ну хотя бы чисто эстетическое любование пропорциями, и уже не важно - женское ли это тело (даже не свёрнутое фигой :) ), цветок в китайской вазе или животное с выразительной пластикой. В данном случае это именно так... Согласны?

Неприятно, конечно, что Вы меня оппонентом считаете, несмотря на то, что я сразу постарался показать, что "мы пришли с миром". Да еще к ответу мне примешали ответ "второму оппоненту"(кстати, риторически не очень чистый и честный ответ), чем нас опять-таки объединили, но Ваша настороженность оправдана, поэтому я Вас понимаю.
Насчет тщетности любых поисков смысла в творчестве не согласен. Есть произведения, нравящиеся широкой или не очень публике, есть не нравящиеся, и обязательно есть что-то объединяющее произведения, входящие в каждую из обеих групп. Осознать и выделить это объединяющее - и есть понять критерии, которые потом можно изложить Бурратине :)
Не обязательно распространяться, как бы это делал искусствовед над полотнищем - я вот могу сказать, что мне нравится в любом мной сделанном фото, мне бы хватило того же с Вашей стороны насчет данной работы - если не трудно.

Если Вам мой интересно, то мой критерий таков: я смотрю, есть ли в "ню" работа фотографа, он сам, его личность, его мастерство, или есть лишь хорошенькая голенькая девица и ничего больше.
Здесь, безусловно, есть работа фотографа, по-настоящему мастерская.
Признаю это при том, что "ню" (бессмысленое "ню") меня забодало ничуть не меньше чем Вас. :)

И Вам здравствуйте :)
Вы говорите со мной на языке, на котором можно говорить с тем, кто тоже восхитился этой работой - я же пока этого не сделал =)
Вы говорите о мастерстве фотографа, его работе, отражении мыслей, души и эмоций - я отлично понимаю, что в идеале все это должно присутствовать в каждой работе у каждого фотографа... но...
Я бы не завел этот разговор, если бы понимал, в чем здесь проявилась работа фотографа, его мастерство и прочее, о чем Вы, Люлюка Люлюкина(это из Вашего профиля ;) ) упомянули.
В чем мастерство и работа Павла в этой работе для Вас ? Чем конкретно она Вас зацепила ? В чем по Вашему ее замысел, какова роль каждого включенного в кадр предмета ?
Критерии Вы мне назвали(спасибо за это), но благодаря чему эта работа получает высокую оценку при, пардон за тавтологию, оценке по этим критериям ? Так я заодно пойму, в чем для Вас разница между снимками подобными этому и теми, что относятся к "бессмысленному ню" =) (но это второстепенно).

А вы способны видеть разницу между этим-http://ads01.tube8.com/ad?h=10 и например этой работой http://www.photosight.ru/photos/3362525/?from_member которые конкурировали вместе в одно и тоже время на фото дня с естественным результатом.Пустое вышло победителем,не в обиду автору ,но такое мало имеет художественной ценности но ведутся...А снимать НЮ не легко и снимать так как Киселев могут очень не многие,тоесть снимать не на плейбоевском уровне и что б цепляло не тоько мужиков за причинное место .А если не понимаете в чем тут мастерство- попробуйте сами и увидите.что здесь есть чему учится...Кстати в трусах эта фотоа цепляла бы не меньше...А коли не понимаете чем ,то и не кидайтесь бессмысленными коментами.

http://www.photosight.ru/photos/3362603/?from_member - первая ссылка,случайно не ту указала...извеняюсь.Хотя это первая попавшаяся,таких пруд-пруди,просто сопоставила то как у нас народ ведется на просто плейбойские картинки в противовес хорошей фотографии в которой есть что-то кроме голых девок...Хоть о вкусах не спорят ,или о их полном отсутствии...

Спасибо за пылкую речь, но Вы либо ошиблись адресатом - про трусы говорил не я, либо не к месту про них упомянули.
Я бы предпочел выслушать собеседницу(Люлюку), тем более, что в сообщении к ней я уже сформулировал вопросы, на которые Вы хоть и встряли, но не ответили(и при этом Вы правы - именно мои комменты бессмысленные).
Вы не ставили целью ответить мне, Вы хотели произнести защитную речь(пардон, но я и не нападал) - впредь, пожалуйста, будьте внимательнее.

Выразить свое мнение я имею такое же право как и вы,а то что оно вам не интересно мне.... :))))А я всего лишь ответила на ваш вопрос,поставленный в первом вашем коменте,да и не с целью кого либо защитить . Тоже с "мирными намерениями:))"

Если прочитать мое первое собщение, станет понятно, что ответили на свои мысли, как это часто и бывает. Но спасибо, что попробовали.
В данном случае мы друг друга не поняли.

Увы, я врядли смогу разложить свое впечатление от этой работы на такие составляющие, чтоб они выглядели убедительными и аргументированными "для тех, кто не восхитился этой работой", - нет у меня пока опыта и знаний для ведения такого рода дискуссий. :) Сила этой фотографии именно в ее эмоциональном воздействии, обусловленном тем, что всё-всё здесь продуманно, и гармонично работает на идею, на нужное настроение. Эта продуманность и есть "работа автора", которая меня и проняла.
Но - сказанное мной опять эмоции, которые к делу не подошьешь. :)
Кстати, я согласна с *artmax* по сути сказанного ею об отличиях этой работы от многих "нюшек". Не согласна - с ее резким тоном и определением Вашего коммента как бесмысленного. Наоборот, я считаю, - всем бы авторам таких интеллигентных оппонентов, как Вы. :)

Спасибо, Люлюка, за добрые слова :)
Вы правильно, сказали, что снова выразили эмоции(то есть не конкретно то, что мне помогло бы понять, что ценно в снимке).
Но я в Вашем сообщении нашел очень характерные слова "всё-всё здесь продуманно, и гармонично работает на идею, на нужное настроение". Именно это меня и интересует - что входит в это "всё-всё"? на какую идею ? В общем, какие применены "инструменты" :)
А про сходство/различие с другими нюшками я и не говорил - это *artmax* посчитала, что я фото смешиваю с грязью и бессмысленным ню, в частности.
Спасибо за участие, терпение и желание помочь - остается надеяться, что автор сможет пролить свет на ценность снимка =)

По существу Вы мне так и не ответили - жаль. Но тутошняя дискуссия все равно была для меня полезной, т.к. даже из слов не по существу можно делать выводы.
Спасибо, что, говоря со мной, дали такую возможность.
Успехов в творчестве.

удивительно что Вы это пишите
есть еле уловимое противоречие, а именно: Ваша практика указывать на _недостатки_ фотографий _критиков_ )
уж будьте Художником до конца, убейте в себе критика ;)

Ничего страшного.
Как я выяснил у него есть субъективный повод предвзято относиться к тому, у кого возник вопрос по поводу его работы.
Как это ни глупо, впредь буду их адресовать зрителям.

в смысле?

А ко мне вот пришли...

Тень за спиною словно птица
Взгляд, устремленный в никуда
Хотел бы я с тобой резвиться
И до Стамбула два шага…

Твоей груди рукой коснуться
Тебя лелеять и беречь
В глаза, как в омут окунуться
Услышать льющуюся речь

А может мне в тебя влюбиться
И грусть-печаль твоей души
Пусть будет только ночью сниться
Когда приходишь ко мне ты…

Всегда рад...!

спасибо-:)

что, интересно, подразумевает ню? мне казалось гламур, в большинстве случаев)))