Провоцировать зрителей Вы любите и умеете... если скажете ещё "для чего" (в т.ч. это фото), то многим будет интересно узнать. Только ответьте именно на поставленный вопрос, а не уходите в глубокомысленные рассуждения об избранных в искусстве, о необходимости воспитания для понимания. Конкретно "для чего" это фото?
О как! Прям вот так: подать сюда Ляпкина-Тяпкина...)))
Отвечаю конкретно на поставленный вопрос: этот снимок сделан ровно для того же, для чего сделаны снимки ЛЮБЫХ ДРУГИХ авторов (если не на заказ) - для самовыражения. А Вы снимаете для чего-то другого? ))))
О как! Прям вот так: "для самовыражения"!
Хитрее можно было ответить только вопросом на вопрос :-)
Ну сами, посудите, Модернистка: ответить так - это то же самое, что просто сказать "я фотографирую", или на вопрос "как путь держишь?" ответить "да вот - иду...". Ну ведь ясен перец, что все тут самовыражаются. Различия в том "кто", "что" и "как" выражает. Собственно я это и спрашивал. СамоЧТОвыражаете тут Вы? Иль в товарищах единства нет?
Ааааа... А Вы кто по профессии, стесняюсь спросить? Это без подвоха, правда интересно. Просто сим вопросом вы сразу выдаете человека не творческой (художественной) профессии. Это не в обиду, упаси Бог. Я далека от того, что бы считать художников лучшей половиной человечества: больные люди. ))) Так вот. Если бы Вы были художником, то знали бы, что тот, кто в процессе творчества может четко ответить себе на вопрос "зачем" - ремесленник, обслуживающий некую тенденцию. Настоящее творчество всегда базируется на неких размытых ощущениях, которые и старается передать художник. Впрочем, Вы не первый и не последний в этом заблуждении. Еще у Высоцкого: ...а что имели вы ввиду в такой-то песне и в такой-то строчке... )))
Быть художником и сделать это своей профессией - разные вещи. На мой взгляд - даже противоположные :-)
Я художником не работаю. Но как-то было дело закончил Суриковское училище в Красноярске по живописи. Но ведь мы тут не меряться пиписьками собрались? Ясно, что Ваша с точки зрения профессиональной художественности круче :-))
Только вот термин "художественность" не тождественен понятию "фотография". И даже "художественная фотография" - это не вся "фотография" вообще. Глянцевые рекламные фотки, ломография, фотографии ювелирки, цветов, котов и закатов - это что "не фотография"? А что - резьба по бумаге что ли? Разумеется профессиональные художники со мной не согласятся. Но с ними не согласятся профессиональные журналисты, а с теми, в свою очередь, профессиональные рекламисты... и т.п. так что Ваше деление фотографов на художников и ремесленников (ну ещё про чайников с мыльницами не забыть бы) абсолютно субъективно, поскольку Вы - художник! А значит есть такие как Вы и все остальные :-))
Ну и что из этого? Запись в трудовой книжке художник-профессионал позволяет базироваться исключительно на размытых ощущениях? :-)) Ну тогда и фотографии будут размытыми...
На фото всегда попадает что-то, существующее в реальности (кроме чистой компграфики), а вот как оно будет выглядеть на фото - это и есть позиция, замысел, мироощущение автора.
Причём не только как художника, но и просто как человека... художественность же не отменяет того, что автор - человек? А у него существуют причины и поводы что-то делать именно так, а не иначе.
Вот я и спрашиваю - зачем?
Странное это дело - переписка. Два года, что я здесь, никак не могу привыкнуть: вроде пишу по-русски, вроде достаточно подробно...., а ответы, зачастую,... "...в Киеве дядька". Не обижайтесь, но такое ощущение что Вы мою реплику прочитали вскользь и с завидным упорством продолжаете гнуть свою линию. Если Вас, действительно, интересует ответ - прочтите еще раз и повнимательнее, там все сказано.
Причем здесь тождественность ХУДОЖЕСТВЕННОСТИ и ФОТОГРАФИИ? Это все равно, что сравнивать белое с кислым. Художестенность - это мироощущение человека (кстати, в последнне время, встречается все реже и реже), причем не обязательно ТВОРЯЩЕГО. Человек может не учиться никаким искуссвам, работать плотником и при этом иметь художественное мировосприятие. Это называется - зритель. Тот самый зритель, который необходим для завершения триады: ХУДОЖНИК - ПРОИЗВЕДЕНИЕ - ЗРИТЕЛЬ. И проблемы сегодняшнего времени, как раз, с последним элементом, причем по вполне объективным причинам. Но это отдельная тема. Фотография же, как и живопись, театр, кино, литература - всего лишь средства для передачи этого самого художественного мироощущения. И профессия здесь не причем. Можно быть профессионалом и высоким художником (примеры, надеюсь, не требуются), а можно - тем или другим, раздельно. Так, что и в глянцевой фотографии, и в рекламе, и даже, в портретах котов ))) могут быть как жудожественные снимки, так и не очень. ))))
Впрочем, можно попытаться подойти к вопросу с друго бока. Если Вы мне доходчиво объясните ЗАЧЕМ сделали вот это фото http://www.photosight.ru/photos/2920145/?from_member , то я торжественно клянусь подробнейшим образом прокомментировать свое. ))))
Спасибо, что встряли))), значит вам сия тема не безразлична.
......Исходя из Ваших определений: художниками становятся, а зритель - формируется....
Не знаю из каких моих слов Вы сделали подобный вывод, но я в этом совсем не уверена. Во мне постепенно крепнет убеждение, что художником, как раз, можно только РОДИТЬСЯ. Научиться можно средствам выражения (ремеслу), а вот иметь образное мировосприятие - это либо есть, либо нет. Это субъективно, и настаивать на данном тезисе не могу. Тем более, что есть примеры в различных культурах, когда образное мышление - национальная черта (японцы, китайцы...), значит его можно культивировать и передавать на генном уровне.
И со зрителем, собственно, та же история. Настоящий зритель - это, по сути, врожденный художник (человек с ярко выраженным образным мышлением), избравший другую жизненную стезю. По разным причинам, в том числе и по отсутствию таланта к тем самым ремеслам. То есть, он, по сути - художник, но выразить это свое художествоон не может: не дал Бог таланта, нет склонности к данному виду деятельности, социальные условия и т.д. И тогда он готов, он хочет увидеть ЭТО выраженным у других. И критерий оценки, тогда, основан на том, насколько тот или иной художник ПОПАЛ в его, зрителя, мироощущение, насколько он передал то, чем сам зритель хотел бы поделиться с миром, да не может! Вот это и есть тот идеальный зритель, на которого, собственно, и надеется любой художник. Их во все времена было не много. Основной же массе населения искусство - на фиг не нужно. За исключением декоративно-прикладного. Именно поэтому искусство никогда народу не принадлежало: зачем ему (народу) лишняя головная боль? А потребление настоящего искусства - это труд, эмоциональные и интеллектуальные затраты. ТАК ЧЁ У НАС ДРУГИХ ЗАБОТ МАЛО? ))))
Говорить же о том, что зрителя формирует художник.... Ну да, в том числе. Но я-то имею ввиду гораздо более глобальные процессы. Процессы связаные не с отдельными личностями, а с тенденциями развития цивилизации (европейской!). Процесс этот - переход человечества от ОБРАЗНОГО способа мышления к ИНФОРМАЦИОННОМУ. Заметьте, как я писала выше, людей образно воспринимаюших мир и всегда-то было... не большинство. Но с началом 20-го века, с началом технологических, КАЧЕСТВЕННЫХ изменений в жизни началось их уменьшение в силу НЕВОСТРЕБОВАННОСТИ. И это объективный процесс. Важно: я говорю именно о ЗРИТЕЛЕ! Художники - как рождались, так и рождаются. Как творили, так и творят. Колличественно.))) А вот потребителей на их продукт становится все меньше и меньше. И в этом нет ничьей вины! Просто с увеличением колличества информации - образное мышление (у потенциального зрителя) отмирает как рудиментарный орган. Не нужно оно в жизни! Ведь в чем его функция: на основе небольшого колличества данных СОЗДАВАТЬ в голове целостную "картину", добавляя недостающие элементы. А когда информации достаточно - сами понимаете. К настоящему же моменту весь этот процесс вошел в стадию АПОФЕГЕЯ ((с)Поляков))))). Если раньше, что бы заявить о себе миру, человеку НЕОБХОДИМО было создать НЕЧТО, и тогда его ОБРАЗ становился общественным достоянием, то теперь можно поведать о себе миру чисто информационно: в любом блоге, на собственной стрвнице и т.д. написать Я, ВАСЯ ПУПКИН. И этого дотаточно!
Современные технологии осталяют зрительскому ВООБРАЖЕНИЮ (образному мышлению) все меньше и меньше места. Опять же, не подумайте, что я стенаю по этому поводу. ))) Отнюдь. Это все равно что скорбеть по поволу плохой погоды. Но факт остается фактом.
Однако, я увлеклась, простите. )))
Да, забыла. Вся полемика здесь с многоуважаемым Jumbo как раз и является наглядной иллюстрацией моих слов. Сама постановка вопроса "ЗАЧЕМ создано некое произведение искусства" может родиться только в голове у человека, с информационно-ориентированным мышлением. Вопрос абсурден! Искусство всегда и везде делается НЕ ДЛЯ ЧЕГО. Нет у него практического применения, по определению. У произведения - есть, а у мотивации - нету! "Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать." (с) Пушкин. И это при том, что мой аппонент закончил худ.училище!!! Что уж говорить... )))))
Общение людей (даже авторов и зрителей) не ограничивается визуально-бессознательно-образным восприятием произведения :-)
Есть ещё обратная связь, а иногда и встречный вопрос...
Однако, преподаватели всегда не любят каверзных (вариант - "тупых") вопросов от студентов...
Самое смешное, что вместо попытки ответить на вопрос "зачем" (не для меня, а даже для самой себя) Вы убеждаете себя в том, что я - зритель, не имел права задавать такой вопрос. Если я, конечно, врождённый художник... Хех... я имею право задать после просмотра любого фото любые возникшие вопросы, так же как Вы имеете право творить свои произведения по своему усмотрению.
Вы преподаёте?
Ну экстрасенс, не иначе... )))) Было, в прошлом. И согласна, что послевкусие осталось. Но дело не в этом. Вы, как многие спорщики у которых не хватает аргументов: а что ты кричишь? ))) Да не важно, каким тоном, важна истина, или стремление ее достичь.
А что, до Вашего одиозного вопроса, так я Вам уже сказала: на него не только не надо, но и ВРЕДНО отвечать именно самой себе. Есть опасность попасть в тенденцию
В ответ на Ваше "И критерий оценки, тогда, основан на том, насколько тот или иной художник ПОПАЛ в его, зрителя, мироощущение, насколько он передал то, чем сам зритель хотел бы поделиться с миром, да не может! Вот это и есть тот идеальный зритель, на которого, собственно, и надеется любой художник."
А как быть в случае, когда зритель-то с художественным мироощущением, но художник передал ему ну совсем не то, чем бы тот сам хотел поделиться с миром? И ладно бы "совсем из другой оперы", а если резонанс есть, тема близка обоим и интересна, но вот взгляд художника-автора и художника-зрителя не совпадают? Антирезонанс...
Как вот и с этим Этюдом №1. "Женщина-беременность-композиция-свет-перспективные искажения" в этой работе тоже есть определённое информационное послание. Информация - это ведь не только буквы, слова и цифры - это смысл послания, даже жеста, не говоря уж про фотографию. И вряд ли кто-то озвучит послание этой работы словами "изящество" или "сексуальность периода беременности"...
1. Никак. Это как раз тот случай, когда не нравится. И все. Причем подобный зритель (коих мало) четко разделяет понятия "нравится-не нравится" и "хорошо и плохо". Он вполне способен оценить, что это (не это - то, что вверху :-)) - великое произведение, но ЛИЧНО ЕМУ оно не нравится. Вот то, что происходит при несовпадении.
2. То есть для Вас НЕ СЕКСУАЛЬНОСТЬ - отрицательная характеристика? ))) Ну, батенька, не все в искусстве про секс. )))) А что до изящества, то это вопрос о-о-о-чень спорный! ))) Если абстрагироваться от сюжета и рассматривать данную картинку просто как набор линий и пятен на черном листе, то неужели не гармонично? ))))
На 1: Если мозг и душа зрителя выдают резюме "великое произведение", то это положительный резонанс. Оно не может просто не нравиться. Либо великое и нравится, либо не нравится - и ДЛЯ ЭТОГО ЗРИТЕЛЯ не великое. Или вы счиатете что "великость" произведения может быть объективной? Тогда его голосованием что-ли определять? Так ведь тогда масс-культура победит всю описанную вами элиту с художественным вкусом. А произведение искусства, по-моему, может быть оценено только субъективно и никак иначе. "Преступление и наказание" великая книга, правда? Для Достоевского - да, для тех кому нравится - да, для тех кому не нравится - не великое, для тех, кто не читал... хе-хе... скорее всего по-наслышке "великое". Как и квадрат Малевича... раскрученная вещь... как и стихи Пушкина - все великие!
На 2: Вы передёргиваете. Неужели не поняли, что "изящество" и "сексуальность" - это произвольно выбранные характеристики, не являющиеся частью Вашего послания в данной работе? Я мог бы написать, что в ней нет "техногенности", "ритма эвенкийских орнаментов" и "колористики фресок христианских храмов эпохи Возрождения" - думаете я помешан на техногенности эвенкийских христиан.
Кстати, про гармонию пятен на чёрном листе - я согласен. Есть такое в Вашей работе :-) Возможно, что это даже может являться достаточным для создания произведения. Но создание пятен из беременной женщины - это всё же информационное PR-сообщение: "внимание, скандальная, провокационная работа!" Если бы аналогичная гармония пятен была создана из банальных облаков - реакции было бы меньше.
Кажется я сам себе ответил на вопрос "зачем" - для количественной и качественной зрительской неравнодушной реакции. Это не плохо, кстати. Андрей Пашис считает именно это самым верным для себя...
Вот и славно!
А насчет великого-невеликого... Не знаю что и думать про Вас. У меня сыну 14 лет и он стоит приблизительно на таких же позициях. Вам сколько, стесняюсь спросить? ))) Никак не ожидала от взрослого человека такого наивного подросткового нигилизма. Смею Вас уверить: великое - это обективно. ))) Если Шекспир велик, то от того что Вы его не прочли или он Вам не понравился великим он быть не перестает. )))) Это, милейший, банальный эгоцентризм (простительный подростку) или хуже - мания величия. Типа Я - МЕРА ВСЕХ ВЕЩЕЙ. Скромнее надо бы...))) И потом, в Вашей сентенции, что все субхективно есть и еще одна заковыка. Если так, то все художественное образование надобно упразднить! За ненадобностью. Чему там учиться, все же субективно? А Вы вот с чего-то пошли в суриковку... Зачем? Раз не великих, значит нет и критериев. Значит, то, как я рисую - афигительно, если мне нравится. А если еще паре человек - так вообще шедевр! ))) И какой-такой Рубенс, Рафаэль, Тициан и иже с ними! Не знаю и знать не хочу. Все пиар и раскрутка. )))
ИМХО. В детстве все мы правильнее и полноценнее на мир смотрим. А потом образование, авторитеты и стереотипы делают нас - иными, зато взаимно-похожими и способными быстро договориваться и как-то уживаться. Так что наша личная свобода мнения и полноценность приносится в жертву. Это не плохо, но это так. Это вообще закон сложных систем. Входя в систему, части упрощаются. Даже вот клетки в человеке - они все узкоспециализированны, а потому по-отдельности более просты, чем та же инфузория-туфелька. Но человек, несомненно, больше, чем сумма клеток. И человечеству нужны люди попроще с каждым годом...
Не знаю старше ли я, чем Ваш сын... очень надеюсь, что нет... очень рад, что это так... мечтаю и помереть ребёнком. "Я - мера всех вещей." Так оно и есть. :-) Это не мания величия, а факт.
Художественное образование так же как и фотокружок не создаёт художников. Оно лишь помогает, возможно, найти художников, дать им общий язык, познакомить с тем, что уже сделано в истории, учит пользоваться инструментами для создания произведений... Или Вам не известны великие художники, не получившие художественного образования? А раз есть такие, то значит причинно-следственной связи "худ.образование - художник" нету. Это самообман. Ещё скажите, что управленцев делают бизнес-школы и консультанты. А хороших мам - хорошие школы для беременных. Не смешите мои копыта :-)
Простите, если обидела: это не из Ваших слов, просто люди такого мировозрения всегда очень обидчивы (по богатому опыту). И, опять же по опыту, можно считать наш диалог завершенным: люди Вашего типа точку зрения не меняют, а следовательно ничему так и не учатся (не у меня ))), Боже упаси). Просто напоследок: Вы же логичны, ну так рассуждайте. Если Я-МЕРА ВСЕХ ВЕЩЕЙ = я - последня яинстанция, то чему учиться-то? ))) Это статика и тупик. И детское мировосприятие здесь не при чем. Они как раз динамичны и способны учиться. А учиться можно только опираясь на некие авторитеты, другого способа человечество еще не придумало.)))) Для процесса обучения необходим момент СРАВНЕНИЯ. А если нет признанных авторитетов, то с кем сравнивать будем, друг с дружкой? ))) Опять тупик. Именно поэтому подобный нигилизм (а баба яга - против) живет в ребенке недолго, примерно с 14 до 17 и обусловлен вполне конкретной необходимостью завоевания личного пространства. А потом вступают в дейтствие другие механизмы, а этот отбрасывается, как отработанный. К сожалению - не у всех. И вполне понятно почему Вы не стали художником: я имела нескольких подобных студентов (как же вы все похожи, Вы не представляете!) и видела их будушее - к гадалке не ходи. Кстати, прошло время - не ошиблась. Я, даже, уверена, что не я первая полемизирую с Вами на эту тему. Наверняка в институте были педагоги, говорившие Вам почти то же. А Вы настаивали на праве иметь собственное мнение, на неповторимости Вашей личности и т. д. Ведь было, признайтесь? ))))
Это еще один самообман, очень типичный для людей с подобным мировозрением. Да если бы каждый чел был уникален, такой науки как психология попросту не существовало бы. )) И поведением нельзя было бы управлять, а это делается с легкостью. Увы - мы типичны. Только признаются себе в этом те, кто способен выдержать подобный удар по самолюбию. )))
Так, что все вышеизложенное - не в коня корм, Вы уж извините за прямоту. Удачи Вам, и дай Бог...
Что ж Вы так спешите завершить диалог? Хотите наклеить на всё ярлычки и сбежать? :-)))
Мне вот с Вами забавно беседовать :-)
Да, ловко Вы меня к людям какого-то "не обучаемого типа" причислили. Ну как тут спорить, если у Вас вдруг проявилась склонность к безапеляционным суждениям и выводам? Я вовсе не причисляю Вас к "безапеляционному типу людей"... просто вот сейчас такая фигня с Вами случилась. Случайно.
Вы ведь тоже логичны, но почему-то в своём комментарии начали логическую цепочку с передёргивания смысла... "Я - мера всех вещей" - это значит именно то, что написано: "У меня есть только свои органы чувств и своя картина мира для восприятия всех вещей в мире, включая восприятие авторитетов, шедевров, момент сравнения и прочее...". Уверяю Вас, что и по Вашим комментариям "смутно прослеживается" :-)))), что и Вы склонны иметь своё мнение обо всём, но женская скромность, видимо, не позволяет Вам это признать... "Я - мера всех вещей" не тождественно утверждению "Я есмъ всё!" или "Все вещи существуют только в моём воображении". Неужели разницы не видите? Надо поработать над повышением дифференциации восприятия вербальных построений... :-)
Мои любимые педагоги из института до сих пор обращаются ко мне за советом. Как по поводу своих докторских диссертаций, так и просто за деловыми консультациями. Так как и я у них, взаимно, был любимчиком :-) Знаете почему? Потому что в отличие от большинства, сразу же веривших в авторитеты и предлагаемые сравнения, я всё пропускал через свою собственную меру. Как и они. Потому уже и доктора наук. Потому и дипломную работу мою после небольшой доработки превратили в диссертацию. Но были и другие педагоги, которых коробило моё неверие в авторитеты... куда ж без таких?
Если бы датчанин Ремер просто "верил" в авторитет гуру-астронома Кассини, то мы бы до сих пор считали, что скрость света равна бесконечности. Впрочем, авторитет Кассини и так победил новатора Ремера, точно рассчитавшего и экспериментально подтвердившего реальную скорость света, и Ремеру пришлось работать директором копенгагенского порта. Не мог же Кассини и астрономы помельче, и преподаватели астрономии позволить пошатнуться такому авторитету! Лишь через 50лет (уже после смерти Кассини) работу Ремера признали и продолжили...
Немец Герман Газвиндт в 19 веке предлагал построить движимые ракетами летательные машины тяжелее воздуха. На его пятой по сёту рукописи германский военный министр написал со свойственной авторитетам участливостью: "Когда же эта несчастная птица, наконец, околеет?"
А если бы самому авторитетному физику 19 века сказали, что через 150 лет физика начнёт экспериментально изучать кривизну пространства и обратимость времени - он бы вызвал полицию...
Новое рождается только при недоверии к мнению авторитетов. А вот иначе - статика и тупик.
И слышим мы постоянные крики авторитетов в сторону несогласных: "Не в коня корм!" :-)))
Ну а Ваша ссылка на "науку психологию" как на подтверждение типичности людей - это просто сказка какая-то! Вы в Космополитене про психологию узнали? Этой науке не больше пары сотен лет, а вот алхимия как наука существовала гораздо дольше. Давайте Вы будете основывать свои жизненные выводы на ней? Или сейчас наступил конец времён и все науки окончательны, а авторитеты абсолютны? Вы просто какое-то дитя "образования, авторитетов и общественных стереотипов"... таких как: популярное фото должно быть скандально-неординарным, психологи наконец разгадали последние загадки личности и покончили с уникальностью людей... Небось и прививки от гриппа осенью ставите и в свиной грипп верите?
Если на последние два вопроса ответите "да" и это Ваша осознанная позиция, то, пожалй, диалог и правда можно закончить...
Художники редко бывают сильно привержены логике... вот и Вы:
Цитата 1: "А Вы кто по профессии, стесняюсь спросить? Это без подвоха, правда интересно. Просто сим вопросом вы сразу выдаете человека не творческой (художественной) профессии"
Цитиата 2: "Художестенность - это мироощущение человека (кстати, в последнне время, встречается все реже и реже), причем не обязательно ТВОРЯЩЕГО. Человек может не учиться никаким искуссвам, работать плотником и при этом иметь художественное мировосприятие."
Вы уж определитесь, "вы за красных, аль за большевиков?" :-)
Моя работа по Вашей ссылке получилась случайно. Это часть неба из следующей опубликованной работы. Так что фотографировался банальный пейзаж. Почему кусок неба стал отдельной работой? Просто в получившемся варианте не совсем понятно "что это?". То ли небо, то ли вода, то ли ещё что? Так что это работа-загадка (на мой скромный взгляд автора). "Зачем?" Чтобы получить варианты ответов - "что это?"
Ответов, кстати, я не получил на этом сайте. А на другом цель оправдалась и было обсуждение. Я вообще фотографии воспринимаю как повод для общения. Со зрителем. Но не просто в одностороннем порядке просмотра, а именно как обсуждение... такие вот дела...
И в чем же, уважаемый, Вы усмотрели противоречие (нелогичность) этих двух цитат? ))) Я поинтересовалась именно Вашей профессией, а по поводу Вашего художественного восприятия мне и так все ясно. )))
Что касается картинки. Ну я не знаю.... Я даже открывать не стала, и так понятно, что это кусок неба, причем ординарный. Какая тут может быть загадка? Для совсем слепых? ))))
И сразу, автоматически, продолжение вопроса: ну, а если "фотографировался банальный пейзаж" - ЗАЧЕМ? ))) Причем этот же вопрос я могу адресовать любой Вашей картинке, небо просто под руку попалось. ))))
Ну нет для Вас противоречия и нет... есть люди цветов не различают и ничего - живут :-)
Банальный пейзаж фотографировался на память... как место семейного пикника :-)
Загадки в моём фото действительно нет. Ординарное небо. Как и ординарная беременная на Вашем. Думаете ваша подача беременной художественнее моей подачи неба? Ну скандальнее, провокационнее. Но это ведь КАК РАЗ И ЕСТЬ черта современнсти, информационных, быстрых, поспешных популярностей. А как Вы считаете скандальная фотография "Синих носов" с целующимися милиционерами - это произведение искусства или провокационное изделие шоу-бизнеса? PR?
В Освенциме немецкие не ординарные творцы делали не ординарные произведения искусства из человеческой кохи. Весьма изящные и художественные. Это я ЛИШь к тому, что "не ординарность" - не достаточный довод. Увы.
Вот поэтому и не вижу смысла в дальнейшем диалоге: я Вам про Фому, а Вы - про Ерему. ))))
"Как и ординарная беременная на Вашем. Думаете ваша подача беременной художественнее моей подачи неба? Ну скандальнее, провокационнее."(цитата)
Ординарное не может быть скандальным по определению. Я просто уличила Вас в нелогичности, а Вы, вместо того, что бы это признать меняете тему и говорите об этической стороне и т.д. Не по мужски как-то, нет? ))) Я уж не говорю о том, что в таком диалоге смысла - кот наплакал. )))
Комментарии пользователей
Сильно!
Внимание!Сейчас вылетит птичка...
! етахороша.
скифская скульптура богини плодородия
смачно
монументально!!!
Вы как к бройлерам относитесь?
Ой как откровенно !!! Ой как здорово !!!
прекрасно!!!
Звездный ребенок у Вас родится. Удачи!
Грандиозное сооружение!
скульптурно! сильный снимок!
ассоциации с Дали
Шик!!!
одобряю !!!
Провоцировать зрителей Вы любите и умеете... если скажете ещё "для чего" (в т.ч. это фото), то многим будет интересно узнать. Только ответьте именно на поставленный вопрос, а не уходите в глубокомысленные рассуждения об избранных в искусстве, о необходимости воспитания для понимания. Конкретно "для чего" это фото?
О как! Прям вот так: подать сюда Ляпкина-Тяпкина...)))
Отвечаю конкретно на поставленный вопрос: этот снимок сделан ровно для того же, для чего сделаны снимки ЛЮБЫХ ДРУГИХ авторов (если не на заказ) - для самовыражения. А Вы снимаете для чего-то другого? ))))
О как! Прям вот так: "для самовыражения"!
Хитрее можно было ответить только вопросом на вопрос :-)
Ну сами, посудите, Модернистка: ответить так - это то же самое, что просто сказать "я фотографирую", или на вопрос "как путь держишь?" ответить "да вот - иду...". Ну ведь ясен перец, что все тут самовыражаются. Различия в том "кто", "что" и "как" выражает. Собственно я это и спрашивал. СамоЧТОвыражаете тут Вы? Иль в товарищах единства нет?
Ааааа... А Вы кто по профессии, стесняюсь спросить? Это без подвоха, правда интересно. Просто сим вопросом вы сразу выдаете человека не творческой (художественной) профессии. Это не в обиду, упаси Бог. Я далека от того, что бы считать художников лучшей половиной человечества: больные люди. ))) Так вот. Если бы Вы были художником, то знали бы, что тот, кто в процессе творчества может четко ответить себе на вопрос "зачем" - ремесленник, обслуживающий некую тенденцию. Настоящее творчество всегда базируется на неких размытых ощущениях, которые и старается передать художник. Впрочем, Вы не первый и не последний в этом заблуждении. Еще у Высоцкого: ...а что имели вы ввиду в такой-то песне и в такой-то строчке... )))
Быть художником и сделать это своей профессией - разные вещи. На мой взгляд - даже противоположные :-)
Я художником не работаю. Но как-то было дело закончил Суриковское училище в Красноярске по живописи. Но ведь мы тут не меряться пиписьками собрались? Ясно, что Ваша с точки зрения профессиональной художественности круче :-))
Только вот термин "художественность" не тождественен понятию "фотография". И даже "художественная фотография" - это не вся "фотография" вообще. Глянцевые рекламные фотки, ломография, фотографии ювелирки, цветов, котов и закатов - это что "не фотография"? А что - резьба по бумаге что ли? Разумеется профессиональные художники со мной не согласятся. Но с ними не согласятся профессиональные журналисты, а с теми, в свою очередь, профессиональные рекламисты... и т.п. так что Ваше деление фотографов на художников и ремесленников (ну ещё про чайников с мыльницами не забыть бы) абсолютно субъективно, поскольку Вы - художник! А значит есть такие как Вы и все остальные :-))
Ну и что из этого? Запись в трудовой книжке художник-профессионал позволяет базироваться исключительно на размытых ощущениях? :-)) Ну тогда и фотографии будут размытыми...
На фото всегда попадает что-то, существующее в реальности (кроме чистой компграфики), а вот как оно будет выглядеть на фото - это и есть позиция, замысел, мироощущение автора.
Причём не только как художника, но и просто как человека... художественность же не отменяет того, что автор - человек? А у него существуют причины и поводы что-то делать именно так, а не иначе.
Вот я и спрашиваю - зачем?
Странное это дело - переписка. Два года, что я здесь, никак не могу привыкнуть: вроде пишу по-русски, вроде достаточно подробно...., а ответы, зачастую,... "...в Киеве дядька". Не обижайтесь, но такое ощущение что Вы мою реплику прочитали вскользь и с завидным упорством продолжаете гнуть свою линию. Если Вас, действительно, интересует ответ - прочтите еще раз и повнимательнее, там все сказано.
Причем здесь тождественность ХУДОЖЕСТВЕННОСТИ и ФОТОГРАФИИ? Это все равно, что сравнивать белое с кислым. Художестенность - это мироощущение человека (кстати, в последнне время, встречается все реже и реже), причем не обязательно ТВОРЯЩЕГО. Человек может не учиться никаким искуссвам, работать плотником и при этом иметь художественное мировосприятие. Это называется - зритель. Тот самый зритель, который необходим для завершения триады: ХУДОЖНИК - ПРОИЗВЕДЕНИЕ - ЗРИТЕЛЬ. И проблемы сегодняшнего времени, как раз, с последним элементом, причем по вполне объективным причинам. Но это отдельная тема. Фотография же, как и живопись, театр, кино, литература - всего лишь средства для передачи этого самого художественного мироощущения. И профессия здесь не причем. Можно быть профессионалом и высоким художником (примеры, надеюсь, не требуются), а можно - тем или другим, раздельно. Так, что и в глянцевой фотографии, и в рекламе, и даже, в портретах котов ))) могут быть как жудожественные снимки, так и не очень. ))))
Впрочем, можно попытаться подойти к вопросу с друго бока. Если Вы мне доходчиво объясните ЗАЧЕМ сделали вот это фото http://www.photosight.ru/photos/2920145/?from_member , то я торжественно клянусь подробнейшим образом прокомментировать свое. ))))
Комментарий был удалён
Спасибо, что встряли))), значит вам сия тема не безразлична.
......Исходя из Ваших определений: художниками становятся, а зритель - формируется....
Не знаю из каких моих слов Вы сделали подобный вывод, но я в этом совсем не уверена. Во мне постепенно крепнет убеждение, что художником, как раз, можно только РОДИТЬСЯ. Научиться можно средствам выражения (ремеслу), а вот иметь образное мировосприятие - это либо есть, либо нет. Это субъективно, и настаивать на данном тезисе не могу. Тем более, что есть примеры в различных культурах, когда образное мышление - национальная черта (японцы, китайцы...), значит его можно культивировать и передавать на генном уровне.
И со зрителем, собственно, та же история. Настоящий зритель - это, по сути, врожденный художник (человек с ярко выраженным образным мышлением), избравший другую жизненную стезю. По разным причинам, в том числе и по отсутствию таланта к тем самым ремеслам. То есть, он, по сути - художник, но выразить это свое художествоон не может: не дал Бог таланта, нет склонности к данному виду деятельности, социальные условия и т.д. И тогда он готов, он хочет увидеть ЭТО выраженным у других. И критерий оценки, тогда, основан на том, насколько тот или иной художник ПОПАЛ в его, зрителя, мироощущение, насколько он передал то, чем сам зритель хотел бы поделиться с миром, да не может! Вот это и есть тот идеальный зритель, на которого, собственно, и надеется любой художник. Их во все времена было не много. Основной же массе населения искусство - на фиг не нужно. За исключением декоративно-прикладного. Именно поэтому искусство никогда народу не принадлежало: зачем ему (народу) лишняя головная боль? А потребление настоящего искусства - это труд, эмоциональные и интеллектуальные затраты. ТАК ЧЁ У НАС ДРУГИХ ЗАБОТ МАЛО? ))))
Говорить же о том, что зрителя формирует художник.... Ну да, в том числе. Но я-то имею ввиду гораздо более глобальные процессы. Процессы связаные не с отдельными личностями, а с тенденциями развития цивилизации (европейской!). Процесс этот - переход человечества от ОБРАЗНОГО способа мышления к ИНФОРМАЦИОННОМУ. Заметьте, как я писала выше, людей образно воспринимаюших мир и всегда-то было... не большинство. Но с началом 20-го века, с началом технологических, КАЧЕСТВЕННЫХ изменений в жизни началось их уменьшение в силу НЕВОСТРЕБОВАННОСТИ. И это объективный процесс. Важно: я говорю именно о ЗРИТЕЛЕ! Художники - как рождались, так и рождаются. Как творили, так и творят. Колличественно.))) А вот потребителей на их продукт становится все меньше и меньше. И в этом нет ничьей вины! Просто с увеличением колличества информации - образное мышление (у потенциального зрителя) отмирает как рудиментарный орган. Не нужно оно в жизни! Ведь в чем его функция: на основе небольшого колличества данных СОЗДАВАТЬ в голове целостную "картину", добавляя недостающие элементы. А когда информации достаточно - сами понимаете. К настоящему же моменту весь этот процесс вошел в стадию АПОФЕГЕЯ ((с)Поляков))))). Если раньше, что бы заявить о себе миру, человеку НЕОБХОДИМО было создать НЕЧТО, и тогда его ОБРАЗ становился общественным достоянием, то теперь можно поведать о себе миру чисто информационно: в любом блоге, на собственной стрвнице и т.д. написать Я, ВАСЯ ПУПКИН. И этого дотаточно!
Современные технологии осталяют зрительскому ВООБРАЖЕНИЮ (образному мышлению) все меньше и меньше места. Опять же, не подумайте, что я стенаю по этому поводу. ))) Отнюдь. Это все равно что скорбеть по поволу плохой погоды. Но факт остается фактом.
Однако, я увлеклась, простите. )))
Да, забыла. Вся полемика здесь с многоуважаемым Jumbo как раз и является наглядной иллюстрацией моих слов. Сама постановка вопроса "ЗАЧЕМ создано некое произведение искусства" может родиться только в голове у человека, с информационно-ориентированным мышлением. Вопрос абсурден! Искусство всегда и везде делается НЕ ДЛЯ ЧЕГО. Нет у него практического применения, по определению. У произведения - есть, а у мотивации - нету! "Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать." (с) Пушкин. И это при том, что мой аппонент закончил худ.училище!!! Что уж говорить... )))))
Общение людей (даже авторов и зрителей) не ограничивается визуально-бессознательно-образным восприятием произведения :-)
Есть ещё обратная связь, а иногда и встречный вопрос...
Однако, преподаватели всегда не любят каверзных (вариант - "тупых") вопросов от студентов...
Самое смешное, что вместо попытки ответить на вопрос "зачем" (не для меня, а даже для самой себя) Вы убеждаете себя в том, что я - зритель, не имел права задавать такой вопрос. Если я, конечно, врождённый художник... Хех... я имею право задать после просмотра любого фото любые возникшие вопросы, так же как Вы имеете право творить свои произведения по своему усмотрению.
Вы преподаёте?
Ну экстрасенс, не иначе... )))) Было, в прошлом. И согласна, что послевкусие осталось. Но дело не в этом. Вы, как многие спорщики у которых не хватает аргументов: а что ты кричишь? ))) Да не важно, каким тоном, важна истина, или стремление ее достичь.
А что, до Вашего одиозного вопроса, так я Вам уже сказала: на него не только не надо, но и ВРЕДНО отвечать именно самой себе. Есть опасность попасть в тенденцию
Если Вам вредно, то не нужно. У всех свои собственные аллергические реакции :-)
Я вот люблю цветы нюхать, а у кого-то аллергия на них...
В ответ на Ваше "И критерий оценки, тогда, основан на том, насколько тот или иной художник ПОПАЛ в его, зрителя, мироощущение, насколько он передал то, чем сам зритель хотел бы поделиться с миром, да не может! Вот это и есть тот идеальный зритель, на которого, собственно, и надеется любой художник."
А как быть в случае, когда зритель-то с художественным мироощущением, но художник передал ему ну совсем не то, чем бы тот сам хотел поделиться с миром? И ладно бы "совсем из другой оперы", а если резонанс есть, тема близка обоим и интересна, но вот взгляд художника-автора и художника-зрителя не совпадают? Антирезонанс...
Как вот и с этим Этюдом №1. "Женщина-беременность-композиция-свет-перспективные искажения" в этой работе тоже есть определённое информационное послание. Информация - это ведь не только буквы, слова и цифры - это смысл послания, даже жеста, не говоря уж про фотографию. И вряд ли кто-то озвучит послание этой работы словами "изящество" или "сексуальность периода беременности"...
1. Никак. Это как раз тот случай, когда не нравится. И все. Причем подобный зритель (коих мало) четко разделяет понятия "нравится-не нравится" и "хорошо и плохо". Он вполне способен оценить, что это (не это - то, что вверху :-)) - великое произведение, но ЛИЧНО ЕМУ оно не нравится. Вот то, что происходит при несовпадении.
2. То есть для Вас НЕ СЕКСУАЛЬНОСТЬ - отрицательная характеристика? ))) Ну, батенька, не все в искусстве про секс. )))) А что до изящества, то это вопрос о-о-о-чень спорный! ))) Если абстрагироваться от сюжета и рассматривать данную картинку просто как набор линий и пятен на черном листе, то неужели не гармонично? ))))
На 1: Если мозг и душа зрителя выдают резюме "великое произведение", то это положительный резонанс. Оно не может просто не нравиться. Либо великое и нравится, либо не нравится - и ДЛЯ ЭТОГО ЗРИТЕЛЯ не великое. Или вы счиатете что "великость" произведения может быть объективной? Тогда его голосованием что-ли определять? Так ведь тогда масс-культура победит всю описанную вами элиту с художественным вкусом. А произведение искусства, по-моему, может быть оценено только субъективно и никак иначе. "Преступление и наказание" великая книга, правда? Для Достоевского - да, для тех кому нравится - да, для тех кому не нравится - не великое, для тех, кто не читал... хе-хе... скорее всего по-наслышке "великое". Как и квадрат Малевича... раскрученная вещь... как и стихи Пушкина - все великие!
На 2: Вы передёргиваете. Неужели не поняли, что "изящество" и "сексуальность" - это произвольно выбранные характеристики, не являющиеся частью Вашего послания в данной работе? Я мог бы написать, что в ней нет "техногенности", "ритма эвенкийских орнаментов" и "колористики фресок христианских храмов эпохи Возрождения" - думаете я помешан на техногенности эвенкийских христиан.
Кстати, про гармонию пятен на чёрном листе - я согласен. Есть такое в Вашей работе :-) Возможно, что это даже может являться достаточным для создания произведения. Но создание пятен из беременной женщины - это всё же информационное PR-сообщение: "внимание, скандальная, провокационная работа!" Если бы аналогичная гармония пятен была создана из банальных облаков - реакции было бы меньше.
Кажется я сам себе ответил на вопрос "зачем" - для количественной и качественной зрительской неравнодушной реакции. Это не плохо, кстати. Андрей Пашис считает именно это самым верным для себя...
Вот и славно!
А насчет великого-невеликого... Не знаю что и думать про Вас. У меня сыну 14 лет и он стоит приблизительно на таких же позициях. Вам сколько, стесняюсь спросить? ))) Никак не ожидала от взрослого человека такого наивного подросткового нигилизма. Смею Вас уверить: великое - это обективно. ))) Если Шекспир велик, то от того что Вы его не прочли или он Вам не понравился великим он быть не перестает. )))) Это, милейший, банальный эгоцентризм (простительный подростку) или хуже - мания величия. Типа Я - МЕРА ВСЕХ ВЕЩЕЙ. Скромнее надо бы...))) И потом, в Вашей сентенции, что все субхективно есть и еще одна заковыка. Если так, то все художественное образование надобно упразднить! За ненадобностью. Чему там учиться, все же субективно? А Вы вот с чего-то пошли в суриковку... Зачем? Раз не великих, значит нет и критериев. Значит, то, как я рисую - афигительно, если мне нравится. А если еще паре человек - так вообще шедевр! ))) И какой-такой Рубенс, Рафаэль, Тициан и иже с ними! Не знаю и знать не хочу. Все пиар и раскрутка. )))
ИМХО. В детстве все мы правильнее и полноценнее на мир смотрим. А потом образование, авторитеты и стереотипы делают нас - иными, зато взаимно-похожими и способными быстро договориваться и как-то уживаться. Так что наша личная свобода мнения и полноценность приносится в жертву. Это не плохо, но это так. Это вообще закон сложных систем. Входя в систему, части упрощаются. Даже вот клетки в человеке - они все узкоспециализированны, а потому по-отдельности более просты, чем та же инфузория-туфелька. Но человек, несомненно, больше, чем сумма клеток. И человечеству нужны люди попроще с каждым годом...
Не знаю старше ли я, чем Ваш сын... очень надеюсь, что нет... очень рад, что это так... мечтаю и помереть ребёнком. "Я - мера всех вещей." Так оно и есть. :-) Это не мания величия, а факт.
Художественное образование так же как и фотокружок не создаёт художников. Оно лишь помогает, возможно, найти художников, дать им общий язык, познакомить с тем, что уже сделано в истории, учит пользоваться инструментами для создания произведений... Или Вам не известны великие художники, не получившие художественного образования? А раз есть такие, то значит причинно-следственной связи "худ.образование - художник" нету. Это самообман. Ещё скажите, что управленцев делают бизнес-школы и консультанты. А хороших мам - хорошие школы для беременных. Не смешите мои копыта :-)
Простите, если обидела: это не из Ваших слов, просто люди такого мировозрения всегда очень обидчивы (по богатому опыту). И, опять же по опыту, можно считать наш диалог завершенным: люди Вашего типа точку зрения не меняют, а следовательно ничему так и не учатся (не у меня ))), Боже упаси). Просто напоследок: Вы же логичны, ну так рассуждайте. Если Я-МЕРА ВСЕХ ВЕЩЕЙ = я - последня яинстанция, то чему учиться-то? ))) Это статика и тупик. И детское мировосприятие здесь не при чем. Они как раз динамичны и способны учиться. А учиться можно только опираясь на некие авторитеты, другого способа человечество еще не придумало.)))) Для процесса обучения необходим момент СРАВНЕНИЯ. А если нет признанных авторитетов, то с кем сравнивать будем, друг с дружкой? ))) Опять тупик. Именно поэтому подобный нигилизм (а баба яга - против) живет в ребенке недолго, примерно с 14 до 17 и обусловлен вполне конкретной необходимостью завоевания личного пространства. А потом вступают в дейтствие другие механизмы, а этот отбрасывается, как отработанный. К сожалению - не у всех. И вполне понятно почему Вы не стали художником: я имела нескольких подобных студентов (как же вы все похожи, Вы не представляете!) и видела их будушее - к гадалке не ходи. Кстати, прошло время - не ошиблась. Я, даже, уверена, что не я первая полемизирую с Вами на эту тему. Наверняка в институте были педагоги, говорившие Вам почти то же. А Вы настаивали на праве иметь собственное мнение, на неповторимости Вашей личности и т. д. Ведь было, признайтесь? ))))
Это еще один самообман, очень типичный для людей с подобным мировозрением. Да если бы каждый чел был уникален, такой науки как психология попросту не существовало бы. )) И поведением нельзя было бы управлять, а это делается с легкостью. Увы - мы типичны. Только признаются себе в этом те, кто способен выдержать подобный удар по самолюбию. )))
Так, что все вышеизложенное - не в коня корм, Вы уж извините за прямоту. Удачи Вам, и дай Бог...
Что ж Вы так спешите завершить диалог? Хотите наклеить на всё ярлычки и сбежать? :-)))
Мне вот с Вами забавно беседовать :-)
Да, ловко Вы меня к людям какого-то "не обучаемого типа" причислили. Ну как тут спорить, если у Вас вдруг проявилась склонность к безапеляционным суждениям и выводам? Я вовсе не причисляю Вас к "безапеляционному типу людей"... просто вот сейчас такая фигня с Вами случилась. Случайно.
Вы ведь тоже логичны, но почему-то в своём комментарии начали логическую цепочку с передёргивания смысла... "Я - мера всех вещей" - это значит именно то, что написано: "У меня есть только свои органы чувств и своя картина мира для восприятия всех вещей в мире, включая восприятие авторитетов, шедевров, момент сравнения и прочее...". Уверяю Вас, что и по Вашим комментариям "смутно прослеживается" :-)))), что и Вы склонны иметь своё мнение обо всём, но женская скромность, видимо, не позволяет Вам это признать... "Я - мера всех вещей" не тождественно утверждению "Я есмъ всё!" или "Все вещи существуют только в моём воображении". Неужели разницы не видите? Надо поработать над повышением дифференциации восприятия вербальных построений... :-)
Мои любимые педагоги из института до сих пор обращаются ко мне за советом. Как по поводу своих докторских диссертаций, так и просто за деловыми консультациями. Так как и я у них, взаимно, был любимчиком :-) Знаете почему? Потому что в отличие от большинства, сразу же веривших в авторитеты и предлагаемые сравнения, я всё пропускал через свою собственную меру. Как и они. Потому уже и доктора наук. Потому и дипломную работу мою после небольшой доработки превратили в диссертацию. Но были и другие педагоги, которых коробило моё неверие в авторитеты... куда ж без таких?
Если бы датчанин Ремер просто "верил" в авторитет гуру-астронома Кассини, то мы бы до сих пор считали, что скрость света равна бесконечности. Впрочем, авторитет Кассини и так победил новатора Ремера, точно рассчитавшего и экспериментально подтвердившего реальную скорость света, и Ремеру пришлось работать директором копенгагенского порта. Не мог же Кассини и астрономы помельче, и преподаватели астрономии позволить пошатнуться такому авторитету! Лишь через 50лет (уже после смерти Кассини) работу Ремера признали и продолжили...
Немец Герман Газвиндт в 19 веке предлагал построить движимые ракетами летательные машины тяжелее воздуха. На его пятой по сёту рукописи германский военный министр написал со свойственной авторитетам участливостью: "Когда же эта несчастная птица, наконец, околеет?"
А если бы самому авторитетному физику 19 века сказали, что через 150 лет физика начнёт экспериментально изучать кривизну пространства и обратимость времени - он бы вызвал полицию...
Новое рождается только при недоверии к мнению авторитетов. А вот иначе - статика и тупик.
И слышим мы постоянные крики авторитетов в сторону несогласных: "Не в коня корм!" :-)))
Ну а Ваша ссылка на "науку психологию" как на подтверждение типичности людей - это просто сказка какая-то! Вы в Космополитене про психологию узнали? Этой науке не больше пары сотен лет, а вот алхимия как наука существовала гораздо дольше. Давайте Вы будете основывать свои жизненные выводы на ней? Или сейчас наступил конец времён и все науки окончательны, а авторитеты абсолютны? Вы просто какое-то дитя "образования, авторитетов и общественных стереотипов"... таких как: популярное фото должно быть скандально-неординарным, психологи наконец разгадали последние загадки личности и покончили с уникальностью людей... Небось и прививки от гриппа осенью ставите и в свиной грипп верите?
Если на последние два вопроса ответите "да" и это Ваша осознанная позиция, то, пожалй, диалог и правда можно закончить...
Комментарий был удалён
Собиралась написать ровно тоже самое! Спасибо.
Художники редко бывают сильно привержены логике... вот и Вы:
Цитата 1: "А Вы кто по профессии, стесняюсь спросить? Это без подвоха, правда интересно. Просто сим вопросом вы сразу выдаете человека не творческой (художественной) профессии"
Цитиата 2: "Художестенность - это мироощущение человека (кстати, в последнне время, встречается все реже и реже), причем не обязательно ТВОРЯЩЕГО. Человек может не учиться никаким искуссвам, работать плотником и при этом иметь художественное мировосприятие."
Вы уж определитесь, "вы за красных, аль за большевиков?" :-)
Моя работа по Вашей ссылке получилась случайно. Это часть неба из следующей опубликованной работы. Так что фотографировался банальный пейзаж. Почему кусок неба стал отдельной работой? Просто в получившемся варианте не совсем понятно "что это?". То ли небо, то ли вода, то ли ещё что? Так что это работа-загадка (на мой скромный взгляд автора). "Зачем?" Чтобы получить варианты ответов - "что это?"
Ответов, кстати, я не получил на этом сайте. А на другом цель оправдалась и было обсуждение. Я вообще фотографии воспринимаю как повод для общения. Со зрителем. Но не просто в одностороннем порядке просмотра, а именно как обсуждение... такие вот дела...
И в чем же, уважаемый, Вы усмотрели противоречие (нелогичность) этих двух цитат? ))) Я поинтересовалась именно Вашей профессией, а по поводу Вашего художественного восприятия мне и так все ясно. )))
Что касается картинки. Ну я не знаю.... Я даже открывать не стала, и так понятно, что это кусок неба, причем ординарный. Какая тут может быть загадка? Для совсем слепых? ))))
И сразу, автоматически, продолжение вопроса: ну, а если "фотографировался банальный пейзаж" - ЗАЧЕМ? ))) Причем этот же вопрос я могу адресовать любой Вашей картинке, небо просто под руку попалось. ))))
Ну нет для Вас противоречия и нет... есть люди цветов не различают и ничего - живут :-)
Банальный пейзаж фотографировался на память... как место семейного пикника :-)
Загадки в моём фото действительно нет. Ординарное небо. Как и ординарная беременная на Вашем. Думаете ваша подача беременной художественнее моей подачи неба? Ну скандальнее, провокационнее. Но это ведь КАК РАЗ И ЕСТЬ черта современнсти, информационных, быстрых, поспешных популярностей. А как Вы считаете скандальная фотография "Синих носов" с целующимися милиционерами - это произведение искусства или провокационное изделие шоу-бизнеса? PR?
Скандальнее, провокационнее - значит уже не ординарно! Логика. )))
В Освенциме немецкие не ординарные творцы делали не ординарные произведения искусства из человеческой кохи. Весьма изящные и художественные. Это я ЛИШь к тому, что "не ординарность" - не достаточный довод. Увы.
Вот поэтому и не вижу смысла в дальнейшем диалоге: я Вам про Фому, а Вы - про Ерему. ))))
"Как и ординарная беременная на Вашем. Думаете ваша подача беременной художественнее моей подачи неба? Ну скандальнее, провокационнее."(цитата)
Ординарное не может быть скандальным по определению. Я просто уличила Вас в нелогичности, а Вы, вместо того, что бы это признать меняете тему и говорите об этической стороне и т.д. Не по мужски как-то, нет? ))) Я уж не говорю о том, что в таком диалоге смысла - кот наплакал. )))
Да, дорогая...