Это не урок математики, а фотография))
Не стоит понимать названия буквально.

Можно и назвать...
И фото от этого не станет ни лучше, ни хуже ни на йоту.))

Фотография - не литература. У фотографии, как одного из видов искусства, есть свой, уникальный выразительный язык. И он не имеет ничего общего ни с названиями, ни с описаниями под фото и тд и тп.

Некоторые авторы считают, что вообще фото не должны называться никак - и их позиция мне вполне понятна. Они просто не хотят подставлять "костыли" - подставляя буквальное название (а еще хуже - описание!) - автор, по сути, расписывается в собственном бессилии решить задачу чистым языком фотографии...

Что касается меня (если вам это действительно интересно), то я считаю - что отчасти название - есть отношение автора к собственному фото. Мои названия, чаще всего, основаны на ассоциация третьего в выше порядка (именно чтобы не ставить костылей). Их буквальное восприятие совершенно бесполезно.
Если кому-то интересно подумать над ассоциативным рядом, который привел к названию какой-то фотографии - милости прошу.
Но мне, все же - гораздо интереснее мнение зрителей о самой фотографии - ценность которой от названия совершенно не зависит)

Извините за длинный монолог...

пока что только индивидуально))
А что?
Похоже на заученный текст? Чесслово - сразу написал за пару минут))