Полностью согласен. Если не придираться, то недостатков нет, но столько внимания за счет красивой модели :)

Ну, ведь есть чем похвастаться :-)

безусловно есть! ( зависти полные штаны) :) ...но вопрос: что мы очениваем? Фото или модель? На данный момент самый высокий балл в графе "художественность" ))

А по-моему ничего ужасного нет в том, что автор просто показал нам красивую девочку.
Написал чуть ниже подробнее.

много -много красивых девушек есть на сайтах эротического содержания в интернете - там не требуется особо вкладывать идею, строить композицию. Главное - показать девушку. Я не говорю, что это просто - я знаю, что такое работать с моделью, как сложно в ню добиться естественности и раскрепощенности. Но для того, чтобы фото было художественным - в нем должна присутствовать некая интиллектуальная материя . Идея, связи элементов, различные композиционные приемы. Все средства выражения , все элементы фото должны составлять нечто целое, объемное. Фотография может быть простой или сложной, но она должна что-то выражать, быть целым!
Я когда-то таскал с собой камеру и нажимал на кнопку спуска, как только видел закат или восход, был " очарованцем". Но я не пытался добиться художественности... те кадры красивы только в связке с моими воспоминаниями... а они доступны лишь мне. Очарованность красотой - стимул добиваться совершенства в технике съемки. И не надо ставить оценку за художественность там, где ее нет

Спасиба :)

А в пейзажной фотографии не бывает, что фотография оценивается высоко не по фотографическим качествам, а по красоте самого сфотографированного места? А в репортаже почти никакая фотография очень высокопоставленной шишки вдруг публикуется несколькими изданиями как шедевр? Человек сфотографировал красивую девушку. Очень бесхитростно сфотографировал. Но ведь проделана опреленная работа. Поймана девушка, поймана КРАСИВАЯ(!) девушка, уговорена позировать, раздета (между прочим!), не напугана (посмотрите на взгляд и улыбку!), технически не ужасно сфотографирована. Столько работы! А Вы говорите оценки за что?

а помоему в том и состоит художественность, чтобы пойманную красивую девушку уговорить или заставить уверенно позировать, да еще и не напугать и самое главное при этом сделать художественный снимок. а не поставить ее к фону и нажать на спуск. Ну и что, что не напугана? ставить оценку 5 за то, что "технически не ужасно снято"? у меня полный альбом таких "хоум фото"...
А девушка действительно симпатишная!

Поймана- это если девушка в таком виде мимо проходила. А так всй подготовлено к съёмке-шлёп и никак не обработаный кадр, как уже писали ранее меня, выставлен на сайте. Девочка красивая-пипл схавает, можно в фотошоп и не лазить, время не терять, да и свет не напрягаться не подбирать...

Я как-то в раздел "пейзаж" полез, а там шестьтысячдвестипятбдесятвосьмой(за неделю) закат с такой характерной солнечной дорожкой по воде. Я им написал что-то типа про использование фотографических штампов. Меня смешали... э-э-э-э... ну вобщем плохо было. Сказали что я не умею ценить красоту. Так вот! НЕ ЦЕНИТЕ ВЫ КРАСОТУ!!! Ну кому хуже от того, что на девочку красивую посмотреть можно?

Никому не хуже и пейзажей одинаковых много-это Вы правы, но от-того, что где-то халтурят, вовсе не означает, что так должны поступать все и большое количество баллов за художественность работе нулевой с точки зрения художественности-это те же восторги по поводу пейзажей с дорожкой.
Ещё раз говорю-на этой фотографии видна красивая девушка и халтурная постобработка автора(пусть он не обижается-что есть, то есть).Оценки-то ставят не за красоту девушки(для этого есть раздел-модели), а за работу автора, которая здесь весьма средненькая, особенно в художественном плане(ИМХО).