(2) cass2cass: Вот так, например:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2315154
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2224218
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2403868
(3) Модернистка:
забавно, но я эти работы только сегодня увидел впервые и очень они мне приглянулись
каждый раз радуюсь глядя на мир вашими глазами (или глазом)
Любрпытно распределена мощность трех приборов - интересен прямой свет - уравновешанный. Рисунок получается достойный. Девушка очень симпатична и "аппетитна" - ведь в этом и состояла заслуга такой постановки света.
(1) Алекс Вихров: (5) СерЦе: (11) styleroom: (12) Sweet_dream: Спасибо за внимание. А что до ОЩУЩЕНИЯ невинности, то это уж каждого свое, критериев не существует.
(2) cass2cass: (4) Борис Босарев: (6) alex12: (7) Вячеслав Р.: (8) Cергей: (9) Cергей: (13) DANTIST: (14) DANTIST: (15) prosto_Anta: (16) Александр Толчинский: (17) moreman45: (19) unLexs: СПАСИБО!
(10) veser: Спасибо за вдумчивый комментарий, только прямого света здесь нет совсем. )))
(18) Олег В: И...???
(21) DiliArt: Вы просто не в курсе: на всех трех работах одна и та же (моя любимая) модель с тремя РАЗНЫМИ партнершами... ))) Думаю это можно рассматривать как альтернативу невинности? Без всякого негативного окраса, разумеется! :-))
Сразу говорю что ИМХО!
1. Фон не подсвечен и глубокий черный, из за этого плосковато
2. Контраст на девушке...Туту наоборот нет глубоко черного и белого, из за этого снова плосковато)
3. Левый глаз в Тени... ну это мелочи...
Зато есть динамика и взгляд!!!
(34) Sharapov Rusteam:
1. Даже если подсветить черный бархат - он останется черным, и в этом его прелесть. Вы, как я понимаю, в принципе отвергаете черный фон. А белый? А какая разница? )))
2. Была бы указка, я бы наглядно показала на фигуре и глубокие тени и яркие света. Просто их не много. Такая стилистика. Но раз Вы считаете это недостатком, значит (по Вашему мнению) ДОЛЖНО дыть по другому. Аргументируйте. Почему? )))
3. Ну тут я даже и не знаю... А вы точно ЭТУ фотографию комментируете? )))
Спасибо за внимание.
(36) Sharapov Rusteam: Да Вы не уходите в защиту...!!! Я же не нападаю. Просто сейчас, к сожалению, потеряна культура дискуссии: это мое мнение... а почему? - а хрен его знает, но мое и всё тут! И все прячутся за этими дурацкими ИМХО. Грустно...
(37) Модернистка: Да если так уж углубляться то вообще дискутировать над картинкой разрешении 800Х600 ... как то не правильно )))) Приносите формата А2 или А3 и поговорим)))
(38) Sharapov Rusteam: Это Вы уже совсем о другом. А те моменты, которые мы обсуждаем, прекрасно видны и в представленном разрешении. И, кстати, Вы на мои вопросы так и не ответили... Остальное, простите, демагогия. )))
И о "формате". У меня есть друг - кинорежиссер. В бытность когда он еще начинал клипмейкером, привозя на мой критический суд очередную работу, он, каждый раз, лез что-то подстраивать в телевизоре перед просмотром. Ну там яркость, контраст , цвет... На что я ему каждый раз говорила: а когда по MTV крутить будут ты по домам пойдешь всей стране настраивать?
Есть простой закон: шедевр - он и в Африке шедевр. И наоборот. Хорошее кино и в жутком качестве будет интересно (конечно, впечатление не то, но ПОНИМАЮЩИЙ - ПОЙМЕТ). Джоконда и в чернобелой репродукции - Джоконда.
Так что, все это - снобисские заморочки, типа: так мою работу не понять... только: в серебряно-желатиновом отпечатке (а лучше - платиновом), на архивной бумаге, форматом 42,56см на 63,25см (эзотерически просчитано!), при одиночном источнике отраженного света, температурой 5600К, расположенном под углом 47 градусов к плоскости изображения. Зритель же должен находиться на растоянии 1,25 м от шедевра, дышать через раз и перед просмотром сделать очистительную клизму.
Фуфло.
Картинка либо есть, либо нет. И лучше всего это видно на превьюхе размером 60х90 пикселов, когда почти не различим сюжет. Прекрасный, знаете ли, способ оценки... Дарю.
К сожалению, Вы не можете комментировать фотографию. Вы получите такую возможность, если зарегистрируйтесь или войдете под своим именем.
Комментарии пользователей
Не верю. От нее похотью так и веет. Но сама картинка великолепна. Очень нравится поза, т.е. ракурс.
5+
А интересно, как у вас выглядит распущенность?)
(2) cass2cass: Вот так, например:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2315154
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2224218
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2403868
(3) Модернистка: !
больше на "вызов" тянет
krasivo!
Красивая девушка!
Хорошая работа!!!
5 5 5
охотно верю !-)) ну в чем ее вина ?-) девушка созрела .... а не кукла !-))
она ведь девушка, а не кукла !-))
(3) Модернистка:
забавно, но я эти работы только сегодня увидел впервые и очень они мне приглянулись
каждый раз радуюсь глядя на мир вашими глазами (или глазом)
Любрпытно распределена мощность трех приборов - интересен прямой свет - уравновешанный. Рисунок получается достойный. Девушка очень симпатична и "аппетитна" - ведь в этом и состояла заслуга такой постановки света.
ну может и не невинность... но девушка приятная!
Симпатично!
А распущенность на других фото смотрится интересно!
невинность очень ГАРМОНичная!!!
(12) Sweet_dream: Очень верно подмечено!
Судя по всему, модель не сильно худенькая, а свет и поза делает ее еще не худее :)
Отлично!
(1) Алекс Вихров: (5) СерЦе: (11) styleroom: (12) Sweet_dream: Спасибо за внимание. А что до ОЩУЩЕНИЯ невинности, то это уж каждого свое, критериев не существует.
(2) cass2cass: (4) Борис Босарев: (6) alex12: (7) Вячеслав Р.: (8) Cергей: (9) Cергей: (13) DANTIST: (14) DANTIST: (15) prosto_Anta: (16) Александр Толчинский: (17) moreman45: (19) unLexs: СПАСИБО!
(10) veser: Спасибо за вдумчивый комментарий, только прямого света здесь нет совсем. )))
(18) Олег В: И...???
(3) Модернистка: разве эти фото распущенность?!
я не согласен!
(21) DiliArt: Вы просто не в курсе: на всех трех работах одна и та же (моя любимая) модель с тремя РАЗНЫМИ партнершами... ))) Думаю это можно рассматривать как альтернативу невинности? Без всякого негативного окраса, разумеется! :-))
(22) Модернистка: раз силикона нет - еще невинна !
В а у ! Вот это сиськи!!
красивая робота!
(26) Вилис: Блин, а я-то собиралась в этот раз обойтись без порно... :-))
девушка - само совершенство!!!
Симпотичное личико )
(28) Василиса: (29) Sharapov Rusteam: А фотография? :-))
+
(30) Модернистка: тоесть поругать можно!: ? ))))
(32) Sharapov Rusteam: Если есть за что и конструктивно - то даже выпороть! :-)))
Сразу говорю что ИМХО!
1. Фон не подсвечен и глубокий черный, из за этого плосковато
2. Контраст на девушке...Туту наоборот нет глубоко черного и белого, из за этого снова плосковато)
3. Левый глаз в Тени... ну это мелочи...
Зато есть динамика и взгляд!!!
(34) Sharapov Rusteam:
1. Даже если подсветить черный бархат - он останется черным, и в этом его прелесть. Вы, как я понимаю, в принципе отвергаете черный фон. А белый? А какая разница? )))
2. Была бы указка, я бы наглядно показала на фигуре и глубокие тени и яркие света. Просто их не много. Такая стилистика. Но раз Вы считаете это недостатком, значит (по Вашему мнению) ДОЛЖНО дыть по другому. Аргументируйте. Почему? )))
3. Ну тут я даже и не знаю... А вы точно ЭТУ фотографию комментируете? )))
Спасибо за внимание.
(35) Модернистка: ИМХО все это... Вы спросили Я ответил ))) Но Бархат спасибо конечно)
(36) Sharapov Rusteam: Да Вы не уходите в защиту...!!! Я же не нападаю. Просто сейчас, к сожалению, потеряна культура дискуссии: это мое мнение... а почему? - а хрен его знает, но мое и всё тут! И все прячутся за этими дурацкими ИМХО. Грустно...
(37) Модернистка: Да если так уж углубляться то вообще дискутировать над картинкой разрешении 800Х600 ... как то не правильно )))) Приносите формата А2 или А3 и поговорим)))
(38) Sharapov Rusteam: Это Вы уже совсем о другом. А те моменты, которые мы обсуждаем, прекрасно видны и в представленном разрешении. И, кстати, Вы на мои вопросы так и не ответили... Остальное, простите, демагогия. )))
И о "формате". У меня есть друг - кинорежиссер. В бытность когда он еще начинал клипмейкером, привозя на мой критический суд очередную работу, он, каждый раз, лез что-то подстраивать в телевизоре перед просмотром. Ну там яркость, контраст , цвет... На что я ему каждый раз говорила: а когда по MTV крутить будут ты по домам пойдешь всей стране настраивать?
Есть простой закон: шедевр - он и в Африке шедевр. И наоборот. Хорошее кино и в жутком качестве будет интересно (конечно, впечатление не то, но ПОНИМАЮЩИЙ - ПОЙМЕТ). Джоконда и в чернобелой репродукции - Джоконда.
Так что, все это - снобисские заморочки, типа: так мою работу не понять... только: в серебряно-желатиновом отпечатке (а лучше - платиновом), на архивной бумаге, форматом 42,56см на 63,25см (эзотерически просчитано!), при одиночном источнике отраженного света, температурой 5600К, расположенном под углом 47 градусов к плоскости изображения. Зритель же должен находиться на растоянии 1,25 м от шедевра, дышать через раз и перед просмотром сделать очистительную клизму.
Фуфло.
Картинка либо есть, либо нет. И лучше всего это видно на превьюхе размером 60х90 пикселов, когда почти не различим сюжет. Прекрасный, знаете ли, способ оценки... Дарю.