(2) Максим Астафьев: Возможно, Вы иронизируете, но я не удаляю фотографий. Даже если выкладываю репост. Это ещё и из уважения ко ВСЕМ, оставившим отзывы, независимо от того, положительные они или отрицательные. Всё сохраняю. Любая из моих фотографий, удачная или нет, это часть меня. Я выкладываю только то, что мне нравится и никакое хамство не может моё мнение изменить. Кстати, кроме примитивного хамства тут нет никаких тёмных сил.
Спасибо, что зашли.

(4) noveng: Ну, сейчас в комнате перед монитором, медведь бы мне не помешал, а вот там... Лучше так, без медведя тоже неплохо. :-)

(6) Максим Астафьев: Вы его не замечаете?? Тогда оставим этот вопрос.
Об отборе работ. Пока у меня был только один критерий - нравится ли мне лично. Сейчас уже образовался круг людей, к мнению которых я тоже прислушиваюсь. Это те, чьи фотографии мне нравятся, либо те, кто могут обосновать и доказать свою точку зрения.
(7) ardmi: Нельзя в одном пикселе нарисовать две травинки. Для этого нужно, как минимум, три пикселя (один на промежуток между ними). Я не замазываю картинку и на исходнике всё есть. Некоторые считают, что этот объектив плох, но я и этого не могу обнаружить, он мне нравится своей резкостью.

(9) Vologa: Есть фундаментальные ограничения на количество информации в файле такого размера. Выше головы не прыгнуть. :-) Из одной шкурки не сделать 10 шапок.

(11) zooooom:
(12) alexei-grozn:
Спасибо большое!
Немного объясню. Мне очень нравится этот яркий мох. Он встречается и на Приполярке и в Саянах. Живёт только в текущей воде. Вот его я и хотел снять. Одновременно, этот ручей дал свободное пространство, которого так не зватает в тайге. Мне необходимо было сделать мох и травку на нём передним планом. Опустить штатив ниже - пропадает вода. Поэтому снимал именно с такой высоты. Получил 2 кадра. Один горизонтальный - тот что выложил, он больше соответствует моей задумке. Второй вертикальный снял вдоль ручья. Композиционные каноны соблюдены на втором, но вертикальный кадр совсем плох для фотосайта, потому что многие ещё сидят на мониторах с маленькой вертикалью. И этот мне нравится больше. Бог с ними, с канонами, я всегда не доверял стереотипам, но если у меня создаётся ощущение красоты тут, значит должно и у других создаваться. Либо работать над тем, чтобы создавалось, либо смириться с тем, что для себя одни карточки, для других - другие.

(13) COM: И на том спасибо! :-)

(16) Maxim Sikorski: Вообще ничего, что называется здесь HDR. Снято в RAW, Конвертация в 16 битный ТИФ, потом стандартные работы с инструментами фотошопа. С чего Вы решили, и что подразумеваете под этим термином. Напомню, что эта аббревиатура означает файл с высоким динамическим диапазоном.

(18) olegup: Спасибо!

(20) Максим Астафьев: Отвечу личкой.
(22) genstep:
(23) голикова светлана:
Большое спасибо! Новые работы обязательно будут! Точнее они давно есть и я ограничен только лимитом на выкладывание. Следующую выложу через 4 дня.

(25) awo: Большое спасибо. А какие именно аспекты качества ты имеешь в виду? Малая резкость, пересыщенные цвета, неверные цвета?
Павел Косенко подсказал мне ссылку на новую версию конвертера Cupture One. Я сейчас играюсь и просто обалдел от её возможностей. Там радикально поменялось управление резкостью и, похоже, результат тоже сильно поменялся. Осваиваю.
Саша, по поводу резкости объектива. Это же не субъективная величина, а вполне объективная, которую можно пощупать и определить. Примерно год назад я написал специальную программу для тестирования объективов. Она печатала тестовую миру, после чего я шёл на улицу, клеил её на стену и фотографировал, скармливая потом фотографии программе. На картинке были представлены все пространственные частоты, а программа анализировала их спектр в фотографии. Тогда я даже снял такие кривые для разных диафрагм. Я игрался с 18-200 VR и старой версией конвертера. Сумел даже обнаружить влияние защитных и поляризационных фильтров на резкость. Лучшими оказались B&W. Маруми им заметно уступила. Столкнулся с некоторой неповторяемостью результатов, которую списал на погрешность перпендикулярности снимаемой картинки лучу зрения (это важно для алгоритма анализа изображения). Сейчас же я понимаю, что это, скорее всего было связано с подавителем вибраций. Я его отключал, но дело в том, что отключаясь он оставляет подвижный элемент в произвольном положении, а это как раз влияет на предельное разрешение. Нужно изрядно времени, чтобы реанимировать все те действия и повторить их для новых моих объективов. А самое главное, мне нравится резкость нынешних исходников. Если сам не смазал, то всё в порядке. Заметно лучше, чем у 18-200.
Ещё тогда меня удивило сильно меньшее разрешение для цветного изображения, чем для чёрно-белого. Ну а это связано как раз с особенностями конвертации.

(27) awo: Очень хорошее сравнение. Говорит о большой близости обоих объективов. Я думаю, что этот человек очень придирчив и то, что он замечает замыливание по углам, скорее всего, я и не замечу. В любом случае, в фотосайтовском размере кадра это не должно быть видно.

(29) foto drive:
(30) Павел Шинтяев:
(31) A and A:
(32) EvLISgen:
Большое спасибо!

Уважаемые и не очень критики!
Вы что, серьёзно думаете, что если Вы под хорошей фотографией напишите, что она плохая, то мир для меня перевернётся??? ;-))) Объясняю для бестолковых. Человек, как личность со своими понятиями, что такое хорошо и что такое плохо формируется в юности, обычно до 18 лет. Иногда это затягивается. ;-) Для меня этот процесс закончился 30 лет назад. Или 32, когда я работал в поле с геологами снимая одновременно на Смену без номера. Фотографирую я уже 38 лет. Да, я говорил, что нигде не выкладывался до этой зимы в интернете, но понимать это надо буквально – в интернете не выкладывался и в выставках не участвовал. Но жил-то я не в вакууме! За эти годы (большая часть которых прошла до эпохи Интернет), мои фотографии видело гораздо больше людей, чем смотрят их сейчас. Их видели профессионалы-художники, их видели профессионалы-фотографы. Их использовали в рекламных целях и даже публиковали (в нефотографических журналах). Я знаю отзывы. Мне известно место моих фотографий. Так как живу не в вакууме, вокруг меня много людей, которые много пережили и многое понимают – я знаю так же и их мнение о том, что такое хорошо, и что такое плохо.
Представьте себе такую ситуацию. Идёт вам навстречу по улице очень красивая девушка. Представили? А рядом с Вами кто-то прошипел – уродина. Изменится ли Ваше мнение о девушке? А что вы подумаете о прошипевшем? Вот тут тоже самоё!
Теперь о профессионализме. Мне суждено было родиться в семье профессионального художника, заканчивавшего Строгановку. Так что этой братии я много повидал и послушал. Так вот, у меня сложилось чёткое мнение, что ремесленничество УБИВАЕТ художника. Не сразу. Просто он в один не очень прекрасный день понимает, что всю жизнь зарабатывал деньги и уже стар, и ничего не может, а светлые мечты и планы юности так и остались не осуществлёнными. И никакие профессиональные навыки уже не могут ничего поправить. Вообще, нравится Вам или нет, но пик развития интеллекта приходится на 20 лет. Потом умственные и творческие способности медленно убывают. Титулы, звания, имидж растут а реально всё медленно деградирует. Остаются только неоправданные амбиции и уже не очень полезные навыки – это у профессионала. Не очень полезные потому, что свежесть и независимость восприятия уже потеряна – разменяна на деньги и на карьеристские усилия.

(31) A and A: Да просто заходите посмотреть!

(29) foto drive: Интересное замечание. Это происходит вот почему. Реальный диапазон яркостей для окошка в окружающий мир очень велик. Даже для пасмутной погоды яркость светов может относиться к яркости теней как 1000. У джипега эта величина только 255. У картины написанной маслом - ещё меньше, а у вышитой шёлком или акварели - совсем мало. Прелесть в том, что жудожников это ни сколько не пугает и им это не мешает (как хорошему танцору половые органы :-)). То, что они сваяют не будет соответствовать природе, но оно даст зрителю гораздо больше - передаст чувства. В фотогграфии тоже есть масса приёмов, как отобразить большой перепад яркостей в малом в джипеговской картинке. Самый простой (на первый взгляд) это фильтр Tone Mapping. Если Вы слышите возмущённые вопли о HDR, то знайте, что к реальным фотографиям с большим динамическим диапазоном это отношения не имеет. Просто человек не умеет этим фильтром пользоваться, поэтому считает его плохим и он ему везде мерещится. Динамический диапазон (перепад яркостей) можно сжимать кривыми в разных цветовых пространствах. Можно делать это влоб масками (как делали фотографы в плёночную эру), можно воспользоваться конвертером фотошопа из 32 бит в 16, можно использовать инструмент света/тени (он весьма гибок при соответствующем умении). Больше того, в последнем RAW конвертере Сupture One я обнаружил встроенные средства для сжимания динамического диапазона. Там даже можно выбрать кривую для эмуляции плёнки, которая этот диапазон сжимает.
Так вот, в этой фотографии я передал и тени и света. Точно так же поступил бы любой художник, если бы писал эту картину маслом или вышивал её шёлком. Тому, кто не умеет это делать - она не понравится.

(37) Daniloff: Большое спасибо!
(38) rutin: Увы, я бы тоже хотел так считать, но объективные измерения индекса интеллекта
(очень популянрно в Америке, кстати, Буш отличается очень маленькой величиной этого самого индекса :)) говорят о максимуме именно в 20 лет. Последующее падение очень медленное и зависит от образа жизни человека.

(40) Тит Леонид:
(41) Андрей Соломенцев:
(42) Equitable:
Большое спасибо! Заходите ко мне почаще, тогда у меня будет больше единомышленников.

(44) Macrofanof (aka gotasia):
Огромное спасибо!

(46) Rei4al:
(47) lunatyk:
Спасибо! Вот как раз отсутствием кровососущих Саяны очень выгодно отличаются от других мест.