(2) DBOPHIK:
(3) Zhivago:
Спасибо. Простите, возможно влияет моя возростная дальнозоркость, не могли бы Вы указать конкретное место на снимке, увеличив которое в фотошопе я смог бы увидеть перешарп? Какими признаками Вы руководствовались, делая это высказывание? Я увеличиваю этот участок <показать кадр> , там несколько вертикальных стволиков, они просто тёмные прямые линии в один пиксель без окружающей светлой каёмочки, которая говорила бы о перешарпе.
(4) Hongor:
(5) Gorsh:
Спасибо большое! Это не цвет воды - она чисто голубая, это рыжие железистые отложения в русле реки - очень часто встречается в Саянах. Там много выходов сульфидных пород, которые при выветривании дают гиброксид железа, а он плывёт преимущественно плёнкой по поверхности воды. В результате образуется рыжая каёмка ручья, которая отсутствует выше воды и на глубине. У меня есть даже фотография, где коричневый сульфидный ручеёк впадает в совершенно белую речку, ниже по течению река течёт в ярко-рыжей каёмке.
Уж не рыжую ли каёмку (3) Zhivago: принял за перешарп???

(8) T-3: Рябит - это не аргумент, конкретнее, пожалуйста. Не нужно выделять всю картинку, достаточно нескольких пикселей. Чтобы убедиться в перешарпе, мне нужно увидеть, что край некоторого объекта не является резким, а окружён светлой или тёмной каймой, если объект тёмный или светлый, соответственно. Нерезкость, это когда, наоборот, светлый или тёмный объект окружены светлой или тёмной каймами, соответственно.

(7) Vadim Balakin: Спасибо! Именно об этом я и думал, когда снимал :-)))

(11) Malagasy: Спасибо!

(13) T-3: Вот это Ваше наблюдение
&lt;&lt;&lt;что ещё менее понятно - почему передний и дальний план резче среднего вот тут &gt;&gt;&gt;
ставит меня в тупик - я не знаю. Я не могу этого ни увидеть ни объяснить. Одновременно оно заставляет меня усомниться в ваших остальных наблюдениях.
P.S Пикселизацией лучше всего любоваться при увеличении 800% ИМХО :-) Тогда она выразительнее :-)

(13) T-3: Очень умилили Ваши 250%. Вы понимаете, что это означает 2,5 раза? Не 2 и не 3, а именно ДВА С ПОЛОВИНОЙ. Видите ли, при увеличении в 2 раза, каждый пиксель изображения растягивается на 2 пикселя экрана, при увеличении 3 - на три пикселя экрана. Если увеличение - целое число, то масштабирование происходит корректно, без артефактов. А вот что, скажите на милость, делать монитору с Вашей половинкой? На самом деле не монитору, а операционной системе, перед которой Вы ставите эту задачу? Она, бедолага, вынуждена интерполировать, добавляя артефакты интерполяции к исходному изображению :-))) А монитор у Вас, часом, не ЖК?

(15) Boris Tretiak: Спасибо! Вы просто не достаточно сильно хотите его наблюсти :-)))

(19) T-3: Так и я говорю только о линейных размерах. Ещё раз для непонятливых: Я всё это написал, имея в виду именно линейные размеры. Или Вы предлагали увеличивать в 2,5 раза по площади? Кстати, с площадью Ваше высказывание становится ещё смешнее - при увеличении линейного размера в 2,5 раза, площадь возрастает в 6,25 раз. Что будем делать с четвертью пикселя? :-)))
Возможно Вы не в курсе, но пиксель на ЖК и на трубке имеет разную форму. Это приводит к тому, что такие вещи как резкость и шумы на этих мониторах смотрятся по-разному.
(18) alexei-grozn: Спасибо большое! На самом деле, там даже было трудно стоять - склон крутой и вода сочится. Боялся за камеру. Если бы полетел, то я прочный, а она - нет :-)

(21) Kulichenko Vadim: Позже Вы поймёте специфику сайта. Если фото попадёт в фото дня, то тут уже будет целая стая шавок - непризнанных гениев, каждый из которых будет учить меня жить просто из зависти. Оно мне надо?
Не надо бояться спора со мной! Вы постарайтесь почётче сформулировать и аргументировать Ваше замечание. Понимаете, просто ощущение зависит от многих внешних объективных (трубка или ЖК, разрешение и настройки) причин и субъективных причин. Я могу бороться только с объективными причинами в самом файле - остальное мне не под силу. Если смысл претензии в субъективных ничем больше не подкреплённых ощущениях, то я ничего не могу сделать. Собственно говоря, я могу заблюрить картинку, но тогда те, кто сейчас говорят о нормальности картинки, заявят о мыле. Для статистики, скажите, пожалуйста, какой у Вас монитор?

(22) Gorsh: Спасибо большое! ИМХО это устоявшаяся в Интернете аббревиатура. Транслит с английской аббревиатуры. Можно расшифровать так - Имею Мнение Хрен Оспоришь :-) Означает личное субъективное мнение автора, с которым можно не соглашаться, но и спорить бессмыссленно как и со всем субъективным. Служит для смягчения высказываний в противовес выдаванию их за абсолютную истину.
Видите ли, именно в этом споре истина не может родиться - это политика. У данного оппонента нет цели улучшить мои фотографии ценными советами.
Кроме статистики сайтовской у меня есть ещё личные контакты, которые быстро разрастаются.

(27) Kulichenko Vadim:
Это ЖК-монитор. В отличие от трубки и большинства полиграфических устройств, имеет квадратный пиксель и, в связи с этим, повышенную пикселизацию. Не обижайтесь, но мне важнее, чтобы изображение правильно смотрелось на трубочном мониторе.
О шавках - это те, кто навязывает другим своё мнение. Если снимок попал в фото дня, значит за него кто-то проголосовал, это их мнение. Кому-то (часто мне самому) это может не нравиться. Тогда надо снимать лучше собственные фотографии, чтобы они попадали туда. Если же вместо этого кто-то начинает ругать автора, причём лично, то он просто не умеет себя вести, навязывает своё (не важно, правильное или нет) мнение другим и, иначе как шавкой я таких назвать не могу. Особенно, когда это трус и гавкает анонимно.

(31) Морских Юрий: Спасибо! Знаете, это как в походе, бывает хорошая погода, а бывает плохая. Всё равно надо идти. Пусть сыро и мокро, пусть идёт дождь. Пусть весь день, пусть хоть неделю. Наше дело - идти. В конце концов, будет погода, всё будет отлично! Грязь засохнет и отвалится. Мы сами строем окружающий нас мир :-)

(30) T-3: Я рад Вашим успехам в фотографии. Надеюсь что Вы будете и дальше творчески расти. Я гарантирую, что никак не буду Вам в этом мешать. Может, даже, когда-нибудь, смогу помочь.

(34) Ночной странник: Я читал, подпрыгивая от удовольствия! :-) Подписываюсь под каждым Вашим словом. Пройти туда не удалось. На самом деле, я неважнецкий скалолаз. Там такое хитрое образование:
1. Это на самом деле не грот, а сквозная дырка или очень толстая арка.
2. Я стою прижавшись спиной к гладкой стенке. Вокруг известняки, а эта стенка похожа на корку магматической интрузии - гладкая черная и скорлуповатая. От стенки вниз очень противная осыпь. На правый край сумел пройти, а дальше - никак. Но меня гложет мысль, что можно было вообще наверх на скалы залезть. Правда не знаю как. В Саянах реки часто текут в каньонах с отвесными стенами на сотни метров высоты. Это как раз такая река. Тут тропа идёт по руслу больше 10 км, часто прямо по воде. Это значит, что поверху народу ходить не удаётся.

(36) rutin: Это река Нарин-Гол, это левый приток Шумака.
Завидую, сентябрь там должен быть очень красив.

(38) Сергей Александров:
(39) lunatyk:
Спасибо!

(41) korsun: Спасибо! Полностью согласен, поддерживаю.

(43) Люлюка: Большое спасибо! Тут ещё вот какая проблема. Можно обсуждать резкость конструктивно если за рулём этого катка сидит человек знающий математику. А иначе каток этот смертелен, потому что с водителем нельзя договориться :-)

(45) T-3: Чтобы не терять время, отошлю Вас к прекрасной статье http://pavel-kosenko.livejournal.com/3319.html &quot;Синдром малорезкости&quot;.
Если мало, читайте Маргулиса. Перешарп это не ощущение, а объективная реальность в виде каёмочек, которых мне никто тут не сумел показать. Мало того, я сам показал то место, в котором они просто обязаны быть, если бы был перешарп, а их там нет.
ЖК монитор не создаёт перешарпа, он только создаёт его ощущение, иллюзию. Это то, чем Вы страдаете - ощущение есть, а другим показать нельзя и печать Вам показывает, что это иллюзия. Тут не поможет калибровка, лизание монитора или сдувание с него пыли. У меня же отпечатки точно соответствуют экрану.

(45) T-3: Посмотрите пожалуйста сообщение (34) Ночной странник:, это мнение очень важно для меня, потому что мне нравятся все его фотографии. Можно спорить о сюжете, о композиции, но довольно глупо спорить о том, как готовилась &quot;просто большая превьюшка&quot; для выкладывания. Это не важно! Всё, что от неё требуется, это показать что можно было бы увидеть на полной фотографии. При этом такие вещи, как размер превьюшки или все её свойства связанные с изменением размера относятся к превьюшке, а не к фотографии.

(48) rutin: Огромное спасибо за понимание!

(51) A and A: Это Вам спасибо :-)
(50) T-3: Вы говорите о фотографии саяны (2)? Я сам уже её переделал. Совсем по-другому обработал, от синих теней избавился, но вот беда - она мне нравится меньше. Не потому, что синий в тенях пропал, не могу понять, но не нравится. Пришлите мне пожалуйста Ваш вариант обработки на мыло. Оно указано на моей главной страничке. Спасибо за желание помочь.
Теперь об этой фотографии. Беда в том, что благодаря некоторым &quot;доброжелательным&quot; личностям, я чувствую себя тут как в окопе :-). А поэтому просто не сообщаю всех деталей съёмки и обработки. Просто чтобы не придирались на пустом месте. По окопной аналогии - не подставляюсь :-) А это сильно мешает, потому что от обсуждения деталей всем была бы польза.
О пикселизации. На самом деле, это очень интересный вопрос. Обычно фотографы думают о цифровой фотографии как об аналоговой и подход к повышению резкости такой же, совершенно не учитывающий, что фотография состоит из пикселей. Не даром, нерезкая маска пришла из аналоговой фотографии. А вот когда размер границы становится равен пикселю, обнаруживается масса интересных вещей. Например, предельное разрешение фотографии для диагональных линий и границ заметно выше, чем для горизонтальных или вертикальных. И тому подобные сюрпризы. Я этим очень серьёзно занимался год назад. Долго описывать и тут не стоит. Как-нибудь расскажу. Сухой остаток - во многом разобрался, но больше осталось вопросов, чем я нашёл ответов.

(52) Соловьев Алексей: Любовью тут и не пахнет. К сожалению. Против выставления не возражаю, но ведь у (50) T-3: и своих фотографий наверняка хватает, чтобы он терял время на мою.

(55) T-3: Хорошо, выставляйте. Я, таки, тоже сделал ту фотографию, как хотел. Сейчас уже успел запостить другую, но через сутки выставлю репост той.
О мелких недостатках. Вспмните (34) Ночной странник: - если они относятся к этой большой превьюшке, то они, действительно, мелкие. Это же и говорил (51) A and A:.
(55) T-3:
(56) Соловьев Алексей:
Тут не прошёл и пнул - тут несколько человек, которые только для этого и заходят. Вот и трудно разобраться кто есть кто с очередным критиком :-) Особенно, когда критика типа: &quot;отстой&quot;.
У T-3: мало шансов сделать из неё так как он видит, так как он не располагает исходником. В любом случае, &quot;я так вижу&quot; - это и есть суть художественной фотографии. Для неё важно не что снято, а чувства автора и сумел ли он из передать - вот то самое &quot;я так вижу&quot; в широком смысле слова.
На самом деле, в общении мы являемся зеркалом окружающих (Фазиль Искандер). Мы ведём себя так, как этого от нас ждут. Подсознательно стремимся соответствовать тому стереотипу, который уже возник ранее.

(55) T-3:
(56) Соловьев Алексей:
Статус позволил мне выложить тот репост прямо сейчас. Посмотрите его.

(60) awo: Исправлюсь :-) Но ты не знаешь всех деталей. :-(

(60) awo: На этом снимке ты совсем не видишь действий объектива. Подробности позже в личке. По резкости претензии высказывают одни и те же люди.

(63) Станислав Дмитриев: И правильно! Говорить должна фотография! Спасибо.

(59) T-3:
(60) awo:
У меня несколько картинок этого грота, но изнутри я снял только 2. Они немножко различаются по кадрированию и тот, что выложен - прямее. Второй больше завален. Но вот беда - тот, что выложен, элементарно смазан. Там негде было стоять и всё сыпалось, поэтому снимать можно было только с рук. Я хотел уже сделать комбинацию из двух фотографий, так чтобы большую часть взять от несмазанной, но они не сшились стандартной сшивалкой панорам. Тогда я взял и обработал оба кадра. И увидел, что после ресайза для фотосайта они не различаются. Смаз по вертикали примерно 3 пикселя, но ресайз из каждых четырёх делает один. Это то, что я говорил раньше, что нерезкость или другие штуки на 2 - 3 пикселя при ресайзе в 4 раза становятся незаметны. Очень многие придирчиво разглядывали фотографию и старались найти недостаки. Найдено много, но простого смаза не увидел НИКТО.
Теперь о резкости объективов. Сегодня распечатал одну из своих фотографий на А4 и был доволен резкостью чрезвычайно. Вообще, для получения большой глубины резкости пейзажей я снимал на прикрытой дырке. Этот грот снят на восьмёрке. При таких дырках все более менее приличные объективы ведут себя уже одинаково. Дальше, при более закрытых дырках качество определяется уже только дифракционными явлениями, а они от линз уже не зависят, а зависят только от апертуры. Различаются между собой объективы на открытых дырках. Вот если бы я выложил портрет снятый этим объективом на дырке 2,8, то мы могли бы обсуждать и его резкость и картинку вне резкости (боке). А на дырке 8, да при сокращении размера в 4 раза, никакие особенности объектива уже не проявляются.

(66) T-3: Так ведь вся картинка смазана, вся одновременно от движения аппарата. Там нет несмазанных мест. Когда Вы привели образцы нерезких мест: (13) T-3: , то это оказались одновременно как участок с преимущественно горизонтальными линиями так и вертикальными (второй пример). А на вертикальных-то он не виден. Я Вам писал про свою особенность - я не доверяю ощущениям, мне нужны объективные критерии. Когда я вижу, что контрастная точка на картинке вытянута вертикально, то это может быть просто точка такая, когда я вижу, что все контрастные точки вытянуты в одном направлении - значит смаз. После ресайза такой вытянутости я больше не вижу, значит не вижу смаза. Точно так же и с перешарпом. Я располагаю только единственным определением его - возникновение каёмочек. Если я их не вижу, то считаю, что его нет. Пикселизация - это не аргумент. Любое цифровое изображение состоит из точек. Меньше изображение и больше увеличение - заметнее точки которыми оно выполнено. Можно говорить о том, как именно пиксели выполняют резкую границу (Aliasing) и как это сглаживать (Anti-Aliasing), но этого никто из моих критиков, похоже, не знает.

(68) ДОГ: Большое спасибо.

(70) aleshka-basket: Спасибо!