(3) Антон Васильев (Брусок):
если бы я вчера взял в руки тапарат, то, возможно, я бы вам поверил.
синее тут от неумелой конвертации из RAW в JPEG.
я меньше чем за минуту в фотошопе убрал эту синеву на деревьях, сдвинув кривую синего канала чуть-чуть вправо, и изогнув её лекалом. после чего общую кривую изогнул вниз. всмысле, поставил точку посередине и опустил её немного. синева дальних гор осталась, где она и должна быть.
Антон, удивительной красоты место, но впечатление от обработки двойственное.
Помимо синевы отмечу, что колоритная коряга по причине пересветов в значительной мере утратила свою фактуру и рельефность.
Дискуссию о пересветах начинать не стоит, я прекрасно помню твои взгляды, но это не тот случай.
Скажем, небо в ЛНУ от пересвета не пострадало, там это вполне уместно в полном соответствии с твоими взглядами.
(12) T-3: В чём бы Вы мне поверили? В том, что тени синее светов при голубом небе? Это не религия и не вопрос веры, а я не поп. Вы можете просто измерить это. Можно только спорить о том, на сколько и как сильно это заметно. А вот это уже субъективный вопрос.
Есть и другие способы вмешаться в фотографию, например, такой простой как изменение баланса цвета только в тенях. Я не стал этого делать. Не захотел. Конвертирую я в Cupture One Pro, при этом не вмешиваюсь раздельно в каналы цвета, оставляя это для фотошопа. Точно так же сделана предыдущая фотография. Она (как пример) позволяет мне считать, что я могу положиться на камеру в отношении правильности передачи кривых для трёх цветов. Основанием для того, чтобы вмешаться в этот процесс может служить только моё несогласие с результатами. Так, я часто меняю кривые одновременно для трёх цветов, иногда использую маски, но, тоже не разделяя цветовые каналы. Раздельную регулировку кривых цветов считаю не чем иным, как раскраской. Она допустима, если для этого есть веские основания. В данном случае, самым веским основанием является моё собственное желание.
Вообще, как я вижу, это типично для фотографов - в случае несогласия безапелляционно обвинять в неумении :-) Когда нет объективных аргументов, декларировать можно что угодно.
(15) awo: Изначально на коряге нет пересветов потому, что она темнее облаков. Нет там и деталей в светах. именно это и позволило мне увеличить светлоту переднего плана масками. Синева теней стала заметна именно в тех местах, где больше всего корректировалась светлота теней. Причина проста, мозг соотносит светлоту и цвет. Если в таких условиях (голубое небо) тень глубока, то её синева воспринимается нормально, так как это привычно, а вот если тень осветлить без изменения баланса её цветов, то она кажется светящейся синим. Это как раз то, что заметила (1) среда: . Я же пожелал оставить это без вмешательства, так как этот вариант кажется мне воздушней. Кстати, описанный эффект зависит от углового размера рассматриваемой фотографии и становится заметнее при уменьшении её. Это тоже связано с особенностями работы нашего мозга.
(16) Talking Head: К моему удовольствию, фото дня определяют не отдельные люди, а их совокупность :)
(18) доков: Спасибо большое!
(17) Антон Васильев (Брусок):
да какое тут <показать кадр> может быть "субъективное"?
это вам весьма объективный аргумент.
как будто я вчера первый раз с конвертером работал.
я прекрасно знаю, откуда берётся эта синева там, где её быть не должно.
к тому же, я не первый раз замечаю на ваших фотографиях проблемы с цветопередачей.
раскраска - это когда вы искажаете цвета, а корректировка - когда вы их возвращаете максимально приближенно к реальности.
вы как баланс белого выставляете? вручную? скорее всего, как и большинство фотографов, вы используете автобаланс, а ему свойственно ошибаться плюс-минус пятьсот по кельвину. даже на самых навороченных камерах.
тут-то и проявляется умение корректировать.
я смотрю на фотографию и делаю выводы, а не высасываю их из пальца, лишь бы докопаться.
(19) доков:
покажите мне на ваших пейзажах синее дерево.
вы в столь знакомой вам природе встречали синий ствол у сосны или кедра?
я не встречал, хотя видел около тридцати-сорока пород хвойных, из них около пятнадцати пород сосен.
(17) Антон Васильев (Брусок): Антон, немного про раздельную работу с каналами.
Часто работа содержит участки с прямым солнечным светом и с достаточно глубокими тенями.
Физика независимо от нас приводит к тому, что в тенях содержание синего (и цветовая температура) заметно выше.
В таких случаях возникает дилемма при обработке.
Выставишь температуру по светам - получишь синие тени.
Выставишь по теням - получишь чрезмерно теплые света.
Я в такой ситуации всегда иду по пути раздельной коррекции: выставляю общий ББ в соответствии с тем, что доминирует в сюжете (в данном случае это света), а для второй части картинки уменьшаю (но не до 0) цветовой диссонанс поканальной регулировкой.
На выходе получается компромисс с физикой, однако визуальное восприятие приближается к тому, как воспринимает картинку в реалии наше зрение вкупе с мозгом.
(16) Talking Head: Вы имеете право на любое мнение, но, ИМХО, формулировать его можно бы и покорректнее.
(19) доков: ИМХО, не стоит так легко навешивать ярлыки на людей!
Даже если Вам кажется, что Вы знаете природу лучше. :о))
На мой взгляд, дело не только и даже не столько в неудачной (и на мой взгляд :) работе с цветом, как в композиции - отсуствие внятного ПП и загроможденный СП делают эту карточку неинтересной. На мой взгляд :)
Антон, честно говоря дерево выглядит действительно неестественно, цветопередача каким то образом нарушена. Я конвертирую в Nikon Capture - проблем никогда не испытывал, может попробовать его?
Согласен с (25) awo: в общении надо быть корректным.
(28) L`Autre: Спасибо за объективность и аргументированность рецензии.
(29) резиновый пистолет: fghjklll
(30) Vologa: Нет, дело не в конвертации. (25) awo: всё описал. Дело в том, что при голубом небе нельзя высветлять тени БЕЗ изменения их баланса в жёлто-оранжевый цвет. Да, это умышленное искажение действительности, но тогда создаётся иллюзия естественности. Вопрос только в том, в какой степени и как художнику позволено искажать действительность. А он субъективен и обсуждать его можно только с позиции нравится - не нравится.
Как предидущий пример синевы из ваших работ - http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1862032&ref=author . В этой такой же эффект . Для многих сторонних зрителей они "синят". Проблемы у вас по поводу цвета нет - вы Автор . А каждый автор имеет ПРАВО - хоть "зеленую полосу провести". У меня есть знакомый фотграф , который всю жизнь пытается получить водительские права , а не дают и все .Так вот для него , что что красный , что зеленый всеедио -дальтоник .
(37) red_flash: Это плохой пример. Это слайд на легендарной Фуджи Вельвия-50. Тут изначально цвета не естественны. Дальше он сканировался и очень серьёзно редактировался, в том числе с раздельной регулировкой цветов по каналам. Читайте объяснение (25) awo: . Мне к нему больше нечего добавить. дело не в балансе картинки. Собственно говоря, это и другие тут уже написали. Вопрос только о правильной передаче теней в ясный день. В отличие от Вашего знакомого я не только не дальтоник, но и колориметрист и дипломированный геммолог.
Дело даже не в неприятных и неестественных синюшных цветах переднего и среднего планов, а в том, что у любого, побывавшего в горах с фотоаппаратом, таких банальных видов слишком много. На что тут смотреть?
(42) weber18: От этой фотографии просто отвернитесь и не смотрите. Ещё можете выложить свою, которая займёт место этой. В чём проблемы?
(43) резиновый пистолет: Не поверите - просто выкладывал фотографии.
(32) Антон Васильев (Брусок):
может тогда стоит довериться автобалансу?
а вообще-то моё дело сказать, ваше дело не согласиться.
уговаривать далее я вас не собираюсь.
(40) Антон Васильев (Брусок):
я посмотрел на фотографии (16) Talking Head.
там человек на несколько уровней лучше и интереснее снимает. так что ваше заявление, простите, смешно.
сейчас в "аутране" как минимум три фотографии, достойные места в фотодня:
http://www.photosight.ru/photo/2253896/
http://www.photosight.ru/photo/2253902/
http://www.photosight.ru/photo/2253911/
Нового ничего не скажу (см. любой учебник по фото). Контрастное дневное освещение не случайно считается самым невыразительным для фотографий - сюжет пестрит мелкими ненужными деталями. Объем ощущается слабо.
(45) Kirill Krylov: Не дизайнер, виагры не видел, являюсь членом технического комитета ТК-408 при минфине, занимающегося разработкой стандартов на драгоценные камни как специалист по цвету.
Вы один из самых частых обозревателей моих фотографий значит нравятся :-)
Мне кажется, насчет синего ствола спорить вообще глупо, надо признаться, что недоработали и точка. Вид карточки это довольно сильно портит. Место, конечно, красивое, но солнышко по ниже хочется, что бы освещение стало не таким плоским и контрастным. Небо и горы в далеке нравятся. В очередной раз не нравится общая мыльность карточки, не нашел не одну резкую точку. Это уже становится вашим стилем.
(50) резиновый пистолет: И что самое интересное, все эти воплощения в избранных берут себя любимого :)
(52) infiniti: Спасибо. О стволе тут уже всё оговорено. О мыльности - смотрите предыдущую фотографию. Всё обсуждение завершено там. Исходник этой снят на автоспуске со штатива объективом Nikon 17-55/2.8 при дырке 8 и вполне резок.
Мои жанровые фотографии и фотографии животных прошу обсуждать на соответствующих страничках. Все необходимые ссылки есть на моей главной.
(40) Антон Васильев (Брусок): ой, да при моем годике занятия фото я и то вижу, что я на голову выше Вас :))) Просто я не медонос вот и все :))
(48) T-3: спасибо за поддержку. Есть еще адекватные люди среди фотолюбителей.
(52) infiniti: н-да, крайне неприятно!
То, что человек завел себе несколько аккаунтов, само по себе нестрашно.
На каждом выкладывает какой-то один жанр.
А вот то, что все эти клоны так активно любят друг друга - это уже совсем другой коленкор. :о((
Фото, что по композиции, что по содержанию, что по цветовому решению - просто ноль и не выдерживает никакой критики. И нечего тут обижаться, мотать на ус нужно. Я сам тоже звезд с неба не хватаю
(53) Антон Васильев (Брусок): (55) infiniti: в свое время отказался от 17-55 в пользу 17-35 именно из-за того, как 55-ый передает мелкие детали (листва, трава) на пейзаже.
Уж очень он меня разочаровал.
И не только меня одного.
(57) Talking Head: <<<я и то вижу, что я на голову выше Вас >>> Берегитесь, это очень плохой признак! Это значит, что вы не сумееете расти дальше.
Заметьте, я нигде не сравниваю свои фотографии с другими. Другие сравнивают и голосуют. Я же вообще не знаю плохи они или хороши. Знаю какие мне нарвятся, но это совсем не одно и то же.
(61) awo: Предыдущая фотография доказывает, что и с объективом и со штативом всё в порядке. По крайней мере, то, что их недостатки не проявляют себя после четырёхкратного сокращения фотографии. Зато она показала, что зрители видят резкость совершенно по-разному. Это зависит от монитора и конкретного человека.
(63) Антон Васильев (Брусок): Антон, лично для меня та работа при ее-то весе в полмегабайта ничего не доказывает. Позволю себе остаться при мнении, что 17-55 не позволяет получить на пейзаже детализацию, которую я счел бы достаточной.
Специально для тебя выкладываю снимок в 199 килобайт:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2254212&ref=author
Смотри детали и на ПП, и вдали, найди там посеченные компрессией наклонные линии.
(65) vlad_mir:
(66) ALEX-NT:
Большое спасибо!
(68) awo: В той картинке нет мыла. Если его не видно в 500 кб, то тем более нет при меньших размерах. Алайсинг возникает не при сжатии, а при ресайзе. Сжатие (компрессия) его немного уменьшает за счёт замыливания. Теперь о твоей фотографии. Она отлична и я там это написал, а компрессию давай обсудим тут. В центре у тебя там кустик. Увеличь его - ты увидишь, что каждая травинка там как из бисера состоит из квадратиков, соединяющихся уголками. Это и есть тот самый эффект. Теперь возьми исходник, сократи его адобом с бикубической интерполяцией и сравни. Ты сам всё увидишь. Травинки станут целыми.
(69) Антон Васильев (Брусок): Антон, последний раз возвращаюсь к этому вопросу.
Шарп ВЭБ-варианта делается после ресайза и под конкретный размер картинки.
Поэтому оценивать его нужно только в 100% размере, а любые увеличения свыше 100% просто бессмысленны.
(72) awo: Так вот, я утверждаю, что если уменьшался размер резкой картинки, либо перед уменьшением сделан необходимый для большой картинки шарп, то после уменьшения никакой шарп не нужен, а резкость полученной картинки определяется только методом интерполяции при ресайзе. Возможно, тебя сбивает с толку вот что: Ресайз (с некоторым методом интерполяции) + шарп = ресайз (с другим методом интерполяции). Т.е. моё утверждение заключается в следующем - всегда можно найти такой метод интерполяции, который будет эквивалентен любому применённому тобой методу интерполяции с последующим шарпом. Таким образом, шарп после ресайза нужен только в том случае, если разработчик программы ресайза не обеспечил нужного набора методов интерполяции.
(77) Kirill Krylov: Извините за прямоту, но Вы очень назойливы. У меня в избранных находятся много авторов, за творчеством которых я слежу, и у которых могу поучиться. Вы не относитесь к их числу.
(77) Kirill Krylov: гыгыгы, Геолог, иди повышай художественный уровень.
почитал ветку - маски-крвые, а нельзя снять "в ноль", чтобы потом не сидеть в фш? такое синее бывает от кетамина гидрохлорида. у меня мама медик.
Задний план симпатичный, на переднем каша, все объекты сливаются. Может стоило попробовать эксповилку, коряга пересвечена, так бы из неё неплохой передний план получился бы.
(35) Антон Васильев (Брусок): Смотря что считать за действительность. :) То, как видит камера или то, какой мы видели картинку своими глазами. Таких синих теней в природе я никогда не видел. А мой фотоаппарат - постоянно :)
(72) awo:
(77) Kirill Krylov: +1
Брусок, таких cиних деревьев я тоже никогда не видел (даже на инфракрасных фотографиях), по-моему, недоработка на лицо, не вижу смысл спора с вашей стороны.
(85) IwanW:
1. У инфракрасного излучения цвета быть не может по определению (см. определение цвета Э. Шредингера), точнее, оно чёрное. Можно только транспонировать кусочек ИК диапазона в видимый, но цвета при этом будут произвольными.
2. Возьмём самую светлую точку на фотографии, она имеет яркость 255, тогда самая тёмная (после 0) - это 1. Яркость реальных стволов (не деревьев, как Вы изволили выразиться, а только стволов в тени) была в несколько раз меньше. Эти места должны были быть чёрными или почти чёрными. Я исказил действительность высветлив их. Само по себе изменение светлоты отдельных участков фотографии ошибкой не является. Это делают многие и за это тут меня никто не осуждал. Ошибка моя была в том, что исказив светлоту, я НЕ ИСКАЗИЛ цвет. Да, это ошибка. Я должен был его тоже исказить либо кривыми, изменив их в области тёмных цветов, как предложил (12) T-3: либо балансом цветов в тенях.
Самому мне эта картинка нравится, поэтому и выложил, но значительной части зрителей этот недостаток не нравится, значит впредь я такие выкладывать не буду, только и всего.
(86) Антон Васильев (Брусок): Извините, вы решили учить меня инфракрасным фотографиям :)? Я уверен, вы заходили ко мне и видели мои снимки. Инфракрасное излучение - оно может быть и чёрное, только вот известно ли вам, что существуют два вида инфракрасной фотографии: цветная и чб? Цветная инфракрасная съёмка основывается на том, что инфракрасный фильтр пропускает часть видимого света и инфракрасный свет. Поэтому и существуют цветные инфракрасные снимки. В том, что многие используют понятие "инфракрасная фотография", не разделяя при этом на чб и цветную фотографию, нет ничего неправильного.
(91) IwanW: Где Вы заметили, что я без спроса кого-нибудь учу? Пока я вижу наверху список учителей. Это Вы первым затронули ИК, а не я. Для справки: тема моего диплома "Излучательная ИК-спектроскопия" 1982г МФТИ. Потом 12 лет работы НС по ИК-спектроскопии и ИК-квантовой электронике в ИФАНе и около 50 статей в советских и зарубежных журналах за тот период. Если у Вас есть по ИК вопросы, задавайте их в личке, а тут давайте эту тему закроем. В моих фотографиях Вы не увидите этого направления. Я не буду Вас беспокоить по этому вопросу.
(92) Антон Васильев (Брусок): Знаю, вы уже говорили мне об этом. Просто вы решили мне указать, что на инфракрасных фотографиях не может быть цвета, поэтому моё замечание при синие стволы якобы не катит. Ладно закрыли.
(95) Kirill Krylov: Во! - Первая полезная информация от Вас: D200 - хорошая камера, а 17-55 - хороший объектив. Правда в последнем Вы расходитесь во мнении с awo и infinity, но я прислушиваюсь ко всем мнениям.
Кстати, у меня ещё есть Sigma 10-20 (я снимал ею тоже в этом путешествии), 18-200 VR и 105 Микро VR и теленасадка к нему.
Да, а на съёмку на цифру я действительно перешёл недавно - примерно 4 года назад, до этого сканировал негативы и слайды.
мусора много в кадре. В смысле - деталей, мешающих восприятию.
___________
Про синие тени все сказали. Кстати есть еще такая штука, как особенности восприятия. При определенных условиях освещения даже выверенная спектрофотометром карточка будет выглядеть дико, поскольку определенный механизм (грубо - похожий на auto levels) встроен у человека в процесс восприятия изображений. Пример: живя при свете ламп накаливания - Вы не замечаете, что все вокруг - желто-красное.
______________
Я к чему: можно быть экспертом по котам, их жизни, классификации и анатомии - и при этом - совершенно не уметь их готовить.
(73) Антон Васильев (Брусок): метод интерполяции и необходимая резкость результата - слабо связаны. Подбирать вид алгоритма под необходимую резкость результата - это примерно то же самое, что вводить систему счисления с дробным основанием, вместо того, чтобы округлить результат вычисления: т.е. правой ногой за левым ухом.
(86) Антон Васильев (Брусок): насчет цвета ИК - не согласен. Цвет - это не длина волны излучения, а то каким мы это излучение воспринимаем. Многими людьми ближний ИК воспринимается как фиолетовый цвет. В физике понятие цвета отсутствует начисто ввиду субъективности и невоспроизводимости.
(98) COM: Связаны сильно. Сила связи зависит от метода интерполяции, а они не ограничиваются тем набором, что предлагает фотошоп. Самое важное - я говорю только о резкости сжимания изначально резких снимков.
(99) COM: Существует совершенно чёткое определение цвета Эрвина Шредингера. На нём основана вся колориметрия. Там сказано всё, причём до гинеальности точно.
(100) Михаил Плотников: Спасибо! Я тоже до недавнего времени думал, что каждый имеет право на личное мнение. Да, имеет, но если он находится в кругу новых фотографов (в плёночные времена такого не было), то его обольют грязью с ного до головы и каждый сочтёт своим долгом учить жить. Сказывается безнаказанность и безответственность виртуального общения.
(102) Kirill Krylov: Спасибо, конструктивно. Композиция это как раз то, что у меня слабо. Я её получаю только на уровне интуиции. Почему коряга и правое дерево не считаются передним планом? Я их именно для этого и подобрал...
О микроконтрасте не будем сейчас, чтобы не потерять конструктивность.
(101) Антон Васильев (Брусок): если владеть приемами работы с микроконтрастом - выбор алгоритма интерполяции из числа имеющихся в фотошопе - не важен для конечного результата, если результат этот - картинка на сайте.
_________
Про цвет: практика отучила меня пользоваться понятием "цвет" как неточным и неоднозначным. Только понятиями "спектр" и "длина волны". Ближний ИК большой мощности (1,06 и 1,2 мкм) я на самом деле вижу как фиолетово-коричневый цвет. И меня это много раз спасало от разного рода неприятностей. Это совершенно не основание предлагать кому-то считать, что данные излучения действительно могут быть ассоциированы с указанными цветами. Определение Шредингера плохо тем, что опирается на понятие "неразличимость", каковое субъективно.
(103) Антон Васильев (Брусок): потому что они "прилипли" к тем объектам, которые расположены за ними - не выделяются ни тоном, ни яркостью, ни резкостью. Непонятно где заканчивается тот объект, который ближе и начинается тот, что подальше. Коряга и вовсе воспринимается как замысловатая нижняя часть расположенной за ней сосны. Вообще с наложением силуэтов объектов, относящихся к разным планам, некисло бы поосторожнее. За передний план тут скорее бы светлая кочка посередке и травка слева сыграли, если бы не были в столь гомеопатических дозах.
(104) COM: Оп!!! <<< практика отучила меня пользоваться понятием "цвет" как неточным и неоднозначным. Только понятиями "спектр" и "длина волны". >>>
Мы найдём общий язык! Если бы Вы знали, какие войны я выдерживал с геммологами на заседаниях в ГоХране за объективность понятия цвета! Определение Шредингера работает прекрасно. Применяем его к Вам: Вы видите некоторый участок ИК, различаете его, значит для Вас это цвет. А вот что делать с вашим фиолетово-коричневым - не знаю. Вы смешали тут два дополнительных цвета, что невозможно. Я ИК не вижу. Проверка на монохроматоре показывает, что для меня, по мере увеличения длины волны, красный теряет интенсивность до нуля и всё. Такое характерно для подавляющего большинства людей. Это связано со спектральными чувствительностями трёх рецепторов глаза. Они определены экспериментально Печковой. Дело в том, что зелёный и синий не имеют хвостов в красную и инфракрасную области. Т.е. самые красные лучи видит только один рецептор и для самых красных (и инфракрасных при достаточной интенсивности) глаз уже не различает длин волн, видит только красный. Мои коллеги, работавшие с мощными полупроводниковыми лазерами вблизи 0,9 мкм утверждают, что при достаточной мощности видят красный свет, но что это чревато ожёгом сетчатки.
(107) Антон Васильев (Брусок): в мои времена полупроводниковые лазеры достаточно мощными не бывали... :-) Я работал с десятками ватт на длинах в районе микрометра. ND-YAG и подобными.
Под прямой луч соваться - это дикость вообще. Даже с дохленькими приборами на инертных газах. А получить ожог после диффузного рассеивания - такого я даже при киловатных мощностях углекислотников не припомню.
Что касается цветовых ощущений при длинах волн "за пределами полосы пропускания" - существует теория, что это наводки на приемный тракт, вызываемые достаточно мощными полями. И вот тут все будет уж совсем субъективно. Строго говоря - невозможно объяснить другому человеку что есть, скажем, "зеленый цвет".
Ввиду того, что терминология квантова, а шкала, которую эта терминология описывает - непрерывна. Аналогичная проблема существует при определении курса в румбах - когда нет определений для промежуточных значений непрерывной величины. Есть желтый, есть зеленый, есть желто-зеленый. И это все, чем мы можем вербально описать всю гамму от оранжевого до голубого. С бесконечным набором разных длин волн, многие из которых мы даже можем визуально отличить.
(108) COM: Об объективности цвета. Даже если мы говорим об ощущениях, всё объективно, пока мы находимся в рамках колориметрии, потому что она основана на кривых сложения стандартного колориметрического наблюдателя, определённых статистически и принятых в качестве международного стандарта. Но вот если колориметрии не знать, а сравнивать цвета только по ощущениям, то можно получить неожиданные результаты. Такова цветовая система Манселла, популярная в США. Там, скажем, цвета с одинаковой HUE, но разной насыщенностью имеют разные доминирующие длины волн. Тем не менее, эта система интересна как источник информации об особенностях человеческого восприятия цвета.
Об экспертах. Смотрите, какая параллель получается. Я тут выше вспомнил о своих цветовых войнах с геммологами. Дело в том, что им надо точно определять и описывать цвет камня. С этим связаны очень большие деньги, поэтому ошибаться нельзя. Мне объясняют, что цвет определяется экспертной оценкой и терминами вроде средне насыщенный голубовато-зелёный. Т.е, чем авторитетнее эксперт, тем непрерикаемей оценка средне насыщенный или сильно насыщенный. Прелесть в том, что эксперта учат многому, но теория цвета не входит в число изучаемых предметов. Он не знает определение цвета, не знает колориметрии, путает насыщенность со светлотой, а на слово спектр просто обижается. (Я сейчас говорю не об определении цвета отдельного камня, а о разработке национального стандарта на систему классификации их цветов.) Представте себе моё положение. Что-то объяснить с завязанным ртом. С цветом всё очень просто и решено почти 100 лет назад, надо просто знать колориметрию и тот факт, что цвет это просто интеграл от спектра. Примерно в той же ситуации я оказался сейчас. У меня пробелы в композиции и в художественном воспитании (отец - художник, ныне покойный, отказывался меня учить, чтобы я не выбрал его профессию). Но про цвет я профессионально знаю всё. Знаю, но не могу здесь обсуждать, потому, что этого не знает собеседник. Так же и о резкости. Достаточно, чтобы собеседник понимал, что это первая производная яркости по пространству дискретных пикселей и мы выясним всё остальное. (Хорошо бы, чтобы он ещё знал разложение в ряд Фурье по частотам). Так же и об обработке снимков. Для меня дело нескольких дней написать собственную программу шарпенинга с различными алгоритмами и опциями (плагин для ФШ труднее, так как я не знаю спецификации их интерфейса - узла состыковки с фотошопом), а приходится слушать детсадовские поучения. И в конце-концов всё сводится к экспертной оценке :-)))). Тех авторитетных экспертов, которые знают и умеют очень много... кроме того, что мы обсуждаем :-)
К сожалению, Вы не можете комментировать фотографию. Вы получите такую возможность, если зарегистрируйтесь или войдете под своим именем.
Комментарии пользователей
Странно смотрится синеватое свечение ствола справа.
А в небе музыку слышно!...
Шикарный кадр и местность.
(синева действительно мешает, видимо грубость обработки, иногда такое выдает автоцвет)
(1) среда: Спасибо. Тени обычно имеют цвет неба, а оно, за исключением перистых облаков впереди, бездонно синее.
Облака вальсируют... :))
(2) Hongor:
(4) vLaska:
Спасибо. Автоцветом не пользуюсь.
отличный кадр. нравится как атмосфера передана
И натура и снимок хороши!
Потрясающая природа... качественно переданно настроение, очень много воздуха... нра))))
Красиво!!!
Нечто мутное.
словно картинка! кедры пушистые, незабываемые!
(3) Антон Васильев (Брусок):
если бы я вчера взял в руки тапарат, то, возможно, я бы вам поверил.
синее тут от неумелой конвертации из RAW в JPEG.
я меньше чем за минуту в фотошопе убрал эту синеву на деревьях, сдвинув кривую синего канала чуть-чуть вправо, и изогнув её лекалом. после чего общую кривую изогнул вниз. всмысле, поставил точку посередине и опустил её немного. синева дальних гор осталась, где она и должна быть.
:-)
Красота! На небе классные завихрения)
Антон, удивительной красоты место, но впечатление от обработки двойственное.
Помимо синевы отмечу, что колоритная коряга по причине пересветов в значительной мере утратила свою фактуру и рельефность.
Дискуссию о пересветах начинать не стоит, я прекрасно помню твои взгляды, но это не тот случай.
Скажем, небо в ЛНУ от пересвета не пострадало, там это вполне уместно в полном соответствии с твоими взглядами.
что за тошнофото?
для фд вообще позорище
это брак!
(12) T-3: В чём бы Вы мне поверили? В том, что тени синее светов при голубом небе? Это не религия и не вопрос веры, а я не поп. Вы можете просто измерить это. Можно только спорить о том, на сколько и как сильно это заметно. А вот это уже субъективный вопрос.
Есть и другие способы вмешаться в фотографию, например, такой простой как изменение баланса цвета только в тенях. Я не стал этого делать. Не захотел. Конвертирую я в Cupture One Pro, при этом не вмешиваюсь раздельно в каналы цвета, оставляя это для фотошопа. Точно так же сделана предыдущая фотография. Она (как пример) позволяет мне считать, что я могу положиться на камеру в отношении правильности передачи кривых для трёх цветов. Основанием для того, чтобы вмешаться в этот процесс может служить только моё несогласие с результатами. Так, я часто меняю кривые одновременно для трёх цветов, иногда использую маски, но, тоже не разделяя цветовые каналы. Раздельную регулировку кривых цветов считаю не чем иным, как раскраской. Она допустима, если для этого есть веские основания. В данном случае, самым веским основанием является моё собственное желание.
Вообще, как я вижу, это типично для фотографов - в случае несогласия безапелляционно обвинять в неумении :-) Когда нет объективных аргументов, декларировать можно что угодно.
Прекрасный кадр!!! Вспомнил свою молодость.
Бывал в тех краях.
(
17) Антон Васильев (Брусок): Я с вами согласен на 100%.
Это пишут люди которые природу не знают.
(19) доков: такое снимают люди, которые не знают, что такое фотография :) Ничего личного. Просто я тут фотографии не вижу
(15) awo: Изначально на коряге нет пересветов потому, что она темнее облаков. Нет там и деталей в светах. именно это и позволило мне увеличить светлоту переднего плана масками. Синева теней стала заметна именно в тех местах, где больше всего корректировалась светлота теней. Причина проста, мозг соотносит светлоту и цвет. Если в таких условиях (голубое небо) тень глубока, то её синева воспринимается нормально, так как это привычно, а вот если тень осветлить без изменения баланса её цветов, то она кажется светящейся синим. Это как раз то, что заметила (1) среда: . Я же пожелал оставить это без вмешательства, так как этот вариант кажется мне воздушней. Кстати, описанный эффект зависит от углового размера рассматриваемой фотографии и становится заметнее при уменьшении её. Это тоже связано с особенностями работы нашего мозга.
(16) Talking Head: К моему удовольствию, фото дня определяют не отдельные люди, а их совокупность :)
(18) доков: Спасибо большое!
(20) Ulas Romanov: Если хотите обсудить этот вопрос, то Вам придётся сначала предоставить сюда точное определение фотографии :-)
(17) Антон Васильев (Брусок):
да какое тут <показать кадр> может быть "субъективное"?
это вам весьма объективный аргумент.
как будто я вчера первый раз с конвертером работал.
я прекрасно знаю, откуда берётся эта синева там, где её быть не должно.
к тому же, я не первый раз замечаю на ваших фотографиях проблемы с цветопередачей.
раскраска - это когда вы искажаете цвета, а корректировка - когда вы их возвращаете максимально приближенно к реальности.
вы как баланс белого выставляете? вручную? скорее всего, как и большинство фотографов, вы используете автобаланс, а ему свойственно ошибаться плюс-минус пятьсот по кельвину. даже на самых навороченных камерах.
тут-то и проявляется умение корректировать.
я смотрю на фотографию и делаю выводы, а не высасываю их из пальца, лишь бы докопаться.
(19) доков:
покажите мне на ваших пейзажах синее дерево.
вы в столь знакомой вам природе встречали синий ствол у сосны или кедра?
я не встречал, хотя видел около тридцати-сорока пород хвойных, из них около пятнадцати пород сосен.
(17) Антон Васильев (Брусок): Антон, немного про раздельную работу с каналами.
Часто работа содержит участки с прямым солнечным светом и с достаточно глубокими тенями.
Физика независимо от нас приводит к тому, что в тенях содержание синего (и цветовая температура) заметно выше.
В таких случаях возникает дилемма при обработке.
Выставишь температуру по светам - получишь синие тени.
Выставишь по теням - получишь чрезмерно теплые света.
Я в такой ситуации всегда иду по пути раздельной коррекции: выставляю общий ББ в соответствии с тем, что доминирует в сюжете (в данном случае это света), а для второй части картинки уменьшаю (но не до 0) цветовой диссонанс поканальной регулировкой.
На выходе получается компромисс с физикой, однако визуальное восприятие приближается к тому, как воспринимает картинку в реалии наше зрение вкупе с мозгом.
(16) Talking Head: Вы имеете право на любое мнение, но, ИМХО, формулировать его можно бы и покорректнее.
(19) доков: ИМХО, не стоит так легко навешивать ярлыки на людей!
Даже если Вам кажется, что Вы знаете природу лучше. :о))
(22) Антон Васильев (Брусок): насмешили :))) Вы все прекрасно поняли :)
более плоско снять это едва ли возможно
На мой взгляд, дело не только и даже не столько в неудачной (и на мой взгляд :) работе с цветом, как в композиции - отсуствие внятного ПП и загроможденный СП делают эту карточку неинтересной. На мой взгляд :)
Антон, честно говоря дерево выглядит действительно неестественно, цветопередача каким то образом нарушена. Я конвертирую в Nikon Capture - проблем никогда не испытывал, может попробовать его?
Согласен с (25) awo: в общении надо быть корректным.
good.......
(23) T-3: Никогда не пользуюсь автобалансом.
(24) T-3: На картинке не покажу, так как в этом случае вы её отвергнете как неправильную. А вот в природе - легко. Вы будете стоять в лучах закатного солнца и соглашаться, что та берёза в тени действительно синяя. В колориметрии не допускается оценивать цвет изолированного объекта. Для объективного определения он обязательно СРАВНИВАЕТСЯ с другим. В менее ответственном случае - с нейтральным серым. В субъективном восприятии пейзажа каждый его элемент должен рассматриваться в совокупности с остальными а, ни в коем случае, не отдельно.
(25) awo: Всё верно. С тобой спорить не получается :-) Когда готовил фотографию посчитал это тем самым допустимым компромиссом. Как и в любом компромиссе всегда сомневаюсь. А безаппеляционные суждения не переношу :-(
(26) Ulas Romanov: Конечно понял, как и то, что высказывание "не фотография" не имеет особого смысла в общем случае.
(27) booster©: Тогда голосуйте за оригинальность :-) Если не проголосуете, значит более плоско снять можно :-)
Отличный пейзаж! Небо великолепно!
(32) Антон Васильев (Брусок): нажал на гуру!
(28) L`Autre: Спасибо за объективность и аргументированность рецензии.
(29) резиновый пистолет: fghjklll
(30) Vologa: Нет, дело не в конвертации. (25) awo: всё описал. Дело в том, что при голубом небе нельзя высветлять тени БЕЗ изменения их баланса в жёлто-оранжевый цвет. Да, это умышленное искажение действительности, но тогда создаётся иллюзия естественности. Вопрос только в том, в какой степени и как художнику позволено искажать действительность. А он субъективен и обсуждать его можно только с позиции нравится - не нравится.
(31) vita-vitas:
(33) monterey:
Спасибо большое!
(34) booster©: А оригинальность где? :-)
Как предидущий пример синевы из ваших работ - http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1862032&ref=author . В этой такой же эффект . Для многих сторонних зрителей они "синят". Проблемы у вас по поводу цвета нет - вы Автор . А каждый автор имеет ПРАВО - хоть "зеленую полосу провести". У меня есть знакомый фотграф , который всю жизнь пытается получить водительские права , а не дают и все .Так вот для него , что что красный , что зеленый всеедио -дальтоник .
(37) red_flash: Это плохой пример. Это слайд на легендарной Фуджи Вельвия-50. Тут изначально цвета не естественны. Дальше он сканировался и очень серьёзно редактировался, в том числе с раздельной регулировкой цветов по каналам. Читайте объяснение (25) awo: . Мне к нему больше нечего добавить. дело не в балансе картинки. Собственно говоря, это и другие тут уже написали. Вопрос только о правильной передаче теней в ясный день. В отличие от Вашего знакомого я не только не дальтоник, но и колориметрист и дипломированный геммолог.
(36) Антон Васильев (Брусок): Х0Ты не наша валюта. х0тобемнщик блин!
(16) Talking Head: Существует очень простой способ избавиться от этой фотографии в фото дня - выложите снимок лучше и он займёт это место. До тех пор, пока не можете этого сделать, вам следует просто учиться.
(39) booster©: Возьму рублями :-(
(40) Антон Васильев (Брусок): редкий неадекват!
Брусок - а как Вы стали МАСТЕРОМ?
Дело даже не в неприятных и неестественных синюшных цветах переднего и среднего планов, а в том, что у любого, побывавшего в горах с фотоаппаратом, таких банальных видов слишком много. На что тут смотреть?
(41) booster©: Читайте правила сайта. Там всё написано, в том числе, что такое мастер.
(44) Антон Васильев (Брусок): если я продолжу - маму позовёте?
Это не ответ.
(42) weber18: От этой фотографии просто отвернитесь и не смотрите. Ещё можете выложить свою, которая займёт место этой. В чём проблемы?
(43) резиновый пистолет: Не поверите - просто выкладывал фотографии.
(32) Антон Васильев (Брусок):
может тогда стоит довериться автобалансу?
а вообще-то моё дело сказать, ваше дело не согласиться.
уговаривать далее я вас не собираюсь.
(40) Антон Васильев (Брусок):
я посмотрел на фотографии (16) Talking Head.
там человек на несколько уровней лучше и интереснее снимает. так что ваше заявление, простите, смешно.
сейчас в "аутране" как минимум три фотографии, достойные места в фотодня:
http://www.photosight.ru/photo/2253896/
http://www.photosight.ru/photo/2253902/
http://www.photosight.ru/photo/2253911/
Нового ничего не скажу (см. любой учебник по фото). Контрастное дневное освещение не случайно считается самым невыразительным для фотографий - сюжет пестрит мелкими ненужными деталями. Объем ощущается слабо.
(45) Kirill Krylov: Не дизайнер, виагры не видел, являюсь членом технического комитета ТК-408 при минфине, занимающегося разработкой стандартов на драгоценные камни как специалист по цвету.
Вы один из самых частых обозревателей моих фотографий значит нравятся :-)
Мне кажется, насчет синего ствола спорить вообще глупо, надо признаться, что недоработали и точка. Вид карточки это довольно сильно портит. Место, конечно, красивое, но солнышко по ниже хочется, что бы освещение стало не таким плоским и контрастным. Небо и горы в далеке нравятся. В очередной раз не нравится общая мыльность карточки, не нашел не одну резкую точку. Это уже становится вашим стилем.
(50) резиновый пистолет: И что самое интересное, все эти воплощения в избранных берут себя любимого :)
(52) infiniti: Спасибо. О стволе тут уже всё оговорено. О мыльности - смотрите предыдущую фотографию. Всё обсуждение завершено там. Исходник этой снят на автоспуске со штатива объективом Nikon 17-55/2.8 при дырке 8 и вполне резок.
Мои жанровые фотографии и фотографии животных прошу обсуждать на соответствующих страничках. Все необходимые ссылки есть на моей главной.
(53) Антон Васильев (Брусок): клоновод?
Вопросов про статус больше не имею.
(53) Антон Васильев (Брусок): Значит оптику, скорее всего, нужно менять.
(55) infiniti: Или штатив :)
(40) Антон Васильев (Брусок): ой, да при моем годике занятия фото я и то вижу, что я на голову выше Вас :))) Просто я не медонос вот и все :))
(48) T-3: спасибо за поддержку. Есть еще адекватные люди среди фотолюбителей.
(52) infiniti: н-да, крайне неприятно!
То, что человек завел себе несколько аккаунтов, само по себе нестрашно.
На каждом выкладывает какой-то один жанр.
А вот то, что все эти клоны так активно любят друг друга - это уже совсем другой коленкор. :о((
Фото, что по композиции, что по содержанию, что по цветовому решению - просто ноль и не выдерживает никакой критики. И нечего тут обижаться, мотать на ус нужно. Я сам тоже звезд с неба не хватаю
(55) infiniti: (56) infiniti:
Я же Вам уже сказал, где это всё обсуждено. Или мне нужно конспект переписать сюда? Там был использован тот же штатив и тот же объектив.
(54) booster©: Правила не запрещают создавать дополнительные аккаунты. Там нет ничего и об избранных фотографиях. Оговорена только недопустимость рекомендования своих фотографий. Но всё это не является обсуждением данной фотографии.
(53) Антон Васильев (Брусок): (55) infiniti: в свое время отказался от 17-55 в пользу 17-35 именно из-за того, как 55-ый передает мелкие детали (листва, трава) на пейзаже.
Уж очень он меня разочаровал.
И не только меня одного.
(60) Антон Васильев (Брусок): да нет - всё нормально :о)
(57) Talking Head: <<<я и то вижу, что я на голову выше Вас >>> Берегитесь, это очень плохой признак! Это значит, что вы не сумееете расти дальше.
Заметьте, я нигде не сравниваю свои фотографии с другими. Другие сравнивают и голосуют. Я же вообще не знаю плохи они или хороши. Знаю какие мне нарвятся, но это совсем не одно и то же.
(61) awo: Предыдущая фотография доказывает, что и с объективом и со штативом всё в порядке. По крайней мере, то, что их недостатки не проявляют себя после четырёхкратного сокращения фотографии. Зато она показала, что зрители видят резкость совершенно по-разному. Это зависит от монитора и конкретного человека.
(49) © ФoтографЪ:
(52) infiniti:
О времени съёмки. Она проводилась ранним утром, как только солнце вышло из-за правой горы. Обратите внимание, что почти весь её склон ещё в тени. Раньше снимать ещё было нельзя. При этом Китойские гольцы контрастно освещены восходящим солнцем. Горы снимают не так как равнины. Закат и восход можно снять только находясь на вершине. В ущелье нельзя снимать рано утром или поздно вечером потому, что там совсем темно.
Интересные комментарии относительно фотографии!
Относительно перехода на личности - не интересно!
Красиво!!!
(63) Антон Васильев (Брусок): Антон, лично для меня та работа при ее-то весе в полмегабайта ничего не доказывает. Позволю себе остаться при мнении, что 17-55 не позволяет получить на пейзаже детализацию, которую я счел бы достаточной.
Специально для тебя выкладываю снимок в 199 килобайт:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2254212&ref=author
Смотри детали и на ПП, и вдали, найди там посеченные компрессией наклонные линии.
(65) vlad_mir:
(66) ALEX-NT:
Большое спасибо!
(68) awo: В той картинке нет мыла. Если его не видно в 500 кб, то тем более нет при меньших размерах. Алайсинг возникает не при сжатии, а при ресайзе. Сжатие (компрессия) его немного уменьшает за счёт замыливания. Теперь о твоей фотографии. Она отлична и я там это написал, а компрессию давай обсудим тут. В центре у тебя там кустик. Увеличь его - ты увидишь, что каждая травинка там как из бисера состоит из квадратиков, соединяющихся уголками. Это и есть тот самый эффект. Теперь возьми исходник, сократи его адобом с бикубической интерполяцией и сравни. Ты сам всё увидишь. Травинки станут целыми.
(63) Антон Васильев (Брусок): да ладно, себе я цену знаю. Говорю же звезд с неба не хватаю. Я был некорректен. Приношу извинения
(70) Talking Head: Вы так же извините меня, если чем обидел.
(69) Антон Васильев (Брусок): Антон, последний раз возвращаюсь к этому вопросу.
Шарп ВЭБ-варианта делается после ресайза и под конкретный размер картинки.
Поэтому оценивать его нужно только в 100% размере, а любые увеличения свыше 100% просто бессмысленны.
(72) awo: Так вот, я утверждаю, что если уменьшался размер резкой картинки, либо перед уменьшением сделан необходимый для большой картинки шарп, то после уменьшения никакой шарп не нужен, а резкость полученной картинки определяется только методом интерполяции при ресайзе. Возможно, тебя сбивает с толку вот что: Ресайз (с некоторым методом интерполяции) + шарп = ресайз (с другим методом интерполяции). Т.е. моё утверждение заключается в следующем - всегда можно найти такой метод интерполяции, который будет эквивалентен любому применённому тобой методу интерполяции с последующим шарпом. Таким образом, шарп после ресайза нужен только в том случае, если разработчик программы ресайза не обеспечил нужного набора методов интерполяции.
(4) vLaska: !!
(74) valerikos: Спасибо большое.
(77) Kirill Krylov: Извините за прямоту, но Вы очень назойливы. У меня в избранных находятся много авторов, за творчеством которых я слежу, и у которых могу поучиться. Вы не относитесь к их числу.
(77) Kirill Krylov: гыгыгы, Геолог, иди повышай художественный уровень.
почитал ветку - маски-крвые, а нельзя снять "в ноль", чтобы потом не сидеть в фш? такое синее бывает от кетамина гидрохлорида. у меня мама медик.
Задний план симпатичный, на переднем каша, все объекты сливаются. Может стоило попробовать эксповилку, коряга пересвечена, так бы из неё неплохой передний план получился бы.
(35) Антон Васильев (Брусок): Смотря что считать за действительность. :) То, как видит камера или то, какой мы видели картинку своими глазами. Таких синих теней в природе я никогда не видел. А мой фотоаппарат - постоянно :)
(72) awo:
(77) Kirill Krylov: +1
(80) 3dmb: Спасибо.
Хорошая фотография!
Не лишена недостатков.
Но небо в это время и в этом месте, если использовать полярик, в основном такое.
(82) rutin: Спасибо!
*555*
Брусок, таких cиних деревьев я тоже никогда не видел (даже на инфракрасных фотографиях), по-моему, недоработка на лицо, не вижу смысл спора с вашей стороны.
(85) IwanW:
1. У инфракрасного излучения цвета быть не может по определению (см. определение цвета Э. Шредингера), точнее, оно чёрное. Можно только транспонировать кусочек ИК диапазона в видимый, но цвета при этом будут произвольными.
2. Возьмём самую светлую точку на фотографии, она имеет яркость 255, тогда самая тёмная (после 0) - это 1. Яркость реальных стволов (не деревьев, как Вы изволили выразиться, а только стволов в тени) была в несколько раз меньше. Эти места должны были быть чёрными или почти чёрными. Я исказил действительность высветлив их. Само по себе изменение светлоты отдельных участков фотографии ошибкой не является. Это делают многие и за это тут меня никто не осуждал. Ошибка моя была в том, что исказив светлоту, я НЕ ИСКАЗИЛ цвет. Да, это ошибка. Я должен был его тоже исказить либо кривыми, изменив их в области тёмных цветов, как предложил (12) T-3: либо балансом цветов в тенях.
Самому мне эта картинка нравится, поэтому и выложил, но значительной части зрителей этот недостаток не нравится, значит впредь я такие выкладывать не буду, только и всего.
(84) Boris Bukhman(photodom.com): Большое спасибо.
(54) booster©: подозреваю, дело не столько в клоноводстве, сколько в уверенном декларировании собственной правоты. это производит впечатление на неподготовленный моск.
(88) Соловьев Алексей: Вы к кому обращаетесь? Понимаете, когда страсти накалены и сыпятся оскорбления, очень легко понять что-то не так и среагировать неадекватно. Если это диалог с booster©, то его надо вести в личке. Если же Вы хотели, чтобы я принял в нём участие, то обращайтесь непосредственно ко мне.
(89) Антон Васильев (Брусок): обращался, конечно, к booster©. но, полагал, что Вам вполне может оказаться интересно третье мнение о причинах появления у Вас статуса, который, конечно, не может быть связан только с замечательностью ваших фото.
Благодарю за подсказку о месте ведения моих монологов :)
(86) Антон Васильев (Брусок): Извините, вы решили учить меня инфракрасным фотографиям :)? Я уверен, вы заходили ко мне и видели мои снимки. Инфракрасное излучение - оно может быть и чёрное, только вот известно ли вам, что существуют два вида инфракрасной фотографии: цветная и чб? Цветная инфракрасная съёмка основывается на том, что инфракрасный фильтр пропускает часть видимого света и инфракрасный свет. Поэтому и существуют цветные инфракрасные снимки. В том, что многие используют понятие "инфракрасная фотография", не разделяя при этом на чб и цветную фотографию, нет ничего неправильного.
(91) IwanW: Где Вы заметили, что я без спроса кого-нибудь учу? Пока я вижу наверху список учителей. Это Вы первым затронули ИК, а не я. Для справки: тема моего диплома "Излучательная ИК-спектроскопия" 1982г МФТИ. Потом 12 лет работы НС по ИК-спектроскопии и ИК-квантовой электронике в ИФАНе и около 50 статей в советских и зарубежных журналах за тот период. Если у Вас есть по ИК вопросы, задавайте их в личке, а тут давайте эту тему закроем. В моих фотографиях Вы не увидите этого направления. Я не буду Вас беспокоить по этому вопросу.
(92) Антон Васильев (Брусок): Знаю, вы уже говорили мне об этом. Просто вы решили мне указать, что на инфракрасных фотографиях не может быть цвета, поэтому моё замечание при синие стволы якобы не катит. Ладно закрыли.
(93) IwanW: Ok.
(95) Kirill Krylov: Во! - Первая полезная информация от Вас: D200 - хорошая камера, а 17-55 - хороший объектив. Правда в последнем Вы расходитесь во мнении с awo и infinity, но я прислушиваюсь ко всем мнениям.
Кстати, у меня ещё есть Sigma 10-20 (я снимал ею тоже в этом путешествии), 18-200 VR и 105 Микро VR и теленасадка к нему.
Да, а на съёмку на цифру я действительно перешёл недавно - примерно 4 года назад, до этого сканировал негативы и слайды.
мусора много в кадре. В смысле - деталей, мешающих восприятию.
___________
Про синие тени все сказали. Кстати есть еще такая штука, как особенности восприятия. При определенных условиях освещения даже выверенная спектрофотометром карточка будет выглядеть дико, поскольку определенный механизм (грубо - похожий на auto levels) встроен у человека в процесс восприятия изображений. Пример: живя при свете ламп накаливания - Вы не замечаете, что все вокруг - желто-красное.
______________
Я к чему: можно быть экспертом по котам, их жизни, классификации и анатомии - и при этом - совершенно не уметь их готовить.
(73) Антон Васильев (Брусок): метод интерполяции и необходимая резкость результата - слабо связаны. Подбирать вид алгоритма под необходимую резкость результата - это примерно то же самое, что вводить систему счисления с дробным основанием, вместо того, чтобы округлить результат вычисления: т.е. правой ногой за левым ухом.
(86) Антон Васильев (Брусок): насчет цвета ИК - не согласен. Цвет - это не длина волны излучения, а то каким мы это излучение воспринимаем. Многими людьми ближний ИК воспринимается как фиолетовый цвет. В физике понятие цвета отсутствует начисто ввиду субъективности и невоспроизводимости.
место красивое
а обработка?...
кому как нравится
(98) COM: Связаны сильно. Сила связи зависит от метода интерполяции, а они не ограничиваются тем набором, что предлагает фотошоп. Самое важное - я говорю только о резкости сжимания изначально резких снимков.
(99) COM: Существует совершенно чёткое определение цвета Эрвина Шредингера. На нём основана вся колориметрия. Там сказано всё, причём до гинеальности точно.
(100) Михаил Плотников: Спасибо! Я тоже до недавнего времени думал, что каждый имеет право на личное мнение. Да, имеет, но если он находится в кругу новых фотографов (в плёночные времена такого не было), то его обольют грязью с ного до головы и каждый сочтёт своим долгом учить жить. Сказывается безнаказанность и безответственность виртуального общения.
(102) Kirill Krylov: Спасибо, конструктивно. Композиция это как раз то, что у меня слабо. Я её получаю только на уровне интуиции. Почему коряга и правое дерево не считаются передним планом? Я их именно для этого и подобрал...
О микроконтрасте не будем сейчас, чтобы не потерять конструктивность.
(101) Антон Васильев (Брусок): если владеть приемами работы с микроконтрастом - выбор алгоритма интерполяции из числа имеющихся в фотошопе - не важен для конечного результата, если результат этот - картинка на сайте.
_________
Про цвет: практика отучила меня пользоваться понятием "цвет" как неточным и неоднозначным. Только понятиями "спектр" и "длина волны". Ближний ИК большой мощности (1,06 и 1,2 мкм) я на самом деле вижу как фиолетово-коричневый цвет. И меня это много раз спасало от разного рода неприятностей. Это совершенно не основание предлагать кому-то считать, что данные излучения действительно могут быть ассоциированы с указанными цветами. Определение Шредингера плохо тем, что опирается на понятие "неразличимость", каковое субъективно.
(103) Антон Васильев (Брусок): потому что они "прилипли" к тем объектам, которые расположены за ними - не выделяются ни тоном, ни яркостью, ни резкостью. Непонятно где заканчивается тот объект, который ближе и начинается тот, что подальше. Коряга и вовсе воспринимается как замысловатая нижняя часть расположенной за ней сосны. Вообще с наложением силуэтов объектов, относящихся к разным планам, некисло бы поосторожнее. За передний план тут скорее бы светлая кочка посередке и травка слева сыграли, если бы не были в столь гомеопатических дозах.
(103) Антон Васильев (Брусок): и еще вдогон: фрагменты объектов на переднем плане (в данном случае - сосна справа) - чаще плохо, чем хорошо.
(104) COM: Оп!!! <<< практика отучила меня пользоваться понятием "цвет" как неточным и неоднозначным. Только понятиями "спектр" и "длина волны". >>>
Мы найдём общий язык! Если бы Вы знали, какие войны я выдерживал с геммологами на заседаниях в ГоХране за объективность понятия цвета! Определение Шредингера работает прекрасно. Применяем его к Вам: Вы видите некоторый участок ИК, различаете его, значит для Вас это цвет. А вот что делать с вашим фиолетово-коричневым - не знаю. Вы смешали тут два дополнительных цвета, что невозможно. Я ИК не вижу. Проверка на монохроматоре показывает, что для меня, по мере увеличения длины волны, красный теряет интенсивность до нуля и всё. Такое характерно для подавляющего большинства людей. Это связано со спектральными чувствительностями трёх рецепторов глаза. Они определены экспериментально Печковой. Дело в том, что зелёный и синий не имеют хвостов в красную и инфракрасную области. Т.е. самые красные лучи видит только один рецептор и для самых красных (и инфракрасных при достаточной интенсивности) глаз уже не различает длин волн, видит только красный. Мои коллеги, работавшие с мощными полупроводниковыми лазерами вблизи 0,9 мкм утверждают, что при достаточной мощности видят красный свет, но что это чревато ожёгом сетчатки.
(107) Антон Васильев (Брусок): в мои времена полупроводниковые лазеры достаточно мощными не бывали... :-) Я работал с десятками ватт на длинах в районе микрометра. ND-YAG и подобными.
Под прямой луч соваться - это дикость вообще. Даже с дохленькими приборами на инертных газах. А получить ожог после диффузного рассеивания - такого я даже при киловатных мощностях углекислотников не припомню.
Что касается цветовых ощущений при длинах волн "за пределами полосы пропускания" - существует теория, что это наводки на приемный тракт, вызываемые достаточно мощными полями. И вот тут все будет уж совсем субъективно. Строго говоря - невозможно объяснить другому человеку что есть, скажем, "зеленый цвет".
Ввиду того, что терминология квантова, а шкала, которую эта терминология описывает - непрерывна. Аналогичная проблема существует при определении курса в румбах - когда нет определений для промежуточных значений непрерывной величины. Есть желтый, есть зеленый, есть желто-зеленый. И это все, чем мы можем вербально описать всю гамму от оранжевого до голубого. С бесконечным набором разных длин волн, многие из которых мы даже можем визуально отличить.
(108) COM: Об объективности цвета. Даже если мы говорим об ощущениях, всё объективно, пока мы находимся в рамках колориметрии, потому что она основана на кривых сложения стандартного колориметрического наблюдателя, определённых статистически и принятых в качестве международного стандарта. Но вот если колориметрии не знать, а сравнивать цвета только по ощущениям, то можно получить неожиданные результаты. Такова цветовая система Манселла, популярная в США. Там, скажем, цвета с одинаковой HUE, но разной насыщенностью имеют разные доминирующие длины волн. Тем не менее, эта система интересна как источник информации об особенностях человеческого восприятия цвета.
Об экспертах. Смотрите, какая параллель получается. Я тут выше вспомнил о своих цветовых войнах с геммологами. Дело в том, что им надо точно определять и описывать цвет камня. С этим связаны очень большие деньги, поэтому ошибаться нельзя. Мне объясняют, что цвет определяется экспертной оценкой и терминами вроде средне насыщенный голубовато-зелёный. Т.е, чем авторитетнее эксперт, тем непрерикаемей оценка средне насыщенный или сильно насыщенный. Прелесть в том, что эксперта учат многому, но теория цвета не входит в число изучаемых предметов. Он не знает определение цвета, не знает колориметрии, путает насыщенность со светлотой, а на слово спектр просто обижается. (Я сейчас говорю не об определении цвета отдельного камня, а о разработке национального стандарта на систему классификации их цветов.) Представте себе моё положение. Что-то объяснить с завязанным ртом. С цветом всё очень просто и решено почти 100 лет назад, надо просто знать колориметрию и тот факт, что цвет это просто интеграл от спектра. Примерно в той же ситуации я оказался сейчас. У меня пробелы в композиции и в художественном воспитании (отец - художник, ныне покойный, отказывался меня учить, чтобы я не выбрал его профессию). Но про цвет я профессионально знаю всё. Знаю, но не могу здесь обсуждать, потому, что этого не знает собеседник. Так же и о резкости. Достаточно, чтобы собеседник понимал, что это первая производная яркости по пространству дискретных пикселей и мы выясним всё остальное. (Хорошо бы, чтобы он ещё знал разложение в ряд Фурье по частотам). Так же и об обработке снимков. Для меня дело нескольких дней написать собственную программу шарпенинга с различными алгоритмами и опциями (плагин для ФШ труднее, так как я не знаю спецификации их интерфейса - узла состыковки с фотошопом), а приходится слушать детсадовские поучения. И в конце-концов всё сводится к экспертной оценке :-)))). Тех авторитетных экспертов, которые знают и умеют очень много... кроме того, что мы обсуждаем :-)