(1) vlad11:
(2) голикова светлана:
(3) Люлюка:
(4) Морских Юрий:
(5) Shеrr:
(6) vLaska:
Спасибо!
(3) Люлюка: Я специально поставил ствол дерева на край как естественную рамку и "стопор для глаз". Вот очень интересно услышать мнения других об этом. Может надо было поставить чуть дальше от края? Палки можно убрать фотошопом. Мне не приходило в голову, что они мешают. Если бы там лежала пластиковая бутылка или газета, убрал бы обязательно.
(5) Shеrr: Скажите, пожалуйста, какой у Вас монитор?
Теперь о резкости. Меня поражало, как часто мне говорили о не резкости моих фотографий. Даже в тех случаях, когда бралась совершенно резкая фотография и просто уменьшалась в 4 (!!!) раза. Уменьшал я всегда одинаково - использовал бикубическую интерполяцию с повышением резкости от фотошопа. Это самый правильный способ из предложенных им. Стал разбираться и в качестве эксперимента выложил эту картинку использовав самый примитивный способ усреднения по соседним точкам. Фотошоп предлагает его первым. По сути, это уменьшение без интерполяции, самое тупое. Результат шокировал меня. Все довольны резкостью! И никто их первых шестирых не заметили aliasing-а. А ведь на самом деле, все наклонные тонкие травинки превратились в прерывистый пунктир, а на наклонных границах вылезла ступенька. Разработчики трёхмерной графики много лет бьются над тем, чтобы избафиться от этого эффекта, а, оказывается, это никому не мешает. Скорее всего, всё дело в размере разглядывемой картинки. Копромисс (баланс) между резкостью и артефактами на дисплеях (картинках) большого и малого разрешений находится в разном месте. Для картинок большого разрешения важнее плавность и естественность линий. Тогда цифровые артефакты надо сглаживать бикубической интерполяцией. Для картинок же низкого разрешения пикселей остаётся слишком мало и можно уже пожертвовать качеством картинки ради резкости и детальности. Наверное, влияет ещё и то, что человек привыкший к особенностям цифрового пиксельного изображения перестаёт замечать его дефекты.
Это всё только мои предположения и размышления, а не истина в последней инстанции...

(7) Натусь:
(8) Чаk:
Привет! Спасибо. Рад видеть Вас! Вы оставили отзыв, пока я писал свой ответ :-)

(11) FishSS (Сергей): Спасибо. Шарпа нет совсем. А вот шершавость Вы верно заметили. Какой у Вас монитор?

(11) FishSS (Сергей): Да, это не сосёнка, а молоденький кедр. Я их с 1985 года не видел и был в таком от них восторге, что совал куда только можно :-)

(14) FishSS (Сергей): Дело в том, что эти артефакты могут быть не видны на трубке, но на на ЖК должны быть заметны. Если так, но фотографии для трубки и ЖК должны готовиться по-разному. Собственно говоря, внедряя технологию TrueType, Microsoft именно так и поступила.

Прошу прощения - Clear Type/

(17) F.L:
(18) b-i-v:
(21) Александр и Виктория:
(22) Maxim Sikorski:
Большое всем спасибо!
(19) zooooom: Спасибо. Ага, если я буду пользоваться бикубической интерполяцией, то выглядеть будет чуть-чуть менее резко, зато файл будет легче сжиматься джипегом. Резкие мелкие детали жмутся труднее всего и вызывают больше артефактов сжатия. Ну, жалко мне было сокращать такую картику... :-( :-)
(20) Павел Косенко: Особенное спасибо за очень приятный для меня отзыв.
(23) Vologa: В ГРИП трудно было не попасть - съёмка со штатива и сильно прикрытой дыркой. Ветра не было. Так что, скорее всего, просто атмосферная дымка. Кроме того, от того, что за время съёмки чуть плыли облака, немного глюканул панорамосшиватель на ближней вершине. Возможно, это повлияло.
(24) ALLAA: Спасибо. Очень хорошо, значит на трубках ступеньки тоже заметны. Ну а шарпа тут нет совсем.
В общем, опрос показал разные мнения. В результате, я всё же склоняюсь к тому, чтобы вернуться в следующих фотографиях к ресайзу с бикубической интерполяцией. Я понимаю, что тогда обязательно найдётся кто-то, кто станет отыскивать "мыло", но зато я избавлюсь от колючести и ступенек и обеспечу комфортные условия наблюдения тем, кто (видимо благодаря резким мониторам) сейчас ощутил мнимый перешарп. Одновременно облегчится сжимание картинки джипегом.

(26) Arkadiy Fridman: Спасибо!

(28) A and A:
(29) vlad_mir:
Спасибо большое! Мне важно не только получить результат, но и разобраться, как он получается. Мне не трудно самому написать программу сжимающую изображение с разными алгоритмами интерполяции, но мне важно понять, что требуется, на что тут люди реагируют как на нерезкость, на что как на перешарп и почему они это делают.

(28) A and A: Тут есть один секрет :-) Фотография не 250 кб, а 500. Сделано это с помощью SMS. Причины две - во-первых не хотел урезать панораму, уж больно хороша в деталях, во-вторых фотография уменьшенная таким способом плохо сжимается джипегом.

(33) Владимир В:
(34) monah:
(35) ИrishКА:
Спасибо большое!

Да, через пол часа выкладываю следующий снимок :-)

(38) PHOTOPIANO: Спасибо!

(40) awo: Тут ты как-то сказал о нелинейности сжатия. Я тогда не стал спорить, но задумался. На самом деле, само изменение размера совершенно линейно, но невозможно без алгоритма интерполяции, т.е. правила по которому объединяются пиксели. А вот они могут быть очень разными, в том числе и нелинейные во всех смыслах.
Вообще, когда ты рассматриваешь ресайз и резкость полученной картинки, то ты не учитываешь размер пикселя. Т.е. считаешь, что все картинки отличаются только резкостью, которой можно управлять. На самом деле, такое приближение верно только при достаточно малом пикселе и больших размерах картинки. Когда размер пиксиля велик (отностительно картинки), или, что тоже самое, она состоит из небольшого количества пикселей, (а это случай фотосайта) то важна уже не усреднённая резкость, а структура пикселей. Причём, разрешение фотосайта это уже тот случай, когда на ощущение резкости влияет уже и тип дисплея и качество его фокусировки. Причём очень сильно влияет. У трубки точка - размытый кружок, а у ЖК - чёткий квадрат. И вот тут оказывается, что качество изображения зависит уже от его структуры, т.е. как именно пиксели выполняют линии. Это определяется типом интерполяции, т.е. учёта соседних точек и изменения цвета в пределах усредняемого куска. Тут нет никакого волшебства. Берём совершенно резкое изображение и сокращяем его. Если мы выберем самый простой алгоритм фотошопа, то получим самую резкую картинку, но состоять она будет из резких некрасивых квадратиков. Это фундаментальный предельно резкий случай. Никакое шаманство не способно ни сделать картинку резче, ни убрать лесенки и бисер квадратиков. Вот это, видимо и имели в виду (28) A and A:. Теперь, если мы применим более сложные методы интерполяции, то обязательно замылим картинку. Очень немножко, но зато заметно уберём ступеньки. Вот тут уже качество процесса зависит от метода интерполяции, но, в любом случае, замыливание неизбежно. Тут ничего нельзя поделать, квантование в цифру всегда вредит и в звукозаписи тоже. Создатели фотошопа умные ребята - они дали возможность пользователю выбрать оптимальный алгоритм интерполяции и при этом, в отличие от других, не скрывают его. Таким образом, мы имеем альтернативу: либо использовать самый резкий способ по соседним точкам (тогда infiniti будет доволен, но остальным это не понравится), либо все будут иметь гладкое (в той или иной степени) изображение, но те, у кого мылят глаза или монитор или просто это не соответствует привычкам, будут говорить о мыле. Ещё раз отмечу, что говорю о ресайзе изначально резкого изображения и о нерезкостях именно ресайза. Никакие перходы в LAB или работа с отдельными цветами ничего не даст дальше предела квантования.

(42) awo: Это мой самый главный жизненный принцип. :-) Но тут ничего не поделаешь - чистая математика. Года 4 назад я писал программу визуализации огранённого камня и разработал собственный 3D движок для прозрачных огранённых камней, так вот там я встроил собствинный механизм антиалайсинга. Тогда много наэкспериментировался, сейчас потихоньку вспоминается.

(44) V i c t o r i a: Спасибо!

(47) rutin: Спасибо!

(52) Kirill Krylov: Спасибо. Сильнее всех понравился Камакаев. Нравится всё. Потом Слесарь - нравится многое. У Барыги нравятся только отдельные кадры. На первых страницах я ни у кого из них этого места не нашёл. А странно, его проходят все, заходящие через Хубуты - должно быть очень известно.
(51) Kirill Krylov: Нет не хочу. Не обижайтесь, но Вы не поймёте моих аргументов. Как-нибудь позже.

(54) rutin: спасибо! Отличные фотографии. Некоторые даже очень (на мой взгляд). Точно так же на мой взгляд, именно это озеро у меня не хуже, а, я бы даже сказал - лучше.

(57) lilit10: Спасибо. Это просто эксперимент и демонстрация работы объектива. Этот ресайз даёт чрезмерную резкость. Сам я предпочитаю ресайз с бикубической интерполяцией.
Вообще я много экспериментирую. Когда неудачно, то на меня налетают сворой с криками - убей себя об стену, когда удачно, то тишина... :-)
(58) piel: Это Вам спасибо! Заходите ещё! Ведь это я выкладываю для тех, кому нравится. Иначе бы я просто ушёл с этого сайта.

(61) Борис Разумовский: Спасибо большое.

(63) Ночной странник: А я согласен :-) Мне тоже левая часть нравится гораздо больше. Но снял ведь больше, вот всё и выложил. Зато теперь у каждого есть возможность отрезать где он хочет, а не фантазировать, что вот, мол хочется направо посмотреть... Хочется - пожалуйста! :-)

(65) NiShal: Большое спасибо за наблюдение и детальное описание. Замыливание от сшивания маловероятно. Фотошоп блюрит сшивку только когда у него трудности с точной подгонкой, а тут вроде всё чётко сшилось. Кроме того, это три кадра, т.е. дефектность должна быть не в центре, а в двух местах. Интересно, что ЖК показывает разную резкость для разных планов. Скорее всего это связано с количеством мелких контрастных деталей на разных планах. Ведь вблизи это трава, а вдали, по сути, остаётся только контур гор.
Сам я редактирую на трубке. На переднем плане каша неизбежна, ведь травинки размером в пиксель и меньше. После этой фотографии все остальные я уменьшаю именно с бикубической интерполяцией (порезче). Часть зрителей воспринимает всё нормально, но некоторые обвиняют в мыле. Впрочем, они и других в том же винят. А тогда надо искать причину в себе :-) или в своём мониторе. :-)

(68) Гельдерлин: Спасибо!

(70) Антон К.: Отличный комментарий! :-) Спасибо!