(1) obraz: Удачная идея! :)
(15) Gantenbein: Конечно. :) Но я же снимала не дома, с тряпочкой на стене в качестве фона. А при съемке в природных условиях, - напомню Вам, - большая ГРИП даст полную мешанину из веток-листьев-цветов фона, которая полностью забьет основной "объект". Мне оно надо? - нет. :)
ВСЕМ СПАСИБО ЗА ОТКЛИКИ! :)
(20) Gantenbein: С разного расстояния снимаю, в зависимости от целей. Здесь - с близкого, см 25-30 наверное. И, поверьте, закрытая диафрагма мало что хорошего добавила бы к картинке, в данном случае. :)
ВСЕМ СПАСИБО! :)
(23) MAYOR: Это раздел "природа" вообще-то, на макро не претендую.
Если можно, чуть подробнее, что именно мне здесь не удалось, на Ваш взгляд. Как я догадываюсь, Вы тоже предлагаете закрыть диафрагму? Я выше ответила, - нелогично?
(26) Gantenbein: (27) MAYOR: Я обычно делаю отнюдь не один вариант, варьируя именно диафрагму в первую очередь. Потом выбираю тот кадр, что в большей степени отвечает моей цели.
"Резких миллиметров" здесь, не надо преувеличивать, более чем хватает.
Спасибо!
(33) Gantenbein: Моя цель - художественое переосмысление того, что видит глаз. :) Не хочется делать иллюстрации к учебнику ботаники. :) И отсутствие большой глубины резкости этой цели чаще отвечает, чем нет.
антенну (параболическую) напоминает цветок две картинки тому назад, а этот - пришельца собственной персоной. и зп весьма психоделичен.
возможно, тут дело не столько в глубине резкости (хотя, по-моему, лучше бы она здесь распространялась и на часть стебля), сколько в несбалансированной и колкой для глаз композиции.
(45) резиновый пистолет: перефразирую: забавное растение, я бы тоже остановилась его сфотографировать, но сделала б это совсем по-другому (что касается остального - ты, очевидно, предпочитаешь общаться с Люлюкой, а я с Людмилой. но все мы, надеюсь, в уме относительно здравом)
Люлюка: Кто вам сказал, что грамотно сделанная фотография цветка с правильной глубиной, где объект съемки в фокусе, а не фон не мешает, - это иллюстрация? Кто мешает потратить на минуту больше времени и найти хороший ракурс с лучшим фоном за одно взять объект в фокус? Получилась мазня не из фона, а из веточек и лепесточков, плоско. Брак, который надо выкинут. Зачем его нести на фотосайт?
(41) sowka: :) Твоя интерпретация мне нравится не меньше моей.
Рита, что бы ты изменила в композиции, чтоб сделать ее более сбалансированной?
(47) sowka: Рита, если удастся его снять, было бы чертовски интересно и поучительно посмотреть твой вариант... :)
Спасибо! :)
ВСЕМ СПАСИБО ЗА ОТКЛИКИ!
(50) Люлюка: именно этот - вряд ли удастся, он далеко и скоро осень. будет зато царицыно, с утками и без
(51) резиновый пистолет: сори за литературщину
(54) sowka: Жаль. Но, в принципе на любой в твоем исполнении взглянула бы с интересом.
(64) softranger (bw - 1): Это еще бааальшой вопрос, кто из нас тут посмешище. ;)
ВСЕМ СПАСИБО ЗА ОТКЛИКИ! :)
Для того, чтобы создавать гармоничные и интересные работы, недостаточно знать про золотое сечение, размытие ЗП и элементарные основы композиции. Это не математика, которой можно научиться при упорной зубрежке. Если нет внутреннего видения, дара, таланта, способностей чувствовать гармонию, то никто этого не сможет объяснить.
Это как музыкальный слух. Если его нет у человека, то невозможно объяснить словами, что петь надо так, а не иначе.
(64) softranger (bw - 1):
Саша, Вы не прав, Сайт популярен общением. У Милы самая тусовочная страница. Если бы не она, Вам бы оставалось язвить в основном на форуме;). Думаю, язвительно настроенные критики подсознательно ждут, чтобы Мила попала в ФД и дала очередную возможность тусануться.
Кто у нас известные язвы, думаю, раскрывать не обязательно;) Их все знают. Правда, не всех в лицо:))
Да и работы у нее, согласитесь, необычные. Показывает не то, что другим должно нравиться, а то, что хочет показать. Резкость в нужном месте - и работа становится обычной. Правильный ракурс и композизия? - Net завален такими работами.
Черно- белый размытый депресняк с игрой светотени и зерном? - можно сходить и посмотреть у великих, их все равно при жизни не переплюнуть, ну как бы смешно даже пытаться. На то они и великие, а вот поискать свое и не бояться быть " посмешищем" в Вашем понимании дорогого стоит.
Мне эта работа меньше других нравится: тоненькие стручки как бы вносят дисгармонию по отношению к крупно размытому цветовому фону. Хочется крупный цветок с резкой гранью по краю, как на некоторых других, но мне в голову не придет рассказать, что она сняла не то. Хочу понять для себя, почему так, а не иначе. Т.е. попытаться понять автора.
Я так делаю и под работами СВ, которые для понимания гораздо сложней ( на мой неискушенный взгляд).
Удалён2 August 2007, 14:28:42
(76) Polkosh: Полностью поддерживаю! Откуда столько злости? И зачем?
На счет работы - изящна и красивое цветовое решение!
Простой цветок, достаточно оригинально построенный.
Вроде, ничего интересного. А сколько споров (правда, в основном между комментаторами).
Из комментариев понравился больше всего (76) Polkosh: .
Прав он, говоря. что автора (любого) надо старатья понять, а не лезть со своей критикой. Обидеть человека проще всего.
Люлюка не новичек, которого надо постоянно тыкать в ее достаточно оригинальное видение окружающего мира. И некоторым господам Гурам не стоило бы постоянно свысока своего положения нопоминать авторру кто есть кто.
Старайтесь понять друг друга!
Мне работа понравилась. Правда, я бы как раз не шел на поводу у канонови поставил бы цветок по центру, отрезав чать, еа мой взгляд, не очень удачного фона справа: <показать кадр>и, если бы была возможность, добавил бы чуточку сверху до квадрата. Но это чисто мое представление. Повторяю, работа мне понравилась.
(76) Polkosh: "Если бы не она, Вам бы оставалось язвить в основном на форуме" - "свято место пусто не бывает" - на фотосайте столько раскрутивших себя авторов (да и множество новых по наглядному примеру старых уже на подходе), что недостатка в таких тусовочных страницах нет - выбираются обычно из самых слабых из активных хотобменщиков, у кого случаются уж совсем никакие снимки. А так как хвалят на таких страницах с одинаковым энтузиазмом все что угодно, то критики и прочие посторонние приходят сюда больше для того, чтобы почитать комментарии, потому как несоответствие между тем что видно и тем, что пишут, выглядит очень забавно. На форуме все далеко, а тут все наглядное под рукой - и картинки, и комментарии.
А насчет снимков.. большинство авторов показывают то, что хотят показать.. да и в почти в любом фото можно найти хорошее, если есть на то желание - окружающий мир вообще красив да и ошибки сойдут за оригинальность. А Net (да и на фотосайт тоже) завален всяким.. и резким, и нерезким, и с правильными композициями, и с неправильными.. только вот большая часть остается почти никем не замеченной. Я думаю, что Вы наталкивались на сайте на авторов, любой снимок у которых мог бы быть в ФД и не вызвал бы ни у кого сомнения, но рекомендации у них ничтожные по сравнению с активными авторами. Зато вот у таких раскрученных каждый снимок разбирается "по тычинкам" )
Данного автора критикуют не за снимки - для начинающего они не плохие, иногда бывают и удачные. Критикуют "за поведение" - уж если решила быть самовыдвиженцем в топы, то надо соответсвовать этому - несерьезно с такими вот цветочками отбирать место у настоящих Мастеров.
Сегодня в этом разделе одно фото "любителя" (по статусу) обогнало "вот это" по всем параметрам (не лодки, конечно, другое). А тут как всегда...
(88) Ольга Охлопкова:
Ольга, я написал о язвах для Саши, уверен- он понял, что я имею ввиду. Таких критиков как Вы, Майор, Михаил... я отношу не к "язвам", а к профессорско-преподавательскому составу.
.
"свято место пусто не бывает"- это, как понять? несколько противоречит основному смыслу критики именно на этой странице. Т.е. Вы как бы обобщаете все, что Вам не нравится в реальной жизни, страничкой Милы, вешая на нее все грехи, и при этом утверждаете: не она так кто-то другой.
"Может нужно, что-то в консерватории подправить" (с).
.
Не о присутсвующих. Иногда обвинения в злостном Хот обмене смотрятся по Крылову:
"Ты виноват уж в том, что хочется мне кушать"
.
На сайте действительно много сильных авторов. Что Вы сделали, чтобы они попали в топ? Есть ветка
[url]http://www.photosight.ru/pforum/showflat.php?Cat=&Board=photo_common&Number=611566&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=43#Post681117[/url] , где Михаил и др. приводят ссылки на сильные работы. Недавно открыл ее для себя случайно. Теперь захожу , просматриваю и учусь.
Есть сильные авторы, но ведь, например, на Вашей странице нет даже избранных работ, как о них узнать, если заходить на Вашу страницу о природе. Вы их не рекламируете. Почему? Можно сказать, что они не нуждаются в рекламе. А можно вспомнить о том, что реклама это один из основных источников информации.
Кстати заметил, что у многих сильных авторов отсутствуют избранные работы. Всегда было интересно понять, с чем это связано.
Ваши работы нравятся! с удовольствием многие из них увидел бы в топе. Но без соответствующего количества авторов, у которых Вы в избранных - это проблематично.
Попробуйте писать критику, а не возмущение под работами- станете известны не только как автор отличных работ, но и как человек, который интересен общением и к которому хочется зайти. И со своими работами без всяких хотов с Вашей стороны будете оценены по достоинству.
Ваша страничка с природой
http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=95332, точно заслуживает гораздо более высокого статуса, чем любитель.
(92) Polkosh:
Вот чтобы было понятней мое о "язвах" ;))
http://www.photosight.ru/pforum/showflat.php?Cat=&Board=photo_common&Number=681173&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=
Ярчайший образчик язвительного поведения на сайте. Не всегда соласен с приемами используемыми им, но всегда получаю удовольствие от текста, написанного умным человеком.
(93) Polkosh: в дискуссии совсем под другой работой неупоминаемого тут автора я позволил себе некий выпад в Вашу сторону, вызванный Вашим комментарием.
Теперь хочется извиниться. Вы оказались намного глубже и содержательнее, чем мне тогда показалось.
Но прочтение по данной Вами ссылке монолога Неизвестного художника вызвало совсем не те впечатления, которые Вы ожидали, судя по вышенаписанному.
Там, ИМХО, конечно, автор постоянно применяет манипулирование понятиями, подменяя ими логику изложения.
Многие посылки, из которых он исходит, как минимум, весьма спорны.
И вообще, я давно пришел к выводу, что при определенном словарном запасе и некоторой образованности, можно на практически любую работу, в том числе и Людмилы, написать как разгромный комментарий, так и превозносящий. Причем чем выше эрудиция комментатора, тем интереснее получаются комментарии и тем интереснее их сравнивать между собой!
По этой причине считаю совершенно бесполезными многоуровневые дискуссии, когда комментаторы начинают комментировать других комментаторов, порою забывая, об основном предмете ветки, которым является снимок.
Ветки под работами Людмилы мне интересны в том числе и тем, что в них многие люди, сами того не подозревая, комментируют больше себя самих, а не Людмилу.
И, увы! - часто не желая того, предстают в весьма неприглядном виде.
(94)awo: Под такими работами действительно можно писать что угодно. Под хорошими разгромный комментарий написать еще надо постараться. У кого-то обострение в форуме. Если это и стеб, то на столько тонкий, что его никто не понял. Особенно мне нравится сравнение работ люлюки с акварелью людьми, которые акварель видели в последний раз в третьем классе школы.
(94) awo:
Ссылку привел, во первых, для раскрытия термина "язва". Т.е. чтобы показать, что я понимаю под этим.
И второе- то что Вы сформулировали сами.
При достаточной подготовке и желании можно обосновать все. Если софисты умудрялись такое творить с логикой, то в исскустве это тем более должно быть просто. Могу ошибаться;)
.
(95) alex904(Александр Авсеев):
Александр, еще бы сформулировать точное понятие хорошей работы и нет проблем;).
Хороший фильм-это тот, что дал кассовый сбор, или тот, который похвалили эстеты( гурманы)?
Я к тому, что если не задан критерий- безполезно говорить о хорошем или плохом.
(99) S-O-L-O-M-O-N:
Может стоит начать писать, мне понравилось.
.
Только боюсь, что я не специалист и мое мнение ничего не значит.
А вот профи могут упрекнуть в графоманстве.
Интересно, что Вы им раскажите. Будете благодарить и кланяться или раскажите на встречу, да так чтоб служба медом не казалась. Зная Ваше смирение, думаю последнее;)))
(92) Polkosh: вот "и меня пересчитали" ) "свято" - не буквально, буквально - "пусто не бывает"... остальное письмом чуть позже
(92) Polkosh: ps:
"как бы обобщаете все, что Вам не нравится в реальной жизни, страничкой Милы, вешая на нее все грехи, и при этом утверждаете: не она так кто-то другой.." - все очень типично.. и эта страничка, и фотосайт - все это малые модели реальной жизни, везде действуют одни и те же методы добывания популярности и "охмурения" народных масс, в реальной жизни это особенно заметно в политике )
(76) Polkosh: Абсолютно согласен
(99) S-O-L-O-M-O-N: Ваше потрясающее по литературной силе произведение оставило неизгладимое впечателение. Перед глазами безудержно встали, прямо как живые, солнечные день, шлепанцы, бабки и бег на 24 этаж. До сих пор не могу отдышаться и морщась потираю грудь. Разумеется свою. Ваша повесть из жизни клумб произвела настоящее осениние в моей голове, Вы тратите свое драгоценное время и талант явно не на то, к чему у вас несомненный удар... тоесть дар!!!
:)))
(38) vlad_mir: +1... Читал как повесть... с приключениями и романом... Лю, эту фотку интереснее читать, чем смотреть... Извини за прямоту, но это факт... Не люблю, когда пишу неправду, еще раз извини... Может как-нибудь вышлю пролески из того же "семейства", для интереса - посмотреть, что же будет... Но пишу без всякой злобы и зависти, просто, как хорошему товарищу... :-)) На этой фоте не ставлю ничего, сам успехами не блистаю...
(98) Polkosh : Ну история с Автором "Подсолнухов" довольно известная... Думаю здесь, все таки, не тот случай. Хотя вот есть такой бизнес - скупать картины молодых художников за бесценок, чтобы лет этак через 10 - 15 хотя бы одного из них (кто получит признание) продать за приличные деньги. Вот и подумаешь, а вдруг со временем публика прозреет и скажет, что мы тут находились у истоков классики в жанре гламурной флоры :)
(99) S-O-L-O-M-O-N: Офигенски! Ваш талант проявлялся и раньше в комментариях поменьше, но тут Вы просто-таки превзошли себя )))
(76) Polkosh: Эдуард, Вы как всегда предельно корректны, согласна с Вами.
Людмила, для меня Ваши работы как минимум интересны, и, следуя советам Эдуарда, пытаюсь понимать замысел автора. )) Я это в принципе всегда делаю в отношении всех работ, которые просматриваю. Не под всеми пишу, потому что если мне кажется "плохо", далеко не факт, что это так и есть. В этом случае я склоняюсь к мысли, что замысел не осилила. ))
А на Вашей странице можно много интересного и полезного узнать из комментариев других авторов, вот например того же Эдуарда. ))
хм... о чем спор? что на открытой, что на закрытой дырке -как была цветная мешанина фона, так бы и осталась. Автор, когда делала этот шедевр, о фоне, судя по всему, даже и не думала
:(
О, сколько разных мнений! Но зато как заметили автора все и причем сразу! Может так и было задумано? :-) А с другой стороны, каждый видит красоту по-своему, иногда не пользуясь стереотипами....
(99) S-O-L-O-M-O-N: (пишет из-под стола) я рыдалЪ!!! (в прямом смысле!) Отжиг просто адский получился, S-O-L-O-M-O-N и Люлюка - в избранные, однозначно!
К сожалению, Вы не можете комментировать фотографию. Вы получите такую возможность, если зарегистрируйтесь или войдете под своим именем.
Комментарии пользователей
принимает сигналы пришельцев :)))
Однако! Очень интересная конструкция!!
чего только в природе не сыщется!!!!
Люблю антенны!
понеслася.....
prelestno
:)
хорош ситочек...... :)
А в природе пройдешь мимо...и не заметишь!!!
Отлично!!!
(1) obraz: :-))) ПОХОЖЕ!
выглядит трогательно)))
;0)
5 баксов, на ФД
Скажите пожалуйста, а f22 или f32 есть на Вашем объективе?
:)
(1) obraz: Удачная идея! :)
(15) Gantenbein: Конечно. :) Но я же снимала не дома, с тряпочкой на стене в качестве фона. А при съемке в природных условиях, - напомню Вам, - большая ГРИП даст полную мешанину из веток-листьев-цветов фона, которая полностью забьет основной "объект". Мне оно надо? - нет. :)
ВСЕМ СПАСИБО ЗА ОТКЛИКИ! :)
Очень хорошо!!
(17)Люлюка: это с какого же расстояния Вы снимаете??? (При f32 и расстоянии в 1 метр глубина резкости будет где-то порядка от 0.9м до 1.1м)
(20)Gantenbein: это, правда, для объектива 105мм...для 60мм на цировой камере должно получиться примерно также
(20) Gantenbein: С разного расстояния снимаю, в зависимости от целей. Здесь - с близкого, см 25-30 наверное. И, поверьте, закрытая диафрагма мало что хорошего добавила бы к картинке, в данном случае. :)
ВСЕМ СПАСИБО! :)
Very nice!!!
(23) MAYOR: Это раздел "природа" вообще-то, на макро не претендую.
Если можно, чуть подробнее, что именно мне здесь не удалось, на Ваш взгляд. Как я догадываюсь, Вы тоже предлагаете закрыть диафрагму? Я выше ответила, - нелогично?
(22)Люлюка: закрытая диафрагма сделала бы цветок резким, оставив при этом размытый фон....а как есть там резкий миллиметр не найти на карточке
усатый цветок!))))
Воздушно!!
:))) Усатый-полосатый, однако:)
(31)Люлюка: ну так бы сразу и сказали, что Ваша цель делать нерезкие карточки...
(26) Gantenbein: (27) MAYOR: Я обычно делаю отнюдь не один вариант, варьируя именно диафрагму в первую очередь. Потом выбираю тот кадр, что в большей степени отвечает моей цели.
"Резких миллиметров" здесь, не надо преувеличивать, более чем хватает.
Спасибо!
(33) Gantenbein: Моя цель - художественое переосмысление того, что видит глаз. :) Не хочется делать иллюстрации к учебнику ботаники. :) И отсутствие большой глубины резкости этой цели чаще отвечает, чем нет.
(1) obraz: !!! :)))
В моём вкусе! Снимок-образ.
Интересные комментарии!
........... (хочется свежих вливаний)
(38) vlad_mir: абсолютно! особенно (14) S-O-L-O-M-O-N: !!! :)))
антенну (параболическую) напоминает цветок две картинки тому назад, а этот - пришельца собственной персоной. и зп весьма психоделичен.
возможно, тут дело не столько в глубине резкости (хотя, по-моему, лучше бы она здесь распространялась и на часть стебля), сколько в несбалансированной и колкой для глаз композиции.
Ловит звоны лета!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(43) S-O-L-O-M-O-N: что Вы пристали. перестаньте.
(45) резиновый пистолет: перефразирую: забавное растение, я бы тоже остановилась его сфотографировать, но сделала б это совсем по-другому (что касается остального - ты, очевидно, предпочитаешь общаться с Люлюкой, а я с Людмилой. но все мы, надеюсь, в уме относительно здравом)
Очень эффектно и со вкусом!!! :)
Люлюка: Кто вам сказал, что грамотно сделанная фотография цветка с правильной глубиной, где объект съемки в фокусе, а не фон не мешает, - это иллюстрация? Кто мешает потратить на минуту больше времени и найти хороший ракурс с лучшим фоном за одно взять объект в фокус? Получилась мазня не из фона, а из веточек и лепесточков, плоско. Брак, который надо выкинут. Зачем его нести на фотосайт?
(41) sowka: :) Твоя интерпретация мне нравится не меньше моей.
Рита, что бы ты изменила в композиции, чтоб сделать ее более сбалансированной?
(47) sowka: Рита, если удастся его снять, было бы чертовски интересно и поучительно посмотреть твой вариант... :)
Спасибо! :)
ВСЕМ СПАСИБО ЗА ОТКЛИКИ!
(не читая комментов) Сейчас антенны всё больше тарелочки напоминают :)))
Интересные конструкции природа создает! (38) vlad_mir - !
(50) Люлюка: именно этот - вряд ли удастся, он далеко и скоро осень. будет зато царицыно, с утками и без
(51) резиновый пистолет: сори за литературщину
!!!
Почему то усы...кота напомнили:-)))
(1) obraz: :-)... И я о том же подумал... :-)
Очень мягко !
распальцовка :)
Изящно!
Паучок, плетущий паутинку... :) Симпатично.
:)))))) Nu prjam forum. :)))) A rabota horoshaja.
Хотелось бы порезче (ИМХО)
Люлечка, ты все знаешь ))
А цвета хорошие!
Ну у Вас и фантазия!:)) Забавно получилось!
Я бы назвал природная антена! :-)
(54) sowka: Жаль. Но, в принципе на любой в твоем исполнении взглянула бы с интересом.
(64) softranger (bw - 1): Это еще бааальшой вопрос, кто из нас тут посмешище. ;)
ВСЕМ СПАСИБО ЗА ОТКЛИКИ! :)
(71) vconst: если мыслить логически, то в данном случае она - признанный, а вот ты или софт - нет :-)
красиво. объем хороший
Что значит модель! - остальное - дело рук мастера!
Для того, чтобы создавать гармоничные и интересные работы, недостаточно знать про золотое сечение, размытие ЗП и элементарные основы композиции. Это не математика, которой можно научиться при упорной зубрежке. Если нет внутреннего видения, дара, таланта, способностей чувствовать гармонию, то никто этого не сможет объяснить.
Это как музыкальный слух. Если его нет у человека, то невозможно объяснить словами, что петь надо так, а не иначе.
(64) softranger (bw - 1):
Саша, Вы не прав, Сайт популярен общением. У Милы самая тусовочная страница. Если бы не она, Вам бы оставалось язвить в основном на форуме;). Думаю, язвительно настроенные критики подсознательно ждут, чтобы Мила попала в ФД и дала очередную возможность тусануться.
Кто у нас известные язвы, думаю, раскрывать не обязательно;) Их все знают. Правда, не всех в лицо:))
Да и работы у нее, согласитесь, необычные. Показывает не то, что другим должно нравиться, а то, что хочет показать. Резкость в нужном месте - и работа становится обычной. Правильный ракурс и композизия? - Net завален такими работами.
Черно- белый размытый депресняк с игрой светотени и зерном? - можно сходить и посмотреть у великих, их все равно при жизни не переплюнуть, ну как бы смешно даже пытаться. На то они и великие, а вот поискать свое и не бояться быть " посмешищем" в Вашем понимании дорогого стоит.
Мне эта работа меньше других нравится: тоненькие стручки как бы вносят дисгармонию по отношению к крупно размытому цветовому фону. Хочется крупный цветок с резкой гранью по краю, как на некоторых других, но мне в голову не придет рассказать, что она сняла не то. Хочу понять для себя, почему так, а не иначе. Т.е. попытаться понять автора.
Я так делаю и под работами СВ, которые для понимания гораздо сложней ( на мой неискушенный взгляд).
(76) Polkosh: Полностью поддерживаю! Откуда столько злости? И зачем?
На счет работы - изящна и красивое цветовое решение!
Простой цветок, достаточно оригинально построенный.
Вроде, ничего интересного. А сколько споров (правда, в основном между комментаторами).
Из комментариев понравился больше всего (76) Polkosh: .
Прав он, говоря. что автора (любого) надо старатья понять, а не лезть со своей критикой. Обидеть человека проще всего.
Люлюка не новичек, которого надо постоянно тыкать в ее достаточно оригинальное видение окружающего мира. И некоторым господам Гурам не стоило бы постоянно свысока своего положения нопоминать авторру кто есть кто.
Старайтесь понять друг друга!
Мне работа понравилась. Правда, я бы как раз не шел на поводу у канонови поставил бы цветок по центру, отрезав чать, еа мой взгляд, не очень удачного фона справа: <показать кадр>и, если бы была возможность, добавил бы чуточку сверху до квадрата. Но это чисто мое представление. Повторяю, работа мне понравилась.
Кстати, г. (43) S-O-L-O-M-O-N: наверное, никогда не фотографировал цветы на природе, судя по его иронии о выборе ракурса и пр.....
ой!
Красиво!!
Сиреневое настроение)
Как некоторые мужчины к Вам неравнодушны))
Мне кажется, что это - не мужчины, или у них какие-то проблемы...
(76) Polkosh: "Если бы не она, Вам бы оставалось язвить в основном на форуме" - "свято место пусто не бывает" - на фотосайте столько раскрутивших себя авторов (да и множество новых по наглядному примеру старых уже на подходе), что недостатка в таких тусовочных страницах нет - выбираются обычно из самых слабых из активных хотобменщиков, у кого случаются уж совсем никакие снимки. А так как хвалят на таких страницах с одинаковым энтузиазмом все что угодно, то критики и прочие посторонние приходят сюда больше для того, чтобы почитать комментарии, потому как несоответствие между тем что видно и тем, что пишут, выглядит очень забавно. На форуме все далеко, а тут все наглядное под рукой - и картинки, и комментарии.
А насчет снимков.. большинство авторов показывают то, что хотят показать.. да и в почти в любом фото можно найти хорошее, если есть на то желание - окружающий мир вообще красив да и ошибки сойдут за оригинальность. А Net (да и на фотосайт тоже) завален всяким.. и резким, и нерезким, и с правильными композициями, и с неправильными.. только вот большая часть остается почти никем не замеченной. Я думаю, что Вы наталкивались на сайте на авторов, любой снимок у которых мог бы быть в ФД и не вызвал бы ни у кого сомнения, но рекомендации у них ничтожные по сравнению с активными авторами. Зато вот у таких раскрученных каждый снимок разбирается "по тычинкам" )
Данного автора критикуют не за снимки - для начинающего они не плохие, иногда бывают и удачные. Критикуют "за поведение" - уж если решила быть самовыдвиженцем в топы, то надо соответсвовать этому - несерьезно с такими вот цветочками отбирать место у настоящих Мастеров.
Сегодня в этом разделе одно фото "любителя" (по статусу) обогнало "вот это" по всем параметрам (не лодки, конечно, другое). А тут как всегда...
(89) vlad-photo: ... т.е. не всё потеряно для фотосайта.
А тут, конечно, никак.
фон нравится
мне почему-то хочется увидеть такую ткань
что-то лёгкое
(88) Ольга Охлопкова:
Ольга, я написал о язвах для Саши, уверен- он понял, что я имею ввиду. Таких критиков как Вы, Майор, Михаил... я отношу не к "язвам", а к профессорско-преподавательскому составу.
.
"свято место пусто не бывает"- это, как понять? несколько противоречит основному смыслу критики именно на этой странице. Т.е. Вы как бы обобщаете все, что Вам не нравится в реальной жизни, страничкой Милы, вешая на нее все грехи, и при этом утверждаете: не она так кто-то другой.
"Может нужно, что-то в консерватории подправить" (с).
.
Не о присутсвующих. Иногда обвинения в злостном Хот обмене смотрятся по Крылову:
"Ты виноват уж в том, что хочется мне кушать"
.
На сайте действительно много сильных авторов. Что Вы сделали, чтобы они попали в топ? Есть ветка
[url]http://www.photosight.ru/pforum/showflat.php?Cat=&Board=photo_common&Number=611566&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=43#Post681117[/url] , где Михаил и др. приводят ссылки на сильные работы. Недавно открыл ее для себя случайно. Теперь захожу , просматриваю и учусь.
Есть сильные авторы, но ведь, например, на Вашей странице нет даже избранных работ, как о них узнать, если заходить на Вашу страницу о природе. Вы их не рекламируете. Почему? Можно сказать, что они не нуждаются в рекламе. А можно вспомнить о том, что реклама это один из основных источников информации.
Кстати заметил, что у многих сильных авторов отсутствуют избранные работы. Всегда было интересно понять, с чем это связано.
Ваши работы нравятся! с удовольствием многие из них увидел бы в топе. Но без соответствующего количества авторов, у которых Вы в избранных - это проблематично.
Попробуйте писать критику, а не возмущение под работами- станете известны не только как автор отличных работ, но и как человек, который интересен общением и к которому хочется зайти. И со своими работами без всяких хотов с Вашей стороны будете оценены по достоинству.
Ваша страничка с природой
http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=95332, точно заслуживает гораздо более высокого статуса, чем любитель.
(92) Polkosh:
Вот чтобы было понятней мое о "язвах" ;))
http://www.photosight.ru/pforum/showflat.php?Cat=&Board=photo_common&Number=681173&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=
Ярчайший образчик язвительного поведения на сайте. Не всегда соласен с приемами используемыми им, но всегда получаю удовольствие от текста, написанного умным человеком.
(93) Polkosh: в дискуссии совсем под другой работой неупоминаемого тут автора я позволил себе некий выпад в Вашу сторону, вызванный Вашим комментарием.
Теперь хочется извиниться. Вы оказались намного глубже и содержательнее, чем мне тогда показалось.
Но прочтение по данной Вами ссылке монолога Неизвестного художника вызвало совсем не те впечатления, которые Вы ожидали, судя по вышенаписанному.
Там, ИМХО, конечно, автор постоянно применяет манипулирование понятиями, подменяя ими логику изложения.
Многие посылки, из которых он исходит, как минимум, весьма спорны.
И вообще, я давно пришел к выводу, что при определенном словарном запасе и некоторой образованности, можно на практически любую работу, в том числе и Людмилы, написать как разгромный комментарий, так и превозносящий. Причем чем выше эрудиция комментатора, тем интереснее получаются комментарии и тем интереснее их сравнивать между собой!
По этой причине считаю совершенно бесполезными многоуровневые дискуссии, когда комментаторы начинают комментировать других комментаторов, порою забывая, об основном предмете ветки, которым является снимок.
Ветки под работами Людмилы мне интересны в том числе и тем, что в них многие люди, сами того не подозревая, комментируют больше себя самих, а не Людмилу.
И, увы! - часто не желая того, предстают в весьма неприглядном виде.
(94)awo: Под такими работами действительно можно писать что угодно. Под хорошими разгромный комментарий написать еще надо постараться. У кого-то обострение в форуме. Если это и стеб, то на столько тонкий, что его никто не понял. Особенно мне нравится сравнение работ люлюки с акварелью людьми, которые акварель видели в последний раз в третьем классе школы.
(94) awo:
Ссылку привел, во первых, для раскрытия термина "язва". Т.е. чтобы показать, что я понимаю под этим.
И второе- то что Вы сформулировали сами.
При достаточной подготовке и желании можно обосновать все. Если софисты умудрялись такое творить с логикой, то в исскустве это тем более должно быть просто. Могу ошибаться;)
.
(95) alex904(Александр Авсеев):
Александр, еще бы сформулировать точное понятие хорошей работы и нет проблем;).
Хороший фильм-это тот, что дал кассовый сбор, или тот, который похвалили эстеты( гурманы)?
Я к тому, что если не задан критерий- безполезно говорить о хорошем или плохом.
Какой богатый диспут вызывают простые цветочки. То ли еще будет, если Автор перейдет на ягодки :)
(97) ovlsp:
Не по теме:
а обычные подсолнухи, продались за хорошие деньги;)) интересно сколько они стоили, когда их только написали?
(99) S-O-L-O-M-O-N:
Может стоит начать писать, мне понравилось.
.
Только боюсь, что я не специалист и мое мнение ничего не значит.
А вот профи могут упрекнуть в графоманстве.
Интересно, что Вы им раскажите. Будете благодарить и кланяться или раскажите на встречу, да так чтоб служба медом не казалась. Зная Ваше смирение, думаю последнее;)))
Дорогая, а я лучше то снимаю! :)
(99) S-O-L-O-M-O-N: ! Подозревал, что Вы писать умеете, но чтобы так!... Вот где талантов... ;))
(92) Polkosh: вот "и меня пересчитали" ) "свято" - не буквально, буквально - "пусто не бывает"... остальное письмом чуть позже
(92) Polkosh: ps:
"как бы обобщаете все, что Вам не нравится в реальной жизни, страничкой Милы, вешая на нее все грехи, и при этом утверждаете: не она так кто-то другой.." - все очень типично.. и эта страничка, и фотосайт - все это малые модели реальной жизни, везде действуют одни и те же методы добывания популярности и "охмурения" народных масс, в реальной жизни это особенно заметно в политике )
(99) S-O-L-O-M-O-N: эка вас прёт, прям взахлеб пишите, днюете и ночуете тут, браво
плохо
Растопырка забавная, я бы так назвал :)
(76) Polkosh: Абсолютно согласен
(99) S-O-L-O-M-O-N: Ваше потрясающее по литературной силе произведение оставило неизгладимое впечателение. Перед глазами безудержно встали, прямо как живые, солнечные день, шлепанцы, бабки и бег на 24 этаж. До сих пор не могу отдышаться и морщась потираю грудь. Разумеется свою. Ваша повесть из жизни клумб произвела настоящее осениние в моей голове, Вы тратите свое драгоценное время и талант явно не на то, к чему у вас несомненный удар... тоесть дар!!!
:)))
Боке интересный и работа в целом!
Какой интересный цветочек, вызвал ассоциации с насекомым :)
Как много интересных мужчин, вызвали ассоциации с насекомыми :(
(42) Алла До: !!!
Нравятся мне Ваши работы, Мила!!! Они радостные, звонкие, чистые!!! Спасибо!
(76) Polkosh: !!!
(38) vlad_mir: +1... Читал как повесть... с приключениями и романом... Лю, эту фотку интереснее читать, чем смотреть... Извини за прямоту, но это факт... Не люблю, когда пишу неправду, еще раз извини... Может как-нибудь вышлю пролески из того же "семейства", для интереса - посмотреть, что же будет... Но пишу без всякой злобы и зависти, просто, как хорошему товарищу... :-)) На этой фоте не ставлю ничего, сам успехами не блистаю...
Так от откуда человет антенны взял...
(98) Polkosh : Ну история с Автором "Подсолнухов" довольно известная... Думаю здесь, все таки, не тот случай. Хотя вот есть такой бизнес - скупать картины молодых художников за бесценок, чтобы лет этак через 10 - 15 хотя бы одного из них (кто получит признание) продать за приличные деньги. Вот и подумаешь, а вдруг со временем публика прозреет и скажет, что мы тут находились у истоков классики в жанре гламурной флоры :)
(99) S-O-L-O-M-O-N: Офигенски! Ваш талант проявлялся и раньше в комментариях поменьше, но тут Вы просто-таки превзошли себя )))
(76) Polkosh: Эдуард, Вы как всегда предельно корректны, согласна с Вами.
Людмила, для меня Ваши работы как минимум интересны, и, следуя советам Эдуарда, пытаюсь понимать замысел автора. )) Я это в принципе всегда делаю в отношении всех работ, которые просматриваю. Не под всеми пишу, потому что если мне кажется "плохо", далеко не факт, что это так и есть. В этом случае я склоняюсь к мысли, что замысел не осилила. ))
А на Вашей странице можно много интересного и полезного узнать из комментариев других авторов, вот например того же Эдуарда. ))
(99) S-O-L-O-M-O-N: Пришлось теперь фото в избранное добавить!!! Такой рассказ должен быть под рукой!!!
ЛЮЛЮКА, БУДЕШЬ ТАНЦОВЩИЦЕЙ В ГАРЕМЕ ХАСАНА?
на розовой волне :)
с удовольствием почитал страничку! :)))
Нежно очень!
Соглашусь и с названием! ;)
(поправил орфографию)
хм... о чем спор? что на открытой, что на закрытой дырке -как была цветная мешанина фона, так бы и осталась. Автор, когда делала этот шедевр, о фоне, судя по всему, даже и не думала
:(
О, сколько разных мнений! Но зато как заметили автора все и причем сразу! Может так и было задумано? :-) А с другой стороны, каждый видит красоту по-своему, иногда не пользуясь стереотипами....
(99) S-O-L-O-M-O-N: (пишет из-под стола) я рыдалЪ!!! (в прямом смысле!) Отжиг просто адский получился, S-O-L-O-M-O-N и Люлюка - в избранные, однозначно!