(2) Wingless: да.
(3) Zeт: ну уж знаете. с расстояния в полтора метра да на 300 мм как иначе? Вобщем эт мои первые фотоохотные снимки так что рассматриваю любую конструктивную критику))
(8) Morozzz: (9) Morozzz: - Никакой заслуживающе й внимания техничесности съёмки здесь нет и в помине, присутствует в меру хорошее качество, что заслуга больше 20D нежели фотографа.
в первую очередь техничность не подразумевает такого посечённого кадрирования ничем не оправданного с точки зрения композиции кадра.
А с таким болезненным отношением к критике вообще не стоит открывать возможность комментировать и оценивать.
По поводу сравнения моих фото с Вашим в техническом плане, отдохните лучше от этой мысли.
Творчеких успехов.
(10) Zeт: конечно же заслуга камеры. фотограф вообще не причем. камера вот сама подкралась на металлическую конструкцию на расстояние полутора метра к крачкам и выжидала там около двух часов момент кормешки. сама безупречно проэкспонировала кадр. сама в нужный момент не промахнулась автофокусом. эт уважаемый не конструктивная критика а демагогия. технически к снимку трудно придраться. что же касается композиции то выше я согласился с тем что обрезанные фрагменты не есть хорошо, но эт уже другая песня и к тенике исполнения никакого отношения не имеет. учитесь находить некоторые границы между этими определениями. а сравнивать ваши работы с моими даж не собираюсь к тому же вы их не видели. искренне жаль вас и любите себя)))))))))))
(11) Morozzz: - Очень странно, что Вы не понимаете разницы между качеством и техникой съёмки. Хорошая техника съёмки частично в данном лучае заключалась бы в ловкости и умении фотографа при работе с движущимися объектами, проводка , удачно пойманое движение , правильно взятый ракурс с интересным светом и т.п. Вот упрощёно то, что по моему значит технично- матерская съёмка, как минимум. Вот она то и играла бы формирование грамотной композиции кадра. Здесь этого нет.
А то о чём Вы пишете, навести, чтоб сфокусировался, и экспозамер... это всё рядовые элементы процесса фотографирования и никакой техничности от фотографа не требуют.
Вами же описанные личные сложности при съёмке по большому счёту особо не должны никого интересовать, важен результат - работа , которую Вы выставляете на обозрение. Нет, ну конечно можно уважить отдельно за экстремальные условия съёмки, но и это не тот случай.
Видя, то что Вы здесь размещаете, это и служит поводом обсуждения. Однако не собираюсь сравнивать, по другим причинам, далеко не считаю себя эталоном для сравнения.
Ваша ирония неуместна, я довольно критически отношусь к своим фото и однозначно такой дубль отправил бы в брак ещё по превью.
Ничего чтобы изменило бы мнение об этом снимке Вы не сказали. Никаких возможно скрытых от меня достоинств этого фото вы не назвали, увы.
А Коментарии- "аргументы" типа 9-го на типовой основе базарных баб "сам дурак", не делают Вам чести.
(12) Zeт: ну во-первых почтитайте внимательно ваши предыдущие посты и думаю вам станет ясно кто тут базарная баба. во-вторых изначально речь шла о технике как о качестве исполнения. в-третьих не вам меня учить, лучше сами там книжек почитайте и учитесь, учитесь. что же касается вашей самокритичности- http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2300942&ref=author - эт по вашему профессиональное владение фотосъемкой. минусы могу считать долго, начиная с того что птичек порезали несчадно))))... снимок воплощение плохого качества, композиция...хм...)))
Дальнейший диалог продолжать не вижу смысла. творческих начинаний. удачи
(13) Morozzz: -
Окнитесь, где речь шла о качестве, разговор изначально только о неверном кадрировании вследствии ошибки фотографа!
Обсуждение чужих фото по мужски было бы проводить на странице автора под ними, где и имеет смыл отвечать.
Действительно я не ошибся в Вашей классификации.
(14) Zeт: еще раз- читайте свои посты если не в состоянии следить за своим бабским трепом!!!!!!!!!!!!!! №7
И не тратьте боле мое время. продолжайте шлепать говнофотки и хаять чужие работы. самоутверждение- единственное что вам остается.
удачи
В посте 7 есть вопрос где смогла увидеть автор шестого комментария "техничность как 0_0". Действительно где её можно увидеть в неумении автора работать с имеющейся техникой на этом сюжете?!
Ничьих работ кроме Вашей особо не критикую, изредка мелкие замечания, за что авторы обычно благодарны. Та что считайте Вам крупно повезло.
(16) Zeт: в посте №7 автор комента написала в ответ на ваш гневный отзыв о композиции кадра: за то технично как!. как думаете что он имел ввиду?!! Композицию? думаю качество. не старайтесь показаться глупее чем являетесь.
что касается работы с техникой, то до моего уровня доростите сначала, снимите что нибудь стоящее, потом поговорим.
везение? посмеялся от души...
(17) Morozzz: Прочтите ещё раз, написано о нелепо искромсанных крачках, но о композиции не говорил.
Автор 6-го коммента мог говорить о чём угодно о качестве или о технике съёмке можете догадываться сколь угодно. Ни того ни другого тут нет в достаточной мере.
Кстати, к разговору о говнофотках
http://www.photodom.com/mypage.php?nick=morozzz&page=0&action=
Поздравляю Вас Маэстро!! :))))
(18) Zeт: вы определенно больной или тупой. хотя склоняюсь к обойм вариантам. ваше неадекватное поведение вызывает во мне лишь жалость но не как ни желание спорить с умалишенным ламером. удачи маэстро
Комментарии пользователей
Даже не поделится :).
Андрей, фон ведь специально чернили?
Всё порезали и ножки и тушку! Жаль птичек.
(2) Wingless: да.
(3) Zeт: ну уж знаете. с расстояния в полтора метра да на 300 мм как иначе? Вобщем эт мои первые фотоохотные снимки так что рассматриваю любую конструктивную критику))
(4) Morozzz: - Это и естьона самая - ненавязчивая критика.
Не очень удачный кадр.
(6) Lamren Renoir: ! ? где
(7) Zeт: уважаемый. очень хочется услышать от вас сей список технических недостатков. наверное хаять-то мы все умеем.
(7) Zeт: да. посмотрел ваши шедевры. лучше б помолчали))))
(8) Morozzz: (9) Morozzz: - Никакой заслуживающе й внимания техничесности съёмки здесь нет и в помине, присутствует в меру хорошее качество, что заслуга больше 20D нежели фотографа.
в первую очередь техничность не подразумевает такого посечённого кадрирования ничем не оправданного с точки зрения композиции кадра.
А с таким болезненным отношением к критике вообще не стоит открывать возможность комментировать и оценивать.
По поводу сравнения моих фото с Вашим в техническом плане, отдохните лучше от этой мысли.
Творчеких успехов.
(10) Zeт: конечно же заслуга камеры. фотограф вообще не причем. камера вот сама подкралась на металлическую конструкцию на расстояние полутора метра к крачкам и выжидала там около двух часов момент кормешки. сама безупречно проэкспонировала кадр. сама в нужный момент не промахнулась автофокусом. эт уважаемый не конструктивная критика а демагогия. технически к снимку трудно придраться. что же касается композиции то выше я согласился с тем что обрезанные фрагменты не есть хорошо, но эт уже другая песня и к тенике исполнения никакого отношения не имеет. учитесь находить некоторые границы между этими определениями. а сравнивать ваши работы с моими даж не собираюсь к тому же вы их не видели. искренне жаль вас и любите себя)))))))))))
(11) Morozzz: - Очень странно, что Вы не понимаете разницы между качеством и техникой съёмки. Хорошая техника съёмки частично в данном лучае заключалась бы в ловкости и умении фотографа при работе с движущимися объектами, проводка , удачно пойманое движение , правильно взятый ракурс с интересным светом и т.п. Вот упрощёно то, что по моему значит технично- матерская съёмка, как минимум. Вот она то и играла бы формирование грамотной композиции кадра. Здесь этого нет.
А то о чём Вы пишете, навести, чтоб сфокусировался, и экспозамер... это всё рядовые элементы процесса фотографирования и никакой техничности от фотографа не требуют.
Вами же описанные личные сложности при съёмке по большому счёту особо не должны никого интересовать, важен результат - работа , которую Вы выставляете на обозрение. Нет, ну конечно можно уважить отдельно за экстремальные условия съёмки, но и это не тот случай.
Видя, то что Вы здесь размещаете, это и служит поводом обсуждения. Однако не собираюсь сравнивать, по другим причинам, далеко не считаю себя эталоном для сравнения.
Ваша ирония неуместна, я довольно критически отношусь к своим фото и однозначно такой дубль отправил бы в брак ещё по превью.
Ничего чтобы изменило бы мнение об этом снимке Вы не сказали. Никаких возможно скрытых от меня достоинств этого фото вы не назвали, увы.
А Коментарии- "аргументы" типа 9-го на типовой основе базарных баб "сам дурак", не делают Вам чести.
(12) Zeт: ну во-первых почтитайте внимательно ваши предыдущие посты и думаю вам станет ясно кто тут базарная баба. во-вторых изначально речь шла о технике как о качестве исполнения. в-третьих не вам меня учить, лучше сами там книжек почитайте и учитесь, учитесь. что же касается вашей самокритичности- http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2300942&ref=author - эт по вашему профессиональное владение фотосъемкой. минусы могу считать долго, начиная с того что птичек порезали несчадно))))... снимок воплощение плохого качества, композиция...хм...)))
Дальнейший диалог продолжать не вижу смысла. творческих начинаний. удачи
(13) Morozzz: -
Окнитесь, где речь шла о качестве, разговор изначально только о неверном кадрировании вследствии ошибки фотографа!
Обсуждение чужих фото по мужски было бы проводить на странице автора под ними, где и имеет смыл отвечать.
Действительно я не ошибся в Вашей классификации.
(14) Zeт: еще раз- читайте свои посты если не в состоянии следить за своим бабским трепом!!!!!!!!!!!!!! №7
И не тратьте боле мое время. продолжайте шлепать говнофотки и хаять чужие работы. самоутверждение- единственное что вам остается.
удачи
В посте 7 есть вопрос где смогла увидеть автор шестого комментария "техничность как 0_0". Действительно где её можно увидеть в неумении автора работать с имеющейся техникой на этом сюжете?!
Ничьих работ кроме Вашей особо не критикую, изредка мелкие замечания, за что авторы обычно благодарны. Та что считайте Вам крупно повезло.
(16) Zeт: в посте №7 автор комента написала в ответ на ваш гневный отзыв о композиции кадра: за то технично как!. как думаете что он имел ввиду?!! Композицию? думаю качество. не старайтесь показаться глупее чем являетесь.
что касается работы с техникой, то до моего уровня доростите сначала, снимите что нибудь стоящее, потом поговорим.
везение? посмеялся от души...
(17) Morozzz: Прочтите ещё раз, написано о нелепо искромсанных крачках, но о композиции не говорил.
Автор 6-го коммента мог говорить о чём угодно о качестве или о технике съёмке можете догадываться сколь угодно. Ни того ни другого тут нет в достаточной мере.
Кстати, к разговору о говнофотках
http://www.photodom.com/mypage.php?nick=morozzz&page=0&action=
Поздравляю Вас Маэстро!! :))))
(18) Zeт: вы определенно больной или тупой. хотя склоняюсь к обойм вариантам. ваше неадекватное поведение вызывает во мне лишь жалость но не как ни желание спорить с умалишенным ламером. удачи маэстро
(18) Zeт: да и ссылка на мою страницу явно не в вашу пользу)))))))