(5) Clancy: Точно. Жаль, что я сразу не заметил, надо было решать в стиле фильма - насытить до предела цвета. Между прочим, все малагасийцы маленького роста.
(7) infiniti: Всё равно спасибо, что посмотрели и написали своё мнение. Я не раскрашиваю картинки. Больше того, никогда не меняю Hue (доминирующая длина волны). Все изменения производятся только изменением кривых, контраста и масок для выравнивания динамического диапазона. Насыщенность цвета никогда не уменьшаю.
(8) ANDGO: Может недобор? Насыщенности не хватает? Смещён ББ? Что конкретно?
(9) ALEX-NT: Спасибо. Именно этим она мне и нравится. Сейчас там большая влажность воздуха, поэтому солнечные лучи, пробившиеся через плотный покров туч, хорошо видны.
(10) lunatyk: Спасибо!
(12) Solov: Нет, детали поела низкая прозрачность воздуха, но она же стала причиной возникновения лучей. Я старался вытащить контрастность деталей насколько мог, но изображение, даваемое этой камерой не оставляет запаса для манёвра. При любых редактированиях прут шумы и надо пользоваться шумодавом.
(13) water:
(14) Антон Носов:
(15) A and A:
Спасибо большое! Да, исходная фотогравия переведена в 16 бит на цвет (по сути HDR) и применён фильтр Tone Mapping. Этот фильтр я никогда не использую в чистом виде. Он применяется только к одному из слоёв, которые потом объединяются. Таким образом, он оказывается применён только к части тонового (яркостного) диапазона. Исходный динамический диапазон снимка слишком велик - земля почти чёрная, а верх неба я просто отрезал за пересвет.
To all: Я понимаю, что обработка спорная. Вообще, любая фотография не может нравиться всем. Так мне, например, частенько не нравятся фотографии в фото дня (т.е. те, что нравятся большинству). Тем не менее, выкладывая эту фотографию, я хотел показать определёные стороны красоты Мадагаскара и я это делаю. Я выкладываю только те фото, которые мне нравятся самому и очень надеюсь, что они понравятся хоть кому-то ещё.
(17) Yekaterina.R.:
(18) DENIS:
(19) Arkadiy Fridman:
(20) Александр и Виктория:
Спасибо большое! Значит я не зря возился с этой фотографией. В реальности всё было гораздо красивее, но это очень трудно передать. Есть ещё такой фактор, когда я в путешествии, то испытываю восторг от самого факта, что удалось вырваться кудо-то подальше и это накладывается на восприятие всего окружающего. :-)
(11) Антон Васильев (Брусок): Антон, Тоне Маппинг (даже на отдельном слою) и неумелое обращение с кривыми и дает самую неприятную глазу раскраску. В вашем снимке, наверное, можно увидеть все оттенки зеленого цвета, начиная с желто-зеленого и кончая бирюзовым.
(26) infiniti: Вы не любите зелёный? Там есть ещё красный и его оттенки. Хотите ли Вы сказать, что их надо добавить? :-) Всё нормально, каждый может иметь своё мнение и его высказывать. Вы не правы только в том, что пытаетесь оценить моё умение пользоваться кривыми, в то время, как Вы у меня такого экзамена не принимали. Если Вы обозначаете термином "оттенки" доминирующую длину волны или "Hue" (строго говоря, это не совсем одно и тоже), то, смею Вас уверить, никакие кривые на эту величину не влияют. Влияют только на нысыщенность и светлоту (я использовал последние термины в колориметрическом смысле слов).
(11) Антон Васильев (Брусок): Почему Вы так резко воспринимаете критику? Мне к примеру художественность снимка нравится, но по заполнению цветом нет:-( Изза этого искусственно смотрится трава на ПП и действительно как будто фломастером раскрашенно небо. Удачи.
Прошу прощения у тех, кого могла задеть моя манера вести дискуссию. Дело в том, что я воспитывался в мире, где если высказываешь утверждение, то должен обязательно объективными аргументами доказать откуда оно проистекает. Если объективных аргументов нет, то спорящий должен сказать "мне так кажется" и больше не настаивать на своём мнении как на всеобщей истине. Иногда забываюсь и начинаю требовать этого и от других.
(38) сварщик: Спасибо, Андрей! Так и по поводу цветов мнения разные получаются... Может как-нибудь, попробую повторить обработку исходной фотографии, минуя Tone Mapping, одними масками.
Неужто так красочно на Мадагаскаре?
удивительно...
И краски , и лучи кажутся неестественными, как мне кажется, из-за того, что чрезмерно высветлена земля. Думаю , уместнее было бы использовать при съемке брекетинг, тогда бы, на мой вкус, все было бы по крайней мере, изящнее..
Извините за вторжение, а то многие на этом ресурсе неадекватно реагируют на отзывы ...удачи
(40) Marinchen:
(41) Olga Shevtsova:
(43) Кошкин Дом:
Спасибо большое!
(42) troofel: Спасибо за конструктивную критику. Я думаю, что перделаю эту фотографию. Теперь стало понятнее как именно.
Трудно обеспечить объективность, обсуждая цвет - ИМХО, наиболее субъективный аспект фотографии.
Поэтому все, что напишу ниже, сугубо субъективно, говорю сразу.
Антон, я понимаю, что Кулпикс - не Д200. Но тем не менее:
1. Практически весь снимок грешит мыльностью. И если в дали это нормально, на СП можно в какой-то степени списать на "низкую прозрачность воздуха", то мыльность ПП оправданий не имеет.
Кстати, аккуратный шарп СП в какой-то степени поправляет дело, но ПП ничто не помогает.
2. Цвет. Я не бывал на Мадагаскаре, не знаю, каковы эти цвета в реальности и какая дымка была в момент съемки.
Главным критерием для меня есть впечатление, которое производит эта картинка на моем калиброванном мониторе.
Так вот: цвета "грубы", практически все неестественны, неточны, искажены. Все это - в разной степени в разных местах снимка.
Анализировать каждый оттенок - неблагодарное занятие, но в целом, повторюсь, неестественно!
Даже твоя любимая примочка - Автоколор, ИМХО, дает лучший результат везде, кроме ЛВУ.
Если будешь переделывать, ИМХО, может вовсе отрежешь эту траву на ПП? Уж больно она замылена.
3. Про лучи. Подобные лучи должны были нарисовать на земле видимые световые пятна.
А на снимке нет даже намека на это.
Снова: неестественно!
Психология восприятия такова, что человек, ощущая неестественность, начинает крайне придирчиво разглядывать работу, пытаясь понять причины этого.
В полной мере сказанное относится и ко мне: пока писал коммент, обратил внимание и на то, чего сразу не заметил.
Не пишу, чтоб не обижался, ибо верю в тебя!
Не знаю, - и вряд ли когда-нибудь узнаю, - каков он на самом деле, Мадагаскар, но мне приятно представлять его именно таким, как на этой работе.
Красиво!
Единственный минус - трава на ПП своим активно насыщенным цветом чуть нарушает гармонию пастельных цветов и оттенков остальной части пейзажа, но это мое субъективное восприятие. :)
(45) martysha: Спасибо.
(46) ezheg (Петр Попов): Исходный кадр был в обычном джипеге. Эта камера позволяет снимать в RAW чисто номинально, ничего нового там всё равно нет. Матрица маленькая, шумы большие, динамический диапазон узкий. К файлу с 8 бит на цвет (джипег) Tone mapping не применить, но можно просто взять и преобразовать в 16 бит фотошопом и тогда фильтром можно пользоваться. Фильтр используется в отдельном слое и объединялся с другими со свойством Lighten. При этом в готовой картинке оказываются только самые светлые места. Тени идут высветленные, а света остаются неизменными. В результате достигается высветление тёмной земли. Кроме того, именно в этой фотографии возрастал контраст световых лучей. Смешивание слоёв лучше производить, регулируя прозрачность. Таким образом можно достичь нужной силы эффекта. Одного этого фильтра оказалось мало и светлоты дополнительно выравнивались градиентной маской. Спрашивайте, если я чего недорассказал.
Замечательный пейзаж - спасибо, что показываете нам такие красоты! Все мы разные, и о восприятии, тем-более цвета, можно спорить до бесконечности, поверьте мне, как художнику! Творческих Вам побед!!!!!!!
(48) Люлюка: Спасибо! Этот пейзаж нетипичен, предыдущие лучше характеризуют страну. Ваши замечания правильны. Пожалуй, я слишком подвержен внешнему влиянию :-) На предыдущих фото меня критиковали за насыщенность красных цветов и я постарался их тут приглушить. На самом же деле, красная земля и такая же пыль на траве необычайно характерны для Мадагаскара. Трава на переднем плане должна была быть соломенно жёлтой, но чтобы фотография была привычных (для того, кто не видел настоящей картинки) цветов, я менял цветовой баланс. Кроме того, влажная дымка в воздухе съела все цвета вдали. Видимо, надо попробовать градиентно менять насыщенность цвета, уменьшая её к переднему плану. В принципе, эта фотография до обработки была весьма неинтересной :-)
(50) Dmitry Bakulin:
(51) veramalina:
Огромное Вам спасибо! У меня отец был художником, поэтому у меня с детства с цветами всё в порядке, кроме того, я ещё и колориметрист :-) Но фотографы невероятно упёртые люди :-) Мне проще с ними соглашаться :-)
(1) alex904(Александр Авсеев): Внимательно рассматривал картинку, но цветов не нашел... виноват, каюсь. А если это о цветовом решении, то оно имеет право таким быть, поскольку, как я понимаю. у автора стояла задача создать некое фэнтази... Получилось! И очень неплохо! 5!!!
(56) als: У Вас самая адекватная реакция! Спасибо большое. Когда художник пишет картину, то ему позволено брать любые краски, а тут каждый требует от меня то, что является правильным в соответствии с его жизненным опытом, а он у всех разный, вот и требования у всех разные. Совсем убивают меня замечания типа "что-то с цветом не то" или "цвета не понравились" или "с цветами плохо". У меня руки опускаются, я не знаю как на это реагировать. Я знаю о цвете всё, но я не знаю как понимать такие высказывания. Сказали бы что-нибудь конкретное, я бы мог ответить и доказать свою точку зрения, а так...
Частенько читаю отзывы на фото и Ваши, Антон, ответы на них.
Мне импонирует :) Ваша манера вести дискуссию ))))
Глядя на фото, конечно, реакция неоднозначна...
Фото действительно интересное. Место, конечно уникальное, и спасибо, что повествуете об этом!
Но, читая Ваши ответы, чуствуешь РАБОТУ, кот. проделана над фото после того как она перекочевала на комп. и была раскрыта на экране монитора... Кривые, диапазоны, маски... конечно каждый вправе пользоваться всеми доступными инструментами, я например грешу этим когда фото надо "спасти". В этом случае мне кажется фото "погасло" как раз из-за такого рода манипуляций. Наверняка оригинал был бы предпочтительней. Не подумайте что я не доверяю Вам ;) и отказываю в умении пользоваться инструментарием ФШ! :-))
К чему я это... а, да... все же, на МОЙ взгляд, просто кадр, сделанный с правильными установками на камере, МОЖЕТ быть предпочтительней для зрителя?
В этой связи, до дрожи интересно посмотреть на оригинал!
Уверен, я ничем Вас не расстроил ;)))
(58) JPstudio: Увы, это бросовый кадр. Светлое небо в отрезанной сверху части пересвечено, всё остальное очень тёмное и туманное. Лучи видны плохо. Те фотографии, что в архиве всё-таки прошли некоторую обработку. Надо поискать на компакте. Если в ближайшее время найду, то пришлю. Вообще, я не мазохист и поклонник естественности - если можно ничего не делать с кадром, то я и не буду.
(59) vlad_mir:
(60) Сергей Александров:
Большое спасибо.
(62) Ниара: Спасибо!
(63) Vadim Balakin: Возможно я даже с Вами соглашусь, если Вы объясните, что Вы под этим подразумеваете. Если Вы имеете в виду контурную картинку, которую раскрашивают красками, то это категорически не так. Кисть не использовалась при редактировании совсем. Лучи света тут настоящие, как бы фантастично это не казалось. Попробуйте сформулировать, что именно Вам не нравится в цветах? Мне нужно понять, является ли это свойством исходного объекта или результатом редактирования.
Может, если так много людей говорят про неадекватность цветов, то стоит задуматься? ;)
Я вот думаю можно менять цвета на своё усмотрение, но если есть какая-то цель, например сделать более синим, для ощущения холода, добавить желтого и красного чтобы выглядело теплее, сделать более нейтральным чтобы другой объект стал сильнее выделяться. Тут же этой цели не видно. Добавлять общую насыщенность (одинаково по всем цветам) тоже бывает не всегда правильно - некоторые цвета становятся совсем нереальными.
(65) Eugene ML: Но цвета не менялись!!! Они настоящие! Всё, что менялось, это именно то, о чём Вы говорите: Изменён цветовой баланс в сторону голубого для уменьшения красноты пейзажа. Нетрудно убедиться по облакам, что эти изменения малы. Всё! остальное (контраст и т.д.) менялось для всех цветов одновременно. Это же относится и к алгоритмам работы Tone Mappinga. Если бы, люди, говорящие про неадекватность цветов могли бы сформулировать, что именно они имеют в виду, из этого можно было бы извлечь пользу. Увы :-( Я уверен, что они все говорят совершенно о разном, возможно, противоположном. Главная же причина - люди считают, что то, чего они никогда не видели, не может существовать. Речь идёт, всего навсего о неадекватности этих цветов их (критиков)собственным представлениям о том, какими они должны быть. Наверное они лучше меня знают, как выглядят лучи солнца на Мадагаскаре в это время года, какая там земля, небо и т.д. :-)
Даже если отвлечься от данной картинки, у художника всегда есть право распоряжаться цветами как он пожелает - это его право, и ни у кого нет права бросать презрительное слово "раскраска" просто потому, что они не поняли замысла художника. О правоте замечаний infiniti можете посмотреть на примере следующей фотографии, он там уже отметился.
Тут скорее неадекватность не цветов а тонов, что делает световую картину противоречивой. Вызвано чрезмерными высветлениями теней и даже средних тонов на СП и ДП.
А происходит это чаще всего именно от масок. Основной постулат цветокоррекции - отказаться по максимуму от использования масок (т.е. стараться делать все изменения глобальными), потому как это приводит к неестественности если недостаточно умело ими пользоваться.
Из других проблем - слишком явные ореолы обработки.
Вывод - фото хорошее, но обработка некачественная, что сильно понижает впечатление от снимка.
(67) Сергей Бородин: Для управления цветами маски не использовались.
У меня есть очень хороший критерий для определения качества своих фотографий и правильности их обработки. Я же экспериментатор. Я исследую фотосайт как чёрный ящик. Я выкладываю совершенно разные фотографии, совершенно по-разному их обрабатывая и смотрю как и за что голосуют. В теории вероятности есть такой закон больших чисел. Вульгаризуя это выглядит так - одно событие это ничто, а много это статистика. Так вот, эта фотография именно в этой обработке весьма удачна. Она намного удачнее других, в которых обработка не производилась, либо производилась по минимуму, как Вы и говорите. У меня нет других критериев красоты, помимо своего мнения (я его ни с кем не обсуждаю) и реакции моих зрителей. Для сайта я буду обрабатывать фотографии так, как это больше нравится моим зрителям. Сам предпочитаю хранить исходники или очень близкие к ним варианты.
Кстати, одновременно можно назвать моё исследование моим поиском своего пути в искусстве :-)
(69) infiniti: Если Вы скажете, как мне из непритязательной аудитории выделить притязательную часть, я буду ориентироваться на них. Только имейте в виду, что это должны быть не её (этой части) притязания. Пока у меня есть только аудитория фотосайта, больше я нигде никогда не участвовал. Правда, среди этой аудитории есть люди считающие себя лучше других. :-) Насчёт продать меня улыбнуло. Я вспомнил, как 30 лет назад играл с друзьями (нам было по 18) в покер на спички. Я выиграл аж 3 коробка общей стоимостью 3 копейки. Но вот удовольствие было совсем не шуточным :-))) Это были все спички, и чтобы закурить они обращались ко мне :-)
To all: Отослал исходник (58) JPstudio: , посмотрим, что он скажет.
Загрузил исходник сам в фотошоп (я всегда во всём сомневаюсь и перепроверяю) - нет, больше я ничего с этой фотографией сделать не могу. Зато резко вырос в своих глазах - ужасно доволен тем, что я из неё всё-таки сделал :-))
(47) awo: Я действительно пропустил твоё сообщение! Давй я тебе по мылу исходник сброшу. Тогда ты поймёшь, что я там сделал. Кстати, пятен от лучей там нет. Лучи не рисовал, а пятен - нет.
(70) Антон Васильев (Брусок): Ну как еще можно назвать ваши эксперименты с выставлением двух карточек и ожиданием того, которая из них получит больше хотов и из этого делать выводы, какая из них лучше? Больше рекомендаций получит конечно та, в которой будет больше раскраски. И эта раскраска должна бросатся в глаза уже на превьюшке.
Насчет притязательной аудитории - такая имеется на ФС, правда в большинстве случаев они редко пишут комменты, но можно найти и обьективную и обоснованную критику (как пример тот же Александр или awo). Он вам мед никогда не будет нести, но и если работа удалась, он будет из первых, кто это напишет. На мой взгляд, если вы хоть немного понимаете психологию человека, то сразу можно увидеть, кто вам льстит, кто просто по дружбе отмечается, кто всегда обьективно (профессионально) и без предвзятостей напишет то, что думает на самом деле. А простым большинством голосов вы обьективную картину никогда не получите.
P.S. Я на сайте не раз встречал просто потрясающие работы, которые не набрали больше пару десятков рекомендаций, и наоборот - очень часто бывают и две-три сотни рекомендаций за откровенно слабые работы.
(74) infiniti: Спасибо. Разное количество голосов карточки получают если они посланы разными людьми, а если одним, то получается достаточно объективно. Разумеется, есть случайности, вроде сегодняшнего заклинивания топов.
(72) awo: Саша, карточку выслал, напиши, пожалуйста, сюда своё мнение.
(72) awo: Борис, поглядев исходник, я, пожалуй, соглашусь с Вами про световые пятна на земле.
(75) Антон Васильев (Брусок): Антон, прочитал, что ты не только мне выслал оригинал.
Считаю вдвойне интересным сравнение всех вариантов обработки. Полагаю, полезно будет для всех, и для тебя в том числе.
To all: awo выложил вариант обработки этой фотографии http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2192370
Посмотрите пожалуйста. Особенно те, кому не понравился мой вариант.
(79) Антон Васильев (Брусок): мой вариант обработки тут:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2192370&ref=author
Единственно забыл шумы на небе придавить.
Для всех, кто захочет сравнить: делайте это не в броузере, а загрузив оба снимка в просмотрщик и переходя между ними.
Так будут более заметны различия.
(83) Антон Васильев (Брусок): Антон, тут никаких секретов нет. но есть несколько моментов:
1. До рассказа мне хотелось бы знать твое сравнение: подробный анализ того, в чем ты видишь различия и как ты оцениваешь эту разницу - где лучше.
2. Если глубоко копать, то выйдет весьма немало. Уместно ли это делать под работой?
Все операции, кроме конечных, которые делаются после ресайза, сохранены в PSD-файле в виде отдельных слоев.
Его размер - 77 метров.
Будет интересно - выложу для скачивания.
(81) Антон Васильев (Брусок): посмотрел оба варанта, больше понравился всёже вариант автора. Хотя чувствуется, что качество исходника оставляет желать лучшего
(87) Михаил Плотников: а мне переосмысление от (78) awo: Исходник в студию!!! Думаю все достаточно заинтригованы.
Интереснейшая дискуссия получилась! спасибо автору снимка за фотом и подробную реакцию на коменты
(80) Vadim Balakin:
(86) юсн:
(87) Михаил Плотников:
(88) Карпунин Андрей:
(90) kauk:
Большое всем спасибо за участие.
(85) Дзертаподж: Неожиданно для меня, получился хороший вариант кадрирования, но мой мне всё-же нравится больше.
(89) awo:
1. Я вижу на практике действие твоего алгоритма сжимания. Твой вариант резче.
2. Твой вариант естественней. Похоже, ты не пользовался автоматическими выравнивателями динамического диапазона вроде Tone Mapping. Твои краски точнее.
3. Ты получил очень хороший вариант для такого исходника, но, тем не менее он кажется сероватым. Это
свойство исходника.
4. Ты изменил кадрирование отрезав больше пересветов и включив больше травы на переднем плане. Тут есть и плюсы и минусы. Стало меньше (чуть-чуть) неба с лучами, зато не осталось пересветов. Трава стала не такой чужеродной как у меня.
5. Оставленные шумы меня ни сколько не напрягают. Зато с ними резче.
Резюмирую по твоему варианту: Он мне нравится. Иногда при редактировании у меня получаются разные варианты. Иногда сильно разные. Тогда я оставляю оба. Точно так же и сейчас. Мне нравятся оба варианта и я бы оставил их оба. Они слишком разные, чтобы их противопоставлять.
Теперь о моём варианте.
1. Он красивее (для тех, кто не считает это перебором). Он красивее действительности. Я решился на его выкладывание именно потому, что он оказался таким необычным. Когда это стало получаться при обработке, я дальше специально утрировал эффект.
Ну вот, пожалуй всё сказал. :-)
Ужасно интересно услышать такие сравнения от других.
Позвал в качестве арбитра жену. Посмотрела оба варианта. Потребовала посмотреть исходник и расхохоталась - мол дурят нашего брата обработкой :-) Ей понравился больше мой вариант.
Я уже писал, что главным недостатком твоего варианта мне представляется его неестественность.
Отброшу цвет, как самый субъективный фактор восприятия, хотя не я один отметил его "чрезмерность" и "неточность".
Ты сам указываешь, что там высокая влажность, т.е. очевидно, должна присутствовать заметная дымка.
В этом случае резкость, контрастность и цветовая насыщенность должны заметно снижаться по мере удаления. В моем варианте это есть, а у тебя ЗП даже более контрастен и резок, чем долина на СП.
При этом у тебя пропадает тональная перспектива. Хотя на самом ЗП она снова проявляется благодаря самому дальнему ряду гор, и это частично спасает положение.
Причиной такого искажения распределения контраста, скорее всего, является применение Тонемаппинг, которым ты, судя по комментариям, пользуешься постоянно. ИМХО, но программы, подобные Тонемаппингу – как плохо управляемые но очень мощные орудия, эффект их применения всегда высокий, а точность воздействия – увы! – наоборот.
Оригинал не "бросовый", но весьма некачественный, сложный для последующей обработки. Для меня, как для врача, в подобных случаях главным является принцип "не навреди", т.е. я стараюсь вытащить все, что в оригинале присутствует, не исказив его какими-либо приемами.
А затем, оценив полученное и поняв, что я хочу с ним сделать (для меня именно это – что сделать? – является самым сложным. Вопрос как сделать? – вторичен и на него практически всегда найдется ответ) можно приступать к дальнейшей работе с кадром.
Вот тут-то мы с тобой и многими и решительно расходимся.
Я позволяю себе лишь в какой-то степени усилить, подчеркнуть то, что мне нравится, и/или приглушить то, что мешает восприятию этого главного.
Ты делаешь из снимка то, что можно увидеть в твоем варианте.
Но! – и я на этом настаиваю, украшательство следует начинать, когда выполнена подготовительная работа.
В данном случае – с моего варианта.
Технические нюансы приводить тут, к тому же перед отпуском "с женой и фотоаппаратом".
ПСД я сохраню, так что если захочешь, вернемся к нему позже.
(93) awo: Выложи, я успею скачать.
На самом деле, все фотографии я обрабатываю по-разному. Тоне Mapping не более чем в 20% случаев и никогда влоб. Иногда мне его ложно приписывают.
С большим интересом читаю дискуссию. :)
Вариант обработки Александра не понравился вообще, на эту фотографию я бы точно не зашла, взгляд скользнул бы по ней, ни за что не зацепившись. Наверное, естественно в ней все, и цвета тоже, и, наверное, грамотно она сделана.
Но - тускло, скучно и неинтересно.
На такой Мадагаскар поехать я не захочу. :)
В то время, как авторский вариант обработки желание посетить это место - вызывает.
На истину не претендую.
(95) Sergey.: Где-то я уже видел этот плохой язык, неумение выражать мысли и никудышную логику? Показалось?
1. Где на этой странице манифесты?
2. Я ничего не подписываю только потому, что мне это говорят сделать.
3. Какого цвета цианид? Работал с двумя, натрия и калия - оба бесцветны.
Посмотрел вариант Александра. Тоже не понравился. Нехочу вглублятся в подробности, так как для себя понял - с этого исходника хорошей фотографии в принципе не сделать. Один вариант перекрашенный, другой блеклый и скучный. Наверное, свет в тот момент был не подходящий...
(97) Антон Васильев (Брусок): И где жe вы видели? Или может быт слышали?
Вы бы за вашим язычком последили, а за одно поработали бы над умением выражать мысли и пошлифовали логику, «уважаемый» Мастер Брусок.
1. Где на этой странице манифесты?
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2190364
ФАШИЗМУ на www.photosight.ru ПОСВЯЩАЕТСЯ
15 Мастер Антон Васильев (Брусок) | 11.07.07 08:47
(1) Paramon: Считаю за честь для себя оказаться в том же списке рядом с вами. :-)
Только тут не фашизм. Всё проще - элементарная зависть. Уязвлённое самомнение - мол не ценят, не любят, не смотрят.
Очень красивая фотография.
2. Я ничего не подписываю только потому, что мне это говорят сделать.
Безусловно это был порыв или веление сердца глубоко уязвленного кознями завистников.
3. Какого цвета цианид? Работал с двумя, натрия и калия - оба бесцветны.
(97) Антон Васильев (Брусок):
Химическая энциклопедия
--------------------------------
ЖЕЛЕЗНАЯ ЛАЗУРЬ: [Fe2+(CN)6]3.xK4[Fe(CN)6].nH2O
Светостойка, обладает высокой красящей способностью и укрывистостью, трудно диспергируется, не обладает противокоррозионными св-вами. В смеси с желтыми пигментами дает широкую гамму зеленых цветов. Применяют Ж. л. для произ-ва масляных, эмалевых, нитролаковых и др. красок, в т. ч. полиграфических.
(101) M. Trubachenko: Спасибо!
(102) Карпунин Андрей: Туда не путёвок. Тот кто ездит по путёвкам ничего не видит. Чтобы правильно обрабатывать, надо уметь видеть, что будет после обработки или при другой обработке. Александр это умеет, Вы - нет, иначе бы Вы не разделяли две фотографии с одного исходника. Главная проблема фотографии не красота объекта съёмки, а способность передать её. Действительность всегда лучше, но вот передать это удаётся редко. Просто считайте, что мне это не удалось и не говорите плохо о стране, где не были и сомневаюсь что будете.
(104) Sergey.:
Эк как Вас разобрало!
1. А Вы способны отличить мою страницу от чужой??? Может Вы и фотографии путаете?
2. Отправляйтесь обсуждать это в другое место. Здесь обсуждают Мадагаскар и фотографию его.
3. В энциклопедии Вы нашли ссылку на синее вещество, но не нашли там синего цианида. Не повезло.
(105) VielicaVes: Спасибо!
(106) Stan Goodraw: Я Вас тоже люблю :-)
Это мнение A and A:, случайно попавшее на следующую фотографию(29) A and A:
<<<Дискуссию с Александром внимательно прочитал, ног вмешиваться в нее не буду. Саша достаточно профессионален и не страдает предвзятостью, чтобы с ним спорить.
Обращу внимание на другое - личностное восприятие. Прошлая работа была несколько сказачной и фантастичной - это мгновенно вызвало расслоение мнений на ПРИНИМАЮ и НЕ ВОСПРИНИМАЮ. Тут все ближе к стандартам - если есть искажения цветности (пересвет) на небе, то можно заострить внимание на нем. Но пейзаж не возмущает своей непривычностью - разброда мнений уже нет :) Поскольку нет необходимости осознавать непривычное!
Не касаясь деталей - нравится! Дымка за ЗП очень хороша! А легкий пересвет неба в ЛВУ впечатления не портит - в жизни он тоже много светлее, чем в правом углу. Просто мы часто не отдаем себе в этом отчета и, когда пейзаж загнан в рамки, подсознательно стремимся выдержать в этих рамках равную насыщенность неба :) >>>
(104) Sergey.: Попробуйте себя вот в этом простеньком тесте: http://children.kulichki.net/vopros/logika.htm
Сюда результаты постить не надо, Вы всё сами поймёте.
(110) Антон Васильев (Брусок):
-- Ничего не понимаю! -- сказал Шура, допилив до конца и
разнимая гирю на две яблочные половины. - Это не золото!
-- Пилите, пилите, -- пролепетал Паниковский.
(108) Антон Васильев (Брусок):
Здесь обсуждают Мадагаскар и фотографию его.
Надо же? Я тоже так считал, до тех пор пока вы, «мастер-фотограф», не перешли на личности.
(108) Антон Васильев (Брусок):
Только после вас.
Вернемся к обсуждению фотографии Мадагаскарa?
---------------------------------------
1. Цветовая после обработки выглядит неестественно сине-зеленой. Вполне вероятно это результат ошибки калибрации монитора, может, выставки баланса белого цвета.
2. Композиции здесь нет. Снимок вытягивает или цвет или линии.
Здесь нeт ни того ни другого.
3. «Главная проблема фотографии не красота объекта съёмки, а способность передать её».
Каким образом можно догадаться что речь идет o Мадагаскарe, глядя на этот снимок и не читая названия?
Какой сюжет вы тут хотели передать?
(114) Sergey.: Специфическая природа, форма рельефа, вид почв позволяет мне с первого взгляда отличить этот пейзаж от похожих цветами тропических стран - Шри-Ланки, Таиланда, Лаоса, Вьетнама, Непала, Колумбии, Замбии. Сразу. Возможно, это только моя особенность. Я ведь очень много смотрю и запоминаю и без фотоаппарата. Ну, так о вкусах не спорят. Мне нравится. Я не навязываю ни кому эту фотографию, не заставляю её смотреть и, тем более, писать. Обратите внимание, на фотосайте огромное число плохих фотографий, но Вы выбрали для дискуссии имненно эту. Значит она отличается от других. Я выложил её не для рейтингов в детской песочнице, а для того, чтобы узнать мнения людей. Я их получил. Спасибо большое. Дальше я иду на страницу этих людей и определяю, насколько интересно их мнение для меня. В результате я получаю собственную систему рейтингов и приобретаю очень интересных друзей. Я ОЧЕНЬ рад, что выложил эту фотографию. Она является прекрасным пробирным камнем.
(116) Антон Васильев (Брусок): Я нe был нa Мадагаскарe, и не могу сказать ничего о различии цвета.
Снимок рядовой и проходной. Не виси он наверху, я и не взглянул бы.
(118) Sergey.: Об узнавании. Самым первым выложенным мной снимком был мадагаскарский с зебу. До сих пор помню соё удивление, когда один из зрителей похвалил его и указал точное место съёмки, а ведь остров огромен и никаких характерных объектов в снимке нет. Зато мнение этого человека чрезвычайно важно для меня, потому что по его фотографиям я заметил, что он умеет смотреть и видеть все те характерные нюансы, изюминки, мимо которых другие как раз проходят мимо.
Спасибо администрации сайта за его глючность :-)
Я первый раз встречаю на ФС такие интересные дискуссии, сюда приятно приходить не только посмотреть, но и почитать ;)
По поводу двух работ, мне больше нравится обработка автора, возможно она перенасыщена цветами, может быть немного сказочная, но она привлекает внимание и разглядывать её приятно...Обработка awo более естественная, но работа становится блёклая и совершенно неинтересная!
(120) vanata: Видели бы Вы исходник!!!
Антон, спасибо за присланый материал... он ужасен!!! :-) от того и интересен.
Вынужден забрать часть своих высказываний, а именно что фото "погасло" (см. комент 58) и что исходник был бы предпочтительней. -НЕТ! НИКТО не предпочел бы такой исходный материал. Я такого рода брак удаляю на этапе просмотра на дисплее фотоаппарата. Не понятно, что заставило Вас оставить его, а не переснять ... хотя видя выложенный Вами на СУД зрителя плод преобразованй, ясно, что такого рода гимнастика только на пользу.
Итак, пока я добрался до компьютера чтобы оставить комментарий, дискуссия ушла довольно далеко: появился новый вариант обработки: ( http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2192370&ref=author ) - сравнивая их скажу что фото у •awo• вариант естественнее (как ямогу это говорить?) смотрится естественнее, может только общий баланс цвета ярче выделяет красный оттенок (земля на холме, трава ПП) но это не суть. А в Вашей работе лаконично расставлены акценты, именно акценты, для визуального восприятия и "приукрашенность", "сказочность" пейзажа здесь только на пользу.
Снимок рядовой и проходной (118) - да, но обработан кадр, ох как не мимоходом, и это видно. Вы и в моих глазах резко выросли (70) ;)))
-
Забавлялся с Вашим исходником в фотошопе - результаты пока себе оставлю ;-)
(120) vanata: Спасибо! Наташа, я изменил название. Если бы я сделал это сразу, половина критиков бы отпала.
(121) JPstudio: Пересъмка ничего бы не дала. Этот кадр находится за пределами возможности этой камеры. А кадр я оставил на память о тех местах Ведь моё восприятие сильно отличается от восприятия тех, кто видит это в первый раз. У меня есть ещё воспоминания. Выложил свой вариант я именно потому, что он стал выглядеть ТАК. А исходник это только сырьё. Я сохраняю сырьё, при желании всегда можно вернуться и обработать.
Александр (awo) отредактировал этот исходник дальше. На мой взгляд, результат теперь великолепен. Я выложу его конечную редакцию на своей страничке в понедельник утром. Мой лимит не позволяет выложить раньше. Продолжайте дискуссию уже без меня, потому что уже с восьми утра я буду лететь в Иркутск и вернусь только через месяц с новыми фотографиями и впечатлениями :-)
(123) Антон Васильев (Брусок): Я не пользовал этот аппарат но так и думал, честно говоря. Загляну с интересом на вновь сделаный вариант!
Хорошей поездки в Сибирь! Поклон этой земле!
Об условности и относительности в искусстве.
В топ 50 лежит вот такая фотография http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2186763
Я ни в коем случае не хочу сказать, что она плохая. Я только хочу сказать, что я её не понимаю. В смысле абсолютно. Там бездна исключительно положительных отзывов. Все эти люди не поймут меня. Так и тут. Просто есть круг людей кому эта фотография не нравятся, но всё-таки зацепила их настолько, что они уделили ей много времени и сил. Кстати, среди этих людей есть и те, кому не нравится не фотография, а я лично :-)
Сейчас, наконец сайт перестал глючить и я располагаю кое-какой статистикой. Отношение числа рекомендаций к числу просмотров у этой фотографии только на 40% ниже, чем у предыдущей, весьма популярной, которая уже в топ 200 и за месяц ещё поднаберёт. Это значит, что и эта фото, как минимум не настолько плоха, как её стараются некоторые представить. Вообще, удивляет такая поляризация. Люди хотят видеть только либо чёрное, либо белое. А мир, он в полутонах.
(126) Антон Васильев (Брусок): Антон, спасибо большое за ссылку на эту потрясающе красивую фотографию Валентины Донейко. Я ее по каким то причинам пропустил.
(130) infiniti: Вот видите, как мы тут расходимся во мнении! Это нормально. Ненормально только когда кто-то начинает категорически кричать что та или иная фотография - полный отстой, и, самое мерзкое, навязывает своё мнение другим.
(89) awo: Саша, читая эту дисскусию, сразу вспоминаются слова М. Твена в "Старых временах на Миссисипи" о восприятии лоцмана:" ...Нет, романтика и красота реки положительно исчезла. каждую примету я рассматриваю только ка средство благополучно провести судно. С тех пор я от всего сердца жалею докторов. что для врача нежный румянец на щеках красавицы- как не "рябь", играющая над смертельным недугом? Разве не видит он за внешней прелестью признаков тайного разложения? Не разглядывает ли он красавицу с узкопрофессиональной точки зрения, мысленно комментируя болезненые симптомы?
И не раздумывает ли он иногда о том, выиграл ли он, проиграл, изучив свою профессию?(глава 3 последний абзац) ;)
Соглашусь с Андреем ( A and A), с его комментарием под следующей работой - всего лишь личностное восприятие, на уровне - нравится - не нравится, и трудно порой объяснить, чем вкуснее, скажем, персиковый сок, чем томатный( хотя и тут кому как) :))
Антон, Саш, привет! Молоцца, очень полезную дискуссию затеяли. Если честно, мне вариант Антона больше нравится. Но у Саши качественнее. У Саши правдоподобнее, а у Антона более творческий, сказочный вариант. Если говорить не о технике, а о восприятии - у Саши получилась фотография, у Унтона - картина. ИМХО! Предлагаю закончить споры на том, чтобы соединить две картинки с опасити 50%, гыыы :) Шутка.
(132) Михаил Плотников:
(133) Павел Косенко:
Огромное спасибо! В каждой шутке есть доля истины. :-) Подождём до понедельника :-), когда выложу последний вариант awo.
А споры заканчивать не надо!
У (82) awo: (http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2192370&ref=author) более естественный вид, но это же две разные работы. Здесь более иллюстративно, может быть, более гротескно, но эта работа напоминает мне картинки из школьных учебников про дальние страны, путешествия... Авообще, интересно было сравнить два разных варианта.
(126) Антон Васильев (Брусок): да, уж...
(75) Антон Васильев (Брусок): нет. Я проводил эти эксперименты и знаю, что фотошопная раскраска картинки "про природу" всегда выиграет у ЧБ жанрового снимка по количеству положительных оценок. Интерес представляют экспертные оценки, а не мнение толпы, которая воспринимает фотографии примерно на уровне среднестатистического третьекласника.
На эту тему бессмысленно полемизировать - это аксиома. Хотите развиваться - выберите себе экспертов и прислушивайтесь к их мнению, хотите успеха у толпы - тогда путь иной. По любому из фотонаправлений, кроме "ню" - готов назвать Вам кто тут может потянуть на эксперта.
_____
Иллюстрации к первой части сказанного:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1826159
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1722480
могут худо-бедно называться фотографиями.
а вот это:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1974204
- фуфло крашеное. Под последней - читать коммент №20.
все на мой личный субъективный (и конечно ничем не аргументированный) взгляд без просмотра исходника:
обработка автора - 2 балла
обработка awo - 4.5 балла
.
насчет всего остального: кто-то хочет внимания, похвалы, признания у массового зрителя, кто-то - делать достойные кадры. крайне редко получается и то и другое. каждому - свое, потому не стоит ломать копья
(140) Kirill Krylov: Извините, но приходить на чужую страничку и обсуждать с кем-то автора в третьем лице, как минимум, не вежливо. Я считаю, что вежливость неразрывно связана с воспитанием и пониманием красоты в искусстве и поэтому не могу прислушиваться к Вам как к эксперту в этом вопросе.
(141) Kirill Krylov: Нет не верующий. Я показал нежелание действовать фотошопом так, как хочется Вам, не более.
(142) COM: Спасибо. Искренне. Дело в том, что я совсем иначе воспитывался. В искусстве принято учиться у гуру, стараясь подражать им, совсем иное дело в физике. Особенно, когда далеко за спиной Физтех. Для меня не может быть авторитета придложенного мне извне. Я могу принять в качестве такового только того, чьи фотографии мне нравятся самому, а не того, кого просто принято считать авторитетом. Тут ещё вот какая штука. Я же не мальчишка, который только что получил в руки фотоаппарат. Позади довольно интересная жизнь, в которой я много пережил. В результате я понял, что нет людей первого и второго сорта. Есть только разные люди. Просто некоторые из них вдруг почему-то решили что они лучше других. Мне интересно мнения всех людей, кроме тех, кто считает себя лучше других. Заметил такую очень забавную фишку. Меня тут критикуют несколько человек относящихся к этой категории "избранных". Так вот, дело в том, что они ко мне ходят, чтобы меня критиковать, а я к ним нет :-) Совсем. Потому, что мне не интересно мнение и творчество самоизбранных людей.
(143) rutin: Спасибо.
(144) batono: Знаете разницу между плохой песней и плохой картиной? - Зажать уши трудней, чем отвернуться :-) Если не нравится, зачем смотрите? :-)
(145) AIex: О "массовости" и "достойности" писал выше. Ваши баллы это всего лишь Ваше личное мнение. Интересно оно кому-то или нет, определяется не Вашими претензиями, а, в данном случае, Вашими фотографиями и манерами.
(146) world (Olga Demeshik): Спасибо!
(147) Сергей Александров:
(148) Сергей Александров:
В этой дискуссии есть и конструктивная часть :-) Меня не удивляет, что Вам понравился этот вариант. Мне тоже нравятся Ваши фотографии.
(150) Kirill Krylov: В картах это называется передёргивание. Я говорил не о "нежелании действовать фотошопом" а о "нежелании действовать им так как Вам хочется". Дело всего навсего в Ваших субъективных представлениях о том, как именно это надо делать. Мне милее те области человеческих знаний, где субъективизму нет места, но, увы, в искусстве - одному нравится поп, другому попадья.
(152) Kirill Krylov: Отбросим ярлыки. Зачем Вы ходите туда, где Вам не нравится? Смотрите некрасивые картинки, тратите время на их обсуждение, общаетесь с неприятными людьми? Всё же просто! Не понравилась картинка - отвернитесь и пройдите мимо. Не нравится человек - не разговаривайте с ним. Я же не хватаю Вас за полу, не учу как надо пользоваться фотошопом, не навязываю своего мнения. Если мне понадобится чей-то совет, я сам спрошу его об этом. Тут много грамотных людей, у кого я могу учиться и я сам в состоянии их выбрать.
(154) Kirill Krylov: Сейчас Вы смортрите, как я применяю Nikon 17-55 на камере Coolpix 5700?? Купленный только сейчас на снимке сделанном 3 года назад? Внимательнее надо быть, уважаемый надсмотрщик. Очень большая Ваша и других моих критиков ошибка в том, что Вы меряете других своей меркой. Я никогда не говорил что мои фотографии хорошие. Я их выставляю для того, чтобы узнать отношение к ним. Я знаю, что я делаю с цветом. Как бы Вы не подпрыгивали, я это знаю лучше Вас (я могу делать утверждения, когда речь идёт об объективных вещах), но я не знаю, хорошо это или плохо. Чтобы узнать это я выкладываю фотографию. Она выкладывается для того, чтобы узнать отношение людей к фотографии, а не ко мне. Но есть общая тенденция - критики моих фотографий вместо них критикуют меня лично. Если я сознательно изменил или не изменил цвет, не следует, что я дальтоник или не знаю что такое цвет. Мне только нужно знать мнение других именно о фотографии. Если же я вижу ответ - вы не умеете пользоваться фотошопом, то это мнение и всё, что там ещё написано, уже не важно для меня, просто потому, что человек не в состоянии связать причину со следствием, следовательно и всё остальное что он напишет под большим сомнением. Значит, он и фотографиях судит так же поверхностно.
Ещё раз: Меня не интересует мнение фотосайтовцев и моих знаниях оптики или цвета. Эти знания объективная величина, обусловленная профессиональной деятельностью (работа, публикации, выступления на международных конференциях, признание коллег). Пока я ещё не встретил тут людей, кто может спроектировать и рассчитать объектив или количественно посчитать александритовый эффект. Я хочу от фотографов только оценок фотографий и больше ничего. Мне ничего от вас не надо! Мне не важно, верите Вы мне или нет, достаточно просто того, что у меня нет причин Вас обманывать.
(155) Kirill Krylov: Мне Вы всё равно не верите, так прислушайтесь к мнению awo. Кроме того, невнимательный Вы мой, исходник выкладывался для того, чтобы каждый мог его посмотреть и попробовать обрабатывать. Вы опять стараетесь меня обидеть или улучить в чём-то. Как Вы не можете понять, мне просто не нужно никого обманывать. Фотографией я деньги не зарабатываю, тут нет никакой корысти, предыдущие 37 лет поей съёмочной жизни я ничего и нигде не выкладывал - не было нужно и всё. Мне кажется, это зависть - мои фотографии смотрят! И много смотрят. Я это уже чётко понял. Я ещё не понял, хороши они или нет, но то, что они интересны это точно. Их смотрят с самого начала, как я тут появился, и будут смотреть независимо от того кто что тут напишет и какой статус мне присвоят.
Насчёт везения бывать в интересных местах. Дело не в везении. Возможно, это и есть причина популярности моих фотографий - они часть меня, моё отражение. Кстати, а Вам похоже и в вопросе о путешествиях завидно? Тогда ещё сообщу, что тут нет дяди, который решает куда меня отправлять. Я (с двумя друзьями) хозяин фирмы и сам принимаю решения куда мне ехать в командировку. Мы создали собственное дело, чтобы заниматься тем, чем хочется и жить как нравится. Так что путешествия это не случайности а часть меня и моей жизни. И, конечно это отражается и в фотографиях.
Ну, раз у Вас такая безответная любовь ко мне, буду Вас терпеть и, по-возможности, отвечать. :-)
(154) Kirill Krylov:
<<< имейте мужество получать отклики в том числе и неприятные для вас. >>>
Так ведь если кто-то скажет, что на фотографии не правильно - это приятно! Это полезная информация. Неприятно когда отклик типа - сам дурак или не верю - действительно неприятно что человек такой - ведь если не верит, значит, скорее всего сам способен на обман.
Ещё, говоря о своих фотографиях, хочу отметить роль моей жены. Вот тут завидуйте на здоровье! Она сопровождает меня в походах по стране, в свои 46 может бежать 10 км и таскаться месяц со мной по тайге и горам с рюкзаком в любую погоду. Ещё она подсказывает сюжеты, помогает под дождём менять фильтры и объективы, ещё она кандидат физмат наук и приподаёт кристаллографию и минералогию. Всё это тоже часть моих фотографий! Завидуйте уж на всю катушку!
(149) Антон Васильев (Брусок): не стоит пытаться смешивать Божий дар с яичницей, в расчете на то, что кто-то спутает, уважаемый дважды коллега.
_________
В науке принято, прежде, чем делать что-то свое - изучить что сделано до тебя. При этом существует экспертный совет в виде научного сообщества и фактор времени, которые сообща отсекают бредовые теории, производимые недоучками. Иногда этот механизм ошибается - пару раз за столетие, примерно.
_________
Принципиальное отличие искусства в том, что мнение не требует доказательства. И, как следствие, для того, чтобы проверить компетентность эксперта - надо самому экспертом являться. Что и порождает засилье второсортного, но легкодоступного для восприятия.
А еще позволяет налепить ошибок, а потом утверждать, мол, "это авторский замысел".
__________
толпа и эксперты - это не первый и второй сорт - это уровень компетентности в вопросе. Отличие - в наличии возможности добровольного перехода из одной категории в другую.
__________
"Не нравится - проходи мимо" - не работает. Потому что публикуя работу и получая положительные рецензии некомпетентных и молчание остальных - вы "издаете неправильный учебник".
И с этим надлежит бороться.
(158) COM: Дело в том, что именно содержится в отзывах. Отрицательные отзывы обычно относятся не к фотографии, что было бы логично, а лично ко мне. Утрируя - что ты тут делаешь, урод. Только малая часть отрицательных отзывов не содержит оскорбления в том или ином виде. Вот если бы было сказано - не понравилось по такой-то причине, то это было бы полезно. И естественно, потому что разным людям нравятся разные вещи.
Вот Вы стравниваете с учёным советом. С моей точки зрения, грубость и желание оскорбить в искусстве это тоже самое, что учёный совет, признающийся в том, что не знает арифметики. Это не могут быть эксперты в принципе. Я смотрю на фотографии людей, чтобы понять, насколько нужно к ним прислушиваться. Если фотографии человека мне не нравятся, то он для меня не эксперт. Вот если бы можно было говорить в реале, глядя в глаза! Но тогда бы люди себе такого не позволяли.
Теперь о красоте. Представте себе, эта фотография (вернее моя обработка её) мне до сих пор нравится! Мне нравится и обработка awo. Как же я могу считать её ошибкой, если она мне нравится?
Об экспертах. Выше высказались несколько гуру, т.е. люди со статусом. Их фотографии мне нравятся (я бы отнёс сюда и awo), их отзывы либо положительны, либо вежливы, с пониманием, что могут существовать разные точки зрения. Истерический визг (это больше относится к другой моей фотографии) исходит от людей с меньшим статусом, фотографии которых мне совсем не понятны. У меня нет других критериев оценки чем нравится или не нравится мне или другим. Другие те фотографии просто не смотрят. Отсюда я делаю элементарный вывод, что желание оскорбить вызвано просто завистью.
(159) Антон Васильев (Брусок): Вы уж простите, но обработка данной карточки - грязна, аляповата и безвкусна.
Сплошные артефакты, порожденные грубым использованием инструментов торчат. Я почему так говорю - потому что производил такую же точно туфту, когда совсем не умел пользоваться фотошопом. Есть только одно отличие: никогда никому не показывал.
_________
Расхожая догма "у пейзажа должен быть передний план" - подразумевает наличие существенного объекта, а не броского цвета замыленную текстуру. Это так, кстати.
_________
"несколько гуру, т.е. люди со статусом.... их отзывы либо положительны, либо вежливы" -
приглядитесь: отзывы большинства гуру всегда И положительны И вежливы И (чаще всего) обильно-неразборчивы. Они оттого и гуру. Не смотрите на статусы.
_________
Ориентируйтесь на мнение тех, кто достиг чего-то (выставки, публикации, коммерческий успех, наконец) за рамками данного сайта. Так вернее.
А еще - если Вы чего-то не понимаете - это не значит, что оно неправильное. Я вот теорию струн так и не осознал (стыдно, конечно), а люди нобелевские премии вокруг нее получают...
(163) COM: Проблема в том, что я вообще никого тут не знаю. Можете считать, что я свалившийся с неба инопланетянин с совершенно другим мировоззрением. Могу судить только по тому что вижу.
(164) Kirill Krylov: Кирилл, я уже не уверен, что долго тут останусь - тут противно. Голосую я за то, что мне нравится. А нравятся мне и мои фотографии. Это значит, что нам нравятся разные вещи. Я-то голосую чистосердечно, а Вы не можете этого понять просто потому, что Вам те работы и те авторы не нравятся. Нам нравятся разные вещи. Ваша ошибка - Вы считаете своё мнение единственно правильным и давите чужое. Мне что, теперь не голосовать за то, что мне нравится? А вот фиг! Это уже принципиальный для меня вопрос - я не выношу принуждения.
Не думаю, что Вы годитесь в модераторы.
(166) Неизвестный художник: Спасибо большое за поддержку. На самом деле, я не пойду ни в какую галлерею :-). Если мои работы кому-то интересны, никуда я не исчезну и буду продолжать выкладывать, а уж снимать-то тем более :-)
Комментарии пользователей
Лучи красиво. Но с цветами совсем плохо.
(1) alex904(Александр Авсеев): При случае, я передам это цветам :-)
(3) Kristina Es.: Спасибо! :-)
Очень похожа на ШИР...(Толкиена)
(5) Clancy: Точно. Жаль, что я сразу не заметил, надо было решать в стиле фильма - насытить до предела цвета. Между прочим, все малагасийцы маленького роста.
Cовсем не понравилась ваша раскрасска.
С цветом явно перебор.
Лучи на небе просто супер!!!
Замечательный вид! Необычайно красиво!!!
(7) infiniti: Всё равно спасибо, что посмотрели и написали своё мнение. Я не раскрашиваю картинки. Больше того, никогда не меняю Hue (доминирующая длина волны). Все изменения производятся только изменением кривых, контраста и масок для выравнивания динамического диапазона. Насыщенность цвета никогда не уменьшаю.
(8) ANDGO: Может недобор? Насыщенности не хватает? Смещён ББ? Что конкретно?
(9) ALEX-NT: Спасибо. Именно этим она мне и нравится. Сейчас там большая влажность воздуха, поэтому солнечные лучи, пробившиеся через плотный покров туч, хорошо видны.
(10) lunatyk: Спасибо!
На превью красиво. А так деталей не хватает, все злой шарп/контраст/жпег поел :(
экзотичные земли!
а мне нравится!)
(12) Solov: Нет, детали поела низкая прозрачность воздуха, но она же стала причиной возникновения лучей. Я старался вытащить контрастность деталей насколько мог, но изображение, даваемое этой камерой не оставляет запаса для манёвра. При любых редактированиях прут шумы и надо пользоваться шумодавом.
(13) water:
(14) Антон Носов:
(15) A and A:
Спасибо большое! Да, исходная фотогравия переведена в 16 бит на цвет (по сути HDR) и применён фильтр Tone Mapping. Этот фильтр я никогда не использую в чистом виде. Он применяется только к одному из слоёв, которые потом объединяются. Таким образом, он оказывается применён только к части тонового (яркостного) диапазона. Исходный динамический диапазон снимка слишком велик - земля почти чёрная, а верх неба я просто отрезал за пересвет.
To all: Я понимаю, что обработка спорная. Вообще, любая фотография не может нравиться всем. Так мне, например, частенько не нравятся фотографии в фото дня (т.е. те, что нравятся большинству). Тем не менее, выкладывая эту фотографию, я хотел показать определёные стороны красоты Мадагаскара и я это делаю. Я выкладываю только те фото, которые мне нравятся самому и очень надеюсь, что они понравятся хоть кому-то ещё.
ВОЛШЕБНО!
Да, краски выглядят нереальными...Хотя,всё может быть на далёком Мадагаскаре:)
Далекая сказочная страна, потому и краски необычные! Красиво!
(17) Yekaterina.R.:
(18) DENIS:
(19) Arkadiy Fridman:
(20) Александр и Виктория:
Спасибо большое! Значит я не зря возился с этой фотографией. В реальности всё было гораздо красивее, но это очень трудно передать. Есть ещё такой фактор, когда я в путешествии, то испытываю восторг от самого факта, что удалось вырваться кудо-то подальше и это накладывается на восприятие всего окружающего. :-)
А дали зовут и манят!
(22) FishSS (Сергей): Ещё как манят! В понедельник летим с женой на месяц на Байкал.
Отлично.
(23) Антон Васильев (Брусок): а мы на Байкал летим 20-го ;)
работа НРА!
(11) Антон Васильев (Брусок): Антон, Тоне Маппинг (даже на отдельном слою) и неумелое обращение с кривыми и дает самую неприятную глазу раскраску. В вашем снимке, наверное, можно увидеть все оттенки зеленого цвета, начиная с желто-зеленого и кончая бирюзовым.
(26) infiniti: Вы не любите зелёный? Там есть ещё красный и его оттенки. Хотите ли Вы сказать, что их надо добавить? :-) Всё нормально, каждый может иметь своё мнение и его высказывать. Вы не правы только в том, что пытаетесь оценить моё умение пользоваться кривыми, в то время, как Вы у меня такого экзамена не принимали. Если Вы обозначаете термином "оттенки" доминирующую длину волны или "Hue" (строго говоря, это не совсем одно и тоже), то, смею Вас уверить, никакие кривые на эту величину не влияют. Влияют только на нысыщенность и светлоту (я использовал последние термины в колориметрическом смысле слов).
уже хочу на Мадагаскар)
(11) Антон Васильев (Брусок): Почему Вы так резко воспринимаете критику? Мне к примеру художественность снимка нравится, но по заполнению цветом нет:-( Изза этого искусственно смотрится трава на ПП и действительно как будто фломастером раскрашенно небо. Удачи.
(29) ANDGO: Критику я воспринимаю нормально, если она обоснована аргументами. Вам спасибо!
(28) mole (Алексей Круглов): Я тоже. :-)
Прошу прощения у тех, кого могла задеть моя манера вести дискуссию. Дело в том, что я воспитывался в мире, где если высказываешь утверждение, то должен обязательно объективными аргументами доказать откуда оно проистекает. Если объективных аргументов нет, то спорящий должен сказать "мне так кажется" и больше не настаивать на своём мнении как на всеобщей истине. Иногда забываюсь и начинаю требовать этого и от других.
(24) Dj_inn:
(25) vanata:
Спасибо.
Здорво :))
Это что, понастоящему? Красота то какая!
(33) ki-ki:
(34) Oleg K.:
Спасибо! Лучи настоящие, а вот цвета получились более блеклые.
ВОТ ЭТО ДААА!!!!
чумовейшая работа!!!
(36) PIN78: Спасибо за такой лестный для меня отзыв!
Красивый сюжет, про цвета сказали
(38) сварщик: Спасибо, Андрей! Так и по поводу цветов мнения разные получаются... Может как-нибудь, попробую повторить обработку исходной фотографии, минуя Tone Mapping, одними масками.
Волшебно, столько красок! очень впечатляет и притягивает работа, браво!!!!
Ух тыыы! Красота то кака!!! Масштабно!
Неужто так красочно на Мадагаскаре?
удивительно...
И краски , и лучи кажутся неестественными, как мне кажется, из-за того, что чрезмерно высветлена земля. Думаю , уместнее было бы использовать при съемке брекетинг, тогда бы, на мой вкус, все было бы по крайней мере, изящнее..
Извините за вторжение, а то многие на этом ресурсе неадекватно реагируют на отзывы ...удачи
Насчёт красок написано много... я где-то посерединке:-)) А вид красивенный... Отличных вам снимков!!! :-))
(40) Marinchen:
(41) Olga Shevtsova:
(43) Кошкин Дом:
Спасибо большое!
(42) troofel: Спасибо за конструктивную критику. Я думаю, что перделаю эту фотографию. Теперь стало понятнее как именно.
Прекрасный ливень света!
Трудно обеспечить объективность, обсуждая цвет - ИМХО, наиболее субъективный аспект фотографии.
Поэтому все, что напишу ниже, сугубо субъективно, говорю сразу.
Антон, я понимаю, что Кулпикс - не Д200. Но тем не менее:
1. Практически весь снимок грешит мыльностью. И если в дали это нормально, на СП можно в какой-то степени списать на "низкую прозрачность воздуха", то мыльность ПП оправданий не имеет.
Кстати, аккуратный шарп СП в какой-то степени поправляет дело, но ПП ничто не помогает.
2. Цвет. Я не бывал на Мадагаскаре, не знаю, каковы эти цвета в реальности и какая дымка была в момент съемки.
Главным критерием для меня есть впечатление, которое производит эта картинка на моем калиброванном мониторе.
Так вот: цвета "грубы", практически все неестественны, неточны, искажены. Все это - в разной степени в разных местах снимка.
Анализировать каждый оттенок - неблагодарное занятие, но в целом, повторюсь, неестественно!
Даже твоя любимая примочка - Автоколор, ИМХО, дает лучший результат везде, кроме ЛВУ.
Если будешь переделывать, ИМХО, может вовсе отрежешь эту траву на ПП? Уж больно она замылена.
3. Про лучи. Подобные лучи должны были нарисовать на земле видимые световые пятна.
А на снимке нет даже намека на это.
Снова: неестественно!
Психология восприятия такова, что человек, ощущая неестественность, начинает крайне придирчиво разглядывать работу, пытаясь понять причины этого.
В полной мере сказанное относится и ко мне: пока писал коммент, обратил внимание и на то, чего сразу не заметил.
Не пишу, чтоб не обижался, ибо верю в тебя!
Не знаю, - и вряд ли когда-нибудь узнаю, - каков он на самом деле, Мадагаскар, но мне приятно представлять его именно таким, как на этой работе.
Красиво!
Единственный минус - трава на ПП своим активно насыщенным цветом чуть нарушает гармонию пастельных цветов и оттенков остальной части пейзажа, но это мое субъективное восприятие. :)
(45) martysha: Спасибо.
(46) ezheg (Петр Попов): Исходный кадр был в обычном джипеге. Эта камера позволяет снимать в RAW чисто номинально, ничего нового там всё равно нет. Матрица маленькая, шумы большие, динамический диапазон узкий. К файлу с 8 бит на цвет (джипег) Tone mapping не применить, но можно просто взять и преобразовать в 16 бит фотошопом и тогда фильтром можно пользоваться. Фильтр используется в отдельном слое и объединялся с другими со свойством Lighten. При этом в готовой картинке оказываются только самые светлые места. Тени идут высветленные, а света остаются неизменными. В результате достигается высветление тёмной земли. Кроме того, именно в этой фотографии возрастал контраст световых лучей. Смешивание слоёв лучше производить, регулируя прозрачность. Таким образом можно достичь нужной силы эффекта. Одного этого фильтра оказалось мало и светлоты дополнительно выравнивались градиентной маской. Спрашивайте, если я чего недорассказал.
сказочные снимки
Замечательный пейзаж - спасибо, что показываете нам такие красоты! Все мы разные, и о восприятии, тем-более цвета, можно спорить до бесконечности, поверьте мне, как художнику! Творческих Вам побед!!!!!!!
(48) Люлюка: Спасибо! Этот пейзаж нетипичен, предыдущие лучше характеризуют страну. Ваши замечания правильны. Пожалуй, я слишком подвержен внешнему влиянию :-) На предыдущих фото меня критиковали за насыщенность красных цветов и я постарался их тут приглушить. На самом же деле, красная земля и такая же пыль на траве необычайно характерны для Мадагаскара. Трава на переднем плане должна была быть соломенно жёлтой, но чтобы фотография была привычных (для того, кто не видел настоящей картинки) цветов, я менял цветовой баланс. Кроме того, влажная дымка в воздухе съела все цвета вдали. Видимо, надо попробовать градиентно менять насыщенность цвета, уменьшая её к переднему плану. В принципе, эта фотография до обработки была весьма неинтересной :-)
(50) Dmitry Bakulin:
(51) veramalina:
Огромное Вам спасибо! У меня отец был художником, поэтому у меня с детства с цветами всё в порядке, кроме того, я ещё и колориметрист :-) Но фотографы невероятно упёртые люди :-) Мне проще с ними соглашаться :-)
!!!
(1) alex904(Александр Авсеев): Внимательно рассматривал картинку, но цветов не нашел... виноват, каюсь. А если это о цветовом решении, то оно имеет право таким быть, поскольку, как я понимаю. у автора стояла задача создать некое фэнтази... Получилось! И очень неплохо! 5!!!
(56) als: У Вас самая адекватная реакция! Спасибо большое. Когда художник пишет картину, то ему позволено брать любые краски, а тут каждый требует от меня то, что является правильным в соответствии с его жизненным опытом, а он у всех разный, вот и требования у всех разные. Совсем убивают меня замечания типа "что-то с цветом не то" или "цвета не понравились" или "с цветами плохо". У меня руки опускаются, я не знаю как на это реагировать. Я знаю о цвете всё, но я не знаю как понимать такие высказывания. Сказали бы что-нибудь конкретное, я бы мог ответить и доказать свою точку зрения, а так...
Частенько читаю отзывы на фото и Ваши, Антон, ответы на них.
Мне импонирует :) Ваша манера вести дискуссию ))))
Глядя на фото, конечно, реакция неоднозначна...
Фото действительно интересное. Место, конечно уникальное, и спасибо, что повествуете об этом!
Но, читая Ваши ответы, чуствуешь РАБОТУ, кот. проделана над фото после того как она перекочевала на комп. и была раскрыта на экране монитора... Кривые, диапазоны, маски... конечно каждый вправе пользоваться всеми доступными инструментами, я например грешу этим когда фото надо "спасти". В этом случае мне кажется фото "погасло" как раз из-за такого рода манипуляций. Наверняка оригинал был бы предпочтительней. Не подумайте что я не доверяю Вам ;) и отказываю в умении пользоваться инструментарием ФШ! :-))
К чему я это... а, да... все же, на МОЙ взгляд, просто кадр, сделанный с правильными установками на камере, МОЖЕТ быть предпочтительней для зрителя?
В этой связи, до дрожи интересно посмотреть на оригинал!
Уверен, я ничем Вас не расстроил ;)))
Интересный снимок и комментарии!
картина! невероятное зрелище!!!
(58) JPstudio: Увы, это бросовый кадр. Светлое небо в отрезанной сверху части пересвечено, всё остальное очень тёмное и туманное. Лучи видны плохо. Те фотографии, что в архиве всё-таки прошли некоторую обработку. Надо поискать на компакте. Если в ближайшее время найду, то пришлю. Вообще, я не мазохист и поклонник естественности - если можно ничего не делать с кадром, то я и не буду.
(59) vlad_mir:
(60) Сергей Александров:
Большое спасибо.
Ничего себе!! O__O
наверно я соглашусь с теми, кто считает это произведение больше картиной-раскраской, нежели фотографией
(62) Ниара: Спасибо!
(63) Vadim Balakin: Возможно я даже с Вами соглашусь, если Вы объясните, что Вы под этим подразумеваете. Если Вы имеете в виду контурную картинку, которую раскрашивают красками, то это категорически не так. Кисть не использовалась при редактировании совсем. Лучи света тут настоящие, как бы фантастично это не казалось. Попробуйте сформулировать, что именно Вам не нравится в цветах? Мне нужно понять, является ли это свойством исходного объекта или результатом редактирования.
Может, если так много людей говорят про неадекватность цветов, то стоит задуматься? ;)
Я вот думаю можно менять цвета на своё усмотрение, но если есть какая-то цель, например сделать более синим, для ощущения холода, добавить желтого и красного чтобы выглядело теплее, сделать более нейтральным чтобы другой объект стал сильнее выделяться. Тут же этой цели не видно. Добавлять общую насыщенность (одинаково по всем цветам) тоже бывает не всегда правильно - некоторые цвета становятся совсем нереальными.
(65) Eugene ML: Но цвета не менялись!!! Они настоящие! Всё, что менялось, это именно то, о чём Вы говорите: Изменён цветовой баланс в сторону голубого для уменьшения красноты пейзажа. Нетрудно убедиться по облакам, что эти изменения малы. Всё! остальное (контраст и т.д.) менялось для всех цветов одновременно. Это же относится и к алгоритмам работы Tone Mappinga. Если бы, люди, говорящие про неадекватность цветов могли бы сформулировать, что именно они имеют в виду, из этого можно было бы извлечь пользу. Увы :-( Я уверен, что они все говорят совершенно о разном, возможно, противоположном. Главная же причина - люди считают, что то, чего они никогда не видели, не может существовать. Речь идёт, всего навсего о неадекватности этих цветов их (критиков)собственным представлениям о том, какими они должны быть. Наверное они лучше меня знают, как выглядят лучи солнца на Мадагаскаре в это время года, какая там земля, небо и т.д. :-)
Даже если отвлечься от данной картинки, у художника всегда есть право распоряжаться цветами как он пожелает - это его право, и ни у кого нет права бросать презрительное слово "раскраска" просто потому, что они не поняли замысла художника. О правоте замечаний infiniti можете посмотреть на примере следующей фотографии, он там уже отметился.
Тут скорее неадекватность не цветов а тонов, что делает световую картину противоречивой. Вызвано чрезмерными высветлениями теней и даже средних тонов на СП и ДП.
А происходит это чаще всего именно от масок. Основной постулат цветокоррекции - отказаться по максимуму от использования масок (т.е. стараться делать все изменения глобальными), потому как это приводит к неестественности если недостаточно умело ими пользоваться.
Из других проблем - слишком явные ореолы обработки.
Вывод - фото хорошее, но обработка некачественная, что сильно понижает впечатление от снимка.
(67) Сергей Бородин: Для управления цветами маски не использовались.
У меня есть очень хороший критерий для определения качества своих фотографий и правильности их обработки. Я же экспериментатор. Я исследую фотосайт как чёрный ящик. Я выкладываю совершенно разные фотографии, совершенно по-разному их обрабатывая и смотрю как и за что голосуют. В теории вероятности есть такой закон больших чисел. Вульгаризуя это выглядит так - одно событие это ничто, а много это статистика. Так вот, эта фотография именно в этой обработке весьма удачна. Она намного удачнее других, в которых обработка не производилась, либо производилась по минимуму, как Вы и говорите. У меня нет других критериев красоты, помимо своего мнения (я его ни с кем не обсуждаю) и реакции моих зрителей. Для сайта я буду обрабатывать фотографии так, как это больше нравится моим зрителям. Сам предпочитаю хранить исходники или очень близкие к ним варианты.
Кстати, одновременно можно назвать моё исследование моим поиском своего пути в искусстве :-)
(68) Антон Васильев (Брусок): Или поиском того, как себя лучше "продать" большинству непритязательной аудитории :)
(69) infiniti: Если Вы скажете, как мне из непритязательной аудитории выделить притязательную часть, я буду ориентироваться на них. Только имейте в виду, что это должны быть не её (этой части) притязания. Пока у меня есть только аудитория фотосайта, больше я нигде никогда не участвовал. Правда, среди этой аудитории есть люди считающие себя лучше других. :-) Насчёт продать меня улыбнуло. Я вспомнил, как 30 лет назад играл с друзьями (нам было по 18) в покер на спички. Я выиграл аж 3 коробка общей стоимостью 3 копейки. Но вот удовольствие было совсем не шуточным :-))) Это были все спички, и чтобы закурить они обращались ко мне :-)
To all: Отослал исходник (58) JPstudio: , посмотрим, что он скажет.
Загрузил исходник сам в фотошоп (я всегда во всём сомневаюсь и перепроверяю) - нет, больше я ничего с этой фотографией сделать не могу. Зато резко вырос в своих глазах - ужасно доволен тем, что я из неё всё-таки сделал :-))
Кадр интересный. Лучи солнца в таком масштабе и не должны пятна оставлять. Обработка спорная. Наличие всевозможной зелёности напрягает.
(71) Boris Tretiak: еще как должны.
Особенно столь интенсивные, какими их показал Антон.
(47) awo: Я действительно пропустил твоё сообщение! Давй я тебе по мылу исходник сброшу. Тогда ты поймёшь, что я там сделал. Кстати, пятен от лучей там нет. Лучи не рисовал, а пятен - нет.
(70) Антон Васильев (Брусок): Ну как еще можно назвать ваши эксперименты с выставлением двух карточек и ожиданием того, которая из них получит больше хотов и из этого делать выводы, какая из них лучше? Больше рекомендаций получит конечно та, в которой будет больше раскраски. И эта раскраска должна бросатся в глаза уже на превьюшке.
Насчет притязательной аудитории - такая имеется на ФС, правда в большинстве случаев они редко пишут комменты, но можно найти и обьективную и обоснованную критику (как пример тот же Александр или awo). Он вам мед никогда не будет нести, но и если работа удалась, он будет из первых, кто это напишет. На мой взгляд, если вы хоть немного понимаете психологию человека, то сразу можно увидеть, кто вам льстит, кто просто по дружбе отмечается, кто всегда обьективно (профессионально) и без предвзятостей напишет то, что думает на самом деле. А простым большинством голосов вы обьективную картину никогда не получите.
P.S. Я на сайте не раз встречал просто потрясающие работы, которые не набрали больше пару десятков рекомендаций, и наоборот - очень часто бывают и две-три сотни рекомендаций за откровенно слабые работы.
(74) infiniti: Спасибо. Разное количество голосов карточки получают если они посланы разными людьми, а если одним, то получается достаточно объективно. Разумеется, есть случайности, вроде сегодняшнего заклинивания топов.
(72) awo: Саша, карточку выслал, напиши, пожалуйста, сюда своё мнение.
Класс!!!
утащил в избранные
(75) Антон Васильев (Брусок): Антон, исходник получил.
Могу ли я выложить тут ссылку на мой вариант обработки для сравнения?
(72) awo: Борис, поглядев исходник, я, пожалуй, соглашусь с Вами про световые пятна на земле.
(75) Антон Васильев (Брусок): Антон, прочитал, что ты не только мне выслал оригинал.
Считаю вдвойне интересным сравнение всех вариантов обработки. Полагаю, полезно будет для всех, и для тебя в том числе.
(77) awo: (78) awo:
Да, конечно.
(64) Антон Васильев (Брусок): да белесое все, как будто снималось через иллюминатор самолета, сдается мне, просто вы начудили с обработкой
To all: awo выложил вариант обработки этой фотографии http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2192370
Посмотрите пожалуйста. Особенно те, кому не понравился мой вариант.
(79) Антон Васильев (Брусок): мой вариант обработки тут:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2192370&ref=author
Единственно забыл шумы на небе придавить.
Для всех, кто захочет сравнить: делайте это не в броузере, а загрузив оба снимка в просмотрщик и переходя между ними.
Так будут более заметны различия.
(82) awo: расскажи, пожалуйста об основных моментах, что ты сделал.
(83) Антон Васильев (Брусок): Антон, тут никаких секретов нет. но есть несколько моментов:
1. До рассказа мне хотелось бы знать твое сравнение: подробный анализ того, в чем ты видишь различия и как ты оцениваешь эту разницу - где лучше.
2. Если глубоко копать, то выйдет весьма немало. Уместно ли это делать под работой?
Все операции, кроме конечных, которые делаются после ресайза, сохранены в PSD-файле в виде отдельных слоев.
Его размер - 77 метров.
Будет интересно - выложу для скачивания.
А вот так совсем другое дело! <показать кадр>
Необычные цветА . Нравится.
(81) Антон Васильев (Брусок): посмотрел оба варанта, больше понравился всёже вариант автора. Хотя чувствуется, что качество исходника оставляет желать лучшего
(87) Михаил Плотников: а мне переосмысление от (78) awo: Исходник в студию!!! Думаю все достаточно заинтригованы.
Интереснейшая дискуссия получилась! спасибо автору снимка за фотом и подробную реакцию на коменты
(87) Михаил Плотников: Миша, тут по взрослому дискутируют.
Давай сравнительную характеристику вариантов по пунктам.
А то не интересно.
Не нравится характер шума, особено на ближнем холме.
(80) Vadim Balakin:
(86) юсн:
(87) Михаил Плотников:
(88) Карпунин Андрей:
(90) kauk:
Большое всем спасибо за участие.
(85) Дзертаподж: Неожиданно для меня, получился хороший вариант кадрирования, но мой мне всё-же нравится больше.
(89) awo:
1. Я вижу на практике действие твоего алгоритма сжимания. Твой вариант резче.
2. Твой вариант естественней. Похоже, ты не пользовался автоматическими выравнивателями динамического диапазона вроде Tone Mapping. Твои краски точнее.
3. Ты получил очень хороший вариант для такого исходника, но, тем не менее он кажется сероватым. Это
свойство исходника.
4. Ты изменил кадрирование отрезав больше пересветов и включив больше травы на переднем плане. Тут есть и плюсы и минусы. Стало меньше (чуть-чуть) неба с лучами, зато не осталось пересветов. Трава стала не такой чужеродной как у меня.
5. Оставленные шумы меня ни сколько не напрягают. Зато с ними резче.
Резюмирую по твоему варианту: Он мне нравится. Иногда при редактировании у меня получаются разные варианты. Иногда сильно разные. Тогда я оставляю оба. Точно так же и сейчас. Мне нравятся оба варианта и я бы оставил их оба. Они слишком разные, чтобы их противопоставлять.
Теперь о моём варианте.
1. Он красивее (для тех, кто не считает это перебором). Он красивее действительности. Я решился на его выкладывание именно потому, что он оказался таким необычным. Когда это стало получаться при обработке, я дальше специально утрировал эффект.
Ну вот, пожалуй всё сказал. :-)
Ужасно интересно услышать такие сравнения от других.
Позвал в качестве арбитра жену. Посмотрела оба варианта. Потребовала посмотреть исходник и расхохоталась - мол дурят нашего брата обработкой :-) Ей понравился больше мой вариант.
Я уже писал, что главным недостатком твоего варианта мне представляется его неестественность.
Отброшу цвет, как самый субъективный фактор восприятия, хотя не я один отметил его "чрезмерность" и "неточность".
Ты сам указываешь, что там высокая влажность, т.е. очевидно, должна присутствовать заметная дымка.
В этом случае резкость, контрастность и цветовая насыщенность должны заметно снижаться по мере удаления. В моем варианте это есть, а у тебя ЗП даже более контрастен и резок, чем долина на СП.
При этом у тебя пропадает тональная перспектива. Хотя на самом ЗП она снова проявляется благодаря самому дальнему ряду гор, и это частично спасает положение.
Причиной такого искажения распределения контраста, скорее всего, является применение Тонемаппинг, которым ты, судя по комментариям, пользуешься постоянно. ИМХО, но программы, подобные Тонемаппингу – как плохо управляемые но очень мощные орудия, эффект их применения всегда высокий, а точность воздействия – увы! – наоборот.
Оригинал не "бросовый", но весьма некачественный, сложный для последующей обработки. Для меня, как для врача, в подобных случаях главным является принцип "не навреди", т.е. я стараюсь вытащить все, что в оригинале присутствует, не исказив его какими-либо приемами.
А затем, оценив полученное и поняв, что я хочу с ним сделать (для меня именно это – что сделать? – является самым сложным. Вопрос как сделать? – вторичен и на него практически всегда найдется ответ) можно приступать к дальнейшей работе с кадром.
Вот тут-то мы с тобой и многими и решительно расходимся.
Я позволяю себе лишь в какой-то степени усилить, подчеркнуть то, что мне нравится, и/или приглушить то, что мешает восприятию этого главного.
Ты делаешь из снимка то, что можно увидеть в твоем варианте.
Но! – и я на этом настаиваю, украшательство следует начинать, когда выполнена подготовительная работа.
В данном случае – с моего варианта.
Технические нюансы приводить тут, к тому же перед отпуском "с женой и фотоаппаратом".
ПСД я сохраню, так что если захочешь, вернемся к нему позже.
(93) awo: Выложи, я успею скачать.
На самом деле, все фотографии я обрабатываю по-разному. Тоне Mapping не более чем в 20% случаев и никогда влоб. Иногда мне его ложно приписывают.
Посредственный снимок цвета цианида. И чего это вы кипятитесь, манифесты подписываете когда вам об этом говорят?
С большим интересом читаю дискуссию. :)
Вариант обработки Александра не понравился вообще, на эту фотографию я бы точно не зашла, взгляд скользнул бы по ней, ни за что не зацепившись. Наверное, естественно в ней все, и цвета тоже, и, наверное, грамотно она сделана.
Но - тускло, скучно и неинтересно.
На такой Мадагаскар поехать я не захочу. :)
В то время, как авторский вариант обработки желание посетить это место - вызывает.
На истину не претендую.
(95) Sergey.: Где-то я уже видел этот плохой язык, неумение выражать мысли и никудышную логику? Показалось?
1. Где на этой странице манифесты?
2. Я ничего не подписываю только потому, что мне это говорят сделать.
3. Какого цвета цианид? Работал с двумя, натрия и калия - оба бесцветны.
(96) Люлюка: Спасибо.
(94) Антон Васильев (Брусок): ссылку выслал на мыло.
Посмотрел вариант Александра. Тоже не понравился. Нехочу вглублятся в подробности, так как для себя понял - с этого исходника хорошей фотографии в принципе не сделать. Один вариант перекрашенный, другой блеклый и скучный. Наверное, свет в тот момент был не подходящий...
очень масштабно :)! спасибо за фото! Вряд ли удастся там побывать :)))!
(96) Люлюка: а вот каково поехать на мМдагаскар Антона и увидеть в результате, заплатив за путёвку, Мадагаскар Александра ;-))
(102) Карпунин Андрей: Вы лучше мне заплатите! Я вам обеспечу все, что пожелаете, по списку! :о))
(97) Антон Васильев (Брусок): И где жe вы видели? Или может быт слышали?
Вы бы за вашим язычком последили, а за одно поработали бы над умением выражать мысли и пошлифовали логику, «уважаемый» Мастер Брусок.
1. Где на этой странице манифесты?
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2190364
ФАШИЗМУ на www.photosight.ru ПОСВЯЩАЕТСЯ
15 Мастер Антон Васильев (Брусок) | 11.07.07 08:47
(1) Paramon: Считаю за честь для себя оказаться в том же списке рядом с вами. :-)
Только тут не фашизм. Всё проще - элементарная зависть. Уязвлённое самомнение - мол не ценят, не любят, не смотрят.
Очень красивая фотография.
2. Я ничего не подписываю только потому, что мне это говорят сделать.
Безусловно это был порыв или веление сердца глубоко уязвленного кознями завистников.
3. Какого цвета цианид? Работал с двумя, натрия и калия - оба бесцветны.
Такого ядовитого, как ваш снимок.
Супер! :)
это же просто ужас! такого вранья цвета разве что на мобильном телефоне можно увидеть. это же пейзаж!
(97) Антон Васильев (Брусок):
Химическая энциклопедия
--------------------------------
ЖЕЛЕЗНАЯ ЛАЗУРЬ: [Fe2+(CN)6]3.xK4[Fe(CN)6].nH2O
Светостойка, обладает высокой красящей способностью и укрывистостью, трудно диспергируется, не обладает противокоррозионными св-вами. В смеси с желтыми пигментами дает широкую гамму зеленых цветов. Применяют Ж. л. для произ-ва масляных, эмалевых, нитролаковых и др. красок, в т. ч. полиграфических.
(101) M. Trubachenko: Спасибо!
(102) Карпунин Андрей: Туда не путёвок. Тот кто ездит по путёвкам ничего не видит. Чтобы правильно обрабатывать, надо уметь видеть, что будет после обработки или при другой обработке. Александр это умеет, Вы - нет, иначе бы Вы не разделяли две фотографии с одного исходника. Главная проблема фотографии не красота объекта съёмки, а способность передать её. Действительность всегда лучше, но вот передать это удаётся редко. Просто считайте, что мне это не удалось и не говорите плохо о стране, где не были и сомневаюсь что будете.
(104) Sergey.:
Эк как Вас разобрало!
1. А Вы способны отличить мою страницу от чужой??? Может Вы и фотографии путаете?
2. Отправляйтесь обсуждать это в другое место. Здесь обсуждают Мадагаскар и фотографию его.
3. В энциклопедии Вы нашли ссылку на синее вещество, но не нашли там синего цианида. Не повезло.
(105) VielicaVes: Спасибо!
(106) Stan Goodraw: Я Вас тоже люблю :-)
Это мнение A and A:, случайно попавшее на следующую фотографию(29) A and A:
<<<Дискуссию с Александром внимательно прочитал, ног вмешиваться в нее не буду. Саша достаточно профессионален и не страдает предвзятостью, чтобы с ним спорить.
Обращу внимание на другое - личностное восприятие. Прошлая работа была несколько сказачной и фантастичной - это мгновенно вызвало расслоение мнений на ПРИНИМАЮ и НЕ ВОСПРИНИМАЮ. Тут все ближе к стандартам - если есть искажения цветности (пересвет) на небе, то можно заострить внимание на нем. Но пейзаж не возмущает своей непривычностью - разброда мнений уже нет :) Поскольку нет необходимости осознавать непривычное!
Не касаясь деталей - нравится! Дымка за ЗП очень хороша! А легкий пересвет неба в ЛВУ впечатления не портит - в жизни он тоже много светлее, чем в правом углу. Просто мы часто не отдаем себе в этом отчета и, когда пейзаж загнан в рамки, подсознательно стремимся выдержать в этих рамках равную насыщенность неба :) >>>
(104) Sergey.: Попробуйте себя вот в этом простеньком тесте: http://children.kulichki.net/vopros/logika.htm
Сюда результаты постить не надо, Вы всё сами поймёте.
(82) awo: совсем другое дело, такой вариант мне по душе
(110) Антон Васильев (Брусок):
-- Ничего не понимаю! -- сказал Шура, допилив до конца и
разнимая гирю на две яблочные половины. - Это не золото!
-- Пилите, пилите, -- пролепетал Паниковский.
(112) Sergey.: Я же просил Вас не постить сюда свои результаты! Со своими проблемамии разбирайтесь сами.
(108) Антон Васильев (Брусок):
Здесь обсуждают Мадагаскар и фотографию его.
Надо же? Я тоже так считал, до тех пор пока вы, «мастер-фотограф», не перешли на личности.
(108) Антон Васильев (Брусок):
Только после вас.
Вернемся к обсуждению фотографии Мадагаскарa?
---------------------------------------
1. Цветовая после обработки выглядит неестественно сине-зеленой. Вполне вероятно это результат ошибки калибрации монитора, может, выставки баланса белого цвета.
2. Композиции здесь нет. Снимок вытягивает или цвет или линии.
Здесь нeт ни того ни другого.
3. «Главная проблема фотографии не красота объекта съёмки, а способность передать её».
Каким образом можно догадаться что речь идет o Мадагаскарe, глядя на этот снимок и не читая названия?
Какой сюжет вы тут хотели передать?
(113) Антон Васильев (Брусок): Упражняетеcь в остроумии?
Занимайтесь лучше физикой, может у вас это выходит лучше.
(114) Sergey.: Специфическая природа, форма рельефа, вид почв позволяет мне с первого взгляда отличить этот пейзаж от похожих цветами тропических стран - Шри-Ланки, Таиланда, Лаоса, Вьетнама, Непала, Колумбии, Замбии. Сразу. Возможно, это только моя особенность. Я ведь очень много смотрю и запоминаю и без фотоаппарата. Ну, так о вкусах не спорят. Мне нравится. Я не навязываю ни кому эту фотографию, не заставляю её смотреть и, тем более, писать. Обратите внимание, на фотосайте огромное число плохих фотографий, но Вы выбрали для дискуссии имненно эту. Значит она отличается от других. Я выложил её не для рейтингов в детской песочнице, а для того, чтобы узнать мнения людей. Я их получил. Спасибо большое. Дальше я иду на страницу этих людей и определяю, насколько интересно их мнение для меня. В результате я получаю собственную систему рейтингов и приобретаю очень интересных друзей. Я ОЧЕНЬ рад, что выложил эту фотографию. Она является прекрасным пробирным камнем.
(115) Sergey.: Человек без чувства юмора - лучший объект для тренировок :-)
(116) Антон Васильев (Брусок): Я нe был нa Мадагаскарe, и не могу сказать ничего о различии цвета.
Снимок рядовой и проходной. Не виси он наверху, я и не взглянул бы.
(118) Sergey.: Об узнавании. Самым первым выложенным мной снимком был мадагаскарский с зебу. До сих пор помню соё удивление, когда один из зрителей похвалил его и указал точное место съёмки, а ведь остров огромен и никаких характерных объектов в снимке нет. Зато мнение этого человека чрезвычайно важно для меня, потому что по его фотографиям я заметил, что он умеет смотреть и видеть все те характерные нюансы, изюминки, мимо которых другие как раз проходят мимо.
Спасибо администрации сайта за его глючность :-)
Я первый раз встречаю на ФС такие интересные дискуссии, сюда приятно приходить не только посмотреть, но и почитать ;)
По поводу двух работ, мне больше нравится обработка автора, возможно она перенасыщена цветами, может быть немного сказочная, но она привлекает внимание и разглядывать её приятно...Обработка awo более естественная, но работа становится блёклая и совершенно неинтересная!
(120) vanata: Видели бы Вы исходник!!!
Антон, спасибо за присланый материал... он ужасен!!! :-) от того и интересен.
Вынужден забрать часть своих высказываний, а именно что фото "погасло" (см. комент 58) и что исходник был бы предпочтительней. -НЕТ! НИКТО не предпочел бы такой исходный материал. Я такого рода брак удаляю на этапе просмотра на дисплее фотоаппарата. Не понятно, что заставило Вас оставить его, а не переснять ... хотя видя выложенный Вами на СУД зрителя плод преобразованй, ясно, что такого рода гимнастика только на пользу.
Итак, пока я добрался до компьютера чтобы оставить комментарий, дискуссия ушла довольно далеко: появился новый вариант обработки: ( http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2192370&ref=author ) - сравнивая их скажу что фото у •awo• вариант естественнее (как ямогу это говорить?) смотрится естественнее, может только общий баланс цвета ярче выделяет красный оттенок (земля на холме, трава ПП) но это не суть. А в Вашей работе лаконично расставлены акценты, именно акценты, для визуального восприятия и "приукрашенность", "сказочность" пейзажа здесь только на пользу.
Снимок рядовой и проходной (118) - да, но обработан кадр, ох как не мимоходом, и это видно. Вы и в моих глазах резко выросли (70) ;)))
-
Забавлялся с Вашим исходником в фотошопе - результаты пока себе оставлю ;-)
Переименован?!
Название в тему всего сказанного ранее!
Мне нравится это название, после всего пережитого:-)))
(120) vanata: Спасибо! Наташа, я изменил название. Если бы я сделал это сразу, половина критиков бы отпала.
(121) JPstudio: Пересъмка ничего бы не дала. Этот кадр находится за пределами возможности этой камеры. А кадр я оставил на память о тех местах Ведь моё восприятие сильно отличается от восприятия тех, кто видит это в первый раз. У меня есть ещё воспоминания. Выложил свой вариант я именно потому, что он стал выглядеть ТАК. А исходник это только сырьё. Я сохраняю сырьё, при желании всегда можно вернуться и обработать.
Александр (awo) отредактировал этот исходник дальше. На мой взгляд, результат теперь великолепен. Я выложу его конечную редакцию на своей страничке в понедельник утром. Мой лимит не позволяет выложить раньше. Продолжайте дискуссию уже без меня, потому что уже с восьми утра я буду лететь в Иркутск и вернусь только через месяц с новыми фотографиями и впечатлениями :-)
(122) JPstudio: Именно!
(123) Антон Васильев (Брусок): Я не пользовал этот аппарат но так и думал, честно говоря. Загляну с интересом на вновь сделаный вариант!
Хорошей поездки в Сибирь! Поклон этой земле!
Об условности и относительности в искусстве.
В топ 50 лежит вот такая фотография http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2186763
Я ни в коем случае не хочу сказать, что она плохая. Я только хочу сказать, что я её не понимаю. В смысле абсолютно. Там бездна исключительно положительных отзывов. Все эти люди не поймут меня. Так и тут. Просто есть круг людей кому эта фотография не нравятся, но всё-таки зацепила их настолько, что они уделили ей много времени и сил. Кстати, среди этих людей есть и те, кому не нравится не фотография, а я лично :-)
Сейчас, наконец сайт перестал глючить и я располагаю кое-какой статистикой. Отношение числа рекомендаций к числу просмотров у этой фотографии только на 40% ниже, чем у предыдущей, весьма популярной, которая уже в топ 200 и за месяц ещё поднаберёт. Это значит, что и эта фото, как минимум не настолько плоха, как её стараются некоторые представить. Вообще, удивляет такая поляризация. Люди хотят видеть только либо чёрное, либо белое. А мир, он в полутонах.
(125) JPstudio: Обязательно передам!
*555*
(128) Boris Bukhman(photodom.com): Спасибо!
(126) Антон Васильев (Брусок): Антон, спасибо большое за ссылку на эту потрясающе красивую фотографию Валентины Донейко. Я ее по каким то причинам пропустил.
(130) infiniti: Вот видите, как мы тут расходимся во мнении! Это нормально. Ненормально только когда кто-то начинает категорически кричать что та или иная фотография - полный отстой, и, самое мерзкое, навязывает своё мнение другим.
(89) awo: Саша, читая эту дисскусию, сразу вспоминаются слова М. Твена в "Старых временах на Миссисипи" о восприятии лоцмана:" ...Нет, романтика и красота реки положительно исчезла. каждую примету я рассматриваю только ка средство благополучно провести судно. С тех пор я от всего сердца жалею докторов. что для врача нежный румянец на щеках красавицы- как не "рябь", играющая над смертельным недугом? Разве не видит он за внешней прелестью признаков тайного разложения? Не разглядывает ли он красавицу с узкопрофессиональной точки зрения, мысленно комментируя болезненые симптомы?
И не раздумывает ли он иногда о том, выиграл ли он, проиграл, изучив свою профессию?(глава 3 последний абзац) ;)
Соглашусь с Андреем ( A and A), с его комментарием под следующей работой - всего лишь личностное восприятие, на уровне - нравится - не нравится, и трудно порой объяснить, чем вкуснее, скажем, персиковый сок, чем томатный( хотя и тут кому как) :))
Антон, Саш, привет! Молоцца, очень полезную дискуссию затеяли. Если честно, мне вариант Антона больше нравится. Но у Саши качественнее. У Саши правдоподобнее, а у Антона более творческий, сказочный вариант. Если говорить не о технике, а о восприятии - у Саши получилась фотография, у Унтона - картина. ИМХО! Предлагаю закончить споры на том, чтобы соединить две картинки с опасити 50%, гыыы :) Шутка.
(132) Михаил Плотников:
(133) Павел Косенко:
Огромное спасибо! В каждой шутке есть доля истины. :-) Подождём до понедельника :-), когда выложу последний вариант awo.
А споры заканчивать не надо!
У (82) awo: (http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2192370&ref=author) более естественный вид, но это же две разные работы. Здесь более иллюстративно, может быть, более гротескно, но эта работа напоминает мне картинки из школьных учебников про дальние страны, путешествия... Авообще, интересно было сравнить два разных варианта.
(126) Антон Васильев (Брусок): да, уж...
ПереHDRно ИМХО, но как говорится это дело вкуса.
Смотрю, здесь дискуссия не по детски! :)
(133) Павел Косенко: Павел, поддержу! :0)))
Красивая, сказочная фотография :)
ИМХО, немного яркости зелени не хватает на холмах :)
Но это мое восприятие... :)
Здорово!
Interesnyj svet!
(75) Антон Васильев (Брусок): нет. Я проводил эти эксперименты и знаю, что фотошопная раскраска картинки "про природу" всегда выиграет у ЧБ жанрового снимка по количеству положительных оценок. Интерес представляют экспертные оценки, а не мнение толпы, которая воспринимает фотографии примерно на уровне среднестатистического третьекласника.
На эту тему бессмысленно полемизировать - это аксиома. Хотите развиваться - выберите себе экспертов и прислушивайтесь к их мнению, хотите успеха у толпы - тогда путь иной. По любому из фотонаправлений, кроме "ню" - готов назвать Вам кто тут может потянуть на эксперта.
_____
Иллюстрации к первой части сказанного:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1826159
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1722480
могут худо-бедно называться фотографиями.
а вот это:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1974204
- фуфло крашеное. Под последней - читать коммент №20.
Красивый пейзаж!
мрак
все на мой личный субъективный (и конечно ничем не аргументированный) взгляд без просмотра исходника:
обработка автора - 2 балла
обработка awo - 4.5 балла
.
насчет всего остального: кто-то хочет внимания, похвалы, признания у массового зрителя, кто-то - делать достойные кадры. крайне редко получается и то и другое. каждому - свое, потому не стоит ломать копья
по другому как в названии уж не сказать...
посты читать лень. думаю вопрос о обработке - мне такой вариант интересен, удалась сказочность, естественность не требуется.
(140) Kirill Krylov: Извините, но приходить на чужую страничку и обсуждать с кем-то автора в третьем лице, как минимум, не вежливо. Я считаю, что вежливость неразрывно связана с воспитанием и пониманием красоты в искусстве и поэтому не могу прислушиваться к Вам как к эксперту в этом вопросе.
(141) Kirill Krylov: Нет не верующий. Я показал нежелание действовать фотошопом так, как хочется Вам, не более.
(142) COM: Спасибо. Искренне. Дело в том, что я совсем иначе воспитывался. В искусстве принято учиться у гуру, стараясь подражать им, совсем иное дело в физике. Особенно, когда далеко за спиной Физтех. Для меня не может быть авторитета придложенного мне извне. Я могу принять в качестве такового только того, чьи фотографии мне нравятся самому, а не того, кого просто принято считать авторитетом. Тут ещё вот какая штука. Я же не мальчишка, который только что получил в руки фотоаппарат. Позади довольно интересная жизнь, в которой я много пережил. В результате я понял, что нет людей первого и второго сорта. Есть только разные люди. Просто некоторые из них вдруг почему-то решили что они лучше других. Мне интересно мнения всех людей, кроме тех, кто считает себя лучше других. Заметил такую очень забавную фишку. Меня тут критикуют несколько человек относящихся к этой категории "избранных". Так вот, дело в том, что они ко мне ходят, чтобы меня критиковать, а я к ним нет :-) Совсем. Потому, что мне не интересно мнение и творчество самоизбранных людей.
(143) rutin: Спасибо.
(144) batono: Знаете разницу между плохой песней и плохой картиной? - Зажать уши трудней, чем отвернуться :-) Если не нравится, зачем смотрите? :-)
(145) AIex: О "массовости" и "достойности" писал выше. Ваши баллы это всего лишь Ваше личное мнение. Интересно оно кому-то или нет, определяется не Вашими претензиями, а, в данном случае, Вашими фотографиями и манерами.
(146) world (Olga Demeshik): Спасибо!
(147) Сергей Александров:
(148) Сергей Александров:
В этой дискуссии есть и конструктивная часть :-) Меня не удивляет, что Вам понравился этот вариант. Мне тоже нравятся Ваши фотографии.
(150) Kirill Krylov: В картах это называется передёргивание. Я говорил не о "нежелании действовать фотошопом" а о "нежелании действовать им так как Вам хочется". Дело всего навсего в Ваших субъективных представлениях о том, как именно это надо делать. Мне милее те области человеческих знаний, где субъективизму нет места, но, увы, в искусстве - одному нравится поп, другому попадья.
(152) Kirill Krylov: Отбросим ярлыки. Зачем Вы ходите туда, где Вам не нравится? Смотрите некрасивые картинки, тратите время на их обсуждение, общаетесь с неприятными людьми? Всё же просто! Не понравилась картинка - отвернитесь и пройдите мимо. Не нравится человек - не разговаривайте с ним. Я же не хватаю Вас за полу, не учу как надо пользоваться фотошопом, не навязываю своего мнения. Если мне понадобится чей-то совет, я сам спрошу его об этом. Тут много грамотных людей, у кого я могу учиться и я сам в состоянии их выбрать.
(154) Kirill Krylov: Сейчас Вы смортрите, как я применяю Nikon 17-55 на камере Coolpix 5700?? Купленный только сейчас на снимке сделанном 3 года назад? Внимательнее надо быть, уважаемый надсмотрщик. Очень большая Ваша и других моих критиков ошибка в том, что Вы меряете других своей меркой. Я никогда не говорил что мои фотографии хорошие. Я их выставляю для того, чтобы узнать отношение к ним. Я знаю, что я делаю с цветом. Как бы Вы не подпрыгивали, я это знаю лучше Вас (я могу делать утверждения, когда речь идёт об объективных вещах), но я не знаю, хорошо это или плохо. Чтобы узнать это я выкладываю фотографию. Она выкладывается для того, чтобы узнать отношение людей к фотографии, а не ко мне. Но есть общая тенденция - критики моих фотографий вместо них критикуют меня лично. Если я сознательно изменил или не изменил цвет, не следует, что я дальтоник или не знаю что такое цвет. Мне только нужно знать мнение других именно о фотографии. Если же я вижу ответ - вы не умеете пользоваться фотошопом, то это мнение и всё, что там ещё написано, уже не важно для меня, просто потому, что человек не в состоянии связать причину со следствием, следовательно и всё остальное что он напишет под большим сомнением. Значит, он и фотографиях судит так же поверхностно.
Ещё раз: Меня не интересует мнение фотосайтовцев и моих знаниях оптики или цвета. Эти знания объективная величина, обусловленная профессиональной деятельностью (работа, публикации, выступления на международных конференциях, признание коллег). Пока я ещё не встретил тут людей, кто может спроектировать и рассчитать объектив или количественно посчитать александритовый эффект. Я хочу от фотографов только оценок фотографий и больше ничего. Мне ничего от вас не надо! Мне не важно, верите Вы мне или нет, достаточно просто того, что у меня нет причин Вас обманывать.
(155) Kirill Krylov: Мне Вы всё равно не верите, так прислушайтесь к мнению awo. Кроме того, невнимательный Вы мой, исходник выкладывался для того, чтобы каждый мог его посмотреть и попробовать обрабатывать. Вы опять стараетесь меня обидеть или улучить в чём-то. Как Вы не можете понять, мне просто не нужно никого обманывать. Фотографией я деньги не зарабатываю, тут нет никакой корысти, предыдущие 37 лет поей съёмочной жизни я ничего и нигде не выкладывал - не было нужно и всё. Мне кажется, это зависть - мои фотографии смотрят! И много смотрят. Я это уже чётко понял. Я ещё не понял, хороши они или нет, но то, что они интересны это точно. Их смотрят с самого начала, как я тут появился, и будут смотреть независимо от того кто что тут напишет и какой статус мне присвоят.
Насчёт везения бывать в интересных местах. Дело не в везении. Возможно, это и есть причина популярности моих фотографий - они часть меня, моё отражение. Кстати, а Вам похоже и в вопросе о путешествиях завидно? Тогда ещё сообщу, что тут нет дяди, который решает куда меня отправлять. Я (с двумя друзьями) хозяин фирмы и сам принимаю решения куда мне ехать в командировку. Мы создали собственное дело, чтобы заниматься тем, чем хочется и жить как нравится. Так что путешествия это не случайности а часть меня и моей жизни. И, конечно это отражается и в фотографиях.
Ну, раз у Вас такая безответная любовь ко мне, буду Вас терпеть и, по-возможности, отвечать. :-)
(154) Kirill Krylov:
<<< имейте мужество получать отклики в том числе и неприятные для вас. >>>
Так ведь если кто-то скажет, что на фотографии не правильно - это приятно! Это полезная информация. Неприятно когда отклик типа - сам дурак или не верю - действительно неприятно что человек такой - ведь если не верит, значит, скорее всего сам способен на обман.
Ещё, говоря о своих фотографиях, хочу отметить роль моей жены. Вот тут завидуйте на здоровье! Она сопровождает меня в походах по стране, в свои 46 может бежать 10 км и таскаться месяц со мной по тайге и горам с рюкзаком в любую погоду. Ещё она подсказывает сюжеты, помогает под дождём менять фильтры и объективы, ещё она кандидат физмат наук и приподаёт кристаллографию и минералогию. Всё это тоже часть моих фотографий! Завидуйте уж на всю катушку!
(149) Антон Васильев (Брусок): не стоит пытаться смешивать Божий дар с яичницей, в расчете на то, что кто-то спутает, уважаемый дважды коллега.
_________
В науке принято, прежде, чем делать что-то свое - изучить что сделано до тебя. При этом существует экспертный совет в виде научного сообщества и фактор времени, которые сообща отсекают бредовые теории, производимые недоучками. Иногда этот механизм ошибается - пару раз за столетие, примерно.
_________
Принципиальное отличие искусства в том, что мнение не требует доказательства. И, как следствие, для того, чтобы проверить компетентность эксперта - надо самому экспертом являться. Что и порождает засилье второсортного, но легкодоступного для восприятия.
А еще позволяет налепить ошибок, а потом утверждать, мол, "это авторский замысел".
__________
толпа и эксперты - это не первый и второй сорт - это уровень компетентности в вопросе. Отличие - в наличии возможности добровольного перехода из одной категории в другую.
__________
"Не нравится - проходи мимо" - не работает. Потому что публикуя работу и получая положительные рецензии некомпетентных и молчание остальных - вы "издаете неправильный учебник".
И с этим надлежит бороться.
(158) COM: Дело в том, что именно содержится в отзывах. Отрицательные отзывы обычно относятся не к фотографии, что было бы логично, а лично ко мне. Утрируя - что ты тут делаешь, урод. Только малая часть отрицательных отзывов не содержит оскорбления в том или ином виде. Вот если бы было сказано - не понравилось по такой-то причине, то это было бы полезно. И естественно, потому что разным людям нравятся разные вещи.
Вот Вы стравниваете с учёным советом. С моей точки зрения, грубость и желание оскорбить в искусстве это тоже самое, что учёный совет, признающийся в том, что не знает арифметики. Это не могут быть эксперты в принципе. Я смотрю на фотографии людей, чтобы понять, насколько нужно к ним прислушиваться. Если фотографии человека мне не нравятся, то он для меня не эксперт. Вот если бы можно было говорить в реале, глядя в глаза! Но тогда бы люди себе такого не позволяли.
Теперь о красоте. Представте себе, эта фотография (вернее моя обработка её) мне до сих пор нравится! Мне нравится и обработка awo. Как же я могу считать её ошибкой, если она мне нравится?
Об экспертах. Выше высказались несколько гуру, т.е. люди со статусом. Их фотографии мне нравятся (я бы отнёс сюда и awo), их отзывы либо положительны, либо вежливы, с пониманием, что могут существовать разные точки зрения. Истерический визг (это больше относится к другой моей фотографии) исходит от людей с меньшим статусом, фотографии которых мне совсем не понятны. У меня нет других критериев оценки чем нравится или не нравится мне или другим. Другие те фотографии просто не смотрят. Отсюда я делаю элементарный вывод, что желание оскорбить вызвано просто завистью.
(161) Kirill Krylov: Так ведь не я его раздул. Меня смотрят, рекомендуют, меня комментируют. Вы, например :-)
(159) Антон Васильев (Брусок): Вы уж простите, но обработка данной карточки - грязна, аляповата и безвкусна.
Сплошные артефакты, порожденные грубым использованием инструментов торчат. Я почему так говорю - потому что производил такую же точно туфту, когда совсем не умел пользоваться фотошопом. Есть только одно отличие: никогда никому не показывал.
_________
Расхожая догма "у пейзажа должен быть передний план" - подразумевает наличие существенного объекта, а не броского цвета замыленную текстуру. Это так, кстати.
_________
"несколько гуру, т.е. люди со статусом.... их отзывы либо положительны, либо вежливы" -
приглядитесь: отзывы большинства гуру всегда И положительны И вежливы И (чаще всего) обильно-неразборчивы. Они оттого и гуру. Не смотрите на статусы.
_________
Ориентируйтесь на мнение тех, кто достиг чего-то (выставки, публикации, коммерческий успех, наконец) за рамками данного сайта. Так вернее.
А еще - если Вы чего-то не понимаете - это не значит, что оно неправильное. Я вот теорию струн так и не осознал (стыдно, конечно), а люди нобелевские премии вокруг нее получают...
(163) COM: Проблема в том, что я вообще никого тут не знаю. Можете считать, что я свалившийся с неба инопланетянин с совершенно другим мировоззрением. Могу судить только по тому что вижу.
(164) Kirill Krylov: Кирилл, я уже не уверен, что долго тут останусь - тут противно. Голосую я за то, что мне нравится. А нравятся мне и мои фотографии. Это значит, что нам нравятся разные вещи. Я-то голосую чистосердечно, а Вы не можете этого понять просто потому, что Вам те работы и те авторы не нравятся. Нам нравятся разные вещи. Ваша ошибка - Вы считаете своё мнение единственно правильным и давите чужое. Мне что, теперь не голосовать за то, что мне нравится? А вот фиг! Это уже принципиальный для меня вопрос - я не выношу принуждения.
Не думаю, что Вы годитесь в модераторы.
(166) Неизвестный художник: Спасибо большое за поддержку. На самом деле, я не пойду ни в какую галлерею :-). Если мои работы кому-то интересны, никуда я не исчезну и буду продолжать выкладывать, а уж снимать-то тем более :-)
"И прольется на землю благодать Божья!"
(170) Savanin Andrey: Спасибо.