Я так часто пишу критические комменты, что просто обязан дать и другим возможность для критики.\\r\\nПожалуйста, не стесняйтесь!\\r\\nСмотреть лучше на черном.
(4) awo: А, понятно! Дело в том, что Ваш статус претендента не позволяет Вам видеть под каждой фотографией голосовалку за Художественность, Оригинальность и Техничность. ХОТ - это первые буквы этих слов. После шестой фотографии Вы станете членом сайта и тоже сможете голосовать по этим параметрам.
(10) Михаил Плотников: хороший вопрос, Михаил!
На фотосайте меня в свое время оттолкнул удручающе низкий уровень комментирования, особенно то, что называют "медоносительством".
Это и сейчас процветает. И, кстати, отталкивает от фотосайта многих авторов.
Я последнее время начал частенько комментировать работы фотосайтовцев. Всегда пишу то, что думаю по поводу увиденного, не взирая на регалии автора.
В ответ очень часто звучит : а ты кто такой? И у многих, видно, аж руки чешутся ответить своими комментами моих работ, а возможности такой не было.
Я решил время от времени выкладывать работы и сюда, и в авторском комменте призвал всех не стесняться в критике.
Ибо в отличие от очень многих спокойно отношусь к подобному.
Эти комментарии иногда помогают мне увидеть и понять что-то новое для себя.
(11) awo: Александр, но ведь комментирование на сайте и сама фотография - это... э-э-э-э-э..., как бы выразится... В общем, две вещи, друг к другу малосоотносящиеся... Здесь множество факторов складывается, в одном из которых "повинны" авторы Вашего уровня и "старой закалки" - от Вас же не дождешься какой-либо реакции на фото начинающих авторов :). Понятно, конечно, что уровень этих фото, как минимум, часто малоинтересен, но именно из-за этого "молодой" начинает искать это внимание среди себе подобных, и находит, естественно. Ну и побочными факторами становится и спортивный азарт в погоне за рейтингов, и получение очередного звания, а для молодых по возрасту ещё и определённая сложившаяся манера инет-общения, всё вместе к фото никакого отношения не имеющее, по большому счёту. А комментированием критическим больше отмечены авторы рангом любителя и претендента, ибо адекватная критика работ чаще вызывает неадекватную анонимную реакцию критикуемых, выливающуюся в нажатие на кнопку понижения статуса, что тоже, согласитесь, к качеству фото автора критических замечаний отношения порой не имеющее. Так что изменить ситуацию радикально на сайте можно лишь изменив радикально сам сайт
А потому ставьте свои фото, интересно же увидеть уровень автора, чьи РАБОТЫ достойны привлечь взгляд, а не только комментарии. :))) (критические комментарии на чужих работах, я имею ввиду, Ваши пояснения к своим очень интересны)
(12) Михаил Плотников: Согласен практически со всем, написанным Вами. И сам прошел многие упомянутые градации, исключая, разве что, тех, кто гадит, причем зачастую, анонимно.
На сегодня мой интерес к статусу, как таковому, весьма невелик. Переболел этим. Более интересно общение, а вот с этим-то как раз намного хуже. :о((
Однако за те три года, что я увлекся фото, на нескольких форумах оброс несколькими очень интересными друзьями. И это - здорово.
Касательно совсем уж начинающих: тут не все так просто. Встречая работу подобного автора, я сразу понимаю, что если я укажу ему, скажем, некоторые огрехи в обработке и способы их устранения, то это вызовет море дополнительных вопросов, ответ на каждый из которых, в свою очередь, вызовет новые...
Многократно пройденный путь.
Поэтому я всегда отвечаю на вопросы совсем уж начинающих, но в дебри не лезу.
Относительно содержательный диалог возможен только начиная с определенного уровня.
(13) awo: предыдущий коментарий не Вам лично адресован, у Вас как раз адекватность критики просматривается... Так, общее рассуждение...
и статус на сайте - довольно несложное достижение, было бы желание...
...и отсутствие приличий :))
Почитала комментарии, решила не писать банальное "красиво и"понравилось", а разводить критику уровня нет -) Просто золото и техничность -)
Хорошо, я тоже с удовольствием прокоментирую. Если это не Ваша первая работа, то легко сказать, действительно получилось не оригинально и пожалуй не технично. Художественно ... может быть, но не для меня. Детали всё-таки нужно больше прорабатывать и соцветие не выглядит свежим. Судя по другим Вашим, работам Ваш конек пейзажи, но именно в этом жанре нужно еще следовать заветам дедушки Ленина ;-)))
(22) InMyBehalf: увы, но в Вашем комментарии отсутствует совсем немного - конкретика. Если я вижу недостатки в работе - то я совершенно четко пишу, в чем они заключаются, особенно если это касается техники.
Хотелось бы услышать о том, в чем Вы видите плохую проработку и каких именно деталей? Что следует доработать, изменить?
О свежести: соцветия выглядят так, как выглядят, т.е уже начинают осыпаться.
На другом сайте я эту работу назвал "Еще не вкусно, но пока красиво".
А про дедушку Ленина, уж простите, не осилил...
Если Вы найдете возможность конкретизировать свой коммент, то его полезность для меня существенно возрастет.
(23) awo: легко. По пунктам:
1. размытие фона, всё Ok.
2. свет - лёгкий пересвет, нехватка контрастности на лепестках, в результате их фактура не проработана, выглядят белыми пятнами с тенями тычинок. Тычинки видны условно, просто есть, часть сливается с фоном, с лепестками.
Это я имел в виду в слове "не проработано".
3.Цвет не искажен, Ok.
4.Композиция очень близка к границам кадра, особенно снизу - не ошибка, но небрежность.
5.Веточка уходит в угол - хорошо.
_______________________________________
Резюме, работа средняя, не проработаны детали, возможно из-за неверно подобранного объектива, который мылит и не даёт нужной чёткости изображения. Но технику надо знать и правильно использовать.
P.S. А вот на моей странице критика не конструктивная, просто на эмоциях.
(24) InMyBehalf: с Вами приятно иметь дело. Без всякой иронии!
Давайте алгеброй гармонию проверим.
По пунктам:
2. пересвечено в красном канале ровно 76 пикселей. Это фотошоп говорит. Остальные каналы - ОК!
Так что пересвет - признаю. :о)
Контраст на белых лепестках, ИМХО, и не должен быть бОльшим.
И белые тычинки действительно местами сливаются с белыми лепестками.
3. Цвет как раз искажен, ибо в оригинале все гораздо тусклее. Таков был свет в тот день.
4. Снизу действительно маловато оставил, стремясь сделать сами цветы побольше. Тут Вы правы, но сделал так сознательно.
Резюме Вы вправе делать какое угодно, это Ваше право и я его уважаю.
Вот только про объектив позвольте пару слов. Это - мануальный никкор 105/2,5, кто знает это стекло - тот поймет. И специально снимал на полностью открытой диафрагме.
Если Вы находите результат "мыльным" - мне сказать нечего. Вот напечатал картинку 30 на 40, без дополнительного шарпа вообще, в лабе даже поинтересовались, какая это оптика так рисует, им понравилось. Мне тоже.
P.S. А на Вашей странице эмоций - всего-то упоминание вашего дедушки Ленина. Очень Вы меня этим удивили.
А то, что птичка вне зоны резкости - то это не критика, а факт.
(26) Ledi Melamori: спасибо за искренность, Леди.
Редкое в наше время качество, особенно на ФС.
Из 5 Ваших комментов я с удивлением насчитал 4 негативных, в одном из которых Вы, видимо из глубокого сочувствия ко мне, написали:
"(3)awo: Присоединяюсь."
Если забыли, то напомню: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2078728
Так когда же Вы искренни?
Посмотрев оценки на своей последней фотографии увидел Вашу! Судя по отзывам о Вас - Вы умеете оценивать, и Ваша оценка мне приятна!
О фотографии - мне не понравился шум на ЗП и некоторый цветовой диссонанс зеленого (кажется с пересветом) листка с цветами. Хотелось предложить один из вариантов кадровки<показать кадр> - он более НМВ уравновешивает картинку. Объем, ГРИП на месте, вообще снимок радует.
(31) Вячеслав Макаров: Раз знакомству, Вячеслав!
По Вашим замечаниям:
1. "шум на ЗП" отсутствует, как класс. Я никогда не позволяю шуму портить работу.
То, что Вы называете шумом, на самом деле скан со снимка средне-серой карты на пленку. Естественно, он содержит только зерно.
Это зерно с некоторыми неочевидными нюансами было специально добавлено в картинку, т.к. мне так понравилось. И на напечатанном 30х40 варианте, о котором я упоминал выше, тоже.
Если есть малейшие сомнения, готов отослать снимок без этого зерна.
2. Про "диссонанс зеленого листка с цветами" не могу ответить ничего, т.к. не вижу собственно диссонанса.
Либо это различие нашего личностного цветовосприятия, либо по-разному настроены мониторы.
3. Про пересвет. Как я указывал выше (25), пересвечены 76 пикселей красного канала. Все, кроме нескольких - на тычинках цветков. На листе - те самые несколько там, где солнечные блики.
Я никогда не допускаю пересветов кроме некоторых крайних случаев.
В данной работе замечание коллеги InMyBehalf заставило меня проанализировать, откуда они взялись.
Результат довольно интересен. После коррекции цвета в цветовом пространстве Lab при обратном переходе в РЖБ шоп не смог корректно конвертировать некоторые пиксели, которые запросто помещались в Lab, и при обратном переходе в более узкий по охвату РЖБ шоп исказил их яркость.
Важный для меня вывод. Впредь после Lab-коррекции буду проверять это.
4. Ваш вариант кадрирования имеет полное право на существование. Он делает более активным черенок, но одновременно сама ветка становится практически центральной.
Впрочем, кадр имеет запас по периферии и на печати ветке не тесно. :о))
Я фотолюбитель старой формации и всегда на пленке, в т.ч. соответствующим подбором реактивов старался от зерна избавиться.
Немного изучал живопись - чисто черного и чисто белого не должно быть.
в ФШ я достаточно молод - почерпнул от Вас полезную информацию. Спасибо.
Исполнеие великолепное, хотя сюжет... - Вы сами прекрасно определили в названии :) Он прекрасен и никогда не стареет :)
Вы бурно вторглись в сложившуюся рутину фотосайта - это приятно!
На мой взгляд, о технике можно рассуждать и спорить бесконечно. Но есть такое понятие - нравится и не нравится. И этим все сказано. Подчас смотришь на идеально техничную работу, но эмоций она не вызывает...
На мой дилетантский взгляд, фото немного пессимистически темновато...
Да простит уважаемый автор, но фото действительно банально как китайская картинка в подземном переходе..
а ведь остальные Ваши фото незаурядны и завораживают своей красотой. Эту можно было бы и не выкладывать. ИМХО
...согласен с (38) Галина В. (galene) - наверное это у нас дилетанское =о), но я тоже оцениваю - "нравится-не нравится"... это фото нравится, но ,имхо, ч/б - лучше...
Сюжет- банальный, но всё гениальное... банальность. А дискуссия очень интересная. Много нового для себя узнали. О чём впрочем, и раньше догадывались...
(45) Артём Остромецкий: по пунктам:
1. фон сделан темным для того, чтобы выделить сами цветы.
2. шума на снимке нет вообще. Вы видимо не читали комментарий №30.
Повторюсь еще раз: "То, что Вы называете шумом, на самом деле скан со снимка средне-серой карты на пленку. Естественно, он содержит только зерно.
Это зерно с некоторыми неочевидными нюансами было специально добавлено в картинку, т.к. мне так понравилось. И на напечатанном 30х40 варианте, о котором я упоминал выше, тоже. "
К сожалению, Вы не можете комментировать фотографию. Вы получите такую возможность, если зарегистрируйтесь или войдете под своим именем.
Комментарии пользователей
Качественная банальность получилась :)
Ну, за банальную картику поставлю банальные Х и Т. :-)
)
(2) Брусок: Кстати, объяснил бы кто, что означают эти Х, О и Т?
(4) awo: А, понятно! Дело в том, что Ваш статус претендента не позволяет Вам видеть под каждой фотографией голосовалку за Художественность, Оригинальность и Техничность. ХОТ - это первые буквы этих слов. После шестой фотографии Вы станете членом сайта и тоже сможете голосовать по этим параметрам.
(5) Брусок: это придает жизни смысл. :о))
(6) awo: Не берите в голову! Просто снимайте, у Вас это хорошо получается! :-)
!!!!
Всё хотел спросить у Вас, почему все фото удалены на ФС. Смотрел Ваши фото на Клуб Fото, понравилось
(10) Михаил Плотников: хороший вопрос, Михаил!
На фотосайте меня в свое время оттолкнул удручающе низкий уровень комментирования, особенно то, что называют "медоносительством".
Это и сейчас процветает. И, кстати, отталкивает от фотосайта многих авторов.
Я последнее время начал частенько комментировать работы фотосайтовцев. Всегда пишу то, что думаю по поводу увиденного, не взирая на регалии автора.
В ответ очень часто звучит : а ты кто такой? И у многих, видно, аж руки чешутся ответить своими комментами моих работ, а возможности такой не было.
Я решил время от времени выкладывать работы и сюда, и в авторском комменте призвал всех не стесняться в критике.
Ибо в отличие от очень многих спокойно отношусь к подобному.
Эти комментарии иногда помогают мне увидеть и понять что-то новое для себя.
(11) awo: Александр, но ведь комментирование на сайте и сама фотография - это... э-э-э-э-э..., как бы выразится... В общем, две вещи, друг к другу малосоотносящиеся... Здесь множество факторов складывается, в одном из которых "повинны" авторы Вашего уровня и "старой закалки" - от Вас же не дождешься какой-либо реакции на фото начинающих авторов :). Понятно, конечно, что уровень этих фото, как минимум, часто малоинтересен, но именно из-за этого "молодой" начинает искать это внимание среди себе подобных, и находит, естественно. Ну и побочными факторами становится и спортивный азарт в погоне за рейтингов, и получение очередного звания, а для молодых по возрасту ещё и определённая сложившаяся манера инет-общения, всё вместе к фото никакого отношения не имеющее, по большому счёту. А комментированием критическим больше отмечены авторы рангом любителя и претендента, ибо адекватная критика работ чаще вызывает неадекватную анонимную реакцию критикуемых, выливающуюся в нажатие на кнопку понижения статуса, что тоже, согласитесь, к качеству фото автора критических замечаний отношения порой не имеющее. Так что изменить ситуацию радикально на сайте можно лишь изменив радикально сам сайт
А потому ставьте свои фото, интересно же увидеть уровень автора, чьи РАБОТЫ достойны привлечь взгляд, а не только комментарии. :))) (критические комментарии на чужих работах, я имею ввиду, Ваши пояснения к своим очень интересны)
(12) Михаил Плотников: Согласен практически со всем, написанным Вами. И сам прошел многие упомянутые градации, исключая, разве что, тех, кто гадит, причем зачастую, анонимно.
На сегодня мой интерес к статусу, как таковому, весьма невелик. Переболел этим. Более интересно общение, а вот с этим-то как раз намного хуже. :о((
Однако за те три года, что я увлекся фото, на нескольких форумах оброс несколькими очень интересными друзьями. И это - здорово.
Касательно совсем уж начинающих: тут не все так просто. Встречая работу подобного автора, я сразу понимаю, что если я укажу ему, скажем, некоторые огрехи в обработке и способы их устранения, то это вызовет море дополнительных вопросов, ответ на каждый из которых, в свою очередь, вызовет новые...
Многократно пройденный путь.
Поэтому я всегда отвечаю на вопросы совсем уж начинающих, но в дебри не лезу.
Относительно содержательный диалог возможен только начиная с определенного уровня.
(13) awo: предыдущий коментарий не Вам лично адресован, у Вас как раз адекватность критики просматривается... Так, общее рассуждение...
и статус на сайте - довольно несложное достижение, было бы желание...
...и отсутствие приличий :))
(7) Брусок: !
.....много български стои! но иначе е добре!
(17) Натали: если честно, не понял Вас.
Неужели фон размыт недостаточно?
диалог возможен только начиная с определенного уровня.....
Зря Вы выбрали этот банальный, на сегодняшний день снимок,Вы сами себя выставляете Любителем,хотя это не Ваш уровень...
Почитала комментарии, решила не писать банальное "красиво и"понравилось", а разводить критику уровня нет -) Просто золото и техничность -)
Хорошо, я тоже с удовольствием прокоментирую. Если это не Ваша первая работа, то легко сказать, действительно получилось не оригинально и пожалуй не технично. Художественно ... может быть, но не для меня. Детали всё-таки нужно больше прорабатывать и соцветие не выглядит свежим. Судя по другим Вашим, работам Ваш конек пейзажи, но именно в этом жанре нужно еще следовать заветам дедушки Ленина ;-)))
(22) InMyBehalf: увы, но в Вашем комментарии отсутствует совсем немного - конкретика. Если я вижу недостатки в работе - то я совершенно четко пишу, в чем они заключаются, особенно если это касается техники.
Хотелось бы услышать о том, в чем Вы видите плохую проработку и каких именно деталей? Что следует доработать, изменить?
О свежести: соцветия выглядят так, как выглядят, т.е уже начинают осыпаться.
На другом сайте я эту работу назвал "Еще не вкусно, но пока красиво".
А про дедушку Ленина, уж простите, не осилил...
Если Вы найдете возможность конкретизировать свой коммент, то его полезность для меня существенно возрастет.
(23) awo: легко. По пунктам:
1. размытие фона, всё Ok.
2. свет - лёгкий пересвет, нехватка контрастности на лепестках, в результате их фактура не проработана, выглядят белыми пятнами с тенями тычинок. Тычинки видны условно, просто есть, часть сливается с фоном, с лепестками.
Это я имел в виду в слове "не проработано".
3.Цвет не искажен, Ok.
4.Композиция очень близка к границам кадра, особенно снизу - не ошибка, но небрежность.
5.Веточка уходит в угол - хорошо.
_______________________________________
Резюме, работа средняя, не проработаны детали, возможно из-за неверно подобранного объектива, который мылит и не даёт нужной чёткости изображения. Но технику надо знать и правильно использовать.
P.S. А вот на моей странице критика не конструктивная, просто на эмоциях.
(24) InMyBehalf: с Вами приятно иметь дело. Без всякой иронии!
Давайте алгеброй гармонию проверим.
По пунктам:
2. пересвечено в красном канале ровно 76 пикселей. Это фотошоп говорит. Остальные каналы - ОК!
Так что пересвет - признаю. :о)
Контраст на белых лепестках, ИМХО, и не должен быть бОльшим.
И белые тычинки действительно местами сливаются с белыми лепестками.
3. Цвет как раз искажен, ибо в оригинале все гораздо тусклее. Таков был свет в тот день.
4. Снизу действительно маловато оставил, стремясь сделать сами цветы побольше. Тут Вы правы, но сделал так сознательно.
Резюме Вы вправе делать какое угодно, это Ваше право и я его уважаю.
Вот только про объектив позвольте пару слов. Это - мануальный никкор 105/2,5, кто знает это стекло - тот поймет. И специально снимал на полностью открытой диафрагме.
Если Вы находите результат "мыльным" - мне сказать нечего. Вот напечатал картинку 30 на 40, без дополнительного шарпа вообще, в лабе даже поинтересовались, какая это оптика так рисует, им понравилось. Мне тоже.
P.S. А на Вашей странице эмоций - всего-то упоминание вашего дедушки Ленина. Очень Вы меня этим удивили.
А то, что птичка вне зоны резкости - то это не критика, а факт.
(26) Ledi Melamori: спасибо за искренность, Леди.
Редкое в наше время качество, особенно на ФС.
Из 5 Ваших комментов я с удивлением насчитал 4 негативных, в одном из которых Вы, видимо из глубокого сочувствия ко мне, написали:
"(3)awo: Присоединяюсь."
Если забыли, то напомню: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2078728
Так когда же Вы искренни?
Вообщем, пришлось мне пойти на другой ваш сайт и надо сказать не зря- работы превосходные. Пейзажи- это действительно то, что Вам отлично удаётся!
(29) Владимир Телегин: Владимир, похвала человека с Вашим умением видеть - вдвойне приятна!
Посмотрев оценки на своей последней фотографии увидел Вашу! Судя по отзывам о Вас - Вы умеете оценивать, и Ваша оценка мне приятна!
О фотографии - мне не понравился шум на ЗП и некоторый цветовой диссонанс зеленого (кажется с пересветом) листка с цветами. Хотелось предложить один из вариантов кадровки<показать кадр> - он более НМВ уравновешивает картинку. Объем, ГРИП на месте, вообще снимок радует.
(31) Вячеслав Макаров: Раз знакомству, Вячеслав!
По Вашим замечаниям:
1. "шум на ЗП" отсутствует, как класс. Я никогда не позволяю шуму портить работу.
То, что Вы называете шумом, на самом деле скан со снимка средне-серой карты на пленку. Естественно, он содержит только зерно.
Это зерно с некоторыми неочевидными нюансами было специально добавлено в картинку, т.к. мне так понравилось. И на напечатанном 30х40 варианте, о котором я упоминал выше, тоже.
Если есть малейшие сомнения, готов отослать снимок без этого зерна.
2. Про "диссонанс зеленого листка с цветами" не могу ответить ничего, т.к. не вижу собственно диссонанса.
Либо это различие нашего личностного цветовосприятия, либо по-разному настроены мониторы.
3. Про пересвет. Как я указывал выше (25), пересвечены 76 пикселей красного канала. Все, кроме нескольких - на тычинках цветков. На листе - те самые несколько там, где солнечные блики.
Я никогда не допускаю пересветов кроме некоторых крайних случаев.
В данной работе замечание коллеги InMyBehalf заставило меня проанализировать, откуда они взялись.
Результат довольно интересен. После коррекции цвета в цветовом пространстве Lab при обратном переходе в РЖБ шоп не смог корректно конвертировать некоторые пиксели, которые запросто помещались в Lab, и при обратном переходе в более узкий по охвату РЖБ шоп исказил их яркость.
Важный для меня вывод. Впредь после Lab-коррекции буду проверять это.
4. Ваш вариант кадрирования имеет полное право на существование. Он делает более активным черенок, но одновременно сама ветка становится практически центральной.
Впрочем, кадр имеет запас по периферии и на печати ветке не тесно. :о))
С ув., Александр.
Я фотолюбитель старой формации и всегда на пленке, в т.ч. соответствующим подбором реактивов старался от зерна избавиться.
Немного изучал живопись - чисто черного и чисто белого не должно быть.
в ФШ я достаточно молод - почерпнул от Вас полезную информацию. Спасибо.
Исполнеие великолепное, хотя сюжет... - Вы сами прекрасно определили в названии :) Он прекрасен и никогда не стареет :)
Вы бурно вторглись в сложившуюся рутину фотосайта - это приятно!
(6) awo: Не хочу касаться никаких банальных сторон :) Просто приятно, что на сайт пришел еще один МАСТЕР!!!
Даже банальное можно красиво подать, если ты мастер!!!
Спасибо за такую банальность :)))
А ведь отличная карточка получилась!
На мой взгляд, о технике можно рассуждать и спорить бесконечно. Но есть такое понятие - нравится и не нравится. И этим все сказано. Подчас смотришь на идеально техничную работу, но эмоций она не вызывает...
На мой дилетантский взгляд, фото немного пессимистически темновато...
Да простит уважаемый автор, но фото действительно банально как китайская картинка в подземном переходе..
а ведь остальные Ваши фото незаурядны и завораживают своей красотой. Эту можно было бы и не выкладывать. ИМХО
...согласен с (38) Галина В. (galene) - наверное это у нас дилетанское =о), но я тоже оцениваю - "нравится-не нравится"... это фото нравится, но ,имхо, ч/б - лучше...
Сюжет- банальный, но всё гениальное... банальность. А дискуссия очень интересная. Много нового для себя узнали. О чём впрочем, и раньше догадывались...
Хорошая!
Привлекло название. Фото понравилось. Приятное для глаза.
А проверять алгеброй гармонию - не хочу.
Очень приятная картинка. Нежность и сила жизни.
(45) Артём Остромецкий: по пунктам:
1. фон сделан темным для того, чтобы выделить сами цветы.
2. шума на снимке нет вообще. Вы видимо не читали комментарий №30.
Повторюсь еще раз: "То, что Вы называете шумом, на самом деле скан со снимка средне-серой карты на пленку. Естественно, он содержит только зерно.
Это зерно с некоторыми неочевидными нюансами было специально добавлено в картинку, т.к. мне так понравилось. И на напечатанном 30х40 варианте, о котором я упоминал выше, тоже. "