Дорогие соклубники. У нас с теплушкой завязался было один разговор на тему о важности методов в фотографии. Алла предложила перенести дискуссию под выбор недели, ибо интересно узнать что думают по этому поводу остальные.
.
Я в последнее время становлюсь все большим пуританцем от фотографии - не режу кадры, обрабатываю по минимуму. Меня все больше раздражает вмешательство в запечатленные время/пространство в чужих фотографиях. Вроде как, все это звучит логично, но некоторые нестыковки настораживают. Например, я уже ставлю под сомнение правомерность перевода цифрового изображения в ч/б. Не перебор ли?
.
Что вы думаете о вмешательстве в фотографию после экспозиции? Какие методы приемлемы, а какие - убивают фотографичность изображения? Насколько правомерна такая постановка вопроса, вообще?
.
Если фотограф обработал в ФШ цифровую фотографию под Хольгу, с должной достоверностью (зритель не видит разницы), можно ли результат назвать фотографией?
.
Как насчет хитрых химических процессов для нагнетания контраста в мокром процессе?
.
Вот от чего отталкиваюсь лично я. Чем больше я думаю об этом, тем больше мне импонирует определение фотографии из статьи Пашиса (см http://photo-element.ru/analysis/author.html). Пашис пишет "Ремесленный исполнитель фотографии работает только с реальными объектами, в реальном пространстве и в реальном времени. Поэт, композитор или живописец имеют дело, в основном, только с семантическим, знаковым пространством и условным, воображаемым временем. Отличительной областью выражения фотохудожника является тонкая грань на стыке семантического и реального пространственно-временных континуумов. Если автор работает только в реальном пространстве и времени - он просто фиксатор, а не художник. А если он выражает себя только в семантическом, знаковом пространстве - он не фотограф. Задача фотохудожника - средствами застывшей фотокомпозиции заставить зрителя воспринимать изображение условно, образно, когда всё на фотоснимке кричит об обратном: «Запечатлённые события реальны!»."
.
(Далее отсебятина) Из этого вычленяем, что для сохранение фотографичности изображения автор не может изменять запечатленное время и пространство после экспозиции. Это исключает обрезание кадров и добавление важных визуальных элементов, при чем визуальными элементами можно считать и сильное увеличение контрастности, изменение цвета, добавление виньетки.
.
Вот такие соображения у меня на этот счет. Я еще не совсем уверен, куда они приводят меня лично.

(3) Выбор Серой волны: Ну выбор ок, хотя я не за эту голосовал :)


(4) Arcady Genkin: Привет, Аркадий
тема конечно обширная ;)
мои мысли на этот счёт:
цифро ч/б и пленка. разница - исключительно в последующем методе получения изображения - принтер/цифролаб или более качественный отпечаток сделанный своими (не обязательно) руками. всё остальное насчёт плёнка/цифра менее существенно и каждый решает исходя из собственных предпочтений и убеждений. то же самое насчёт хольги.
в остальном согласен ;)

С невмешательством в изображение легко дойти до фазы, когда изображение просто фиксируется сознанием . Нажатие на кнопку, засвет пленки, не говоря уже о проявке - грубейшее попирание сего таинства...

Имхо - все это от лукавого. Нет фотографии чистой или не чистой. Есть хорошая или плохая...

(10) теплушка: ты имеешь ввиду определение фотографии? Фиг!!! Я в Пашиса не играю :)

Если серьезно: конечно не знаю я определения. Единственно что я не считаю фотографией - раскраски а-ля Полина Врангель со товарищи. Раскраски бывают очень талантливыми и на основе фотографий но это ясно, что не фото.

А кроп, перевод в ЧБ светофильтры - по-моему сложившийся арсенал.

Короче, ты права - каждому выбирать по себе. А меня интересует куда более прозаическая вещь-снять что-то путное (как-то туго с этим в последнее время :) )

(3) Выбор Серой волны: выбор неплох, по-моему, хотя неко торые из фотографий, также отмеченных авторитаром, понравились мне больше.
----------
(4) Arcady Genkin: для меня всегда на первом месте стоит автор, его видение момента, его индивидуальный взгляд. для себя считаю, что разбираюсь в чем-то, если легко отличаю автора (или исполнителя) незнакомого произведения. вот манеру исполнения музыки разными музыкантами не опознаю - значит в музыке не разбираюсь. при таком подходе, главным становится не то, что происходило, а то, что увидел и захотел передать автор - а какими средствами он воспользовался, чтобы передать свое виденье - его воля (разумеется, это не касается репортажа, требующего достоверности). при ручной печати чего только не делают с изображением - не случайно фотохудожники часто уничтожают негативы - произведение искусства это отпечаток, сделанный так, как захотел автор.
другой вопрос, что возможности современных камер и фотошопа создали у неумелых фотографов иллюзию того, что хорошая фотография - это очень просто. поэтому для себя, как для "ученика" ставлю ограничения, стараясь научиться строить кадр в видоискателе, а не в фотошопе и добиваться желаемых эффектов при помощи экспозиции, а не последующей обработки, но рассматриваю это как упражнение, как навык рисовать точно и правильно видимые предметы, прежде чем начать искажать их в художественных целях.
в чужих работах не люблю бьющие в глаза эффекты и штучки - но это уже вопрос вкуса
как-то так

(11) Алексей Рыбин (SNAVR): подражание кумирам хорошо и необходимо на этапе учебы, только лучше эти свои опыты никому не показывать :)))

Говорим сразу о многом. :)
.
Думаю, что мнение насчет раскрасок а-ля Радис и Врангель все разделяют - это уже не фотография. Соответсвенно, важен вопрос - почему? Что отнимает у раскрасок фотографичность, которая была в них изначально (ведь начиналос-то с фотографии)?
.
Ответ Пашиса на этот вопрос - эти изображени утеряли свою документальную составляющую, которая является первой необходимой составляющей художественной фотографии (вторая необходимая составляющая - образноая/знаковая).
.
Значит, должны быть само-налагаемые ограничения, чтобы не потерять эту связь фотографии с реальными временем и пространством.
.
С подходом "цель оправдывает средства, важен только конечный результат" мне страшно согласиться, честно говоря.

(17) теплушка: Давай лучше сразу определение "что такое любовь" дадаим, чего размениваться на мелочи ;)

(4) Arcady Genkin: по мне чем меньше применяется спецприемов для усиления воздействия снимка тем лучше, но...иногда и ошибки приходится исправлять если жалко потерять картинку, хотя я чаще в корзину... да и лень :)
...
жду всегда такую фотку когда мозгами не постичь а цепляет, снимаешь то по наитию и бадяжить интеллектом после драки- только кайф ломать от той единственной в которой ОНО на тебя смотрит...
...
тарковский как то сказал одному знакомому фотографу: "отправляясь снимать, готовся снять ОДНУ карточку". я когда то это прочитал и успокоился, прекратил высасывать конфетки

(17) теплушка: the photograph takes you или как там.. :)

(5) фото-Чёрт: Я, честно говоря, не понял позицию. С тем, что не суть - пленка, цифра, струйный принтер или мокрая печать, я согласен на 100. Технологический метод не имеет значения.
.
Но мой вопрос глубже. Можно ли *после экспозиции* изменить снимок до неузнаваемости (в ФШ или в темной комнате), чтобы он при этом остался фотографией (пример с Хольгой).

По поводу фотогреафий- не понравилась ни одна из предложенных. Совсем, особенно про кто споил Россию мне не по душе.

По поводу дискуссии о чистой фотографии.
Я начал свои занятия фотографией практически с цифры. Точнее, до этого были фотографии для семейного альбома и снапшоты. Так вот, снимая на цифру (я не против цивфры, занимался ею вплотную 3 года, серьезно изучая фотошоп и т.п.) ты как бы невольно подтолкнут к мысли что фотографию надо подрабатывать, подшопливать. И почему бы после этого не сделать следующий естественный логический шаг, и не вшопить другое, более красивое небо с другой фотографии? В общем все это можно делать, и у меня к этому есть только одно отношение: если по внешнему виду ОТПЕЧАТКА картинки нельзя догадаться что небо вшоплено а люди на заднем плане отклонированы, то я ничего против не имею.
Но сам заниматься таким не буду.

А потом, и особенно последнее время, когда я серьезно стал заниматься изучением ручной печати с ч/б пленки, я начинаю понимaть, насколько огромен мир "чистой фотографии", и насколько нелепо в нем выглядят "аншарп маска" и прочие подобные примудрости...
Люди, подшопливающие луну, на мой взгляд обкрадывают сами себя.
Я не говорю конечно о таких фотохудожниках как, скажем, Андрей Полушкин, для него фотошоп - равноценный инструмент но он никогда и не заявлял, что делает "чистую фотографию". Мне ближе Андрей Чежин, однако.

(21) Arcady Genkin: когда пикассо наклеивал куски обоев и газет в свои натюрморты, многим казалось, что это уже не живопись - когда современные художники приклеивают к стенке стул, мне тоже кажется, что это не живопись. а когда миро составляет скульптуры из ломаных кукол, арматуры и обувных колодок - почему-то ему верю. пушкин подозревал верлибры жуковского в том, "что это проза, да и плохая". граница тут, видимо, очень индивидуальна, меняется со временем, да и от таланта много зависит (убеди меня, что то, что ты делаешь - это стихи, живопись, скульптура, фотография...) только получаются такие эксперименты у гениев, а за ними тянутся эпигоны, клепающие по образцу.
я не верю в самоограничение - верю только во вкус и адекватную самооценку. людей, способных рассказать о своем внутреннем мире, так, чтобы это было важно для других - очень мало. интересно рассказать об окружающем мире, подметить в нем что-то, не видное другим и сделать так, чтобы другие тоже увидели - могут многие. иногда, чтобы другие увидели нужно что-то исказить, подчеркнуть. тогда вмешательство в изображение может быть оправданным. а эффект ради красивого эффекта - скучен.

(25) Arcady Genkin: "Технологический метод не имеет значения" - ошибка. Технологически, отпечаток с пленки определяет даже и подход другой к изображению. Так, в журналах любят сравнивать детализацию пленки и цифры, и цифра с хороших дорогих камер обычно выигрывает. Поклонники пленки обычно начинают спорить- а вот с медленной пленки, да со штатива, да то да се. А я говорю- да, цифра дает больше детализацию в среднем! НУ И ЧТО? Кому нужна детализация, если фактура изображения носит совершенно другой характер? Нельза их сравнивать, можно просто выбирать для себя. Не одно и то же это. Особенно если рeчь об отпечатке идет.

(25) Arcady Genkin: я имел ввиду то, что сказал (28) Mikhail__Steinberg....Задумался

(26) Mikhail__Steinberg....Задумался: ну чежин ведь тоже голову петра не в воде снимал - то есть пленочные способы вмешательства в изображение вам ближе чем цифровые?

(30) zewaka: Мне все равно какими методами вмешиваются в данное изображение. Мне просто больше нравится само изображение, полученное с пленки. Можно конечно отсканировать пленку и напечатать полученный цифровой файл, подправив его как надо. Я так собственно и делаю, но при этом ограничиваю привносимые изменения только теми которые смогу повторуть при ручной печати. Почему? Не из мазохостских или снобистских соображений, а потому что понимаю, что любая серьезная галерея или любой серьезный покупатель захочет иметь ручной отпечаток. Я хочу иметь возможность им это предоставить (хотя я продавал фото немного, в целом моих фото у людей штук 20-25 всего, и в одной галереее только).

(28) Mikhail__Steinberg....Задумался: "Технологический метод не имеет значения" - ошибка.
.
Имелось в виду, что не имеет значения с точки зрения определения искусства фотографии. Ясное дело, что, фактически, цифра и пленка дают разный результат. Также и разная пленка дает разный результа.

(33) теплушка: Угу, конечно, не постулат. Почему и пытаюсть сориентироваться самостоятельно.

(27) zewaka: Но разве не стоит задуматься о сохранении уникальности жанра фотографии?
.
Что касается само-ограничений, хочу процитировать Томаса Винтерберга (одного из основателей Догмы 95): "что касается меня, то я - запутавшийся человек, и мне очень нравится подчиняться правилам и ограничениям". Добавлю от себя, что только с условиям, что сам понимаешь, откуда у правила растут ноги. :)

(29) фото-Чёрт: Угу, так вот я и говорю, не о том, НМВ, дискутируем. Мне хотелось обсудить именно что составляет фотографичность изображения, и как предотвратить утерю этой фотографичности.

(32) теплушка: Пусть даже полусерьезные. Я не имею в виду покупателей с большими кошельками. Я готов раздавать отпечатки даром- но тем, кто оценит их как художественное произведение.
Посмотри что продается и что покупается сейчас, судя по журналам и выставкам, по крайней мере. Я не так уж нахален в своих желаниях, как тебе кажется.

Я столкнулся с тем что часто люди не воспринимают фотографию как искусство именно из-за массовости отпечатков. Картина- одна, а отпечатки все друг на друга похожи, значит нет уникальности. Ручной отпечаток всегда ценнее в этом смысле.

(34) Arcady Genkin: Точно.

(36) Arcady Genkin: уникальность жанра тоже меняется со временем - вспомните старые аппараты, перед которыми нужно было позировать черт знает сколько времени. не люблю, когда что-то пытаются законсервировать. но очень люблю пленку и ручную печать :)

(32) теплушка: У меня много "frames of references". Но есть сложившиеся технические требования, обусловленные простой логикой. Отпечаток должен быть на баритовой бумаге- потому что она хранится не 20 лет, а гораздо гораздо дальше. Ручной отпечаток- по причине уникальности оного. И т.п.
Им можно и не следовать, но не вижу почему бы нет. Другое дело, что я пока на барите не печатаю, поскольку учиться легче на RC, да и дешевле.

(40) zewaka:
Вот! Я и хотел сказать именно это- ПОРОЙ выбор средств и инструментов определяет конечный результат не только технически, но и в других аспектах. Так портреты снятые на старые аппараты с длинной выдержкой- другие по эмоциональному воздействию чем другие, люди позируют , эмоции другие и т.п.
Так же и с цифрой- если всегда есть возможность все подправить потом, это расслабляет фотографа, ВОЗМОЖНО.

(40) zewaka: Возможно, меняется. Вот, собственно, и повторю вопрос - в чем, уважаемые соклубники, уникальность жанра фотографии, и как ее сохранять.

(45) теплушка: а натютморт, коллаж и тд?

(45) теплушка: В общем ход мысли понятен (и я с ним в согласии). Однако, что такое отпечаток реальности? Были, говорят, художники, которые садились с полотном в камеру обскуру, и рисовали фото-картину маслом, ну или чем-нить еще, поверх проекции сквозь объектив. Они - фотографы были?

(45) теплушка: Да, для меня тоже реальность в фотографии - важнейшая составляющая, при этом фотография может быть улетно-сюрреалистическая.
.
Теперь, насколько можно изменять эту реальность во время и после экспозиции. Ну, ты понимаешь, фильтры всякие, мультиэкспозиция, суперширики - во время. Ну и химия всякая при печати и ФШ с его неограниченными возможностями - после.
.
По-моему, совершенно очевидно, что в какой-то момент связь с реальностью теряется. Тогда мы называем фотографию раскраской, и умываем руки. Значит, возможно определить, хотя бы примерно, набор операций, могущий отнять у фотографии ее связь с реальностью.

(49) Arcady Genkin: Я вот еще подумал. Случайность- неизбежная составляющая "прямой", "чистой" фотографии. Моя любая удачная фотография- случайность в достаточно большой мере. Удачный мультик- случайность вдвойне или втройне. Фотошоп эту случайность отменяет. Мне так становится менее интересно.

(44) теплушка: А для каких целей купили фотографию?

Моя мечта- чтоб у меня покупали уже готовые фотографии, как они есть, которые я снял как мне хотелось. Все остальное- компромисс, а у меня компромиссов и на работе достаточно каждый день.

(49) Arcady Genkin: (45) теплушка: Про реальность я не совсем согласен, по крайней мере в художественной фотографии это не столько прямой отпечаток реальности, сколько реальность, случайно или нарочно "выкрученная" и поданная зрителю через призму автора, служашая его задачам. Зачем просто реальность, такого и в жизни полно :-) Кстати, Лапин об этом хорошо рассказывает.

(52) Mikhail__Steinberg....Задумался: 100% (хотя у самого снимать так ой как редко получается). Слово "реальность" здесь не значит "буквальная, прямолинейная фиксация". Под реальностью имеется в виду, что не у зрителя не остается сомнений, что фотография печатлеет реальное пространство-время, но при этом реальность может быть искажена постредством оптики, перспективы, авторского творчества.

(50) Mikhail__Steinberg....Задумался: Любители фотошопа могут возразить, что там тоже возможны случайности. Не туда мышкой ткнул, параметр случайно изменил на порядок, т.п.

(55) теплушка: Я уже так запутался что со всем готов согласиться :-)

(57) теплушка: или расширить - я вот до всего этого базара формулировала для себя все примерно как ты - а тут стала с тобой/собой спорить и поняла, что готова воспринимать кое-что за поставленныим себе рамками

(59) теплушка: да ну тебя, алл, я не о том - с собой спорить интересно

(57) теплушка: Карнеги говорит, что споры вообще никогда никого ни в чем не убеждают, просто иногда удается заставить человека замолчать. При этом он как правило остается при своем мнении anyway.

Пользуясь случаем- Всех Милых Женщин - с 8 Марта!!!

(62) Mikhail__Steinberg....Задумался: В споре надо стремиться не к тому, чтобу убедить собеседника, а к тому, чтобы собеседник тебя понял.

(55) теплушка: Алл, связь с реальностью теряется если, после экспозиции вносятся визуальные элементы, которые не существовали в запечатленной реальности. Соответственно, нарушается как временная, так и пространственная связь.
.
Заранее оговорю, что, по-моему, допустимы любые изменения реальности во время экспозиции, посколько они происходят в то же время, что и экспозиция, и существуют в том же пространстве.

(62) Mikhail__Steinberg....Задумался: не знаю... я не против, когда меня в чем-то кому-то удается убедить. или хотя бы заставить посмотреть с другой стороны. а карнеги, по-моему, для комфорта в оффисе, а не для интеллектуального общения с интересными тебе людьми.

(68) zewaka: Это общепринятая советская позиция на Карнеги, встречался миллионы раз с таким взглядом. Все дело в том что у нас (советских) нет культуры спора, к сожалению, и я себя причисляю к советским точно так же. Простой пример: вот зачем мы здесь пишем друг другу "плохое фото"? Реально, чему кроме удовлетворению собственного честолюбивого "я" это служит, а? Кто когда сказал: "да, мое фото гамно, простите меня, никогда больше фотографировать не буду"?
Американцы понимают такую простую мысль и поэтому на всякий случай говорят "хорошее фото", или молчат. В результате они оказываются хорошими людьми, понимающими в вашем творчестве, а я, указывающий вам на недостатки- осел безмозглый. Зато честный и искренний человек!
В 99% случаев- именно так.

Я не могу вам пересчитать, сколько раз я действовал по Карнеги и получал чего хотел , и сколько раз действовал по нашей честнои и искренней совковой традиции и получал шишь или в морду.

(67) теплушка: А что спорить, когда и так известно кто прав :-))

(69) Mikhail__Steinberg....Задумался: при чем тут советское неумение спорить? промолчать или сказать не то, что думаешь - не есть культура спора, это лишь культура светского общения. она мне очень мила в американцах, а ее отсутствие действительно часто досаждает дома. но спор возникает, по-моему, при более глубоком и затрагивающем общении. когда я прихожу на работу в новой кофточке, которая мне нравится, то предпочитаю, чтобы коллеги сказали "хорошая кофточка" или промолчали, если им не нравится. когда я вывешиваю фотографию на св, то жду разговора по сути - и уже снесла много фоток, раскритикованных соклубниками - не из уязвленного самолюбия, а потому, что увидела в них недостатки, которых до того не замечала. карнеги помогает в общении с теми, с кем ты волей-неволей должен общаться. а с теми, кто тебе реально интересен своими взглядами, а не теми, которых ты ждешь - карнеги бессилен.

(71) теплушка: Вот этот? Не смотрел. Надо поискать, у нас есть каналы, на которых специальное только старые фильмы крутят, мы недавно приобрели DVR как раз. Thank you.

http://imdb.com/title/tt0062136/

(72) zewaka: Я пониамю о чем вы. Но в конечном итоге это не такие уж и разные вещи- новая кофточка и ваша фотография. Потому что и в том и в другом слушае вы проявляете себя, и в том и в другом случае вам не хочется услышать честное "фигня и безвкусица", а хочется чтоб вас одобрили, ведь вы прилагали усилия, тратили деньги, время и т.д. Американцы это понимают, и почему бы не похвалить, в конечном итоге? Мы так не можем, привыкли быть честными пионерами.
А меняются ваши карточки не потому что вам кто-то что-то открыл, какие-то истины, или навел правильную критику, это помогает, но не обязательно. Человек меняется только сам, я убежден в этом. Насматриваясь хороших образцов, трeнируя глаз и руку. Только так, IMHO.

(77) Thermoman: Джордж, привет.
Я думаю, после длительного размышления, что дело так обстоит: все то что есть внутри меня- там есть и будет. Но если я не умею разговаривать, я не выскажу его другим. Осваивая приемы и т.п. я учусь говорить. Освоив какой-то набор- начинаю высказывать, имею ли чтo сказать нового или нет- дело другое. Это будет видно тем, кто также понимает этот "язык".
Но с другой стороны, человек старея обретает мудрость, при этом теряя идеалы. И это не может не отражаться на его outcome, конечно если к тому времени он уже умеет излагать свои мысли фотографическим языком...

(76) теплушка: (80) Thermoman: Я могу только повторить свою мысль о том что человек меняется постоянно. Да, действительно, талантливый фотограф даст о себе знать сразу, или достаточно быстро, освоив базовые приемы. Но человек в 20 лет не имееет мудрости понимания мира, какую он имеет в 50. Мне как раз кажется, что лучшие произведения созданы зрелыми людьми. Да, они были талантливы изначально и у них могли быть интересные необычные произведения, но глубина приходит с возрастом и опытом, мне кажется. ИМХО, ессесно.

(81) Mikhail__Steinberg....Задумался: Конечно, это я себя таким образом успокаиваю что "у мене еще усе спереди" :-))

(83) Thermoman: Никто пока не приходит в голову.
Но я буду иметь в виду :-))

(79) Thermoman: про фотографов - не знаю, слишком мало их знаю вообще, особенно с ранними юношескими работами. но, например, в поэзии таких очень много. сколько скучных штампов наплодил лермонтов, пока научился писать... штамп очень часто - следствие отсутствия культуры - ты изобретаешь то, что другие давно придумали, даже не подозревая, сколько таких карточек сделано до тебя. беда, если штампы появляются не из-за незнания, а чтобы сделать не хуже, чем у других. мне кажется, что первый случай лечится обретением культуры и чужими замечаниями, а второй - неизлечим

(76) теплушка: алл, конечно, по сути верно, но между есть и есть, на мой взгляд, большая разница. наверное, великие проявляются быстро, но сколько людей, которые просто что-то видят, что-то хотят высказать (может быть, интересное только близким, может - тем, кому симпатичен этот человек и его взгляд на мир) - но не умеют. иногда потом научаются, иногда бросают, осознав свое бессилие.

(86) теплушка: вот это в точку :)))

(89) Thermoman: ну против этого не поспоришь...

(91) теплушка: дорого бы дала, чтобы увидеть портрет днк в твоем исполнении :)) интересными ты вещами занимаешься...

(93) теплушка: бедная днк! ну хоть ожерелье из металло-атомов с мертвой красавицы :)))

(66) теплушка: Однажды моего отца занесла командировка в казачий поселок. Внешность у моего отца вполне соответсвует фамилии, до сих пор ухмыляюсь, представляя с тамошним атаманом (ну или кто у них там был главный), который за бутылкой объяснял моему отцу свою жизненную философию. Например, что для формирования мужчины необходимо либо в армии отслужить, либо в тюрьме отсидеть.
.
При диаметральности взглядов двух собеседников, ни один из них не мог надеяться убедить другого в своей правоте. Однако, спор был интересен обоим с точки зрения расширения понимания мира.
.
Почему я и написал, что в споре важно не стремиться убедить друг друга, а понять точку зрения собеседника, и донести до него свою.
.
(72) zewaka: Совершенно согласен, Карнеги здесь вообще не при чем. Вообще, Карнеги, НМВ - предвестник политкорректности, в которой сейчас захлебывается свободная речь в северной америке.

(67) теплушка: Алл, по Пашису в фотографии пересекаются две природы - действительная запечатленная реальность, и символическая, знаковая. То, что вносит автор - относится ко второй природе, в этом смысле фотограф работает как художник, писатель и т.п. , создает символику, знаковость.
.
Эта вторая природа - тоже, по совему, реальность, но созданная автором. Об этом тоже интересно говорить, но я писал в (65) не об этом.
.
Моя мысль была про сохранение первой природы (а сохранять ее важно, чтобы конечное изображение не перестало быть фотографией).