(2) Идеи.
0. Скадрировать побольше. Птица будет крупнее, эффективнее байты используете.
1. Я обычно ставлю 600 по длинной стороне - из той же жадности. ;-)
2. Выделять маской и сильнее размывать фон - больше килобайт на птицу останется.
3. Птицу напротив не грех UnsharpMask'нуть - только чтоб артефакты не поперли. Отдельный вопрос - чтобы между птицей и фоном была нормальная граница, а не грубый шов. Выделять маску (QuickMask) надо долго и аккуратно, наверное.
4. Масштабируйте вниз через BicubicSharper
5. Перед сохранением в JPEG даете на весь кадр UnsharpMask с радиусом 0.3 - это способствует уменьшению влияния эффекта блочности.
6. Сохраняете через SaveForWeb и качеством с точностью до единиц подгоняете размер под наш с Вами лимит в 150К снизу (без превышения).
----
Я не то чтобы рвался Вас поучать (у Вас и без меня очень и очень и очень неплохо), просто, быть может, Вы что-то пропустили, раз есть вопрос...
Кадр очень хороший. Если снято четко, то при сжатии в этом случае ухудшается фон, что не так уж и плохо. Идеи, высказанные (6) Adan Maen, в целом верные, но каждый выбирает для себя алгоритм, так сказать, возни. Я лично обхожусь без маскирования (очень долго для маленького фото в Сеть), почти всю работу проделываю в RawShooter, на PhotoShop оставляя только кадрирование для разных случаев. Но все это так, вторично. Как по мне, главное, чтоб в снимке была идея, сюжет, мысль хоть какая и технически снято как можно лучше, в идеале безупречно, тогда кадр всегда привлечет внимание и будет приятным в просмотре, по крайней мере в "наших" жанрах (фотоохота, природа и пр.) Это, конечно, субъективное мнение. А автору еще раз респект.
(8) Угу. У Perl есть девиз - There is more than 1 way to do it. В плане фотошопа то же самая, больштнство вещей делается минимум десятком способом. Этот алгоритм просто один из рекомендованных.
----
Я обычно кадрирую первым делом - сюжетно. (и при необходимомости убираю груюые дефекты, царапины, пыль). Дальше я работаю с 16bit per channel TIFF, пока не закончу править (там иногда еще стадии появляются, здесь просто те, что на вопрос отвечают). результат ПЕРЕД стадией 4 из моего поста (6) сохраняю. Т.к. это большая картинка, может еще где понадобиться и т.д. - и я храню ее рядом с оригиналом, то -дцать минут в цикле QuickMask-SelectInverse-Feather меня не напрягают...
----
А после этого я не меняю в кадре абсолютно ничего. Только уменьшаю (72 dpi, 600 по длинной стороне, метод - один из Bicubic), перевожу в 8 бит, даю аншарп 0.3, конвертирую принудительно в профайл sRGB - и, наконец, Save for Web.
----
Думаю я только над тем, что хочу получить - и над тем, не переборщил ли я с обработкой. Все муторные операции делаю, не думая. ;-) Только в шпаргалку подглядываю иногда... ;-)
----
Manowar прав, что снимок весьма достойный, а значит - стоит времени на работу над ним.
Удачи!
К сожалению, Вы не можете комментировать фотографию. Вы получите такую возможность, если зарегистрируйтесь или войдете под своим именем.
Комментарии пользователей
ох-е-ительно!!!извините за грубость :)Вот это да ,Сеткин!! Поймали-таки птицу:)
Не могу никак справиться потерей качества при сжатии, HELP!
<показать кадр>: размер поменьше, других вариантов повысить качество оставаясь на лимите нет
(3) NikAlex: с обрезкой не согласен.
Спасибо , неутишительно!
Терпите, со статусом будет полегче =)
Классный бусел!
(2) Идеи.
0. Скадрировать побольше. Птица будет крупнее, эффективнее байты используете.
1. Я обычно ставлю 600 по длинной стороне - из той же жадности. ;-)
2. Выделять маской и сильнее размывать фон - больше килобайт на птицу останется.
3. Птицу напротив не грех UnsharpMask'нуть - только чтоб артефакты не поперли. Отдельный вопрос - чтобы между птицей и фоном была нормальная граница, а не грубый шов. Выделять маску (QuickMask) надо долго и аккуратно, наверное.
4. Масштабируйте вниз через BicubicSharper
5. Перед сохранением в JPEG даете на весь кадр UnsharpMask с радиусом 0.3 - это способствует уменьшению влияния эффекта блочности.
6. Сохраняете через SaveForWeb и качеством с точностью до единиц подгоняете размер под наш с Вами лимит в 150К снизу (без превышения).
----
Я не то чтобы рвался Вас поучать (у Вас и без меня очень и очень и очень неплохо), просто, быть может, Вы что-то пропустили, раз есть вопрос...
(6) Adan Maen: Спасибо , дружище, вроде бы все так ! Попробую подетальней поработать !!!!
Кадр очень хороший. Если снято четко, то при сжатии в этом случае ухудшается фон, что не так уж и плохо. Идеи, высказанные (6) Adan Maen, в целом верные, но каждый выбирает для себя алгоритм, так сказать, возни. Я лично обхожусь без маскирования (очень долго для маленького фото в Сеть), почти всю работу проделываю в RawShooter, на PhotoShop оставляя только кадрирование для разных случаев. Но все это так, вторично. Как по мне, главное, чтоб в снимке была идея, сюжет, мысль хоть какая и технически снято как можно лучше, в идеале безупречно, тогда кадр всегда привлечет внимание и будет приятным в просмотре, по крайней мере в "наших" жанрах (фотоохота, природа и пр.) Это, конечно, субъективное мнение. А автору еще раз респект.
(8) Угу. У Perl есть девиз - There is more than 1 way to do it. В плане фотошопа то же самая, больштнство вещей делается минимум десятком способом. Этот алгоритм просто один из рекомендованных.
----
Я обычно кадрирую первым делом - сюжетно. (и при необходимомости убираю груюые дефекты, царапины, пыль). Дальше я работаю с 16bit per channel TIFF, пока не закончу править (там иногда еще стадии появляются, здесь просто те, что на вопрос отвечают). результат ПЕРЕД стадией 4 из моего поста (6) сохраняю. Т.к. это большая картинка, может еще где понадобиться и т.д. - и я храню ее рядом с оригиналом, то -дцать минут в цикле QuickMask-SelectInverse-Feather меня не напрягают...
----
А после этого я не меняю в кадре абсолютно ничего. Только уменьшаю (72 dpi, 600 по длинной стороне, метод - один из Bicubic), перевожу в 8 бит, даю аншарп 0.3, конвертирую принудительно в профайл sRGB - и, наконец, Save for Web.
----
Думаю я только над тем, что хочу получить - и над тем, не переборщил ли я с обработкой. Все муторные операции делаю, не думая. ;-) Только в шпаргалку подглядываю иногда... ;-)
----
Manowar прав, что снимок весьма достойный, а значит - стоит времени на работу над ним.
Удачи!